MEMORANDUM FOR: Presidenten
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
EMNE: Din State-of-the-Union-adresse
Vi skriver dette, vårt femte slikt memorandum til dere siden vår kritikk av utenriksminister Colin Powells FN-tale i februar i fjor, av bekymring for at de samme rådgiverne som tjente dere så dårlig i utarbeidelsen av Irak-delen av fjorårets delstat- fagforeningsadresse vil gjøre deg forlegen igjen. Din troverdighet og etterretningssamfunnets troverdighet led et stort slag av overdreven som karakteriserte den talen, for ikke å nevne de beryktede 16 ordene basert på forfalskningen som påsto at Irak søkte uran i Afrika. Panelet ledet av general Brent Scowcroft, som du ba om å undersøke hvordan det endte i talen din, tilskriver det angivelig desperasjon fra de ansattes side for å "finne noe bekreftende" for å støtte påstander som de som ble fremsatt av visepresident Dick Cheney at Saddam Hussein hadde «rekonstituert» Iraks atomprogram. Vi foreslår at du sørger for at de overivrige funksjonærene som er ansvarlige for de 16 ordene, og for påstanden din i fjor vår om at masseødeleggelsesvåpen hadde blitt funnet i form av to "biotrailere", siden det har vist seg å være generatorer av hydrogen for været ballonger, ikke ta noen hånd i utarbeidelsen av årets adresse.
Spindoktorer
Før din tale i foreningen i fjor oppfordret vi deg til å motstå fristelsen til å favorisere «ideologer og spindoktorer fremfor de profesjonelle etterretningsoffiserene som ble betalt for å tjene deg». Spesifikt bemerket vi at de fleste av våre store allierte, som vi har omfattende ordninger for deling av etterretninger med, hadde tatt sterke problemer med USAs påstander om masseødeleggelsesvåpen i Irak. De fant bevisene på tilstedeværelsen av masseødeleggelsesvåpen usikre, og langt fra det som ville være nødvendig for å rettferdiggjøre krig. Ti måneder med mislykket søken etter slike våpen, sammen med nyinnhentede dokumentasjon, har bevist at de har rett.
Etter all vektleggingen av masseødeleggelsesvåpen som hovedårsaken til krig, vil det kreve betydelig ydmykhet og mot for å erkjenne feil. Men et slikt skritt er nødvendig for å stoppe ytterligere erosjon i troverdigheten til administrasjonens uttalelser og etterretningen som er lagt til for å rettferdiggjøre dem. Ytterligere demontering av Irak vil uunngåelig bringe enda mer skade. Dessuten er det å innrømme feil den ærefulle tingen å gjøre, og den eneste måten å gå videre med selvtillit og selvrespekt.
Hver uke bringer nye bevis på at saken om krig var falsk. Den 7. januar, for eksempel, ga den prestisjetunge Carnegie Endowment for International Peace ut en omhyggelig dokumentert studie som konkluderte med at:
"Administrasjonstjenestemenn har systematisk feilrepresentert trusselen fra Iraks atom-, kjemiske og biologiske våpenprogrammer."
Vi i Veteran Intelligence Professionals for Sanity fullførte nylig en postmortem på hvorfor, forherdede profesjonelle skeptikere som vi er, de fleste av oss fortsatt forventet at noen masseødeleggelsesvåpen ville bli funnet i Irak (ikke nok til å rettferdiggjøre krig, men noen). Hvorfor den konklusjonen? Vår postmortem fant ut at vår profesjonelle vurdering ble tilslørt av de gjentatte påstandene fra deg og dine seniorrådgivere om at bevisene som var tilgjengelige for deg "ikke etterlot noen tvil" om tilstedeværelsen av masseødeleggelsesvåpen i Irak. Det var også antydninger om at bevisene var for sensitive til å avsløre, og vi er godt kjent med det dilemmaet. I tillegg var det en ny faktor for oss som til nå har viet det vi pleide å kalle "propagandaanalyse" kun til uttalelsene fra utenlandske ledere. I all åpenhet, som amerikanere fant vi det vanskelig å være like objektivt kritiske til uttalelser fra Washington som vi ville ha vært til uttalelser fra Bagdad eller for eksempel Paris. Følgelig var de fleste av oss tilbøyelige til å gi deg og andre talsmenn for administrasjonen fordelen av tvilen.
Hussein Kamel sa også: hele historien
Men vi ble bare fortalt halve historien. Tenk for eksempel på informasjonen gitt av Hussein Kamel, Saddam Husseins svigersønn, som hoppet av i august 1995. Han er avhopperen du siterte i nøkkeltalen du holdt den 7. oktober 2002, talen som ga stor drivkraft til det vellykkede forsøket på å overtale Kongressen bare fire dager senere til å gi deg sin makt til å erklære krig. Ved å referere til Kamel som «sjefen for Iraks militærindustri», bemerket du at hans avhopp tvang Bagdad til å innrømme å ha produsert «dødelige biologiske midler».
Kamel hadde allerede blitt hyllet som avhopper par excellence. I sin scene-setter-for-krig-tale fra 26. august 2002 trakk visepresident Cheney frem Kamel «som en påminnelse til alle om at vi ofte lærte mer som et resultat av avhopp enn vi lærte av selve inspeksjonsregimet».
Visepresidenten talte sannhet ved å understreke verdien av førstehåndsinformasjonen gitt av Kamel. Men det var en halv sannhet, av den typen vi advarte deg om før krigen, for eksempel i notatet vårt "Forgery, Hyperbole, Half Truth: A Problem". Der merket vi at:
"Kamel sa også at i 1991 ødela Irak alle sine kjemiske og biologiske våpen og missilene for å levere dem."
Den delen av Kamels debriefing ble undertrykt inntil Newsweek avslørte den 24. februar 2003, flere uker før krigen. Den dagen Newsweek-rapporten dukket opp, trakk CIA-talsmann Bill Harlow ut hele brettet med nedsettende adjektiver, og stemplet det som «feil, falsk, feil, usant». Men noen dager senere da den offisielle transkripsjonen av Kamel-debriefingen (opprinnelig klassifisert UNSCOM/IAEA SENSITIVE) ble gjort tilgjengelig for pressen, var det på side 13 Kamel som sa kategorisk:
«Jeg beordret ødeleggelse av alle kjemiske våpen. Alle våpen, biologiske, kjemiske, missiler, atomvåpen ble ødelagt."
Resten av informasjonen som Kamel ga om store WMD-programmer, mange av dem uoppdaget før debriefingen hans, viste seg å være nøyaktig. Forståelig nok krevde forsikringene hans om at han hadde bestemt seg for å "avsløre alt" bekreftelse, men det er merkelig at disse forsikringene ble fullstendig undertrykt, spesielt siden så mye av det han sa allerede hadde vist seg sant.
Bekreftelsen har nå kommet på to svært overbevisende måter. For det første har ingen av våpnene som Kamel sa ble ødelagt etter ordren hans blitt funnet. For det andre har dokumentariske bevis som bekrefter Kamels vitnesbyrd nå kommet frem. I en lang Washington Post-artikkel 7. januar, «Iraq Arsenal Was Only on Paper», rapporterte Barton Gellman at han hadde skaffet seg et håndskrevet brev skrevet til Saddam Husseins sønn Qusay fem dager etter Kamels avhopp.
Forfatteren var Hossam Amin, direktør for det sentrale irakiske kontoret som fører tilsyn med FN-inspektører. Brevet var i hovedsak en skaderapport som advarte om at etter Kamels avhopp ikke lenger var bærekraftige omslagshistorier som maskerte forbudte våpen. Betraktet sammen med de påfølgende funnene fra FN-inspektørene som forfulgte hver eneste gjenstand i Amins katalog, viser brevet at Irak faktisk hadde ødelagt hele sitt lager av biologiske våpen i løpet av sommeren 1991, før FN-inspektørene i det hele tatt visste om deres eksistens.
Du vil huske at i september 2002, da administrasjonen din startet en fullrettspresse for å argumentere for krig i kongressen, publiserte Defense Intelligence Agency en dissonant rapport som, hvis den ikke også hadde blitt undertrykt, kunne ha forårsaket et tap omsetning. DIA-rapporten hevdet at det ikke var "ingen pålitelig informasjon" om at Irak hadde kjemiske eller biologiske våpen. DIA-spesialister hadde lest og evaluert Kamel-debriefing-rapportene så vel som andre tilgjengelige bevis om dette spørsmålet. Til deres ære, selv uten dokumentarbekreftelsen nå gitt av Amin-brevet, bestemte DIA-analytikere tilsynelatende at siden det meste av det Kamel sa hadde vist seg nøyaktig, ville det være mindre enn ærlig å bare ignorere hans viktige påstand om at kjemiske og biologiske våpen hadde blitt ødelagt på hans ordre.
Dette hindret ikke rådgiverne dine fra å legge inn i den viktige talen din av 7. oktober 2002 en alarmerende passasje som overdrev det Kamel sa om biologiske agenser og utelot helt det han sa om å ha fått dem alle ødelagt:
«I 1995, etter flere år med bedrag fra det irakiske regimet, hoppet lederen av Iraks militære industrier av. Det var da regimet ble tvunget til å innrømme at det hadde produsert mer enn 30,000 XNUMX liter miltbrann og andre dødelige biologiske midler. Inspektørene konkluderte imidlertid med at Irak sannsynligvis hadde produsert to til fire ganger så mye. Dette er et enormt lager av biologiske våpen som aldri har blitt gjort rede for, og som er i stand til å drepe millioner.»
I foreningens adresse i fjor gjentok du disse påstandene. Og en uke senere, i sin FN-tale 5. februar 2003, understreket utenriksminister Colin Powell at det først var etter Kamels avhopp at Irak endelig innrømmet at «det hadde produsert fire tonn av den dødelige nervegiften, VX. En enkelt dråpe VX på huden vil drepe på minutter.» Også Powell unnlot å nevne at Kamel også hadde sagt at slike bestander var blitt ødelagt. Han nevnte heller ikke at USA i løpet av de syv og et halvt årene siden Kamels debriefing ikke hadde funnet noen bevis som utfordret hans vitnesbyrd.
Det er viktig at du er helt klar på timing. Mens Newsweek-rapporten av 24. februar 2003 var den første som offentliggjorde Kamels vitnesbyrd om at våpnene var blitt ødelagt, hadde amerikansk og britisk etterretning (så vel som FN-tjenestemenn) hatt denne informasjonen siden august 1995. Hvis du ikke fikk en fullstendig beretning av det Kamel sa før det dukket opp i Newsweek, burde rådgiverne dine absolutt ha gitt deg hele sannheten da Newsweek brøt historien tre uker før du sendte amerikanske tropper inn i Irak for å ødelegge de samme våpnene. Hvis de ikke fortalte deg det, burde hoder rulle. Hvis de gjorde det, blir det nødvendig å forklare hvorfor informasjonen fra Kamel ikke hadde noen tilsynelatende effekt på din beslutning om å starte invasjonen.
"Bio-trailere"
Barton Gellmans detaljerte rapport tar også for seg andre viktige aspekter av saken mot Irak om masseødeleggelsesvåpen. Ved å diskutere de to trailermonterte «biolaboratoriene» som ble funnet nær Mosul i fjor vår, de som førte til at du sa mens du var på reise til Polen at masseødeleggelsesvåpen var funnet, siterer Gellman David Kays beskrivelse av dette funnet som et « fiasko." Kay sa til BBC i fjor høst: "Jeg synes det var for tidlig og pinlig." De to trailerne, som nå er allment akseptert, er mobile hydrogengeneratorer kjøpt fra Storbritannia i 1982 for å fylle værballonger som måler vind og temperatur for irakiske artillerienheter.
For å oppsummere samtalene hans med etterforskerne som jobber under Kay, skriver Gellman at de ikke har funnet støtte for tvillingfrykten som ble uttrykt i Washington og London før krigen, at Irak hadde et skjult arsenal av gamle våpen og avanserte programmer for nye. Det som nå er klart er at Irak ikke hadde midler til å bygge et forbudt våpenlager i noe lignende omfang som det hadde før Gulfkrigen i 1991. I sin delrapport av 2. oktober 2003 rapporterte Kay at det ikke var noen funn i fjor av ferdige våpen. , bulk agenter, eller klar til å starte produksjonslinjer, og noen av etterforskerne som jobber for Kay fortalte Gellman at de nå har liten forventning om et slikt funn.
Anbefalinger
â– Vi foreslår at du kunngjør at du nå vil tillate gjeninnføring av FN-inspektører. Det er på tide å hente inn ekspertene. De kjenner Irak; de kjenner våpnene og hva som skal til for å produsere dem; de kjenner de irakiske forskerne, som de har vært i kontakt med de siste årene; og de har til og med tilstrekkelig FN-midler til å gjøre jobben. Hvis våpen skal bli funnet, vil de finne dem.
Derimot er David Kays en svært ineffektiv operasjon. Av de 1,400 personene i gruppen hans har de fleste ingen tidligere erfaring som inspektører fordi tidligere FN-inspektører av en eller annen grunn generelt ikke ble invitert til å bli med. Følgelig er færre enn 100 av de 1,400 faktisk involvert i å generere informasjon fra feltundersøkelser, og antallet irakiske våpenforskere intervjuet av Kays inspektører er svært lavt.
â– Kunngjør at du ber Gen. Brent Scowcroft, leder av deres utenlandske etterretningsråd, om å se på hvorfor bare halvparten av Kamels historie ble fortalt. Dette vil være en begrenset undersøkelse av ett diskret aspekt av det generelle troverdighetsproblemet, ikke ulikt undersøkelsen Scowcroft nylig fullførte om hvordan det var at narren om Irak som søker uran fant veien inn i talen deres i fjor. Denne gangen skulle Scowcroft-panelet finne ut hvilke myndighetspersoner og hvilke medlemmer av kongressen som ble fortalt hele historien og når. Panelet bør bes om å rapportere tilbake til deg innen 1. mai.
â– Gjør det klart at du vil holde folk ansvarlige hvis Scowcroft-paneletterforskningen viser bevis på ineptitude eller bevisst forvrengning av intelligens. Og vær forberedt på å gjøre godt med det. Pengene stopper med deg.
â– Kunngjør at du utvider din krets av rådgivere utover det som har blitt kjent som din «praetoriske vakt». Dette er desto mer nødvendig ettersom det blir tydeligere og tydeligere at det trengs nye ideer om hvordan man skal ta tak i situasjonen etter invasjonen i Irak.
En klar lærdom kan trekkes av hva president Lyndon Johnson valgte å gjøre da han begynte å innse at han hadde blitt villedet på Vietnam av sine nærmeste rådgivere. Bare uker etter den overraskende vietnamesiske kommunist-Tet-offensiven tidlig i 1968 (nok en stor etterretningssvikt), ba Johnson Clark Clifford om å sammenkalle et panel av "Wise Men" for å gjennomgå hele Vietnam-situasjonen de novo og utvikle sine egne politiske anbefalinger. Bare tre uker senere orienterte panelet presidenten om alvoret i situasjonen; Johnson endret brått kurs og søkte et forhandlet oppgjør med Hanoi. En viktig lærdom her er at et panel av anerkjente rådgivere ikke trenger å bruke overdrevent lang tid på å komme med konstruktive anbefalinger.
â– Med tanke på mer systemiske problemer og på lengre sikt foreslår vi at du støtter følgende anbefaling fra rapporten som Carnegie Endowment la ut denne måneden, WMD i Irak: bevis og implikasjoner:
«Opprett en uavhengig uavhengig kommisjon for å etablere et klart bilde av hva etterretningsmiljøet visste og trodde det visste om Iraks våpenprogram gjennom 19912002, som kan sammenlignes med hva som faktisk skjedde i Irak når det blir kjent. Kommisjonen bør vurdere rollen til utenlandsk etterretning så vel som spørsmålet om politisk press på analytikere og tilstrekkeligheten av byråers svar på det.»
â– Til slutt kan det være lurt å lese rådene vi ga før fjorårets stats-of-the-union-adresse. Vi legger ved vårt brev fra januar i fjor, i håp om at det vil oppmuntre deg til å ta årets anbefalinger på alvor.
Gene Betit, Arlington, VA
Ray Close, Princeton, NJ
David MacMichael, Linden, VA
Ray McGovern, Arlington, VA
Styringsgruppe
Veteran Intelligence Professionals for Sanity
Vedlegg: VIPS-advarsel, januar 2003
(fra The Birmingham News, 28. januar 2003)
Herr president:
Mens du forbereder deg på å fremme saken mot Irak i din State of the Union-adresse tirsdag, pass på konsekvensene av å favorisere ideologer og spindoktorer fremfor de profesjonelle etterretningsoffiserene som betales for å tjene deg.
Inntil forrige uke var mange amerikanere tilbøyelige til å ta deres beste hjelpere på ordet om at den truende krigen med Irak ikke handler om olje eller hevn, men snarere om Iraks fortsatte jakt på «masseødeleggelsesvåpen». Nå har alle unntatt de mest utvilsomme lojalistene alvorlige tanker.
Tvilen vokste eksponentielt ettersom Frankrike og Tyskland, som vi har omfattende ordninger for deling av etterretninger med, tok et sterkt problem med administrasjonens påstander om Irak. Disse to store allierte og andre har konkludert med at bevisene på at Irak fortsetter å forfølge nye masseødeleggelsesvåpen er langt fra avgjørende, og at det mangler langt fra rettferdiggjørelsen for å starte en krig.
Talene dine om Irak i oktober i fjor, i Cincinnati og i FN, var retoriske triumfer. Men du må være klar over nå at mye av bevisene du fremførte mot Irak ikke tålte nøye gransking. Rådgiverne dine fikk deg til å skyte deg selv i foten med overdrivelse.
I begge talene fikk de deg til å komme med alarmistiske påstander som våre allierte vet ikke stemmer med fakta eller vurderinger fra USA og bredere allierte etterretningsmiljøer. Jeg vil bare nevne to:
â– Ved å skille ut høystyrke-aluminiumsrørene Irak har prøvd å kjøpe, sa du at de «brukes til å anrike uran for atomvåpen». Etter en aggressiv etterforskning har FN-inspektørene i Irak nå konkludert med at rørene ikke var ment for å anrike uran, men heller for å lage vanlige artilleriraketter, som irakerne har sagt.
– Du hevdet også at Irak kunne produsere et atomvåpen «på mindre enn ett år». Våre allierte finner det vanskelig å forene det med det formelle anslaget fra det amerikanske etterretningsmiljøet om at Irak ikke vil være i stand til å produsere et atomvåpen før på slutten av tiåret, hvis da.
Den 3. januar, til godt innøvd jubel fra troppene våre ved Fort Hood, uttalte du tre ganger at Irak er en "alvorlig trussel" mot USA. Men for våre allierte, og for et økende antall amerikanere, øker ikke gjentakelse alene troverdigheten. De leter etter bevis. (Du snakker tross alt krig.)
Tidligere, herr president, har du sagt at CIA leverer verdens beste etterretning, men nå virker du fanget av "etterretningen" som kommer fra forsvarsminister Donald Rumsfeld og hans stedfortreder Paul Wolfowitz. Du vil huske hvor stukket Wolfowitz ble i fjor høst, da CIA insisterte på at rapporter som knytter Irak til al-Qaida manglet troverdighet og at de tilgjengelige bevisene om Iraks atomprogram var usikre. Og du er sannsynligvis klar over at han offentlig har erklært at CIA-analyse "ikke er verdt papiret den er skrevet på."
Riktignok er CIAs konklusjoner ofte uvelkomne. Spørsmålet er om de er mer nøyaktige enn de du får fra Pentagon.
Da NATO-ambassadører spurte Wolfowitz forrige måned om bevisene mot Irak, liknet han det med pornografi: «Jeg kan ikke definere det, men jeg vil vite det når jeg ser det.» Han gjorde lite for å rehabilitere seg selv som superanalytiker sist torsdag med sin lange, lite overbevisende tale i New York.
I stedet for å tilby bevis for å støtte poengene han prøvde å komme med, falt Wolfowitz tilbake på setninger som "det er all grunn til å tro." Verre, han har en særegen tilhørighet til informasjon fra avhoppere og eksil, kilder som erfarne etterretningsfolk vet er notorisk upålitelige.
Det er nok å si at dersom Wolfowitz var en etterretningsanalytikerlærling i hans to år lange prøvetid, ville jeg ikke anbefale å ta ham som karriereansatt.
Mens du forbereder deg til tirsdagens tale, kan du vurdere å gi din viktigste etterretningsrådgiver, direktør for sentral etterretning George Tenet, en forhåndskikk på utkastet ditt denne gangen. Og tenk lenge og grundig over retorikken.
Snakk er billig, og det er lett å tone ned betydningen av retorikk. Men det ville være en alvorlig feil å gjøre det med henvisning til store uttalelser som Unionens tilstand.
At ord kan få vidtrekkende konsekvenser, viser Nord-Koreas beslutning, etter at du kalte det en del av "ondskapens akse" i fjorårets tale, om å avstå fra sin forpliktelse til å gi avkall på atomvåpen. Ingen burde ha blitt overrasket da nordkoreanerne konkluderte med at uten en styrket kjernefysisk avskrekking ville de være neste i køen etter Irak for et amerikansk «forebyggende» angrep.
Forhåpentligvis har etterretningsrådgiverne dine advart deg om muligheten for at Pyongyang vil bestemme seg for å dra ytterligere fordel av din fiksering på Irak i ukene fremover og kanskje til og med gå utover ord for å true de 37,000 XNUMX amerikanske troppene som danner en menneskelig snubletråd sør for den demilitariserte sonen . Der er det uten tvil en reell og tilstedeværende fare.
Lykke til tirsdag kveld. Vennligst avkjøl retorikken og hold deg nær fakta.