|
|
|
|
 |
 |
|
Imperial Bush W.s krig mot miljøet Bak Colin Powells legende 2000-kampanjen Mediekrise Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files" internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Bush og demokratihykleri Av Nat Parry Desember 22, 2003 Tfangsten av Saddam Hussein og det tidligere drapet på hans to sønner var PR-kupp for George W. Bush, men de har satt den amerikanske okkupasjonen av Irak i en vanskelig posisjon. Før disse hendelsene kunne Bush-administrasjonen hevde at den amerikanske hæren var nødvendig for å forhindre at Hussein kom tilbake til makten.
Nå, hvis det irakiske opprøret ikke kollapser og dets røtter har styrket seg i løpet av den åtte måneder lange letingen etter Hussein, vil amerikanske soldater være utenforstående som kjemper mot et nasjonalistisk opprør, som mange irakere og andre rundt om i verden allerede ser på som legitim motstand mot en kolonimakt. Bushs retorikk, som satte som mål å bringe demokrati til Irak, kan også bli en liten rasjonalisering hvis den blodige okkupasjonen fortsetter. Faktisk kan det å påtvinge et amerikansk-ledet demokrati alltid ha vært enda et poeng i Bush-administrasjonens salg av Irak-krigen. De mye omtalte planene for demokrati er kanskje ikke mer reelle enn de falske påstandene om utløser- klare masseødeleggelsesvåpen eller den antatte alliansen mellom den sekulære Hussein og den islamske fundamentalisten Osama bin Laden. Bushs konsept om "demokrati" for Irak kan bare være en tynt forkledd plan for å sikre en fremtidig regjering som er akseptabel for Washington. Liten skepsis Bush og hans medhjelpere har holdt en rekke taler i år der de skildrer invasjonen av Irak som en del av en edel bestrebelse på å bringe demokrati til Midtøsten. Oppriktigheten bak disse påstandene har trukket bemerkelsesverdig lite presseskepsis. Bushs Irak-politikk har ofte blitt sammenlignet med Harry Trumans europeiske politikk etter andre verdenskrig. I følge dette synet er den nåværende amerikanske innsatsen i Irak den moderne ekvivalenten til Marshall-planen, som forsøkte å gjenoppbygge et ødelagt Europa og sikre at demokratiet overlevde mot trusselen fra sovjetisk kommunisme. I dag, sier Bush, er fremme av demokrati i Midtøsten avgjørende for å beseire terrorister, som har angrepet USA angivelig fordi de "hater" amerikanske friheter. �Vi forfølger langsiktig seier i denne krigen [mot terror] ved å fremme demokrati i Midt-Østen slik at nasjonene i den regionen ikke lenger skaper hat og terror, sa Bush da han signerte utgiftsregningen på 87 milliarder dollar for Irak og Afghanistan i november. Nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice, en afroamerikaner, har til og med sidestilt administrasjonens politikk i Irak med afroamerikanernes kamp for demokratiske rettigheter i USA. Rice hevdet at afroamerikanere, spesielt, �må aldri, aldri hengi seg til de nedlatende stemmene som hevder at noen mennesker i Afrika eller i Midtøsten bare ikke er interessert i frihet, de er kulturelt sett bare ikke klare for frihet, eller de er bare ikke klare for frihetens ansvar.� Rice fortsatte: "Vi har hørt det argumentet før, og vi, mer enn noen andre, som et folk, burde være klare til å avvise det. Synet var feil i 1963 i Birmingham, og det er feil i 2003 i Bagdad og i resten av Midtøsten.� Rices budskap ser ut til å være at alle som stiller spørsmål ved klokheten i å invadere et land halvveis rundt om i verden og drepe tusenvis av dets folk med det tilsynelatende formålet å etablere �demokrati�, er en slags bigot. Til tross for Rices tvilsomme logikk - virker det absolutt mulig at man kan favorisere demokrati og frihet uten å tro at en militær okkupasjon er veien å gå - har amerikanske nyhetsmedier i stor grad akseptert Bush-administrasjonens premiss. Den lille skepsisen som vises i amerikanske medier tar vanligvis form av å stille spørsmål ved om Bush gjør nok for å oppfylle sin visjon. �I sterk kontrast til presidentens fire kraftige taler i år som forplikter seg til å fremme demokrati i Midtøsten, har Bush-administrasjonen bestemt seg for en kombinasjon av forsiktig nudging og beskjeden finansiering for å nå sine ambisiøse mål, heter det i en artikkel i Washington Post 3. desember. Bare skrått adressert spørsmålet om Bush var oppriktig i disse fire kraftige talene om demokrati, bemerket Post-artikkelen at den amerikanske regjeringen har vært nært alliert med nasjoner som utenriksdepartementet klassifiserer som blant verdens verste menneskerettighetsovergripere. Men Posten unngikk alle sterke antydninger om hykleri. New York Times bruker noen ganger emneoverskriften �bygge demokrati� i sin rapportering om Irak, og MSNBC bruker fortsatt bildeteksten �Operation Iraqi Freedom� som en logo for sin Irak-dekning. Likevel, selv ved å angripe Irak i «demokratiets navn», har Bush basert mange av de amerikanske militæroperasjonene i sjeikdomene i Persiabukta med få demokratiske friheter. Han har også vervet allierte i den såkalte "krigen mot terror" som aggressivt undertrykker sitt eget folk. Usbekistans autoritære regjering, for eksempel, begår menneskerettighetsbrudd på linje med Saddam Husseins tidligere regjering, men Usbekistan er vertskap for en amerikansk militærbase i geostrategisk viktige Sentral-Asia. Så Bush-administrasjonen ignorerer mangelen på demokrati og gir til og med betydelig militærhjelp til den undertrykkende regjeringen. Likevel erkjenner amerikanske nyhetsmedier sjelden muligheten for at «fremme av demokrati» ganske enkelt kan være Bushs siste rasjonalisering, nå som de fleste andre unnskyldninger for krigen har kollapset, inkludert den overhengende trusselen fra masseødeleggelsesvåpen og Saddam Husseins påståtte al Qaida-forbindelse. Så godt som aldri i den vanlige pressen anerkjenner journalister muligheten for at Bush, den første populære stemmetaperen på mer enn et århundre som gjorde krav på Det hvite hus, ikke bare er uinteressert i å fremme et meningsfullt begrep om demokrati, men ruller tilbake prinsippene for åpen debatt og folkestyre, både i USA og over hele kloden. Aldri stiller Washington-journalister spørsmål som: �Hvis Bush er så forpliktet til demokrati i Irak, hvorfor stoppet han opptellingen av stemmer i Florida?� Eller �hvorfor forurenset Bush førkrigsdebatten i USA med emosjonelle frykttaktikker som var avhengig av falsk etterretning?� Eller �hvorfor � hvis Bush så høyt setter pris på demokratisk debatt � tøylet han ikke støttespillerne sine som gjentatte ganger utfordret patriotismen til amerikanere som stilte spørsmål ved det faktiske grunnlaget for Bushs krig mot Irak? Uten kritisk og åpen debatt overlates ord som �demokrati� og �frihet� til makthaverne å definere og anvende selektivt. Ordene, omtrent som "terrorisme" og "sikkerhet", kan gjøres vesentlig meningsløse. Verdens bekymringer I motsetning til det amerikanske pressekorpsets godtroenhet, avviser mange mennesker rundt om i verden forestillingen om at Bush-administrasjonen er interessert i å implementere demokrati i Irak, og ser i stedet på okkupasjonen som gammeldags vestlig kolonialisme. Dette synet støttes av en lang historie med amerikanske administrasjoner som hindrer urfolks innsats for demokrati, styrter valgte regjeringer som anses som mistenkelige, og installerer diktaturer som lover lojalitet til Washington. For eksempel, i Iran i 1953 konspirerte CIA for å styrte den demokratisk valgte statsministeren Mohammad Mossadegh, som våget å nasjonalisere landets oljeforsyning. Da han først ble styrtet, ble han erstattet av sjahen, som styrte Iran med jernhånd i 26 år, og nøt betydelig amerikansk støtte. I selve Irak støttet den kalde krigen-besatte CIA Baathist-kuppet i 1959 og ga lister over mistenkte kommunister til de nye herskerne som brukte listene til hensynsløst å undertrykke venstreorientert opposisjon. Saddam Hussein dukket snart opp som leder for Baath-partiet og Iraks diktator. [For flere detaljer, se Richard Sales �Saddam nøkkelen til tidlig CIA-komplott� eller Consortiumnews.coms �En CIA-offisers katastrofale valg.�] Hussein fikk amerikansk støtte under sitt brutale diktatur, blant annet fordi hans sekulære regjering ble sett på som et bolverk mot islamske fundamentalister som tok makten i Iran i 1979 og var på fremmarsj andre steder. Så i 1990 invaderte han Kuwait � etter å ha mottatt tvetydig veiledning fra USAs ambassadør April Glaspie � og ble plutselig verdens nr. 1 skurk, i likhet med Adolf Hitler, ifølge daværende president George HW Bush. Husseins antidemokratiske oppførsel � aldri en hemmelighet blant amerikanske politikere � ble plutselig en alvorlig bekymring for Washington. Likevel, selv da den flyttet for å fjerne den irakiske hæren fra Kuwait og reinstallere den kuwaitiske kongefamilien, anerkjente den første Bush-administrasjonen fallgruvene som lå i en politikk med å fjerne Hussein med makt og deretter forsøke å påtvinge demokratiske institusjoner i Irak. I 1992, da senior George Bush ble kritisert for ikke å fullføre jobben, tilbød Colin Powell, daværende styreleder for Joint Chiefs of Staff, dette forsvaret: �Saddam Hussein er en forferdelig person � men det er denne typen romantisk forestilling om at hvis Saddam Hussein ble påkjørt av en buss i morgen, venter en eller annen jeffersonsk demokrat i vingene for å holde folkevalg. Du kommer til å få � gjett hva � sannsynligvis en annen Saddam Hussein.� I stedet for en blomstring av demokrati, så Powell bare en endring av ansikter. �Det vil ta litt tid før de maler bildene over hele veggene igjen, men det skal ikke være noen illusjoner om naturen til det landet eller dets samfunn,� sa Powell, som nå er utenriksminister i den andre Bush-administrasjonen. Selvfølgelig hevder de nykonservative politikerne som nå påvirker George W. Bush å ha sett feilen ved de tidligere måtene. De insisterer på at de nå er så forpliktet til demokrati over hele kloden at de har blitt det noen har kalt �demokratiske imperialister�, og bringer frihet til verden med pistolløpet. Likevel, som sine forgjengere, tar denne nye rasen skylapper når de har å gjøre med vennlige autoritære ledere som kan skaffe militærbaser, som i Pakistan eller Usbekistan, eller som tilbyr gunstige forretningsavtaler, som i Saudi-Arabia og Kuwait. På det personlige plan har Bush-familien lenge gjort forretninger med mange undertrykkende stater, inkludert den kommunistiske regjeringen i Kina, hvor George W. Bushs bror, Neil Bush, nylig avslørte en lukrativ forretningsavtale med Jiang Mianheng, sønn av fhv. Kinas president Jiang Zemin. Likevel har Bush-administrasjonen forsøkt å distansere seg fra denne historiske tendensen, selv mens han har inngått allianser av bekvemmelighet i stedet for prinsipper. En avvæpnende del av Bushs Irak-pitch er faktisk å innrømme tidligere amerikanske feil i støtten til autoritære regimer. I en tale i november erkjente Bush at USA for ofte har satt seg selv på den mørke siden av historien ved å støtte undertrykkende regimer og hindre demokratisk utvikling. �Seksti år med vestlige nasjoner som unnskyldte og imøtekom mangelen på frihet i Midtøsten gjorde ingenting for å gjøre oss trygge fordi stabilitet i det lange løp ikke kan kjøpes på bekostning av frihet, sa Bush. Nå er USA forpliktet til demokratisering, sa Bush, uten å ta opp motsetningene i sin egen inkonsekvente politikk. Irak-eksperimentet Foruten Bushs fortsatte allianser med undertrykkende regimer rundt om i verden, ligner �demokratiet� som implementeres i Irak også mange tidligere eksempler på kolonistyre, og er avhengig av en håndfull håndplukkede lokalbefolkningen for å gi inntrykk av noe selvstyre. Siden avsettingen av Saddam Hussein i april, har amerikanske myndigheter gjentatte ganger blitt utfordret av politisk grasrotaktivisme i Irak som har krevd en rask slutt på den amerikanske okkupasjonen og en rask overflytting av makt til en valgt irakisk ledelse. Faktisk var planer for raske lokalvalg en del av den opprinnelige strategien utviklet av den første amerikanske administratoren, Jay Garner. Men hans erstatter, Paul Bremer, bestemte at det første trinnet ville være USAs utnevnelse av Iraks ordførere og administratorer. "Valg som avholdes for tidlig kan være ødeleggende," sa Paul Bremer i juni, etter at den USA-styrte koalisjonens provisoriske myndighet kansellerte planene for lokalvalget. Bremer lovet at så snart en grunnlov ble skrevet og en nasjonal folketelling tatt, ville valg følge. Men New York Times har avslørt at folketellingstjenestemenn utarbeidet en omfattende plan for å telle landets befolkning innen sommeren 2004 og utarbeide en velgerliste som ville tillate nasjonale valg i september. Imidlertid avviste amerikanske tjenestemenn denne ideen til fordel for en tilnærming som ville gi amerikanske tjenestemenn mer innflytelse over utfallet. [NYT4. desember 2003] Mens mange irakere ønsker direkte nasjonale valg, foretrekker Bush-administrasjonen indirekte valg i caucus-stil, der representanter som kommer ut fra caucusene deretter velger Iraks ledere. En effekt av denne to-trinns prosessen ville være å unngå å få en nasjonal leder som kunne kreve et klart folkelig mandat og dermed ha internasjonal anseelse for å bestride fortsatt amerikansk innflytelse over regjeringen og økonomien. Charles Healtly, talsmann for den amerikanske okkupasjonen, beskyldte behovet for å gå sakte på den farlige sikkerhetssituasjonen, som ville gjøre det vanskelig å ta en folketelling. �Å skynde seg inn i en folketelling i denne tidsrammen med sikkerhetsmiljøet vi har, ville ikke gi det resultatet folk ønsker,� sa han. Noah Feldman, en tidligere rådgiver for Bremer, ga en annen forklaring i november. � Enkelt sagt, hvis du beveger deg for fort, blir feil folk valgt,� Feldman sa. Så den type valgsystem Bush har i tankene for Irak tillater i utgangspunktet USA å opprettholde nok kontroll over prosessen til å sikre de resultatene Bush ønsker, for eksempel å tillate en ubestemt utplassering av amerikanske tropper inne i Irak. Selv om det var en �Jeffersonsk demokrat som ventet i vingene,� en med bred støtte blant det irakiske folket og ivrig etter full suverenitet for Irak, ville han sannsynligvis ikke hatt en sjanse i dette �administrerte demokratiet.� Bushs tilnærming til irakisk demokrati kom nylig til topps i den irakiske byen Hilla. Der samlet irakiske demonstranter seg til provinsguvernørens kontor med et enkelt krav: at den håndplukkede lokale guvernøren trekker seg. Etter tre dager og netter med protester gjorde guvernøren, Iskander Jawad Witwit, nettopp det. Imidlertid utnevnte okkupasjonsmyndigheten ganske enkelt en ny guvernør i hans sted, som også var uakseptabel for demonstrantene. De begynte å synge: "Ja, ja til valg! Nei, nei til avtale!� Mange irakere advarer om at denne typen protester er det de kan forvente på nasjonalt nivå hvis amerikanske myndigheter følger opp med sin intensjon om å styre utvelgelsen av en irakisk regjering gjennom USA-styrte caucus, i stedet for generelle valg. Som en Hilla-beboer sa, �President George Bush lovet oss demokrati. Hvordan kan du ha demokrati uten valg?� Ytringsfrihet I tillegg til valgsystemet, er det andre spørsmål å vurdere når man skal vurdere frihet og demokrati, som ytringsfrihet, retten til å samles og en fri presse. I Irak er disse grunnleggende frihetene strengt begrenset eller praktisk talt ikke-eksisterende. Protester i Irak har ofte blitt møtt med dødelig makt av amerikanske tropper, hendelser som dateres tilbake til de tidligste dagene av okkupasjonen da irakere arrangerte de første massedemonstrasjonene mot USAs tilstedeværelse i midten av april. Gang på gang, hevder amerikanerne fare for amerikanske tropper, og har svart med dødelig skuddveksling. I slutten av april, for eksempel i byen Falluja, ble 13 irakere skutt og drept av amerikanske tropper, i en hendelse som ble omstridt av de to sidene. Amerikanerne hevdet bevæpnede menn i mengden åpnet ild mot amerikanske tropper som returnerte ild. irakere sa demonstrantene var ubevæpnet og de nervøse soldatene åpnet ild uten forvarsel på en fredelig forsamling. Publikum protesterte mot soldatenes bruk av en lokal skole som deres militære hovedkvarter. [BBC29. april 2003] Nylig har amerikanske tropper brukt vold mot pro-Saddam demonstranter som har holdt demonstrasjoner til støtte for deres fangede leder. I en hendelse den 15. desember ble fire irakere drept da soldater skjøt tilfeldig inn i en protest i et sunnimuslimsk distrikt i Bagdad, ifølge en tjenestemann fra Association of Muslim Ulama. �Den eneste forskjellen er at Saddam ville drepe deg privat, hvor amerikanerne vil drepe deg offentlig,� kommenterte Mohammad Saleh, 39, en bygningsentreprenør, etter fangsten av Hussein. Raidering av hjem har også blitt rutine, etterfulgt av amerikanske styrker som legger poser over hodet på fanger som er arrestert på den minste mistanke, satt i håndjern og tvunget til å knele på bakken i timevis. Noen ganger vises videoer av disse scenene med ydmykede irakere på amerikanske TV-nettverk, som MSNBC, over bildeteksten �Operation Iraqi Freedom.� Pressefriheten har også vilkårlige grenser i det nye Irak. I juni utarbeidet Coalition Provisional Authority en atferdskodeks for pressen som forbyr «ubegrunnede nyheter som vil skape sosial uro eller fiendtlighet mot amerikanske tropper». kritikk fra pressefrihetsforkjempere, inkludert Committee to Protect Journalists, Society to Protect Journalists og International Federation of Journalists. Mange journalister er bekymret for at de amerikanske restriksjonene er så omfattende at selv nyheter som blir gjentatt på amerikanske nettverk, som smuglede lydbånd som ble laget av Saddam Hussein da han skjulte seg, kan anses å ha gått over grensen. De irakiske operasjonene til den Dubai-baserte satellittnyhetskanalen Al-Arabiyya ble stengt i Irak i november etter at kanalen sendte et Hussein-båndopptak. Al-Arabiyya nyhetsdirektør Saleh Negm fortalte komiteen for å beskytte journalister at han hadde mottatt en skriftlig uttalelse fra Iraks styringsråd som varslet ham om at Al-Arabiyyas utstyr var konfiskert, og at dets ansatte var utestengt fra å jobbe i Irak med bøter og inntil ett års fengsel. Ytringsfriheten er også strengt begrenset i det frigjorte Irak. Irakere har ikke lov til å komme med uttalelser som er kritiske til okkupasjonen. Som Reuters rapporterte 11. november, arresterte amerikanske tropper en mann og plasserte maskeringstape over munnen hans etter at han hadde kritisert okkupasjonen. På spørsmål om hvorfor de hadde pågrepet mannen, kom sjefen Reuters, �Denne mannen har blitt varetektsfengslet for å ha kommet med anti-koalisjonserklæringer.� Bush-administrasjonens siste aksjon mot mistenkte irakiske opprørere ser ut til å love mer undertrykkelse. En av de nylige anti-opprørsoffensivene fikk kodenavnet �Operation Iron Hammer� som vedtok samme navn brukt av en militær operasjon utført av Nazi-Tyskland mot Sovjetunionen under andre verdenskrig. I den tyske operasjonen Iron Hammer forsøkte Adolf Hitler å lamme den sovjetiske krigsindustrien gjennom målrettet bombing. I Operasjon Iron Hammer i Irak har amerikanske styrker forsøkt å skremme opprørerne gjennom bombeangrep i sunnitriangelet og andre motstandssentre. Kollektive straffer Foruten Operation Iron Hammers bombeangrep, har amerikanske tjenestemenn utviklet og tatt i bruk en rekke andre undertrykkende tiltak som har til hensikt å hevde kontroll over Irak. Noen av disse strategiene kopierer tiltak brukt av israelske sikkerhetsstyrker i deres okkupasjon av de palestinske områdene. Disse teknikkene inkluderer å omringe hele landsbyer med piggtråd og utstede identifikasjonskort � med informasjon skrevet på engelsk � til innbyggerne. Bare ved å vise disse kortene kan beboere passere sjekkpunktene. Også amerikanske styrker har ødelagt hjemmene til mistenkte geriljasoldater og deres familier. På et piggtrådgjerde som omgir byen Abu Hishma, er det hengt opp et skilt som lyder på engelsk: �Dette gjerdet er her for din beskyttelse. Ikke nær deg eller prøv å krysse den, ellers vil du bli skutt.� En bataljonssjef forklarte begrunnelsen bak disse usedvanlig tunghendte taktikkene da han sa: «Med en stor dose frykt og vold, og mye penger til prosjekter, tror jeg vi kan overbevise disse menneskene om at vi er her for å hjelpe dem. � [New York Times, 7. desember 2003] Enda mer urovekkende for menneskerettighetsforkjempere er den nye amerikanske praksisen med å bortføre og arrestere familier til mistenkte geriljaledere med mål om å tvinge dem til å overgi seg. Kona og datteren til Izzat Ibrahim al-Douri, en tidligere nestleder i Saddam Hussein, ble arrestert 26. november og holdt tilbake, tilsynelatende for å overbevise al-Douri om å gi seg selv. Al-Douri har blitt anklaget for å ha organisert geriljaangrep mot amerikanske tropper. og en amerikansk tjenestemann sa at de langvarige interneringene av familiemedlemmene hans lignet på [de av] et materiell vitne, ifølge Newsday. Menneskerettighetsgrupper sa at interneringene bryter med internasjonal lov og reiser spørsmål om USAs evne til å fremheve menneskerettighetsbrudd fra andre land, rapporterte Newsday. [des. 8, 2003] Ukritisk undertrykkelse av et okkupert folk kan også bedømmes som et brudd på den fjerde Genève-konvensjonen, som ble opprettet for å beskytte sivile rettigheter i tider med konflikt og okkupasjon. Konvensjonen slår fast at kollektiv straff er strengt forbudt. Artikkel 33 sier: �Ingen beskyttet person kan straffes for en lovovertredelse han eller hun ikke personlig har begått. Kollektive straffer og likeledes alle tiltak for trusler eller terrorisme er forbudt.� Å arrestere familiemedlemmer som forhandlingskort kan også sees på som en form for gisseltaking, som setter Bush-administrasjonen i strid med artikkel 34, som sier, �Ta gisler er forbudt.� Men George W. Bush har hatt en tendens til å fjerne internasjonal lov som en ulempe siden terrorangrepene 11. september 2001. Han ignorerte den tredje Genève-konvensjonen ved å holde afghanske krigsfanger på militærbasen i Guantanamo Bay, Cuba, uten beskyttelse av krigsfanger eller retten til å gå for en domstol for å avgjøre deres status. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Bushs retur-unilateralisme�] Bushs forakt for internasjonal lov var til og med tydelig da han ble spurt om et Pentagon-forbud mot anti-Irak-krigsnasjoner som byr på gjenoppbygging brøt med internasjonale frihandelslover. �Internasjonal lov?� Bush svarte i en hånende tone. � Det er best å ringe advokaten min. Han tok ikke opp det til meg.� Selv om Bush ser ut til å ha spilt på sin konservative base med sin avvisende sarkasme, har rettsstaten alltid blitt sett på som en avgjørende komponent i ethvert meningsfullt demokratisk system. Uten lov dominerer råmakt, noe som gjelder både internasjonalt og innenlands. Akkurat som det er en forskrift for et fritt samfunn at ingen mennesker er over loven, er det også sant at en ordnet verden krever at ingen land er over loven. En logisk følge av dette prinsippet er også at når en nasjon først bryter juridiske normer i utlandet, er det nesten sikkert å gjøre det samme med sin egen befolkning. Det følger også at ledere som stoler på tom retorikk om demokrati i utlandet sannsynligvis vil behandle det med respektløshet hjemme også. [For del 2, Klikk her] |
Consortiumnews.com er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc., en ideell organisasjon som er avhengig av donasjoner fra sine lesere for å produsere disse historiene og holde liv i denne nettpublikasjonen. Å bidra, klikk her. For å kontakte CIJ, klikk her. |
