Hjem

Nyere historier

lenker

Kontakt oss

bøker

Søk på WWW Søk på consortiumnews.com

Bestill nå

arkiver

Imperial Bush
En nærmere titt på Bush-rekorden

W.s krig mot miljøet
Går bakover på miljøet

Bak Colin Powells legende
Colin Powells gode rykte i Washington skjuler hans livslange rolle som vannbærer for konservative ideologer.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle presidentkampanjen

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Historien bak president Clintons riksrett

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekorden har blitt tilsmusset av løgner og tilsløringer

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen fra 1980 avslørt

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen

Andre etterforskningshistorier

leder

Ppolitiske forståsegpåere og til og med noen demokrater tar det nasjonale demokratiske partiet på oppgaven for å tape sør, en trend som blir sett på som en nøkkelårsak til at republikanerne og George W. Bush er dagens oddsfavoritter å holde og utvide sin makt ved neste års valg.

I sin nye bok Et nasjonalt parti ikke mer, pensjonerende senator Zell Miller, en Georgia-demokrat, utskjelt partiet sitt for effektivt å ha fortalt søren om å gå til helvete og advarte om at demokratene inviterer til Whig-partiets skjebne på slutten av 1850-tallet. På samme måte har New York Times-spaltist Nicholas D. Kristof fremstilt demokrater som i utakt med trenden mot kristen fundamentalisme, som er spesielt sterk i sør. �Den mest slående kløften er gudebukten, og den burde skremme demokratene, skrev Kristof i en kronikk 12. november.

Men så trendy det enn kan være å skylde på det demokratiske partiet for sørlige hvite flukt inn i republikanske armer, svaret er ikke så enkelt som disse kommentatorene antyder, og trenden er heller ikke nødvendigvis like politisk alvorlig for demokratene. Faktisk kan republikanerne bli såret � både på kort og lang sikt � hvis de blir sett på som å svelge restene av raseintoleranse og til anti-homofilas av mange kristne fundamentalister.

Det er også et argument om at Sør, med sine høyere fattigdomsrater og relativt større avhengighet av føderale sosiale programmer, kan trenge det demokratiske partiet like mye som demokratene trenger Sør. Den politiske ironien med partiomstillingen er at mange hvite sørlendinger, som har dratt uforholdsmessig fordel av hjelpen fra den føderale regjeringen, effektivt overgir seg selv i hendene på republikanske ledere som baktaler den føderale regjeringen og er nært alliert med gigantiske selskaper.

Av de 13 sørstatene sender bare 2 flere føderale skattedollar til Washington enn den føderale regjeringen bruker i disse statene (Texas får 96� og Georgia får 99� for hver skattedollar som sendes til Washington). Hver annen sørstat mottar en økonomisk fordel for å sende skattepengene sine til Washington. For eksempel får Oklahoma $1.46 tilbake, Alabama får $1.54 tilbake og Mississippi følger bare New Mexico og North Dakota for å få tilbake sin føderale skattedollar for hver dollar som sendes til Washington.

Ved å følge den politiske retorikken til anti-regjeringen, kan sosialkonservative republikanere, hvite sørlendinger med beskjeden inntekt sette sin motstand mot grupper som ikke passer snevert definerte «familieverdier»-paradigmer, som homofile, liberale og raseminoriteter, foran deres økonomiske interesser. Det var poenget som tidligere Vermont-guvernør Howard Dean nylig forsøkte å komme med sin klønete henvisning til behovet for demokrater for å appellere til hvite velgere med konfødererte flaggdekaler på pickupen.

'Bibelsk verdenssyn'

Over tid kan sørlige hvite også oppleve at intoleranse mot homofile og raseminoriteter igjen vil stigmatisere regionen deres, og etterlate dem isolert fra store deler av Amerika og den moderne verden.

Å forbli sint på Amerikas multikulturelle trender og kreve et "bibelsk verdenssyn" i et land basert på separasjon av kirke og stat, kan gjenopprette Sørlandets image som en region med reaksjonære holdninger, som de fra dagene med Jim Crows segregering og Scopes Monkey Trial angrep på evolusjonsteorien. Mange sørlendinger har jobbet hardt for å kaste den arven, men den står i fare for å komme tilbake.

Republikanerne kan også overspille hånden sin hvis de blir sett på som oppmuntrende intoleranse. Ved å fortsette å bruke varianter av Richard Nixons �Southern Strategy, risikerer republikanerne å fornærme mer tolerante hvite i statene i Nord-, Midtvest- og Stillehavsområdet � så vel som i Sør � sammen med blokker av minoritetsborgere, inkludert afrikanske- Amerikanere, latinamerikanere og muslimer, som kan vippe balansen i viktige slagmarksstater.

Noen av disse politiske utviklingene kan starte så tidlig som neste års valg, mens andre kan være mer langsiktige muligheter. Likevel kan det siste århundrets politiske historie kaste lys over dagens sørstatspolitiske trender og noen av de stygge kreftene bak dem.

Fremveksten av det solide demokratiske sør fulgte slutten av gjenoppbyggingen da republikanerne brukte perioden etter borgerkrigen for å hjelpe afroamerikanere med å komme ut av slaveriet og sikre sine politiske rettigheter. Da hvite sørlendinger tok tilbake politisk kontroll på slutten av 1800-tallet, ofte ved hjelp av terrororganisasjoner som Ku Klux Klan og lynsjingen av svarte aktivister, ga regionen sin politiske troskap til Det demokratiske partiet.

Faktisk ble det republikanske partiet straffet for sin innsats etter borgerkrigen for å oppnå likestilling for afroamerikanere, en situasjon som ville snu i midten av de 20.^th århundre da demokratene presset på for borgerrettigheter og republikanerne høstet de politiske fordelene av en hvit tilbakeslag.

Solid sør

Det solide sør gjorde imidlertid ikke mye for å vinne nasjonale valg for demokratene for et århundre siden. Republikanerne, med en sterk base i nordlige industristater og gårdsstatene i Midtvesten, seiret i presidentvalg etter valg, og vant fire strake fra 1896 til 1908 � mens de tapte hver sørstat, med unntak av Kentucky i 1896.

Over hele sør lignet de demokratiske majoritetene ofte på stemmetall i et ettpartidiktatur. I Mississippi, for eksempel, vant demokratene ni av 10 stemmer i hvert av disse fire valgene. I 1904 bar demokraten Alton Parker South Carolina med mer enn 95 prosent av stemmene. Likevel vant republikanerne det nasjonale valget i jordskred.

Ikke før den store depresjonen og demokraten Franklin Roosevelts suksess med å knekke den republikanske dominansen i deler av Nord- og Midtvesten utviklet demokratene en nasjonal strategi for seier. Roosevelts New Deal kom også sørlandet til gode med sosiale og økonomiske programmer, inkludert elektrifisering på landsbygda som brakte lys til mange sørlige samfunn for første gang. I 1936 bar Roosevelt Mississippi med 97 prosent av stemmene.

Det solide sør holdt seg til tidlig på 1960-tallet da selv en katolikk fra Massachusetts, John F. Kennedy, kunne samle overveldende marginer i sørstatene. Som senator Miller bemerker i bøkene sine, vant Kennedy en større prosentandel av stemmene i Georgia i 1960 enn han vant i Massachusetts.

Men hvit reaksjon på den svarte borgerrettighetsbevegelsen skulle snart endre alt dette. Det demokratiske grepet om søren ble først rystet av et opprør av demokratiske segregasjonister, som Strom Thurmond og George Wallace, som fremmet «staters rettigheter».

Valget i 1964 var et vendepunkt. Unge sivile aktivister dro ned til Mississippi for å hjelpe til med å registrere svarte velgere i det som ble kalt Mississippi Summer. Tre borgerrettighetsarbeidere � Michael Schwerner, 24; Andrew Goodman, 20; og James Chaney, 22 � ble myrdet nær Philadelphia, Miss, den juni.

Feller de neste månedene, under ordre fra president Lyndon Johnson, engasjerte FBI en intensiv etterforskning av de savnede borgerrettighetsarbeiderne som ble dramatisert i filmen Mississippi Burning fra 1988. I løpet av denne tiden undertegnet president Johnson den landemerke Civil Rights Act av 1964. Mange sørlige hvite ble rasende, og følte at deres tradisjoner med raseskillelse ikke ble rettferdig presentert av de nasjonale nyhetsmediene.

I november 1964 stilte hvite seg opp i massevis i fem sørlige stater – South Carolina, Georgia, Alabama, Mississippi og Louisiana – for å stemme på republikaneren Barry Goldwater, den konservative som motsatte seg stemmerettsloven. Goldwater vant disse sørstatene med henholdsvis 18, 8, 39, 74 og 14 poeng, og traff et høyt vannmerke i Mississippi med 87 prosent av stemmene, selv da president Lyndon Baines Johnson vant i et nasjonalt skred.

"Sørlig strategi"

Muligheten for en politisk omstilling gikk likevel ikke tapt for kunnskapsrike republikanere, som Richard Nixon, som snart vedtok sin «Southern Strategy». Nøkkelen til strategien var å bruke kodeord, som «lov og orden» eller «streng konstruksjonisme," som hørtes tilstrekkelig nøytral ut på rase mens de sendte signaler til sørlige hvite om at republikanerne delte bekymringene deres.

I tillegg til å bruke disse rasemessige og kulturelle kilespørsmålene, forsøkte republikanerne mer generelt å demonisere liberale ettersom "skatter og pengebrukere" var fast bestemt på å omfordele rikdom til svarte og andre grupper i lavinntektsgrupper. Republikanerne gjorde det klart at sørlige hvite var velkomne i det republikanske partiet, selv om mange av de samme politiske signalene også ga gjenklang med nordlige hvite.

Ronald Reagan personifiserte kanskje best den republikanske "Southern Strategy" ved å pakke inn det som kan sees på som støtende bevegelser i en personlig aw' shucks-stil. Reagan startet sin presidentkampanje etter konvensjonen i 1980 med et møte nær Philadelphia, Miss., stedet der Schwerner, Goodman og Chaney ble myrdet. Reagan pepret også talene sine med appeller til statenes rettigheter og angrep på �velferdsdronninger� ved å bruke matkuponger for å kjøpe vodka som ga lytterne et klart bilde av hva han sa.

Ved å utvide disse subtile referansene til rase, gjenskapte konservative budskapet sitt for å appellere til unge hvite menn ved å sikte på såkalt «politisk korrekthet», de til tider klønete forsøkene fra universiteter på å fraråde rasemessige og andre epitet i offentlig diskurs. Mange unge menn, spesielt hvite, følte at dette presset hemmet deres ytringsfrihet og gjorde dem til ofre for liberal undertrykkelse.

Clinton-krigene

På 1990-tallet smeltet de langvarige hvite fiendtlighetene over rase sammen med den moralske sikkerheten til kristen fundamentalisme. Blandingen av disse to elementene boblet over i fiendskapet mange konservative rettet mot Bill Clinton, en Arkansas-demokrat som hadde motarbeidet segregering i sin ungdom og støttet homofiles rettigheter i en tid da denne bevegelsen forble utenfor den amerikanske mainstream. Kort sagt, han ble sett på av fiendene sine som en prototypisk liberalist fra 1960-tallet.

Selv på en avstand på bare et tiår, er det vanskelig å huske hvor giftige angrepene på Clinton var.

Etter Clintons valg i 1992, samarbeidet noen av Clintons mangeårige politiske fiender i Arkansas, inkludert tidligere segregasjonister, med nasjonale republikanere for å fremme skurrende historier om de personlige livene til Clinton og hans kone. Kristne fundamentalistiske ministre, som Jerry Falwell, spredte noen av de villeste anklagene som anklaget Clinton for narkotikasmugling og drap.

En av enhetene som ble brukt av republikanske operatører var distribusjon av en liste over "mystiske dødsfall" som antydet, uten bevis, at Clinton var ansvarlig for en rekke drap i Arkansas, Clintons hjemstat, som ble avbildet i nasjonale publikasjoner som en slags brutalt land i den tredje verden. Noen av disse bisarre påstandene ble forfulgt � aggressivt og resultatløst � av føderale spesialadvokater utnevnt av et republikansk-dominert panel med tre dommere ledet av dommer David Sentelle, en prot�g� av konservative senator Jesse Helms, RN.C.

Anti-Clinton-rasen nådde sitt høydepunkt med den republikansk-ledede riksrett mot presidenten over hans pinlige forsøk på å skjule et seksuelt forhold til Monica Lewinsky. Selv om riksrettssaken ble avvist av det amerikanske senatet, brukte republikanerne med hell det politiske angrepet på Clinton for å konsolidere sin stilling hos kristne fundamentalister, spesielt i sør.

Ved valget i 2000 var sør solid republikansk, noe som tillot George W. Bush å feie regionen mot visepresident Al Gore. Bush vant til og med Gores hjemstat Tennessee. Republikanerne konsoliderte ytterligere sin kontroll i Sør i kongressvalget i 2002 og ser ut til å være klar til å feie regionen fra Virginia til Texas igjen i 2004.

Selv om republikanerne benekter at deres politiske strategi er avhengig av kodede meldinger til bigoter, har partiet forankret sin politiske makt i sør ved å forsvare visningen av det konfødererte flagget på offentlig grunn eller holde det som en del av statens flagg. Det konfødererte flagget er kreditert for å ha beseiret sittende demokratiske guvernører i South Carolina, Georgia og Mississippi der demokratiske guvernører forsøkte å ta opp den fremtredende bruken av det konfødererte flagget på statlig eiendom.

Mississippis republikanske guvernørkandidat Haley Barbour brukte til og med bilder av det konfødererte flagget på kampanjematerialet sitt. Barbour ble også omtalt på nettstedet til Council of Conservative Citizens, en gruppe som forkynner den hvite rasens overlegenhet.

Høyreorienterte kristne fundamentalister har også strømmet til det republikanske banneret på grunn av dets appeller til "tradisjonelle familieverdier", som blir sett på som et signal om at republikanere er motstandere av den såkalte �homoseksuelle agendaen.�

Den aktuelle saken som vekker lidenskaper for høyreorientert talkradio er homoekteskap og andre brudd på det talkradioverter kaller �det bibelske verdenssyn.� Det demokratiske partiet, med sin støtte til homofiles borgerrettigheter, har i praksis blitt Satans parti til noen fundamentalister.

Bushs Gambit

George W. Bush har vært spesielt effektiv i å spille til den fundamentalistiske stemme ved å salte talene sine med religiøse ordlyder. Han siterer ofte rollen til "den allmektige" i å rettferdiggjøre regjeringens politikk, inkludert krigen i Irak.

Bushs personlige religiøse synspunkter forblir noe av et mysterium. Han oppgir seg selv som metodist, men i motsetning til Clinton og mange andre presidenter, deltar Bush sjelden på offentlige gudstjenester. Likevel har han overbevist mange kristne fundamentalister om at han er en av dem, spesielt med sin bruk av religiøst språk og sin solide støtte til Israels høyreorienterte Likud-ledelse.

I september 2003 publiserte GQ kanskje den fulleste beretningen om Bushs religiøse reise, med tittelen "George W.'s Personal Jesus" av Guy Lawson. Historien er en stort sett sympatisk gjengivelse av Bushs transformasjon fra en hardt festende oljemann til en kristen evangelikal som ga opp å drikke etter sine 40^th fødselsdag.

Likevel bemerker artikkelen hvordan Bush og hans rådgivere har anstrengt seg for å skjerme Bushs religiøse synspunkter fra enhver seriøs analyse. Enten tiltenkt eller ikke, har denne hemmeligheten den ekstra fordelen av å formidle et subliminalt budskap til kristne fundamentalister som har blitt mer overbevist om at Bush må være en av dem fordi de også føler at deres "bibelske verdenssyn" er under beleiring fra det sekulære samfunnet. og kan ikke diskuteres for åpent.

Selv om Bush har vist seg å være en mester i å appellere til kristne evangelikale gjennom subtile budskap, inkluderer Lawsons artikkel et intervju med en av president George HW Bushs politiske rådgivere som reiser tvil om den yngre Bushs oppriktighet i å bruke religion til politiske formål.

I følge GQ-artikkelen hadde Doug Wead, en politisk rådgiver for senior Bush i 1987, skrevet en serie notater om hvordan man kan kommunisere med evangeliske kristne. Weads motto var "signal tidlig og signal ofte", noe som betyr at referanser til Gud i taler og kontakter med kjendisevangelikale sendte et budskap til denne viktige politiske gruppen som ville gå over hodet på ikke-evangeliske.

"George leste notatene mine, og han slikket seg om leppene og sa: 'Jeg kan bruke dette til å vinne i Texas'," sa Wead.

Siden den gang har George W. Bush også vist at han kan bruke Weads strategier for å vinne ved å tiltrekke seg evangelikale over hele Sørlandet og over hele landet.

Demokratene får skylden

Noen politiske kommentatorer, som New York Times ' Kristof, har klandret demokratene for ikke å motvirke denne trenden, selv om mange ledende demokrater, fra Jimmy Carter til Al Gore, var aktive kristne som ofte inkorporerte bibelske historier og sitater i sine taler. Det er også uklart hvordan demokratene både kunne forsvare homofiles borgerrettigheter og ikke fornærme de kristne fundamentalistene som ønsker strenge lover for å straffe homoseksuell oppførsel.

Noen ganger snur til og med mainstream-kritikere som Kristof saken rundt for å påstå at det er liberalistene som har skylden for å avvise fundamentalistene.

I sin spalte den 12. november, med tittelen �Hold the Vitriol�, kritiserte Kristof liberale for angivelig mangel på politisk høflighet og unødvendig fornærmede evangeliske ved å latterliggjøre Bushs religiøse tro. �Siden det er tre ganger så sannsynlig at amerikanere tror på Jesu jomfrufødsel som på evolusjon, risikerer liberal hån for president Bushs religiøse tro å marginalisere venstresiden, skrev Kristof.

Når Kristof kommer med denne anklagen, gir ikke Kristof noe eksempel på at liberale håner Bushs religiøse tro, selv om man kan forvente at en spalte som fordømmer politisk "vitriol" kanskje vil samle noen bevis før han anklager en gruppe for noe så alvorlig som religiøst trangsynthet. Men mainstream-spaltister har lenge forstått at foraktede �libruls� er USAs sikreste piskegutter, og at ved å bruke noen få piskeslag selv kan mainstream-spaltister tjene litt beskyttelse mot å ha seg selv bundet til den piskeposten.

Selv om det er mulig at noen på Internett kan ha hånet Bushs religion, er den eneste offentlige kritikken som liberale har uttrykt angående Bush og religion mot forestillingen som er uttrykt av noen fundamentalister om at Gud satte Bush i Det hvite hus, tilsynelatende gjennom en guddommelig hånd i kaotisk stemmegivning i Florida eller i USAs høyesteretts intervensjon for å stoppe opptellingen av stemmer som kunne gitt valget til Al Gore.

Men Kristof kan ikke seriøst mene at amerikanere som protesterer mot den merkelige forestillingen om at Gud ville hjelpe til med å rigge deres presidentvalg utgjør «hån» for Bushs religiøse tro.

Sørlige trender

Sørlandet på sin side virker nå fanget i en grumsete politisk overgang uten en klar retning. For bare kort tid siden så det ut til at store deler av regionen beveget seg dramatisk fremover � akseptere integrering, støtte utdanningsmuligheter for alle barn, anerkjenne en legitim rolle for den føderale regjeringen i å fremme økonomisk fremgang, og garantere konstitusjonelle rettigheter for alle.

Likevel, mens regionen har sett store fremskritt i det siste halve århundre, fortsetter Sør å være ambivalent med sin fortid. Slavebygde antebellum-herskapshus i det grasiøse Charleston, SC eller Savannah, Ga., er fortsatt et punkt for regional stolthet, med få anerkjennelser av urettferdigheten som fulgte med konstruksjonen deres.

Konfødererte flagg vises i butikkvinduer. Dommer Roy Moores ti bud-statue blir heiet av mange sørlendinger i strid med prinsippet om atskillelse av kirke og stat. Ved Bob Jones University og blant ledere av det kristne høyre dør mange av de gamle fordommene hardt � og søker kanskje rett og slett nye veier til gjenoppretting av makt.

Sørlandet ser noen ganger ut til å bevege seg i to motsatte retninger samtidig. På den ene siden ønsker sørlendinger å omfavne de økonomiske mulighetene til de 21^st århundre og spiller en større rolle i nasjonale og internasjonale anliggender. På den andre siden er mange sørlendinger fast bestemt på å holde fast ved sin regionale arv, selv om det betyr å avvise de rådende trendene mot større toleranse for mangfold, som er i ferd med å bli et kjennetegn i mange deler av USA og i store deler av den moderne verden.

På kort sikt gir imidlertid de politiske realitetene i Sør demokratene noen tøffe valg. Det nasjonale partiet må bestemme hvordan � og til og med om � skal sette i gang en seriøs presidentkampanje i Sør. Utover Bushs enorme fordel i kampanjedonasjoner, med krigskisten hans sprengt med forventede 200 millioner dollar, står demokratene overfor vanskeligheter med å utforme sin politikk for hvite sørlige velgere som fortsatt dominerer politikken i regionen.

Demokratiske strateger sier at for at partiet skal konkurrere i sør, må det forlate eller finpusse viktige spørsmål, som borgerrettigheter, arbeidsbeskyttelse, miljø og vekt på multilateralt samarbeid i utenrikspolitikken. Noen strateger sier at demokratene må gjøre disse innrømmelsene, fordi hvis de mister sørens 168 valgstemmer i 2004, vil de måtte feie omtrent alle andre svingstater for å samle de 270 valgstemmene som trengs for å vinne.

Men å trimme partiets seil i sør kan skape problemer andre steder ved å demoralisere den demokratiske basen eller oppmuntre til en annen tredjepartsutfordring fra venstresiden. Dessuten sender et politisk parti som skammer seg over sin agenda et budskap om usikkerhet og tvil som blir plukket opp av mindre ideologiske amerikanere som ser mer etter lederskap enn politiske forskrifter.

En omvendt sørstatsstrategi

En annen demokratisk politisk strategi kan ganske enkelt være at partiets presidentkandidat søker de 270 valgstemmene andre steder, omtrent som republikanerne gjorde for et århundre siden. La Bush rulle opp det dype sør mens demokraten konsentrerer seg om å vinne Nordøst-, Midtvest- og Stillehavskysten.

Grunnen til at dette er mulig er at mens pressen har skrevet i det uendelige om demokratenes tilbakegang i sør, har det skjedd et like seismisk skifte i stemmemønsteret i andre deler av landet.

I 2000, for eksempel, mistet Al Gore alle 13 sørstater (Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgia, Alabama, Mississippi, Louisiana, Texas, Oklahoma, Arkansas, Tennessee, Kentucky og Florida - liksom). Gores prestasjoner i de fleste av disse statene var ikke bare dårlige, den var elendige. Han tapte Alabama og Kentucky med 15 poeng, South Carolina med 16, Mississippi med 17, og Texas og Oklahoma med 22.

Og likevel, til tross for denne sørstaten, vant Gore et nasjonalt flertall over Bush med mer enn 500,000 7,000 stemmer og kom nær i en rekke ikke-sørlige stater som kunne ha plassert ham i Det hvite hus. Bush vant New Hampshire med bare rundt 3.5 stemmer og ble overtalt i Ohio, Nevada og Missouri med marginer på mindre enn 1988 prosent. Også, i West Virginia, hadde Gore rett og slett matchet Michael Dukakis stemmetotal i XNUMX, ville han også vunnet der.

Tilsvarende vant Bill Clinton i 1992 og 1996 fem sørstater begge gangene. Men i begge valgene ville Clinton uansett ha vunnet presidentskapet med mer enn 320 valgstemmer, selv uten å bære disse sørstatene. Det politiske spørsmålet er derfor ikke bare om demokrater er politisk relevante i sør, men om sør er politisk relevant for demokratene.

Hvis demografiske trender holder seg og demokratene er i stand til å opprettholde støtte blant hvite progressive, latinoer, afroamerikanere og forstadsfotballmødre, kan de stenge statene i Nordøst-, Midtvest- og Stillehavet, akkurat som republikanerne har kommet til å dominere sør. Utover 2004 kan de samme trendene til slutt låse opp stater i vest og sørvest som nå er republikanere. Tenkelig kan Texas, med sin voksende Latino-befolkning, være en.

I mellomtiden, hvis demokratene bare kan legge til Ohio, Missouri eller en kombinasjon av mindre svingstater til deres 2000 valgseire, ville Bush tape neste år.

Selvfølgelig er det ingen nasjonaldemokrater som tar til orde for å forlate Sør. Faktisk er demokrater nesten sikre på å føre seriøse kampanjer i Florida, Arkansas, Louisiana, North Carolina og kanskje Virginia og Tennessee. Poenget er imidlertid at demokrater ikke trenger noen av disse statene for å vinne, og derfor føler de seg kanskje ikke tvunget til å utvanne sitt nasjonale budskap for å konkurrere der.

Baksiden av denne mynten er imidlertid at når republikanerne er sikre på at de kan sløyfe sørens valgstemmer, vil de ha fordelen av å konsentrere sine politiske ressurser i svingregioner som Midtvesten og Sørvesten.

Økonomisk behov

Den største tragedien for Sør er imidlertid at det fortsatt er en region som trenger betydelige økonomiske og statlige investeringer. Av de 10 statene med det høyeste nivået av fattigdom, er syv i sør. På samme måte er syv av de 12 statene med inntekt per innbygger under $26,000 XNUMX i sør.

Når det gjelder utdanning, er det bare fem stater der mindre enn 80 prosent av den voksne befolkningen har oppnådd videregående vitnemål og fire er i sør (Alabama, Louisiana, Mississippi og Texas). Den femte staten er grensestaten West Virginia.

Mens demokrater tradisjonelt har favorisert å hjelpe regioner som ligger bak resten av nasjonen, har republikanere tatt til orde for å stole på markedsplassen, noe som i realiteten betyr å gi selskaper stort sett frie tøyler til å utføre sine operasjoner med minimal statlig innblanding. I tillegg har Bush-administrasjonen ved å kjøre opp enorme føderale budsjettunderskudd satt nasjonen på en kurs som vil begrense hva regjeringen kan gjøre for de fattige i Amerika og for stater i nød.

Disse historiske underskuddene som kommer på et tidspunkt da babyboomerne er i ferd med å pensjonere seg, vil effektivt sette håndjern på den føderale regjeringen, som noen republikanere sier var en sub-rosa del av planen hele tiden. Også ved å kutte skattene på en måte som uforholdsmessig hjelper de velstående, gagner republikanerne innbyggerne i høylønnsstater, som Connecticut eller New Jersey, fremfor lavlønnsstater, som Mississippi og Alabama.

Selv om politiske kommentatorer kan føle seg mer komfortable med å skylde på demokratene for å "tape" sør, kan feilen mer rettferdig spres rundt. Det vil inkludere den republikanske ledelsen som har bygget sin politiske base i sør gjennom mer enn et kvart århundre med en kynisk "sørstatsstrategi" som utnyttet den smertefulle sørlige arven etter rasediskriminering.

Feilen kan også deles av sørlige hvite som lenge har funnet grunner – enten det er kulturelle eller religiøse – til å diskriminere sårbare medlemmer av samfunnet. I mange år var afroamerikanere hovedmålene for denne bigotteriet. I dag er mye av den konservative forargelsen rettet mot homofile.

I begge tilfeller har utøverne av denne diskrimineringen på en eller annen måte klart å vri virkeligheten for å gjøre seg selv til de "virkelige" ofrene, enten fordi liberale utenforstående ødela den sørlige livsstilen på grunn av rase eller fordi liberale presset på en "homofil agenda" i trass. av «det bibelske verdenssyn».

Så lenge mange hvite sørlendinger holder fast ved rettferdigheten av deres diskriminering av andre, er det bare så mye det demokratiske partiet kan gjøre � eller burde gjøre � for å vinne søren tilbake.

 Tilbake til front