I oppkjøringen til Irak-invasjonen, viste George W. Bush sin forakt for Frankrike ved å la Air Force One servere arme riddere som "frihetsskål", mens Dick Cheney konfronterte den franske ambassadøren Jean-David Levitte med det butte spørsmålet: "Er Frankrike en alliert eller en motstander av USA?� [Washington Post, 23. sept. 2003] New York Times utenrikspolitiske spaltist Thomas Friedman skrev en nylig spalte med tittelen �Our War With France� som sa �Det er på tide vi Amerikanere kommer overens med noe. � Frankrike er i ferd med å bli vår fiende.� [NYT, 18. september 2003]

Men den mer relevante observasjonen om Frankrike og andre langvarige allierte som motsatte seg Bushs beslutning om å invadere og okkupere Irak kan komme fra slagordet til den populære reklamefilmen mot fyllekjøring: �Venner lar ikke venner kjøre fulle.� Nøkkelen Spørsmålet er kanskje ikke om tradisjonelle venner har blitt til fiender, men om disse amerikanske vennene hadde rett i å råde Bush mot en selvdestruktiv handling.

Etter denne analogien kan Bushs antatte allierte, som Storbritannias statsminister Tony Blair, ha spilt rollen som enablers, de viljesvake vennene som mangler mot til å stå opp mot en beruset venn som vakler mot sjåføren� s side av bilen. Man kan hevde at Frankrike og Tyskland ga Bush den typen realistiske råd som kunne ha spart USA for den forverrede debakelen i Irak og reddet livene til mer enn 300 amerikanske soldater.

Likevel, i likhet med den berusede sjåføren som ikke vil innrømme at ulykken var hans feil, fortsetter Bush å slentre fakta og logikk, og klandre andre enn seg selv for den geopolitiske opphopningen i ørkenen. Likevel, ettersom unnskyldningene og bedragene hans blir mer tydelige, er koblingen mellom Bushs ord og virkeligheten også vanskeligere å skjule. For å gå bort fra ansvaret for rotet han har laget, trenger Bush enda flere muliggjørere, spesielt i Washingtons nyhetsmedier.

I et intervju med Fox News, for eksempel, forsvarte Bush sin beslutning om å invadere Irak ved fortsatt å insistere på at hans påstander fra før krigen om Iraks masseødeleggelsesvåpen var sanne. Han siterte også FN-resolusjon 1441 som begrunnelse for sin forebyggende krig, selv om et flertall i FNs sikkerhetsråd hadde motsatt seg Bushs beslutning om å håndheve resolusjonens nedrustningskrav gjennom en invasjon.

"Det er resolusjonen som sa at hvis du ikke avvæpner vil det få alvorlige konsekvenser," sa Bush til Fox News-ankeren Brit Hume. Så la Bush til om seg selv at �i det minste sto noen opp og sa at dette er en definisjon av alvorlige konsekvenser.� [Fox News-utskrift, 22. september 2003]

Ubeleilig fakta

Men Bush utelater ubeleilige fakta, som Sikkerhetsrådets krav om mer tid for FN-inspektører til å avgjøre om Irak faktisk hadde avvæpnet. Det er også det faktum at verken FN-inspektører eller amerikanske styrker på bakken har funnet noen av de påståtte lagrene av utløserklare kjemiske og biologiske våpen som Bush stadig trekker frem som en hovedårsak til krig. Men Hume og andre nyhetspersonligheter vet når de ikke skal motsi den notorisk tynnhudede texaneren.

Likevel, selv mens Bush graver i hælene på sine begrunnelser for døden og ødeleggelsen i Irak, har andre pro-krigsforkjempere begynt å justere sine begrunnelser. Ett nytt spinn, populær blant amerikanske forståsegpåere, gir Saddam Hussein skylden for invasjonen med den begrunnelse at han forvirret USA om hvorvidt Irak hadde eller ikke hadde masseødeleggelsesvåpen. Dette nye argumentet hevder at Hussein nektet å si at han hadde kvittet seg med WMD slik at han ville se tøff ut for naboene sine, og at det var denne irakiske innbilskheten som forårsaket krigen.

Problemet med argumentet er imidlertid at Irak gjentatte ganger uttalte at det hadde kvittet seg med sine kjemiske og biologiske våpen. Faktisk insisterte Hussein og hans regjering i flere måneder på at de var i samsvar med FNs nedrustningskrav og gikk motvillig med på å gi FN-inspektører frie tøyler til å undersøke alle mistenkte våpensteder de valgte. Hans Blix og andre FN-inspektører rapporterte om samarbeid fra irakerne da Bush avbrøt denne prosessen, og hevdet at krig var nødvendig for å sikre Iraks nedrustning.

Nå har imidlertid noen forståsegpåere skrevet om denne nyere historien for å hevde at Hussein helt frem til starten av invasjonen lot som om han fortsatt hadde kjemiske og biologiske våpen. Selv antatt smarte amerikanske kommentatorer, ser det ut til, har svekket sansene sine med Bush-propagandaens rus.

Bush har også fortsatt å klamre seg til sine argumenter før krigen om Iraks bånd til al-Qaida og andre islamske terrorister som en annen begrunnelse for invasjonen. I Fox News-intervjuet var han tilbake i forbindelse med Saddam Hussein med Ansar al-Islam, som Bush sa var �veldig aktiv under Saddams periode � det er terrororganisasjonen.�

Men Bush så ut til å forstå noen av forskjellene som etterretningseksperter lenge har lagt merke til, at Ansar al-Islam faktisk ble støttet av Husseins islamske fiender i Iran og var basert i Iraks nord utenfor Bagdads kontroll. Ansar al-Islam-basen var faktisk under beskyttelse av den amerikanske flyforbudssonen, og garanterer at irakiske styrker ikke kunne ha angrepet den selv om de ville.

�Og deres leir der i nord,� Fox News-anker Hume sa om Ansar al-Islam.

�Ja, det er nordøst,� svarte Bush.

Uklar retorikk

Likevel, for offentlig forbruk, har administrasjonen fortsatt å fuske opp de påståtte forholdet mellom Husseins sekulære regjering og disse islamske fundamentalistiske gruppene, desto bedre å nøste med det amerikanske folket.

Bush fortsetter også å droppe tidselementet på når Hussein brukte kjemiske våpen (på 1980-tallet da han fikk skjult støtte fra Reagan-Bush-administrasjonen) og da Hussein disponerte de ukonvensjonelle våpnene han hadde forlatt (muligens på 1990-tallet, iht. amerikanske etterretningsanalytikere som har intervjuet tidligere irakiske tjenestemenn).

"Saddam Husseins regime dyrket bånd til terror mens det bygde masseødeleggelsesvåpen," sa Bush til FNs generalforsamling i en kjølig mottatt tale 23. september. for dem når de blir konfrontert med verden.�

Så overskredet Bush hvordan han avviste FNs gjentatte appeller om å la inspektørene fullføre arbeidet i Irak, sa Bush, fordi en koalisjon av nasjoner handlet for å forsvare freden og FNs troverdighet, er Irak fritt. .�

Bush forvirret også noen tilhørere ved å pakke sin invasjon inn i kappen av humanitærisme.

�Hendelser i løpet av de siste to årene har gitt oss de klareste skillene: Mellom de som søker orden, og de som sprer kaos; mellom de som jobber for fredelig endring, og de som tar i bruk gangsteres metoder; mellom de som respekterer menneskets rettigheter, og de som bevisst tar livet av menn, kvinner og barn, uten nåde eller skam, sa Bush.

Disse argumentene kan fortsette å gi gjenklang hos noen av Bushs hjemlige støttespillere som har en tendens til å forveksle godtroenhet med patriotisme. Men denne retorikken utvider troverdighetskløften med resten av verden, som ser Irak som ikke fritt, men okkupert, og Bushs invasjon som ikke en fredshandling, men aggresjon. For store deler av verden er Bush den som sprer kaos og tar i bruk «gangsters metoder».

Mange FN-delegater virket forvirret over Bushs anstrengte begrunnelser for en invasjon som FNs generalsekretær Kofi Annan og mange andre verdensledere har fordømt. Umiddelbart før Bushs tale advarte Annan om at forebyggende krig og unilateralisme, to strategier som Bush har omfavnet, truet med å ødelegge mer enn et halvt århundre med internasjonal orden og spre �lovløs bruk av makt.�

Frankrikes president Jacques Chirac kom med et lignende poeng etter Bushs tale. �Krigen, som ble startet uten autorisasjon fra Sikkerhetsrådet, har rystet det multilaterale systemet, sa han.

Bitter ironi

For mange som hørte på Bushs tale, var det også bitter ironi i hans fordømmelse av de som dreper sivile �uten nåde eller skam,� gitt de tusenvis av irakere � inkludert mange barn � som ble drept i den USA-ledede invasjonen. .

Under invasjonen beordret Bush til og med bombeangrep mot sivile mål, som en restaurant i Bagdad, i mislykkede forsøk på å myrde Saddam Hussein. I stedet for å drepe Hussein, slaktet bombingen av restauranten menn, kvinner og barn som spiste middag. En mor kollapset da hun fant døtrene avhugget hodet i ruinene. Men Bush har aldri uttrykt anger for disse sivile døde.

Bush har heller ikke bedt om unnskyldning for andre irakiske sivile drept av redde amerikanske soldater som ofte skyter først og stiller spørsmål senere. I en nylig sak sitert av avisen London Guardian ble tre bønder drept og to gutter, 10 og 12, ble såret da USA 82^nd Luftbåren divisjon gikk ned på et gårdshus i det sentrale Irak midt på natten.

«Det amerikanske militæret har valgt å ikke telle de sivile ofrene fra krigen i Irak», rapporterte Guardian. "Men mens mer enn 300 amerikanske soldater nå har blitt drept siden invasjonen for å velte Saddam i mars, har flere tusen irakere omkommet." [Guardian, 24. september 2003] Bush har uttrykt anger for ingen av blodbadet.

I stedet har Bush omgitt seg med ja-menn som forsterker hans selvrettferdiggjørende virkelighet og aldri sier nei til ham. Til og med de påståtte moderatene, som utenriksminister Colin Powell, setter karrieren foran ethvert ansvar for å begrense Bushs impulser.

Selv om Bush kanskje liker disse vennene hans, kan hans sannere venner være verdenslederne som prøvde å fraråde ham hans hastverk med å invadere Irak. Faktisk, hvis Frankrike og andre amerikanske allierte hadde lyktes i å holde krigsnøklene borte fra Bush i mars, ville det amerikanske folket og amerikanske tropper i Irak kanskje blitt spart for et kostbart eventyr som kan fortsette i årevis og tappe USAs statskasse for hundrevis. på milliarder av dollar.

Men Bush strøk forbi noen av USAs eldste venner og deres advarsler om fare. Han hadde nok venner og aktivister som hjalp ham med å klatre bak rattet og brøle ut i krigens tåke.

Så i stedet for å helle fransk vin i takrenner og publisere utsagn om Frankrike som den nye fienden, burde kanskje amerikanerne spørre seg selv om de hadde hatt det bedre i dag hvis de hadde fulgt rådene fra Frankrike og andre nasjoner, hvis de hadde stoppet Bush for hans � og Amerikas � eget beste.