Consortiumnews.com

Imperial Bush
En nærmere titt på Bush-rekorden

W.s krig mot miljøet
Går bakover på miljøet

Bak Colin Powells legende
Colin Powells gode rykte i Washington skjuler hans livslange rolle som vannbærer for konservative ideologer.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle presidentkampanjen

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Historien bak president Clintons riksrett

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekorden har blitt tilsmusset av løgner og tilsløringer

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen fra 1980 avslørt

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen

Andre etterforskningshistorier

leder

Bushs nye krigsløgner
Av Robert Parry
September 10, 2003

II et sunt demokrati ville den alvorlige handlingen å gå til krig ikke rettferdiggjøres under falske påskudd og falske inntrykk. I tillegg vil myndighetspersoner som er ansvarlige for å spre falske begrunnelser, ikke få lov til å gli bort fra den første bunken med løgner og forvrengninger for å begynne å tilby et nytt sett med glatte unnskyldninger.

Klikk her for enkel utskriftsversjonversjon

Men USA er ikke et sunt demokrati på denne tiden. Den er dominert av en politiker som velger å manipulere fremfor å lede; som heller vil lure folket til å følge ham enn å engasjere dem i en meningsfull debatt; som har vist en så overfladisk respekt for demokrati at han tiltrådte til tross for at han tapte den nasjonale folkestemmen, og da bare ved å blokkere en full opptelling av stemmesedler i en nøkkelstat.

Et sunt demokrati ville ikke tåle denne bagatellmessigheten av folkets vilje. Men i dagens USA ser det ut til å være liten skam i godtroenhet. For noen er det faktisk et tegn på patriotisme. Andre opptrer bare uvitende om sine plikter som borgere for å bli informert om selv grunnleggende fakta, selv når konsekvensene er like alvorlige som krigstid.

Denne triste tilstanden ble fremhevet i en ny Washington Post-undersøkelse, som fant at syv av 10 amerikanere fortsatt tror at Iraks avsatte leder Saddam Hussein var involvert i terrorangrepene 11. september, selv om amerikanske etterforskere ikke har funnet bevis for en sammenheng. .

Som Post bemerker, forklarer denne utbredte offentlige misoppfatningen hvorfor mange amerikanere fortsetter å støtte den amerikanske okkupasjonen av Irak selv som den andre rektor. casus belli � utløserklare masseødeleggelsesvåpen � har kollapset. [For flere detaljer om avstemningen, se Washington Post, 6. september 2003.]

Bushs tale

Jakten på Iraks masseødeleggelsesvåpen har tilsynelatende blitt en slik farse at George W. Bush knapt nevnte det under sin nasjonalt TV-sendte tale søndag.

Han gled inn i fortid ved å si at det tidligere regimet «besittet og brukte masseødeleggelsesvåpen», uten å knytte et år eller et tiår til uttalelsen. Iraks påståtte bruk av kjemiske våpen går tilbake til 1980-tallet, og dets besittelse av effektiv masseødeleggelsesvåpen kan ha opphørt på 1990-tallet, ifølge noe informasjon som amerikansk etterretning har mottatt fra tidligere høytstående irakiske tjenestemenn.

Mens han bagatelliserte WMD-saken, fortsatte Bush imidlertid å jobbe med den subliminale forbindelsen mellom drapene 11. september og Irak.

Etter å ha lyttet til Bush på søndag sammenstilte referanser til drapene 11. september, deres al-Qaida-gjerningsmenn og Irak, burde det faktisk ikke være overraskende hvordan syv av 10 amerikanere fikk feil idé. Det er ganske tydelig at Bush hadde til hensikt at de skulle få feil idé.

I tale etter tale har Bush forsøkt å skape offentlig forvirring over disse forbindelsene. Selv om ingen irakere var involvert i terrorangrepene for to år siden – og selv om Osama bin Laden og de fleste av angriperne var saudier – har Bush og hans topphjelpere rutinemessig satt inn referanser om Irak og terrorangrepene 11. september i de samme avsnittene. De brukte ofte ubegrunnede påstander om at Irak delte eller planla å dele masseødeleggelsesvåpen med Osama bin Ladens al-Qaida som forbindelsen.

Denne praksisen med å blande 11. september med Irak fortsatte i Bushs tale søndag kveld hvor han forsvarte den amerikanske okkupasjonen av Irak og ba om 87 milliarder dollar mer for å betale for det. "Siden Amerika slukket brannene den 11. september og sørget over våre døde og gikk til krig, har historien tatt en annen vending," sa Bush. �Vi har båret kampen til fienden.�

Gitt at Irak var konteksten for talen, ville en tilfeldig lytter anta at Irak angrep USA 11. september 2001, og USA slo rett og slett tilbake. En gjennomsnittlig amerikaner, som ikke var gjennomsyret av fakta i Midtøsten, ville sitte igjen med et inntrykk av at Saddam Husseins regjering og Osama bin Ladens al-Qaida var allierte.

Realiteten er at Hussein og bin Laden var bitre rivaler. Hussein drev en sekulær stat som brutalt undertrykte den islamske fundamentalismen som driver al-Qaida. Faktisk ble mange av grusomhetene begått av Husseins regjering gjort for å undertrykke islamske fundamentalister, spesielt fra Iraks store sjiabefolkning. Bin Laden foraktet Hussein som en "vantro" som undertrykte bin Ladens støttespillere og korrumperte den islamske verden med vestlige måter.

Bushs historie

Andre ubeleilige fakta som Bush har utelatt fra alle sine taler om Irak inkluderer at hans far, George HW Bush, var en av de amerikanske tjenestemennene på 1980-tallet som hjalp og oppmuntret Hussein i hans blodige krig med Iran for å begrense spredningen av islamsk fundamentalisme.

Den yngre Bush nevner heller ikke at CIA og dets allierte innen pakistansk etterretning – ikke irakere – var involvert i å trene al-Qaida-fundamentalister i eksplosiver og andre ferdigheter som var nyttige for terrorister. Det var en del av USAs hemmelige operasjon mot sovjetiske styrker i Afghanistan på 1980-tallet.

Bush stoler også på at det amerikanske folket vil ha glemt den andre lille forlegenheten i Iran-Contra-affæren, da den eldste Bush og president Reagan var involvert i en hemmelig politikk med å sende missiler til Irans regjering. På den tiden ble Irans islamske fundamentalistiske regime utpekt som en terrorstat av den amerikanske regjeringen.

Offentligheten hører heller ikke mye om hvordan den amerikanske regjeringen lærte diktatorene i Saudi-Arabia teknikker for å undertrykke politisk dissens for å holde det oljerike riket i pro-amerikanske hender. Saudiarabiske ledere finansierte også islamske fundamentalister i Afghanistan og andre steder i Midtøsten som en del av den saudiske strategien for å kjøpe beskyttelse for deres diktatoriske makter. Ut av denne blandingen av undertrykkelse og korrupsjon dukket det opp en forbitret Osama bin Laden, en avkom av en ledende saudisk familie som vendte seg mot sine tidligere beskyttere.

Hvis amerikanerne visste mer om denne kronglete historien, kunne de trekke en helt annen konklusjon enn den George W. Bush vil at de skal trekke. I stedet for å se svarthattede skurker som trenger en smak av Bushs vestlige rettferdighet, kan det amerikanske folket konkludere med at Bushs far og andre topp amerikanske tjenestemenn var minst like involvert i å støtte Osama bin Laden og andre internasjonale terrorister som Saddam Hussein var.

Faktisk, hvis hele historien var kjent, kan Hussein fremstå som mindre som en useriøs leder enn en amerikansk klient som var nyttig under hans voldelige maktovertakelse, men som så gikk galt. Ikke bare samarbeidet CIA med Husseins Baathist-parti som et bolverk mot kommunismen på 1960- og 1970-tallet, men Hussein søkte personlig råd fra USA i viktige øyeblikk fra 1980-tallet til så sent som i 1990.

Da han beordret invasjoner av to naboland � Iran i 1980 og Kuwait i 1990 � kan Hussein godt ha trodd at han hadde mottatt �grønt lys� fra USA. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Mangler USA-Iraks historie."]

Amerikansk etterretning forsto også usannsynligheten av at Hussein delte masseødeleggelsesvåpen med sine erke-islamske fundamentalistiske rivaler. For et år siden ble en CIA-vurdering utgitt som anerkjente denne virkeligheten. CIA fortalte kongressen at Hussein ikke ville dele masseødeleggelsesvåpen med islamske terrorister med mindre han så en amerikansk invasjon som uunngåelig. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Villede nasjonen til krig."]

I sitt forsøk på å manipulere den amerikanske opinionen nå, har imidlertid Bush-administrasjonen gjort alt den kan for å miste denne historien og disse nyansene. Med noen få unntak har de amerikanske nyhetsmediene fulgt med, ettersom journalister ser ut til å være mer interessert i å bevise sin �patriotisme� � og beholde sine høytlønnede jobber � enn å fortelle hele historien. Det amerikanske folket har blitt matet med en jevn diett av falske inntrykk og villedende argumenter.

Nye halve sannheter

Nå, mens den blodige virkeligheten med å erobre Irak griper inn i førkrigsfantasiene om glade irakere som overøser amerikanske tropper med roseblader, har administrasjonens villedende retorikk gått over fra å overdrive faren fra Saddam Husseins regjering til å overdrive gevinstene som kan tilskrives til invasjonen.

Nye halvsannheter og løgner erstatter raskt de gamle, for at amerikanerne ikke skal begynne å lure på hvordan de ble lurt av de tidligere falske begrunnelsene. I Bushs tale søndag kveld fremhevet han to av disse nye argumentene for en langsiktig militær okkupasjon av Irak.

En av de nye årsakene er at motstanden mot den amerikanske okkupasjonen kan tilskrives to grupper – hardbarkede Hussein-lojalister og utenlandske terrorister som glir inn i Irak. �Noen av angriperne er medlemmer av det gamle Saddam-regimet som flyktet fra slagmarken og nå kjemper i skyggene, sa Bush. �Noen av angriperne er utenlandske terrorister som har kommet til Irak for å fortsette sin krig mot Amerika og andre frie nasjoner.�

Men det Bush utelater er at det er en tredje kraft i Irak: nasjonalistiske irakere som misliker utenlandsk okkupasjon av landet sitt. Mange av dem hadde ingen forkjærlighet for Hussein og kan ha ønsket velkomsten av den brutale diktatoren.

Noen av disse nasjonalistene kan ha tjenestegjort i Iraks hær mens andre ser ut til å være unge irakere som har begynt å kjempe mot USAs okkupasjon av Irak på samme måte som unge palestinere har kjempet mot den israelske okkupasjonen av Vestbredden. Andre irakiske krigere kan bli drevet av hevn for de tusenvis av irakere som ble drept i den amerikanske invasjonen.

Denne sannsynligheten for utbredt motstand var kjent av Bush og hans rådgivere før krigen. �Amerikanske etterretningsbyråer advarte Bush-administrasjonens politiske beslutningstakere før krigen i Irak om at det ville være betydelig væpnet motstand mot en amerikansk-ledet okkupasjon, ifølge administrasjonen og kongresskilder som er kjent med rapportene, rapporterte Washington Post 9. september 2003.

Men denne informasjonen delte skjebnen til andre fakta som ikke støttet Bushs propagandatemaer. Den forsvant. Det amerikanske folket skal nå tro at motstanden bare er en blanding av Saddam-dødsfall og utenlandske terrorister.�

Den andre nye myten er at ved å drepe terrorister i Irak og andre steder, vil USAs hjemland bli tryggere. �Den sikreste måten å unngå angrep på vårt eget folk er å engasjere fienden der han bor og planlegger, sa Bush søndag kveld. �Vi kjemper mot den fienden i Irak og Afghanistan i dag slik at vi ikke møter ham igjen på våre egne gater, i våre egne byer.�

Selv om dette argumentet er en annen ikke-så-subtil appell til den gjenværende frykten fra 11. september 2001, og USAs hunger etter hevn, er det ikke en logisk formulering. Det er faktisk ingen grunn til å tro at å drepe irakere og andre Midtøsten-folk i Irak ikke vil oppfordre andre mennesker til å angripe amerikanere i USA eller andre steder. Faktisk forventer mange erfarne amerikanske militæranalytikere nettopp en slik reaksjon som hevn for dødsfallene som ble påført av Bushs invasjon av Irak.

Det er også klart at Bush fortsatt motsetter seg de tidprøvede lærdommene om opprørsbekjempelse -- at sløv makt ikke er mer sannsynlig å oppnå fred enn det som er uhyggelig feighet, at fred og sikkerhet oppnås gjennom en kombinasjon av faktorer: en målt bruk av makt kombinert med en fornuftig strategi for å oppnå politisk rettferdighet og økonomiske forbedringer.

Historien lærer også at det er grenser for nasjonal makt uansett hvor edel en sak måtte være, at i geopolitikk som i personlige liv er veien til helvete ofte brolagt med gode intensjoner.

I Bushs TV-tale presenterte han imidlertid den pågående krigen som et valg av svakhet eller styrke, god eller ond, uten sans for historiens finesser eller gråsonene i tidligere diplomati. �Vi har lært at terrorangrep ikke er forårsaket av bruk av styrke; de er invitert av oppfatningen av svakhet, sa Bush.

PR-triks

Utover talen har Bush-administrasjonen utstedt rapporter som engasjerer seg i så åpenbare PR-triks at de må anta at det amerikanske folket har det sofistikerte som førskolebarn.

For å minnes 8. august, den 100. dagen siden Bush tok på seg flydrakten og erklærte at oppdraget var fullført, ga Det hvite hus ut en rapport med tittelen �Results in Iraq: 100 Days Toward Security and Freedom.� Avisen som ga 10 grunner i 10 kategorier for å støtte oppgaven, erklærte at det gjøres betydelig fremgang på alle fronter.�

Den kunstige konstruksjonen, som krever 10 grunner i hver av de 10 kategoriene, førte til mye strekking av fakta og noen gjentakelser av eksempler. For eksempel brukte årsak nr. 9 under �tegn på kulturell gjenfødelse� et sitat fra et medlem av Bagdads bystyre som erklærte at �hvis du vil sivilisere samfunnet, må du bry deg om utdanning.� Det samme banale og sanne sitat dukker opp igjen tre sider senere som et annet eksempel i en annen kategori.

Men enda viktigere er det at rapporten gjentar mye av det elliptiske resonnementet og den selektive etterretningen som ble brukt før krigen for å overdrive Iraks WMD-trussel og for å forbinde Irak med al-Qaida.

�Saddam Husseins regime utgjorde en trussel mot sikkerheten til USA og verden, hevdes det i rapporten. �Det gamle irakiske regimet trosset det internasjonale samfunnet og 17 FN-resolusjoner i 12 år og ga alle indikasjoner på at det aldri ville avvæpne og aldri etterkomme verdens rettferdige krav.�

Det er ingen erkjennelse i rapporten at amerikanske tropper ikke har klart å finne noen WMD. Det er heller ingen referanse til at FNs våpeninspektører, som Hans Blix, mente at Irak demonstrerte større etterlevelse i ukene før USAs invasjon eller at invasjonen ble gjennomført i strid med et flertall i FNs sikkerhetsråd.

Det hvite hus-rapporten fortsetter også å bruke selektiv informasjon for å støtte administrasjonens sak, mens den utelater motstridende fakta eller en mer fullstendig kontekst.

Rapporten sier for eksempel at �en senior al-Qaida-terrorist, nå arrestert, som hadde vært ansvarlig for al-Qaida-treningsleirene i Afghanistan, rapporterer at al-Qaida var innstilt på å få WMD-hjelp fra Irak.� Rapporten utelater det faktum at ingenting ble resultatet av denne ouverturen.

Rapporten gjentar også historien om at en medarbeider fra al-Qaida, Abu Musab al-Zarqawi, dro til Bagdad i mai 2002 for medisinsk behandling, men utelater at ingen bevis har dukket opp for at den irakiske regjeringen var klar over hans tilstedeværelse eller samarbeidet med ham .

På samme måte bemerker rapporten at �en trygg havn i Irak som tilhører Ansar al-Islam � en terrorgruppe nært knyttet til Zarqawi og al-Qaida � ble ødelagt under Operasjon Iraqi Freedom.� Utelatt er at Ansar al-Islam-basen var i en nordlig del av Irak som var utenfor Bagdad-regjeringens kontroll og under beskyttelse av en amerikansk flyforbudssone.

Men rapporten, i likhet med Bushs søndagstale, er bare en annen indikasjon på at administrasjonen aldri ønsket en reell debatt om sin krigspolitikk i Irak. Målet har alltid vært å vippe bevisene � ofte med en dose offentlig overgrep for alle som stiller for mange spørsmål � slik at det amerikanske folket kan bli gjetet som sauer i Bushs ønskede retning.

Svekket demokrati

Ettersom nasjonen stuper dypere inn i en kostbar og blodig krig, er det lite ved denne prosessen som ligner et sunt � eller til og med meningsfullt � demokrati. Selv om Bush hevder at målet hans er å bringe demokrati til Irak, tenker han tilsynelatende svært lite om prosessen hjemme. I stedet for å invitere til en full debatt, prøver han å rigge prosessen for å produsere samtykke.

Bushs forakt for en informert velgermasse i spørsmålet om krig i Midtøsten står heller ikke alene. I desember 2000 utvidet hans respekt for demokrati ikke engang det grunnleggende prinsippet om at i et demokrati vinner kandidaten med flest stemmer.

Ikke bare tapte Bush den populære stemmen til Al Gore med mer enn en halv million stemmesedler, Bush blokkerte en fullstendig og rettferdig opptelling av stemmer i Florida av den enkle grunn at han var redd for å tape. I stedet løp han til farens mektige venner i USAs høyesterett og fikk dem til å avslutte den plagsomme gjentellingen, som hadde blitt beordret av statens høyesterett. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Så Bush stjal Det hvite hus."]

Men Bush har bare delvis skylden for denne bratte nedgangen i amerikanske demokratiske tradisjoner og for nasjonens snuble inn i den farlige kvikksanden til en okkupasjon i Midtøsten.

Som i ethvert demokrati – til og med et urolig et – er det fortsatt folkets endelige ansvar å bære byrden med statsborgerskap, som inkluderer å få fakta og handle ut ifra dem. Det ansvaret krever også at folket holder politikerne ansvarlige når de fører landet til krig med løgner og forvrengninger.

Tilbake til forsiden