«Vårt eneste mål, vårt eneste alternativ, er total seier i krigen mot terror, og denne nasjonen vil presse på for å vinne», sa Bush til American Legion-konferansen i St. Louis 26. august, og gjentok sin strategi om å føre krig mot. ethvert land eller gruppe som han sier støtter – eller sannsynligvis vil støtte – terrorisme.

Bushs uforsonlighet i møte med det irakiske kaoset forvandler også valget 2004 til en folkeavstemning som forandrer historien som kan definere hva slags nasjon USA vil være og hvordan verdens fremtid vil se ut. Bush etterlater liten tvil om at hans visjon er en endeløs krigføring der Washington vil velge ut nasjoner som er dømt som trusler mot USAs sikkerhet og angripe dem.

Med Churchillian retorikk blomstrer, malte Bushs tale verden i svart og hvitt, uten sans for det grå som følger med vilkårlige drap enten fra selvmordsbombere eller fra høyeksplosive raketter avfyrt fra himmelen. Etter Bushs syn er hans side alt god, den andre siden er dårlig, og det er ingen tvetydighet.

Bushs henvisning til "total seier" over terrorisme antyder også at han fortsatt ikke lytter til mange nasjonale sikkerhetsanalytikere som advarer om at det ikke er mer mulig å utrydde "terrorisme" – et dårlig definert konsept gjennom historien – enn det er å eliminere kriminalitet. eller narkotikabruk. Å til og med nærme seg "total seier" ville kreve drakoniske handlinger utført av noe som ligner på en permanent verdensomspennende politistat, som kanskje bare vil generere mer desperasjon og mer terrorisme.

En alternativ tilnærming, sier noen analytikere, vil understreke en kombinasjon av effektiv politiaksjon, erkjennelse av at noen legitime klager driver unge mennesker til voldelig handling, og en gjennomtenkt strategi for å adressere de grunnleggende årsakene til terrorisme, fra fattigdom til politisk urettferdighet. Det er også behov for en direkte samtale med det amerikanske folket om hvordan USAs ofre, inkludert å kutte energiforbruket, kan hjelpe.

Det primære alternativet

Men Bush gjorde det klart i sin tale 26. august at han ser på krig som det primære alternativet. Språket hans var med vilje krigersk, nesten trassig i møte med kritikere som har bedt om en midtveis korreksjon i USAs politikk i Irak.

"Terroristene har ikke sett Amerika løpe," sa Bush til American Legion-konvensjonen. "De har sett Amerika marsjere. De har sett frigjøringshærene marsjere inn i Kabul og Bagdad. Terroristene har sett fartsfylte tankkonvoier og brølende jetfly og spesialstyrker ankomme i midnattsangrep – og noen ganger har rettferdigheten funnet dem før de kunne se noe kommer i det hele tatt."

Bush etterlot også liten tvil om at strategien hans vil gå utover forebyggende krig (når et land først treffer en fiende som er klar til å slå til) til prediktiv krig (når den potensielle trusselen er spekulativ eller langt unna i fremtiden). Prediktiv krig senker ikke bare terskelen til en konflikt dramatisk, men fører ofte til at den angripende nasjonen rettferdiggjør en invasjon ved å finne opp eller blåse opp farer fra landet som skal invaderes.

Med den fortsatte unnlatelsen av amerikanske styrker med å finne utløserklare masseødeleggelsesvåpen i Irak og USA innrømmer at noe WMD-etterretning var overdrevet eller falsk, blir det tydelig at invasjonen av Irak var et tilfelle av prediktiv, ikke forebyggende krig.

Til tross for WMD-forlegenhetene og den tiltagende volden, ga Bush ingen selvkritikk av sine beslutninger i Irak, og han tar heller ikke hensyn til advarsler fra verdensledere, som Sør-Afrikas tidligere president Nelson Mandela, om at Bush-doktrinen er en resept for hele verden. kaos. I stedet skrøt Bush av doktrinen som bærer hans navn.

"Vi har vedtatt en ny strategi for en ny type krig," sa Bush. "Vi vil ikke vente på at kjente fiender skal slå oss igjen. Vi vil slå dem i leirene eller hulene deres eller hvor de gjemmer seg, før de kan treffe flere av byene våre og drepe flere av innbyggerne våre. ... Uansett hvor lang tid det tar, vi vil stille de som planlegger mot Amerika for retten."

Bush gjentok også løftet sitt om å ødelegge ikke bare de som "plotter" mot USA, men også de som hjelper de som plotter. "Vi har sendt en melding som er forstått over hele verden: Hvis du huser en terrorist, hvis du støtter en terrorist, hvis du mater en terrorist, er du like skyldig som en terrorist," sa Bush.

Hykleri

Utover faren for verdensordenen som er implisitt i Bush-doktrinen, har noen kritikere lagt merke til hykleriet ved at Bush lover å drepe terrorister og de som hjelper dem når nøkkelmedlemmer av hans administrasjon, inkludert Det hvite hus-rådgiver Elliot Abrams, hjalp grupper som de nicaraguanske kontrasene. som ble bredt fordømt for terrortaktikker på 1980-tallet. Under den kalde krigen støttet amerikanske tjenestemenn også dødsskvadronregimer i Guatemala, El Salvador, Argentina, Chile og mange andre land.

I disse tilfellene fant amerikanske tjenestemenn, inkludert Bushs far George HW Bush, geopolitiske unnskyldninger for å rettferdiggjøre slakting av titusenvis av sivile. På 1980-tallet sluttet senior Bush seg også til hemmelig politikk for å gi militær bistand til Iran og Irak, to land som ble identifisert av amerikanske tjenestemenn som tilhengere av terrorisme. [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.]

Utilsiktet understreket også junior Bushs tale den 26. august bindingen som administrasjonen hans har satt seg selv i, da den presser FN til fullt ut å støtte USAs okkupasjon av Irak, slik at flere land vil sende tropper.

På den ene siden nekter Bush-administrasjonen å innrømme at det var feil å fjerne FNs innvendinger mot Irak-krigen tidligere i år. På den annen side, ved å søke FN-resolusjonen, erkjenner administrasjonen stilltiende ikke bare at Bushs strategi i Irak hadde feilet ved å undervurdere oppgaven med å pasifisere landet, men at Bush-doktrinen svirrer.

Bushs tøffe samtale med den amerikanske legionen kan tyde på at Bush ikke er villig til å svelge sin stolthet og gå på akkord med det internasjonale samfunnet uavhengig av det økende behovet for troppeforsterkninger. Det kan også være en dvelende tro blant Bush-lojalister at hvis administrasjonen fortsetter å kreve at den får viljen sin, vil resten av verden til slutt bøye seg for Bushs vilje.

Smuldre støtte

Men det virker mindre og mindre sannsynlig. Verdens politiske landskap har endret seg siden dagene etter terrorangrepene 11. september for nesten to år siden da det internasjonale samfunnet demonstrerte bred solidaritet med USA og ga ubetinget støtte til USAs innsats for å straffe de ansvarlige for drapene i New York, kl. Pentagon og på landsbygda i Pennsylvania.

Denne støtten holdt seg selv da Bush klønete beskrev USAs strategi som et «korstog» for å «fri verden for ondskap». I løpet av de siste to årene har Bush imidlertid mistet mye av denne sympatien ved å kreve blind lydighet fra andre nasjoner i stedet for å bygge videre på post-sept. 11 solidaritet. "Enten er du med oss, eller så er du med terroristene," kunngjorde Bush.

Bush implementerte også en nasjonal sikkerhetsstrategi som hevdet USAs militære og økonomiske dominans av verden for alltid. Han trakk seg fra våpenkontrollavtaler, avviste internasjonale miljøplaner og kjempet mot opprettelsen av en verdensdomstol for menneskerettigheter.

FN-tjenestemenn som ikke godtok amerikanske påbud om spørsmål som menneskerettigheter, globale klimaendringer eller våpenkontroll, fant seg snart uten jobb. Blant dem som møtte den skjebnen var Mary Robinson, menneskerettighetskommissær; Jose Bustani, leder av Organisasjonen for forebygging av kjemiske våpen; og Robert Watson, lederen av det FN-sponsede mellomstatlige panelet for klimaendringer.

Før de ble sagt opp, sa Bustani som stod på spill var "om genuin multilateralisme vil overleve eller om den vil bli erstattet av unilateralisme i en multilateral forkledning." [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Bush's Grim Vision"]

Etter at amerikanske styrker kastet ut Osama bin Ladens Taliban-allierte i Afghanistan, fremmedgjorde Bush verdensopinionen ytterligere ved å se bort fra Genèvekonvensjonens beskyttelse for krigsfanger. Mange av Afghanistans fanger ble gjemt i friluftsbur ved den amerikanske militærbasen i Guantanamo Bay, Cuba, og ble nektet rettigheter gitt stridende i krigstid.

I fjor, da Bush begynte å forberede seg på invasjonen av Irak, uttalte han også sin doktrine om forebyggende krig under en tale på West Point. "Hvis vi venter på at truslene skal virkeliggjøres fullt ut, vil vi ha ventet for lenge," sa Bush. "Vi må konfrontere de verste truslene før de dukker opp."

Trommeslag til krig

Høsten 2002 hevdet Bush-administrasjonen antatt bevis som beviser at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen og sannsynligvis ville dele det med terrorgrupper. Da Frankrike og Tyskland stilte spørsmål ved bevisene og foreslo at FN-inspektører skulle gis tid til å undersøke, fikk de to langvarige allierte Bushs fiendskap.

Forsvarsminister Donald Rumsfeld hånet Tyskland og Frankrike som "gammelt Europa", og antydet at de hadde liten relevans for verdens fremtid. Bushs politiske allierte skapte et anti-fransk hysteri ved å organisere boikott av franske produkter, helle fransk vin i takrenner og omdøpe pommes frites til «freedom fries». Bush gjorde ingenting for å begrense denne offentlige bakvaskelsen.

Bush-administrasjonen latterliggjorde også FN som et «debatteringssamfunn» da den nektet å ta umiddelbare tiltak mot Iraks påståtte WMD-arsenal. Bush advarte om at hvis FN ikke støttet krigsplanene hans, ville det "gå veien til Folkeforbundet" ved å forsvinne inn i uklarhet og irrelevans.

For å få støtte for en krigsresolusjon om FNs sikkerhetsråd, bestikket Bush-administrasjonen og bestakk land. Likevel holdt selv fattige afrikanske nasjoner, som Angola, fast i å favorisere mer tid for FN-inspektører til å lete etter den unnvikende masseødeleggelsesvåpen.

Bush klarte ikke å vinne flertallet i FNs sikkerhetsråd i et forbløffende nederlag for USAs diplomati. Bush satt igjen med Tony Blairs Storbritannia og noen få andre medlemmer av «coalition of the willing» for å lede inn i krig mot Irak i mars. Bush rettferdiggjorde angrepet som den eneste måten å forhindre at Iraks masseødeleggelsesvåpen faller i hendene på terrorister.

Fruktløst søk

I løpet av de fem månedene siden, til tross for uhindret tilgang, har amerikanske styrker ikke oppdaget noen lagre av masseødeleggelsesvåpen. Irakerne fortalte tilsynelatende sannheten da de sa at de hadde ødelagt masseødeleggelsesvåpenlagrene deres.

Bush-administrasjonen lover nå bare bevis på at Irak hadde evnen til å produsere kjemiske og biologiske våpen en gang i fremtiden. Administrasjonen har også droppet sine påstander om et irakisk atomprogram, som hadde skremt mange amerikanere til å støtte invasjonen.

Uten å be om unnskyldning til Frankrike eller FN, ønsker Bush nå at FN skal støtte USAs okkupasjon av Irak fullt ut, så medlemslandene vil forplikte tropper mens de lar amerikanske befal i full kontroll. Nasjoner – inkludert India, Tyskland og Tyrkia – sier at de ikke vil vurdere å sende tropper til Irak uten et FN-mandat.

Frankrike og andre land har motarbeidet Bushs plan med forslag om at det internasjonale samfunnet skal dele autoritet over Irak og flytte landet så raskt som mulig til selvstyre. Selv om Bush kanskje ikke lytter, sier mye av verden at hans diktater ikke vil regjere. I stedet for å underkaste seg amerikansk dominans, insisterer mange nasjoner på at multilateralt samarbeid skal være drivkraften i internasjonale relasjoner.

FN er plutselig aktuelt igjen – og go-it-alone-stilen til Bush-doktrinen er i fare.

Bush-doktrinen er også i fare på en annen front. Strategien med å kaste ut Saddam Hussein på grunn av hans påståtte masseødeleggelsesvåpen skulle tjene som en advarsel til andre «skurke» stater, som Iran og Nord-Korea. Men Irak-eksemplet ser ut til å ha det motsatte resultatet.

Etter å ha sett Irak bli invadert selv om landet samarbeidet med FN og ødela sine egne våpen, ser det ut til at Nord-Korea spesielt har konkludert med at nedrustning er et tapende spill. Det inviterer bare til et angrep, mens det internasjonale samfunnet mangler nok makt til å stoppe en amerikansk invasjon.

USAs nøling i møte med Nord-Koreas egen tøffe retorikk forsterker dette poenget. Selv om Iraks underkastelse til FN-inspeksjoner ikke sparte landet for «regimeskifte», har Nord-Koreas trass mot atomprogrammet ført til at Bush kaller oppgjøret med Pyongyang «ikke et militært oppgjør», men et «diplomatisk oppgjør».

Bush, selvfølgelig, kan bare kjøpe tid før han velger en militær løsning. US News rapporterte at Rumsfeld har bedt amerikanske militærsjefer utarbeide en krigsplan for mulig konflikt med Nord-Korea. "Planen vil gi sjefer i regionen myndighet til å utføre manøvrer - før en krig har startet - for å tømme Nord-Koreas begrensede ressurser, anstrenge militæret, og kanskje så nok forvirring til at nordkoreanske generaler kan vende seg mot landets leder," meldte nyhetsmagasinet.

Men på kort sikt er budskapet fra Bushs inkonsekvente politikk at kjernefysisk avskrekking kan være den beste måten å holde USA i sjakk.

Høy kostnad

Det som blir klart er at Bushs design for global dominans uten sidestykke kan være ubrukelig. Kostnadene ved å påtvinge Bush sin vilje på verden er så svimlende – både i penger og arbeidskraft – at selv verdens sterkeste økonomi synker under vekten.

Amerikanske militære styrker blir strukket så tynt at det kanskje ikke er nok soldater til å svare på en ny krise. Mer enn halvparten av den aktive hæren er stasjonert i Irak og andre steder i Persiabukta-regionen. Mange har vært på vakt mye lenger enn de forventet, noe som har fått moralen til å lide.

Kort sagt, Bushs ideologiske visjon om en verden som underkaster seg hans ønsker, kolliderer med realiteten at andre land vil motstå USAs dominans enten politisk – som tilbakeslagene i FN har vist – eller militært. Det er tydeligst i Irak, hvor motstanden mot amerikanske styrker har vært tyngre enn forventet både under den tre uker lange marsjen til Bagdad og gjennom nesten fem måneder med okkupasjon.

Selv om mange krigskritikere hadde spådd sannsynligheten for en nasjonalistisk motstand mot en invaderende hær, solgte Bush og hans rådgivere seg tilsynelatende på sin egen propaganda om en "cakewalk"-seier etterfulgt av irakere som ga amerikanske tropper en mottakelse med rosenblad.

"Den lille kretsen av senior sivile i forsvarsdepartementet som dominerte planleggingen for etterkrigstidens Irak, klarte ikke å forberede seg på tilbakeslagene som har brutt ut," ifølge en rapport fra Knight Ridder-avisene. "Tjentene utviklet ikke noen reelle etterkrigsplaner fordi de trodde at irakere ville ta imot amerikanske tropper med åpne armer og Washington kunne innsette en favorisert irakisk eksilleder som landets leder."

Det burde gått opp for Bushs krigsplanleggere at invasjonen uunngåelig ville drepe tusenvis av irakere, ødelegge hjem og bedrifter og alvorlig forstyrre dagliglivet – noe som førte til at mange irakere mislikte amerikanske styrker. Denne muligheten ble tilsynelatende enten savnet eller ble håndtert med den selektive dommen som administrasjonen brukte på WMD-etterretningen.

En tidlig indikasjon på at ønsketenkningen kanskje ikke holder, var en massedemonstrasjon i Bagdad 15. april, bare dager etter Husseins regjerings fall. Tusenvis av irakere protesterte mot den amerikanske okkupasjonen med skilt som forteller amerikanske marinesoldater å reise hjem. «Nei til Saddam, og nei til Amerika,» sang irakerne.

Siden den gang har anti-okkupasjonsprotester blitt en vanlig foreteelse i Irak. Noen demonstrasjoner har blitt møtt med dødelig makt av amerikanske tropper, noe som har flammet det irakiske folket ytterligere opp. De siste ukene har voldelige angrep på amerikanske tropper og den økonomiske infrastrukturen blitt mer dristige og sofistikerte. Terrorgrupper har også spredt uorden med bombeangrep mot sivile mål, som FNs hovedkvarter i Bagdad.

Ingen seier

I økende grad ser det ut til at Saddams regjerings fall tross alt ikke var en seier, men bare starten på en ny fase av krigen. I et intervju med Newsday.com sa en irakisk militskriger: "Vi har mange flere mennesker og vi er mye bedre organisert enn amerikanerne skjønner. Vi har forberedt oss på dette i lang tid, og vi er mye mer tålmodige enn amerikanerne, vi har ingen andre steder å gå.

Da det amerikanske dødstallet steg i sommer, holdt Bush oppe macho-retorikken. Amerikanske styrker er «rikelig tøffe» til å håndtere situasjonen, sa han, mens han hånet irakiske krigere for å «bringe dem videre».

I mellomtiden nådde amerikanske troppers moral "bunnen", ifølge en offiser fra Hærens tredje infanteridivisjon. Noen tropper ba Rumsfeld om å "få våre lei seg ut herfra." [For detaljer, se The Christian Science Monitor's "Troppmoralen i Irak når "bunnen"" ]

Troppene tålte 120 graders varme på daglig basis, iført flakjakker og Kevlar-hjelmer i et land der de ikke snakker språket, ikke forstår kulturen og må tåle at irakere skyter på dem. Det er minst et dusin angrep på tropper om dagen. En stabssersjant sa til Washington Post, "vi har ingen ting å være her."

En fersk Newsweek meningsmåling fant at 70 prosent av den amerikanske offentligheten føler at USA vil være fastlåst i Irak i årevis uten å nå sine mål. Like mange amerikanere er bekymret for at kostnadene ved krig (omtrent 1 milliard dollar i uken) vil øke underskuddet og skade økonomien. Nesten 60 prosent er bekymret for at militæret vil bli overdrevet dersom en annen sikkerhetstrussel skulle oppstå utenfor Irak, og 72 prosent angir at de støtter å overlate myndigheten for gjenoppbyggingen av Irak til FN.

Det er også grunn til å tro at anti-Bush-demonstrasjoner vil ta seg opp når valget i 2004 nærmer seg. Mange antikrigsaktivister ble motløse da de ikke klarte å forhindre krigen, til tross for massive demonstrasjoner i amerikanske byer og rundt om i verden. De måtte også tåle lokkemat fra Bushs støttespillere som fritt kalte krigskritikere for tullinger og forrædere etter avsettingen av Saddam Hussein 9. april.

Men kontroversen om Bushs WMD-løgner og erkjennelsen av at mange av advarslene før krigen var rett på målet, har gjenopplivet antikrigsbevegelsen. Det er planlagt nasjonale mobiliseringer i september og oktober, som kan trekke til seg den typen folkemengder som ble sett i oppbyggingen til krigen med Irak. Allerede mobiliserer grupper for å protestere mot den republikanske nasjonalkonvensjonen som holdes i New York City for å falle sammen med treårsdagen for 11. september-angrepene. [For mer informasjon, se http://www.counterconvention.org og http://www.rncnotwelcome.org.]

Nøkkelvalg

På mange måter vil fremtiden til Bush-doktrinen avhenge av utfallet av neste års presidentvalg, som delvis vil snu Bushs styring av nasjonal sikkerhetspolitikk. De demokratiske presidentkandidatene har alle i en eller annen grad kritisert Bushs håndtering av Irak-krigen.

Tidligere Vermont-guvernør Howard Dean slynget til frontløper-status, hovedsakelig fordi han utfordret Bushs sak om krig tidlig i år og motsto overgrep fra Bush-triumfalistene etter 9. april. Mange demokratiske aktivister mener partiet trenger en nominert som vil ta kampen mot Bush og partiet. kraftig konservativt medieapparat hvis demokratene ønsker å unngå gjentakelser av debaklene i 2000 og 2002.

En demokratisk seier i 2004 ville absolutt bety et retningsskifte på Bush-doktrinen, om ikke dens direkte avvisning. Det er mer sannsynlig at demokratene søker en mer multilateral strategi for å føre krig mot terrorisme. Hvis Bush vinner en annen periode, vil han imidlertid nesten helt sikkert presse Bush-doktrinen så aggressivt han kan. Sannsynligvis vil flere kriger følge.

Men lærdommen fra de siste månedene er at uansett hva Bush ønsker, vil andre regjeringer og verdens folk bestride forestillingen om et altdominerende USA. Bush vil kanskje velge og vrake hvilke land som må invaderes og hvilke som skal spares, men verdenssamfunnet vil garantert organisere en bestemt motstand mot Bush-doktrinen.

Valget for de amerikanske velgerne i november 2004 blir derfor om de vil at USA i større grad skal være en del av verdenssamfunnet eller i økende grad en paria.

Tilbake til forsiden