Progressive demokrater kaller sine sentristiske rivaler Bush-Lite for utsalg som ville gjenoppta den katastrofale kampanjen i 2002. I denne oppfatningen ville sentristene følge den tapende strategien med å krype seg foran Bush som den sterke lederen i "krigen mot terror" mens de forsøkte å presentere noen få moderate innenrikspolitikker for å lokke vekk velgere.

For sentristene er de progressive ungdomspurister som inviterer til repriser av valgkatastrofene i 1972 og 1984 ved å fornærme svingende velgere med upopulær politikk. I løpet av de siste ukene har dette navneoppmerkelsen tatt seg opp med det sentristiske demokratiske lederskapsrådet og dets presidentfavoritt, senator Joe Lieberman, som har slått ut mot tidligere Vermont-guvernør Howard Dean og andre demokrater som motsatte seg Irak-krigen.

Søndag, da han dukket opp på Fox News, gikk Lieberman så langt som å si at demokrater ikke «fortjener» å vinne hvis de motsetter seg tidligere leksjoner om velgeraversjon mot storregjering, høyere skatter og mykhet i forsvaret. Tidligere hadde Lieberman, partiets visepresidentkandidat i 2000, sagt at de progressive kjøper partiet en «billett til ingensteds».

DLC, som hevder æren for å lage de pragmatiske meldingene som hjalp Bill Clinton til å vinne Det hvite hus i 1992 og 1996, har rettferdiggjort sin alarmerende retorikk ved å sitere en fersk meningsmåling som DLC bestilte. Målingen hevder å vise at svingende velgere, spesielt hvite menn, ikke vil støtte en kandidat som ikke oppfattes som sterk i nasjonale sikkerhetsspørsmål.

Bare ved å adressere dette "sikkerhetsgapet" kan den demokratiske nominerte håpe å beseire Bush, hevdet DLC-rapporten. «Demokratene må være sterke på sikkerhet for å bli hørt på økonomien», skrev meningsmåleren Mark J. Penn.

En advarselsfortelling

Målingen er virkelig en advarende historie for demokratene. Den viser at det amerikanske folk, i kjølvannet av terrorangrepene 11. september, er bekymret for nasjonal sikkerhet. Målingen gir også republikanerne en fordel på 35 poeng på dette spørsmålet, noe som indikerer at demokratene vil trenge å demonstrere en viss grad av tøffhet i utenrikspolitikken hvis de håper å lykkes i 2004.

Men meningsmålingen gir lite veiledning om hvordan demokratene best kan håndtere denne forskjellen. Andre tall i meningsmålingen tyder på at publikum er skeptisk til demokratene, delvis på grunn av de rotete standpunktene som partiet har tatt på disse spørsmålene på liv og død.

Et funn er at demokratene scorer dårligere på et spørsmål om at de mangler «en klar visjon om hvor de skal lede dette landet» enn de gjør på manglende tøffhet til å «ta på problemet med nasjonal sikkerhet og holde Amerika trygt». Mens respondentene var jevnt fordelt på om demokratene var "tøffe nok" (48-48), mente et flertall at partiet manglet "en klar visjon" om å lede landet (49-45).

Med andre ord, inntrykket av uklar ledelse kan være et større problem for demokratene enn hvor stort et militærbudsjett å støtte eller hvor aggressivt å lage amerikansk utenrikspolitikk.

Undersøkelsen tar heller ikke opp andre komplekse spørsmål, for eksempel om det å støtte Bush i hans "krig mot terror" vil overbevise amerikanere om at demokratene virkelig er "sterke på sikkerhet" - eller bare gi inntrykk av at de ikke har tør å si hva de mener.

Med henvisning til resultatene fra meningsmålingen har sentrister anklaget liberale for ikke å ha lært leksjoner fra fortiden. Sen. Evan Bayh fra Indiana, DLCs styreleder, sa at det demokratiske partiet sto i fare for å bli overtatt av ytre venstre, et skritt han sammenlignet med "assistert selvmord".

Noen av DLCs meningsmålingsresultater støtter disse bekymringene. Blant alle respondentene sa bare 19 prosent at de «mest sannsynlig» ville stemme på en liberal presidentkandidat, sammenlignet med 36 prosent for en moderat og 34 prosent for en konservativ.

Liberale har også et alvorlig problem med menn, heter det i meningsmålingen. Med en margin på 61-28 prosent hadde menn en positiv oppfatning av moderate demokrater sammenlignet med bare en gunstig rangering på 36-56 for liberale demokrater.

Lessons Learned

Imidlertid er det betydelige funn i meningsmålingen som signaliserer mer enighet om spørsmålene mellom sentristiske og liberale demokrater enn den nylige sinte retorikken skulle tilsi. Tallene indikerer at liberale demokrater ser ut til å ha lært mange av leksjonene som DLC advarer om blir ignorert.

For eksempel viser meningsmålingen at flertallet av liberale demokrater har omfavnet behovet for finanspolitisk ansvar, og at offentligheten aksepterer denne demokratiske endringen i hjertet fra det store samfunnets fribruksdager.

I følge DLC-undersøkelsen er amerikanerne enige om at «det demokratiske partiet er partiet for økonomisk vekst og muligheter» (57-37); at «det demokratiske partiet forstår fremtiden» (57-38); og at «det demokratiske partiet er finanspolitisk ansvarlig» (56-37). Disse majoritetene holder opp, men i noe lavere tall, for «swingmen», en av målgruppene som er i sentrum for DLCs bekymringer.

Undersøkelsen viser også at liberale demokrater er overveldende enige i de fleste prinsippene som DLC støtter, inkludert behovet for at innbyggerne skal akseptere større ansvar. Faktisk svarte liberale demokrater mer i tråd med DLCs prinsipper enn allmennheten gjorde.

Da de ble bedt om å svare på DLC-prinsippet om at «vi burde utvide muligheten, ikke regjeringen», var 71 prosent av liberale demokrater enige, sammenlignet med 65 prosent av alle respondentene. Til utsagnet, "skattedisiplin er grunnleggende for vedvarende økonomisk vekst så vel som ansvarlig regjering," var 70 prosent av liberale demokrater enige, sammenlignet med 60 prosent av alle respondentene.

Faktisk kan liberale demokrater regnes som de sterkeste tilhengerne av DLCs prinsipper, ifølge meningsmålingen. Etter å ha listet opp 13 av DLCs "nye demokrat"-prinsipper, spurte meningsmålingen om respondentene ville være mer eller mindre sannsynlige for å støtte en demokratisk kandidat som omfavner disse posisjonene. Mens totalt sett 81 prosent av de spurte svarte ja, sa 91 prosent av liberale demokrater ja.

Så selv om DLC har sitert denne meningsmålingen for å støtte opp om sin apokalyptiske retorikk om liberale demokrater som driver partiet fra en klippe, antyder meningsmålingene en alternativ – og mindre alarmerende – tolkning. Med enorme marginer favoriserer liberale demokrater en strategi med begrenset og ansvarlig regjering. I stedet for at to sider er dypt uenige, finner DLCs meningsmåling store deler av felles grunnlag.

Mens liberale demokrater kan være sintere på Bush over spørsmål som spenner fra det stjålne valget i 2000 til den fortsatte volden i Irak, er de liberale enige med DLC om mange retningslinjer. Begge favoriserer utvidede sosiale programmer, som nasjonal helseforsikring, innenfor en regjering som utøver finanspolitisk disiplin.

Selv når Dean absorberer hovedtyngden av DLC-angrepene, kan hans kandidatur sees på som å reflektere denne overraskende fellestrekken. Som guvernør i Vermont fungerte Dean som en begrensning på mange av de mer progressive ideene som kom fra statens lovgiver. Selv om Vermont er den eneste staten i unionen som ikke krever et balansert budsjett, balanserte Dean statsbudsjettet 11 ganger på rad.

Langt fra å være en venstreorientert ildsjel, har Dean faktisk generelt moderate posisjoner i innenlandske spørsmål ikke langt fra DLCs egne holdninger. Han er til høyre for andre utfordrere, som representant Dennis Kucinich fra Ohio, et punkt som diskuteres heftig blant demokratiske aktivister på Internett.

Irak-skillen

Så det voksende demokratiske skismaet ser ut til å være delvis retorisk - fra Deans skryt av at han representerer den "demokratiske fløyen til det demokratiske partiet" til Liebermans advarsler om at demokrater ikke "fortjener" å vinne hvis de ikke lytter til ham. Skismaet ser også ut til å være en del av torvkrigen, siden DLC ble stukket da en nylig konferanse tiltrakk seg ingen presidentkandidater på audition for gruppens tilslutning.

Men det er også substans i den bitre splittelsen, mest dramatisk over Irak-krigen og over hvordan Bush skal konfronteres. Lieberman støttet krigen sterkt og Dean motsatte seg den. Flere andre demokratiske håpefulle søkte middelvei, inkludert senator John Kerry og senator John Edwards, som stemte for krigsresolusjonen mens de kritiserte Bush for ikke å bruke denne autoriteten til å samle amerikanske allierte til en felles front i Irak.

Slike splittelser er ikke noe nytt innen Det demokratiske partiet. De har vært på eller nær overflaten i minst en generasjon og har bidratt til at partiet har falt fra status som nasjonens flertallsparti. I løpet av 1960-tallet splittet krigen i Vietnam og den nasjonale borgerrettighetsagendaen partiet på måter som fortsatt ikke er løst. Mange av de nykonservative, nå i forkant av Bushs unilateralistiske utenrikspolitikk, er tidligere demokrater som boltret partiet da det snudde seg mot Vietnamkrigen.

Mellom 1968 og 1992, med demokratene delt, dominerte republikanerne nasjonal presidentpolitikk og vant fem av seks valg og tjenestegjorde i Det hvite hus 20 av 24 år. Jimmy Carters ene periode etter Watergate-skandalen var den eneste avbruddet.

Bill Clinton vant presidentskapet i 1992, men bare to år senere, med de konservative mediene som vokste til makten og Clinton på defensiven, ble demokratene feid fra flertallet i både Huset og Senatet for første gang på en generasjon. Siden 1994 har demokratene klart å holde seg nær republikanerne i kongressen, men har ikke klart å oppnå et valgmessig gjennombrudd.

De nylige sammenstøtene mellom sentrister og progressive er også en påminnelse om at Clintons to-perioders presidentskap, til tross for dets prestasjoner og løftet, ikke klarte å sette de demokratiske splittelsene til ro. Faktisk intensiverte demokratiske innbyrdes kamper i løpet av 1990-tallet da partiet splittet seg over frihandel, velferdsreformer, nasjonal helseforsikring og Clintons avhengighet av velstående givere, en avhengighet som mange grasrotpartiaktivister sa gjorde at partiet ble avhengig av store bedrifter.

Nader-kandidaturet

I 2000 sverget mange progressive å lære demokratene en lekse om Clintons moderate politikk ved å stemme på miljøpartiets kandidat Ralph Nader. Selv om de fleste demokrater forble lojale mot Al Gore – og ga ham flere stemmer enn noen demokratisk kandidat noen gang har vunnet – stemte nok liberale aktivister på Nader for å gi Bush New Hampshire og sette ham i posisjon til å bevæpne seg mot seier i Florida. Valgstemmene til begge statene ville ha plassert Gore i Det hvite hus.

De indre demokratiske splittelsene fortsatte etter valget. Noen sentristiske demokrater beskyldte Gore for å ha løpt for langt til venstre og sløst bort fordelene med relativ fred og rekordvelstand. Samtidig beskyldte politiske observatører på venstresiden Gore for ikke å mobilisere den demokratiske basen nok.

Den debatten dukket opp igjen for et år siden da Gore flørtet med en omkamp mot Bush. Uenigheten mellom partiet traff overskriftene da Gores kandidat, Joe Lieberman, klaget over at lærdommen fra valget i 2000 var at partiet skulle bevege seg mot det politiske sentrum.

Gore svarte i New York Times og forsvarte kampanjemeldingen sin. "Å stå opp for folket, ikke de mektige, var det riktige valget i 2000," skrev Gore. "Faktisk er det grunnlaget for det demokratiske partiets vesen, vår mening og vårt oppdrag." [NYT, 4. august 2002]

Når to kandidater på samme billett ikke kan bli enige om budskapet, er det ikke rart at det nasjonale partiet har problemer.

Demokratene er også såret av mangelen på noe betydelig medieapparat å sammenligne med pro-republikanske utsalgssteder, som Fox News, Rush Limbaughs talkradio, pastor Sun Myung Moons Washington Times og Wall Street Journals redaksjonelle side. Dette formidable høyreorienterte nyhetsapparatet gir republikanerne muligheten til å holde fast ved et solid konservativt budskap som kan nå og samle basen.

Et kraftgrep

Demokratiske ledere har funnet seg ut av mediene, og har viket unna åpne kamper med Bush, selv etter at han tok presidentskapet fra Gore i 2000. Bush, som tapte den nasjonale folkeavstemningen med mer enn en halv million stemmesedler og var i fare for å tapte en omtelling i Florida, fikk fem republikanere i USAs høyesterett til å stoppe opptellingen av stemmer i Florida og effektivt overlate ham Det hvite hus.

I stedet for å kjempe mot dette maktgrepet, virket de nasjonale demokratene fast bestemt på å demonstrere sitt "ansvar" ved å bøye seg bakover for å akseptere Bushs legitimitet. Demokratene kjøpte Washington Establishment-linjen at det var på tide å lege nasjonens sår etter en hardt tilkjempet kampanje.

For sin politiske generøsitet fikk demokratene ingenting. Bush avviste forslag om at han skulle styre fra sentrum, og i stedet valgte å utpeke harde høyreposisjoner, fra miljøpolitikken og rettens valg til skattekutt og utenrikspolitikk.

Etter terrorangrepene 11. september, hadde demokratiske ledere en ny grunn til ikke å utfordre Bush ettersom hans popularitet steg til nesten 90 prosent og nasjonen samlet seg rundt øverstkommanderende i en krisetid.

Da de gikk inn i mellomvalget i 2002, var demokratiske strateger uenige om den beste kampanjestrategien. De fleste demokratiske meningsmålere ga råd mot en utfordring til Bush om nasjonal sikkerhet, mens de fremhevet forskjeller på sosiale programmer, for eksempel en reseptbelagte legemiddelplan for eldre.

Bush valgte på sin side å nasjonalisere kongressvalget nettopp rundt spørsmålene om hjemlandssikkerhet og hans krav om myndighet til å avsette Saddam Husseins regjering i Irak.

Bushs overdrivelser om Iraks masseødeleggelsesvåpen og de påståtte forbindelsene mellom Saddam og al-Qaida spilte en dobbel rolle i Det hvite hus-strategien. Ikke bare hypet Bush argumentet for krig. Han brukte også de falske påstandene om Irak for å dytte demokratene inn i et hjørne under kongressvalget.

Hvis demokratene hadde utfordret den amerikanske etterretningsrapporteringen på den tiden, ville de vært bredbørstet som myke på Saddam. Likevel, ved å være enig i Bushs ekstreme påstander, støttet de implisitt hans lederskap.

Bushs bruk av krigen som en kilesak gjorde underverker da Det demokratiske partiet delte seg i to. Lieberman, daværende majoritetsleder i Senatet Tom Daschle og daværende husminoritetsleder Gephardt sammen med andre krigsvennlige demokrater sørget for at Bush fikk kongressresolusjonen som han krevde, og at den demokratiske basen ble forlatt og demoralisert.

Nok en gang, til tross for den avgjørende topartistøtten for krigsresolusjonen hans, viste Bush kongressdemokratene ingen takknemlighet. I taler argumenterte han for at senatet, som den gang ble drevet av demokrater, "ikke var interessert i sikkerheten til det amerikanske folket."

Bush drev personlig kampanje i svingstater som Missouri, Colorado, Georgia og New Hampshire. Sen. Max Cleland, D-Ga., en trippel amputert fra kamp i Vietnam, ble sammenlignet med Osama bin Laden i politiske TV-reklamer og pillet som en som ikke brydde seg om å beskytte nasjonen mot fiendene.

På valgnatten absorberte demokratene kroppsstøt over valgkartet, og ga republikanerne tilbake kontrollen over senatet, sammen med huset.

Historisk dom

Den historiske oversikten er nå klar at Bush løy gjentatte ganger til det amerikanske folket om både de irakiske al-Qaida-forbindelsene og Iraks besittelse av utløsende masseødeleggelsesvåpen. Det har ikke kommet noen troverdige bevis som knytter Irak til angrepene 11. september. Amerikanske styrker har heller ikke funnet noen av de påståtte enorme forsyningene av irakiske kjemiske og biologiske våpen.

Ikke bare ble nasjonen manipulert til krig, men valget ble manipulert for å styrke den republikanske makten.

Denne bakgrunnen for at demokratiske ledere gjentatte ganger ble sugd av Bush og republikanerne, bidrar til å forklare intensiteten av følelsen i den demokratiske basen om å utfordre Bush aggressivt i 2004. Sinne har fått Dean til å bli fremtredende fordi han motsatte seg Irak-krigen fra begynnelsen og gjennomgikk intense medier kritikk etter 9. april da amerikanske styrker så ut til å ha vunnet krigen relativt enkelt.

I glansen av seieren så det ut til at Lieberman, Kerry og Edwards, som alle stemte for krigsresolusjonen, hadde spilt en smart hånd. Men oddsen endret seg da Bushs WMD-påstander ble avslørt som løgner og hans 1. mai-erklæring om "oppdrag fullført" viste seg like usann som gerilja-bakhold krevde livet til mange amerikanske soldater. Mens Kerry og Edwards forsvarte stemmene sine smalere, ble Lieberman og andre DLC-demokrater mer iherdige med å rettferdiggjøre sine pro-krigsposisjoner.

Lieberman har nå tatt ledelsen i å fordømme Dean og antikrigsdemokratene som ekstremister som vil fremmedgjøre mange amerikanere, spesielt hvite menn, og garantere Bush en ny periode. På den andre siden hevder Dean og krigskritikerne at velgerne forventer at kandidater skal si sin mening og fortelle sannheten om så viktige saker som å sende soldater for å kjempe og dø. I det synet er det å prøve å finesse krigsspørsmålet igjen en resept på en annen valgomgang.

Kjernen i denne bitre debatten er at hver side anklager den andre for å invitere til valgkatastrofer. Til sentristenes hån mot «1972» og «1984» kommer liberalistenes svar «2002». Likevel, uansett fordelene med argumentene, viser ikke disse harde meningsutvekslingene den enheten som mange demokratiske strateger sier er avgjørende for at partiet skal ha noe håp om å beseire Bush.

Likevel, for grunnleggende demokratisk politikk, kunne ikke det haster med neste års valg. På spill står mange av politikkene som har vært i hjertet av det demokratiske partiet det siste århundret.

Med nasjonale underskudd som setter nye rekorder og med Baby Boom-generasjonen nærmer seg pensjonsalder, er den føderale regjeringens evne til å finansiere grunnleggende New Deal og Great Society-programmer i fare. I utlandet har fremtiden til Wilsons og Roosevelts visjon om internasjonal orden gjennom diplomati og fred blitt skadet av den første Bush-perioden og kan bli ødelagt hvis Bushs politikk blir bekreftet på nytt i et valgskred.

Spørsmålet for demokratene nå er om de kan føre en kraftig kampanje for partiets presidentnominasjon uten å etterlate så mye bitterhet at dette større bildet går tapt.

Tilbake til forsiden