MEMORANDUM FOR: Kolleger i etterretning
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
EMNE: Nå er det din tur
For sekstifire somre siden, da Hitler fabrikkerte polske provokasjoner i sitt forsøk på å rettferdiggjøre Tysklands invasjon av Polen, var det ikke et pip fra høytstående tyske embetsmenn. Heldigvis, i dagens Tyskland, tar ikke lenger imperativet for å fortelle sannhet tilbake plass til inngrodd føyelighet og ærbødig ærbødighet for de oppfattede diktatene om «hjemlandssikkerhet». Det mest talende nyere tegnet på dette kommer i den nåværende utgaven av Die Zeit, Tysklands høyt respekterte ukeblad. Historien til Jochen Bittner har lærdom for oss alle.
Die Zeits rapport etterlater "bevisene" sitert av utenriksminister Colin Powell og andre talsmenn for administrasjonen som det sterkeste beviset på at Irak brukte mobile trailere som laboratorier for å produsere materiale til biologiske våpen.
Tysk etterretning om Powells "solide" kilder
Bittner bemerker at, i likhet med sine amerikanske kolleger, måtte tyske etterretningstjenestemenn holde seg for nesen da Powell 5. februar i FN spilte raskt og løst med etterretninger han insisterte på kom fra «solide kilder». Powells spesifikke påstander angående de mobile laboratoriene, viser det seg, var sterkt avhengig, kanskje helt, på en kilde til Bundesnachrichtendienst (BND), Tysklands ekvivalent til CIA. Men BND, viser det seg, anså kilden på ingen måte som "solid". En «tysk senior sikkerhetstjenestemann» sa til Die Zeit at, da tyskerne overførte rapporten til amerikanske tjenestemenn, gjorde tyskerne et poeng av å merke seg «forskjellige problemer med kilden». På mer diplomatisk språk indikerte Die Zeits informant at BNDs "evaluering av kilden ikke var helt positiv."
Tyske tjenestemenn er fortsatt i en viss forvirring angående de "fire forskjellige kildene" sitert av Powell da han presenterte sin sak angående de "biologiske laboratoriene." Berlin har ikke fått rapportering fra eller informasjon om de tre andre kildene. I denne sammenheng nevnte en tysk etterretningsoffiser at det alltid er fare for falsk bekreftelse, og antydet at det er mulig at de forskjellige rapportene kan spores tilbake til den samme opprinnelige kilden, deres, det vil si den som tyskerne hadde " ulike problemer."
Selv om det faktisk er flere kilder, lurer tyskerne på hvilken grunn det er til å tro at de andre er mer "solide" enn deres egen. Powell indikerte at noen av kildene han siterte var irakiske émigrés. Mens BND ikke ville gi Die Zeit en offisiell kommentar, bemerker Bittner på det sterkeste at tysk etterretning «går ut fra den antagelsen at migranter ikke alltid forteller sannheten, og at bildet de tegner kan være farget av politiske motiver».
Plausibel?
Til tross for alt dette, i et tilsynelatende forsøk på å unngå å ta varmen for å fremstå som den konstante nekten i et spørsmål om slik nevralgisk import i Washington, sier tyske etterretningstjenestemenn at, til tross for den tvilsomme kilden, anså de informasjonen om de mobile biologiske laboratoriene som "plausible". ."
De siste ukene har enhver "plausibilitet" nesten forsvunnet. Mange spesialister i biologisk krigføring i USA og andre steder var skeptiske fra starten. Nå har spesialister fra Defense Intelligence Agency sluttet seg til sine kolleger ved utenriksdepartementet og andre steder for å konkludere med at de to traileren/laboratoriene som ble oppdaget i Irak tidlig i mai, er hydrogenproduserende anlegg for værballonger for å kalibrere irakisk artilleri, som irakerne har sagt.
Kanskje var det denne DIA-rapporten som oppmuntret BND-tjenestemannen til å offentliggjøre bekymringene BND hadde om kilden.
Fornærmelse mot intelligens
Hva gjør etterretningsanalytikere når deres profesjonelle etikk, for å fortelle sannheten uten frykt eller gunst, er prostituert for politisk hensikt? Vanligvis holder de fred, som vi allerede har bemerket var tilfellet i Tyskland i 1939 før invasjonen av Polen. Den gode nyheten er at noen etterretningstjenestemenn nå er i stand til å anerkjenne en høyere plikt, spesielt når problemet involverer krig og fred. Det er klart at noen BND-tjenestemenn er lei av misbruket av etterretning de har vært vitne til, og spesielt bagatelliteten med etterretningen som de har delt med USA fra sine egne kilder. Minst en slik tjenestemann ser ut til å ha sett det som en patriotisk plikt å avsløre det som ser ut til å være en bevisst forvrengning.
Dette er et håpefullt tegn. Det er indikasjoner på at også britiske etterretningstjenestemenn begynner å se mer tydelig deres forpliktelse til å snakke sannhet til makten, spesielt i lys av behandlingen deres regjering ga Forsvarsdepartementets biolog Dr. David Kelly, som ble fortvilet til det punktet av selvmord .
Enda mer prisverdig var det modige utspillet til den senior australske etterretningsanalytiker Andrew Wilkie da det ble klart for ham at regjeringen han tjente hadde bestemt seg for å delta i å starte en uprovosert krig basert på "etterretningsinformasjon" han visste var tvilsom. Wilkie trakk seg og talte umiddelbart sitt stykke, ikke bare til sine medborgere, men etter krigen i parlamentet i London og kongressen i Washington. Andrew Wilkie var ikke naiv nok til å tro at han kunne stoppe krigen da han trakk seg i begynnelsen av mars. Det som imidlertid var klart for ham var at han hadde en moralsk plikt til å avsløre det bevisste bedraget som hans regjering, i samarbeid med USA og Storbritannia, hadde engasjert seg i. Og han visste instinktivt at ved å gjøre det kunne han med mye klarere samvittighet se seg selv i speilet hver morgen.
Hva med oss?
Synes du det ikke er ironisk at utenrikstjenesteoffiserer i utenriksdepartementet, som vi etterretningsfolk (ganske urettferdig) har hatt en tendens til å avskrive som svært velformulerte, men tankeløse apologeter for uansett hvilken administrasjon som tilfeldigvis sitter ved makten, er de eneste som så langt har gått av. prinsipp over krigen mot Irak? Tre av dem har, alle tre med svært rørende forklaringer om at deres samvittighet ikke lenger ville tillate dem å fremme «etterretning» og politikk preget av svik.
Hva med deg? Det er tydelig at du har blitt slått, slått, besudlet. Og du er smertelig klar over at du ikke kan forvente noen hjelp på dette tidspunktet fra regissør George Tenet. Husk den smertefulle morgenen da du så ham i FN sitte rett bak Powell, som for å si at etterretningssamfunnet støtter det svikefulle teppet han vevde. Du trenger ikke å minne deg på at talen hans ikke bare skrøt av falske biologiske trailere, men også påstander om en "uhyggelig nexus" mellom Irak og al-Qaida, til tross for at din intense, halvannet år lange analytiske innsats hadde dukket opp. ingen troverdige bevis som støtter den påstanden. For å gjøre vondt verre, er Tenet selv under ild for å ha akseptert et sentralt nasjonalt etterretningsestimat om «masseødeleggelsesvåpen» i Irak som inkluderte flere avsnitt basert på en kjent forfalskning. Det er det samme anslaget som de beryktede 16 ordene ble hentet fra for presidentens tale i stats-of-the-union 28. januar.
Og ikke bare det. I en dramatisk avvik fra vanlig praksis, har Tenet sluppet pengevekslerne inn i templet, og ønsker de mest senior politikerne velkommen inn i det indre helligdommen hvor kildeanalyse utføres ved CIA-hovedkvarteret, visepresident Dick Cheney, utenriksminister Colin Powell. , nasjonal sikkerhetsassistent Condoleezza Rice, og til og med tidligere hustaler Newt Gingrich (som nå representerer Pentagon) på sine forskjellige besøk for å sikre at du ikke gikk glipp av noe! Du har all rett til å forvente å bli beskyttet mot den slags uverdighet. Ikke rart at Gingrich, i et nylig ubevoktet øyeblikk på TV, innrømmet at Tenet «er så takknemlig overfor president Bush at han vil gjøre hva som helst for ham». CIA-direktører har ingen sak å være en så integrert "del av teamet."
Powell, som stolt peker på sitt fire-dag-og-natt-kurs ved CIA i dagene rett før hans FN-tale 5. februar, virker uvitende om det faktum at personlige besøk av den frekvensen og varigheten, og for det formålet, er uten sidestykke i CIAs historie. Like enestående er Cheneys «flere besøk». Da George HW Bush var visepresident, dro han ikke en eneste gang ut til CIA-hovedkvarteret for et arbeidsbesøk. Vi brakte analysen vår til ham. Som du er godt klar over, så snart emnene som er øverst i politikernes sinn er klare for analytikere, må selve analysen gjennomføres på en uhemmet, sekvestrert måte, og absolutt uten direkte involvering av tjenestemenn med politiske akser å male. Til nå er det slik det har blitt gjort; analysen og estimatene ble brakt sentrum til beslutningstakerne, ikke omvendt.
Hva skjer når du er stille?
Det er ikke noe mer talende eksempel enn Vietnam. CIA-analytikere ble forbudt å rapportere nøyaktig om ikke-hendelsen i Tonkin-gulfen 4. august 1964 før Det hvite hus hadde tid til å bruke den "rasende brannkampen" for å vinne Tonkin-gulfen-resolusjonen fra kongressen, og elleve år til med krig for resten av oss.
Og vi holdt stille.
I november 1967 da krigen samlet damp, ga CIA-ledelsen president Lyndon Johnson et svært viktig National Intelligence Estimat kjent for å være uredelig. Nøysommelig forskning av en CIA-analytiker, avdøde Sam Adams, hadde avslørt at de vietnamesiske kommunistene under våpen utgjorde 500,000 XNUMX. Men general William Westmoreland i Saigon, ivrig etter å projisere et bilde av fremgang i USAs «utmattelseskrig», hadde pålagt et svært lavt kunstig tak på estimater av fiendens styrke.
Analytikere var forferdet da ledelsen kastet seg over og signerte en NIE som fastsetter Westmorelands telling på mellom 188,000 208,000 og XNUMX XNUMX. Tet-offensiven bare to måneder senere eksploderte den myten, til store menneskelige omkostninger. Og krigen trakk ut i syv år til.
Da, som nå, falt moralen blant analytikere. En høytstående CIA-tjenestemann gjorde den feilen å spøkefullt spurte Adams om han trodde byrået hadde «gått utenfor grensene for rimelig uærlighet». Sam, som ikke bare hadde en sterk følelse av integritet, men førstehåndserfaring av hva troppene våre opplevde i jungelen i Vietnam, måtte holdes tilbake. Han ville være like opprørt over ofrene som nå blir tatt av amerikanske styrker som kjemper en annen unødvendig krig, denne gangen i ørkenen. Kiplings vers gjelder like godt for jungel eller ørken:
Hvis de stiller spørsmål ved hvorfor vi døde, fortell dem fordi våre fedre løy.
Adams selv ble, i en veldig reell forstand, et offer for Vietnam. Han døde av et hjerteinfarkt 55 år gammel, med anger han ikke klarte å riste. Du skjønner, han bestemte seg for å "gå gjennom kanaler," for å søke oppreisning ved å søke hjelp fra innebygde CIA og generalinspektørene i forsvarsdepartementet. Dermed lot han seg forvirre i så mange år at da han ble offentlig, var krigen stort sett over, og skaden gjort.
Sam hadde levd smertefullt med tanken om at hvis han hadde blitt offentlig da CIAs ledere kastet seg over militæret i 1967, ville ikke hele venstre halvdel av Vietnam Veterans Memorial vært bygd. Det ville vært 2530,000 XNUMX færre navn for granitten å romme.
Det samme med Daniel Ellsberg, som tok den modige beslutningen om å gi Pentagon Papers on Vietnam til New York Times og Washington Post for publisering i 1971. Dan har blitt spurt om han angrer. Ja, en stor en, sier han. Hvis han hadde gjort papirene tilgjengelige i 1964 eller 65, ville denne tragisk unødvendige krigen kanskje blitt stoppet. Hvorfor gjorde han ikke det? Dans svar er ganske talende; han sier at tanken aldri falt ham opp den gangen.
La tanken gå opp for deg nå.
Men er det ikke for sent?
Nei. Selv om det er for sent å forhindre ulykken i Irak, er krigen knapt over, og analoge "bevis" blir samlet mot Iran, Syria og Nord-Korea. Ja, amerikanske styrker vil ha hendene fulle i lang tid i Irak, men dette utelukker neppe ytterligere eventyr basert på «etterretning» som er like falsk som den som ble brukt til å argumentere for å angripe Irak.
Det beste avskrekkende middel er sannheten. Å fortelle sannheten om misbruk av etterretning om Irak kan tenkes å gi en pause til de som skal gjøre en reprise. Det er uansett viktig at det amerikanske folket får en mer nøyaktig forståelse av bruk og misbruk av intelligens. Først da kan det være noe håp om at de kan oppleve nok helbredelse fra traumet fra 9. september til å kunne foreta informerte vurderinger angående politikken som følges av denne administrasjonen, så langt med deres tillitsfulle samtykke fra deres valgte representanter.
Historien er full av dårlig samvittighet til de som valgte å tie. Det er på tide å si ifra.
Gene Betit, Arlington, VA
Pat Lang, Alexandria, VA
David MacMichael, Linden, VA
Raymond McGovern, Arlington, VA
Styringsgruppe
Veteran Intelligence Professionals for Sanity