Politikere med mindre mektige venner kan betale dyrt for sine små løgner eller oppfattede overdrivelser, slik Bill Clinton og Al Gore lærte. Men Bushes er ikke som mindrefødte menn. The Bushes har hevdet seg som en slags amerikansk kongefamilie. Når det sjeldne spørsmålet om deres sannferdighet trenger inn i det ytre forsvaret, trer hjelpere inn for å spinne fakta, eller et kuet nyhetsmedie minimerer krenkelsen, eller om nødvendig tar noen underordnet fallet.

I mellomtiden er det meningen at det amerikanske folket skal bøye seg bakover med attester og si at det ville være utenkelig at "rett-skyting" av George W. Bush noen gang med vilje ville villede folket. The Bushes er rett og slett ikke i stand til å lyve, selv når publikum ser på et togvrak av løgner om årsakene til Irak-krigen.

Den amerikanske offentligheten skal ikke engang legge merke til da Bush – så sent som 14. juli – endret nøkkelfakta om hvordan krigen for å fjerne den irakiske diktatoren Saddam Hussein begynte tidligere i år. "Vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn," sa Bush i Det hvite hus. "Etter en rimelig forespørsel bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten."

Med FNs generalsekretær Kofi Annan sittende ved siden av seg og journalister fra Det hvite hus foran seg, løy Bush. I virkeligheten hadde Husseins regjering tillatt FN-inspektørene å gjennomsøke landsbygda i flere måneder, og fulgte til og med FNs krav om å ødelegge raketter som overskred rekkevidden tillatt av internasjonale sanksjoner.

I begynnelsen av mars ba FN-inspektører om mer tid til arbeidet og bemerket at irakerne endelig fylte ut detaljer om hvordan de hadde ødelagt tidligere lagre av våpen. Men Bush avbrøt inspeksjonene og startet sin invasjon.

Nå, med å hevde en slags kongelig rett til å si hva han vil uten motsetninger, reviderte Bush historien for å sette seg selv i et mer gunstig lys. Løgnen var så åpenbar at noen Bush-overvåkere antyder at den enten indikerer en økende frekkhet i hans bedrag eller en frakobling mellom Bushs sinn og virkelighet.

Likevel fortsetter Bush å refse de som stiller spørsmål ved hans ærlighet om Irak-krigen som «historiske revisjonister». Han anklager dem for å prøve å omskrive eller forfalske historien. I mellomtiden fikk Bushs egen omskriving av prologen til Irak-krigen bare forbigående melding fra et amerikansk nyhetsmedie som fortsatt aksepterer myten om Bush, den «straight shooter».

En familiearv

Bushs ord og gjerninger rundt Irak-krigen antyder at bedrag var en lekse som George W. Bush lærte av sin far.

Med sine blåblodsforbindelser og sin CIA-erfaring forsto George HW Bush hensiktsmessigheten av sannhet. Fra sitt CIA-håndverk visste den eldste Bush også hvordan en befolkning kunne manipuleres gjennom løgner, som deretter kunne dekkes til eller glemmes i seierens glød.

Som CIA-sjef i 1976 ledet den eldste Bush motangrepet mot de historiske kongress- og presseundersøkelsene av CIA-overgrep, inkludert byråets involvering i attentater mot utenlandske ledere. Disse tilsløringene nådde inn i Bushs egen periode i CIA, med forsøk på å frustrere en etterforskning av drapet på Chiles eks-utenriksminister Orlando Letelier, som ble sprengt i luften mens han kjørte ned Embassy Row i Washington 21. september 1976.

Selv om Bush lovet at hans CIA ville gjøre alt den kunne for å hjelpe til med å identifisere drapsmennene, tok senior CIA-tjenestemenn i stedet grep for å avlede etterforskere bort fra de virkelige morderne - agentene til den chilenske diktatoren Augusto Pinochet, en Bush-favoritt.

Bushs CIA lekket et falskt etterretningsfunn til magasinet Newsweek. - Det chilenske hemmelige politiet var ikke involvert, sa CIA til Newsweek. "Byrået kom til sin avgjørelse fordi bomben var for rå til å være et ekspertverk, og fordi drapet, som kom mens Chiles herskere ba om støtte fra USA, bare kunne skade Santiago-regimet." [Newsweek, 11. oktober 1976]

År senere skulle påtalemyndigheten få vite at CIA hadde viktige bevis som koblet Chiles hemmelige politi til attentatet – leiemorder Michael Townley hadde til og med hevdet at formålet med reisen til USA var å besøke CIA – men CIA-direktør Bush holdt tilbake denne informasjonen. "Ingenting byrået ga oss hjalp oss med å bryte denne saken," sa føderal aktor Eugene Propper. [For flere detaljer, se Consortiumnews.com "Bush & Condor-mysteriet."]

Iran kapers

Senior Bushs hånd dukket opp i andre etterretningsmysterier fra tiden. I 1980, da det republikanske partiet var desperat etter å gjenvinne makten, ble den daværende visepresidentkandidaten Bush angivelig sammen med andre seniorrepublikanere i hemmelige samtaler med den radikale iranske regjeringen, og hindret president Jimmy Carters forsøk på å vinne løslatelsen av 52 amerikanske gisler som da ble holdt i Iran.

Carters fiasko banet vei for Ronald Reagans valg, etterfulgt av løslatelsen av gislene på Reagans innvielsesdag. [For detaljer om George HW Bushs rolle i disse hendelsene, se Consortiumnews.coms "October Surprise X-Files" eller Robert Parrys Triks eller forræderi.]

Senere ble den eldste Bush innblandet i andre hemmelige forhandlinger med Iran, den ulovlige Iran-Contra-våpen-for-gisler-ordningen. Men han var alltid nøye med å dekke sporene sine. Da Iran-Contra-skandalen brøt høsten 1986, hevdet Bush at han "ikke var i løkken." Deretter fikk han hjelp fra representantene Dick Cheney og Henry Hyde, som beskyttet Bushs politiske flanker da etterforskningen gikk gjennom kongressen i 1987.

Da den eldste Bush sikret seg den republikanske nominasjonen til president i 1988, hadde hans rolle i Iran-Contra-skandalen blitt nøye skjult for velgerne og ble behandlet som "gamle nyheter" av store deler av de amerikanske nyhetsmediene.

Sommeren 1988 fant Bush seg fortsatt etter demokraten Michael Dukakis i meningsmålingene. Så Bush innså at en annen løgn var på sin plass. Siden Massachusetts-guvernøren nektet å utelukke muligheten for en skatteøkning som en "siste utvei", var Dukakis åpen for anklagen om at han var en "skatt-og-bruk"-liberal. Bush forseglet avtalen i sin aksepttale på den republikanske nasjonalkonvensjonen. Etter å ha hånet Dukakis sin "siste utvei"-kommentar, erklærte Bush: "Les mine lepper: Ingen nye skatter."

Løgnen hjalp den eldste Bush til å få det han ønsket: presidentskapet. Han brøt deretter "les-my-lips"-løftet sitt ved å gå med på å heve føderale skatter.

I 1992 avdekket spesialaktor Lawrence Walsh i Iran-Contra bevis som beviste at George HW Bush var veldig med på våpen-for-gisler-operasjonen og hadde villedet det amerikanske folket. Men Bush støttet ytterligere avsløringer om sitt hemmelige engasjement med Irans fundamentalistiske regjering ved å benåde et halvt dusin Iran-Contra-tiltalte den 24. desember 1992. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Bush familiepolitikk."]

En strategi

Denne strategien med hensiktsmessige løgner, blandet med aggressive tildekkinger, har også tjent den yngre Bush godt. Han avviste spørsmålet om kokainbruk med et smart svar om å være kvalifisert til å tjene i farens hvite hus – der det ble satt tidsfrister for å diskvalifisere ansatte på grunn av ulovlig narkotikabruk. Han økte farens løfte om «ingen nye skatter» med sitt eget løfte om å kutte skattene mens han nedbetalte den føderale gjelden.

Ved å dele ut kallenavn til journalister, hoppet den bakklappende George W. Bush gjennom Campaign 2000 med enda mindre pressekritikk enn faren hans fikk. Enda viktigere, han slapp unna granskningen at pressekorpset konsentrerte seg om Gore, hvis hver ytring ble dissekert for mulige tegn på overdrivelse eller bedrag.

Bush var tross alt en Bush, som ble forventet å gjenopprette «ære» og «verdighet» til Det hvite hus. [For flere detaljer om den ubalanserte kampanjedekningen, se Consortiumnews.coms "Beskytter Bush-Cheney"," eller "Bushs liv i bedrag."]

Når Bush var i Det hvite hus, hyllet nyhetsmediene ham rutinemessig som en "straight shooter", en mann folket kunne stole på. Det bildet ble selvopprettholdende selv da mange av Bushs sentrale kampanjeløfter smuldret opp.

For eksempel har Bushs visjon om å betale ned den føderale gjelden, dele ut store skattekutt og fortsatt ha mye penger i reserve for nødsituasjoner, vist seg å være en bitter myte. Mens Bush vant gjennomgangen av tre store skattekutt, og angivelig reverserte farens "feil" med å bryte hans løfte om ingen nye skatter, har Bush også møtt det logiske resultatet av det Gore hånet under kampanjen 2000 som "fuzzy matematikk".

Etter å ha arvet et overskudd på 290 milliarder dollar fra Clinton, har Bush pilotert USA inn i et stort hav av rødt blekk. De siste anslagene fra Det hvite hus anslår et føderalt underskudd i år på 455 milliarder dollar, for neste år å bli overskredet med et underskudd på 475 milliarder dollar, tall som faktisk undervurderer omfanget av problemet ved å bruke et overskudd på 150 milliarder dollar fra Social Security Trust Fund. De faktiske offentlige underskuddene vil toppe 600 milliarder dollar, ifølge Det hvite hus anslag.

Da Bush brøt løftet om balansert budsjett, brukte Bush til og med noe som ser ut som en annen løgn. Han hevdet gang på gang i taler i løpet av 2002 at han hadde etterlatt seg en fluktluke. Han hevdet å ha uttalt under en kampanjesvingning i Chicago i 2000 at han bare ville gå med underskudd i tilfelle en krig, en nasjonal nødsituasjon eller en resesjon. "Aldri hadde jeg drømt om at vi skulle ha en trifecta," sa Bush i det noen kritikere så som en smakløs spøk om drapene 11. september på mer enn 3,000 mennesker.

Som den nye republikken senere rapporterte, var et annet problem med den antatte fluktluke-bemerkningen at ingen kunne finne en oversikt over at Bush noen gang klarte det under kampanjen. Det viste seg senere at Gore, ikke Bush, hadde tilbudt en lignende formulering om de tre typene situasjoner som kunne rettferdiggjøre et underskudd.

Irak-saken

Enda mer dramatisk har denne si-hva-en-behøves-strategien overført til spørsmål om krig og fred. I fjor, da Bush bestemte seg for å drive det amerikanske folket til krig, som så mange storfe som ble drevet til markedet, engasjerte han og administrasjonen hans seg i engasjerte misrepresentasjoner av farene som Irak utgjorde.

Mens mye oppmerksomhet nylig har fokusert på Bushs bruk av den tilsynelatende falske påstanden om at Irak forsøkte å skaffe gulkakeuran fra Niger eller et annet afrikansk land, var det bare ett element i Bushs større strategi for bedrag.

Ved å trykke på den emosjonelle varmeknappen til atomkrig, siterte Bush og hans medhjelpere også Iraks kjøp av aluminiumsrør som bevis på et rekonstituert irakisk atomprogram. Vitenskapelige eksperter konkluderte med at rørene var uegnet til det formålet. Likevel lyktes forestillingen om et atombevæpnet Irak i å skremme det amerikanske folket. "Vi vil ikke at den rykende pistolen skal være en soppsky," erklærte Det hvite hus nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice på CNN 8. september 2002.

Bush og teamet hans hypede også påstander om en irakisk forbindelse til al-Qaida, noe som fikk nesten halvparten av den amerikanske offentligheten til å tro feilaktig at den irakiske diktatoren Saddam Hussein sto bak terrorangrepene 11. september.

Bush og hans administrasjon insisterte også på at Irak hadde utløserklare masseødeleggelsesvåpen bestående av tonnevis med kjemiske og biologiske våpen. Administrasjonen sa også at irakerne hadde ubemannede luftfartøyer som på en eller annen måte kunne spraye disse dødelige stoffene over USA. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Villede nasjonen til krig."]

Så grove som disse løgnene og overdrivelsene kan fremstå i ettertid, fungerte de. Bush fikk det han ville. Kongressen ga ham autoritet til å gå til krig, og med betydelige prosentandeler støttet den amerikanske offentligheten Bush i å starte en forebyggende invasjon mot et land som ikke truet fiendtligheter mot USA.

Forvrengningene var mindre effektive med FN og med verdens opinion. Til tross for en mye hyllet opptreden som viser satellittbilder og avlyttede telefonsamtaler, klarte ikke utenriksminister Colin Powell å overbevise FNs sikkerhetsråd om at amerikansk etterretning hadde solide bevis på sine påstander om at Irak skjulte enorme lagre av masseødeleggelsesvåpen.

I virkeligheten var Powells presentasjon bare en forlengelse av administrasjonens propagandadrift – fotografiene beviste ingenting, og Powell poet til og med belastende ord inn på utskriften av en avlyttet samtale. Men Powell, en mediefavoritt, led lite av hans uærlige opptreden. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Bushs Alderaan."]

Et flertall i FNs sikkerhetsråd nektet å godkjenne krig og presset på for ytterligere tid for å la FNs våpeninspektører fullføre søkene etter irakiske våpen. Bush insisterte imidlertid på at faren som utgjorde av Iraks masseødeleggelsesvåpen krevde umiddelbar handling, og han startet invasjonen 19. mars.

Usikker seier

På tre uker hadde den USA-ledede invasjonen beseiret den irakiske hæren og kastet ut Husseins regjering i Bagdad. Tusenvis av irakere ble drept sammen med mer enn 100 amerikanske soldater, men amerikanske styrker fant ingenting som lignet Bushs påstander før krigen om tonn masseødeleggelsesvåpen.

For sent, mens amerikanske soldater fortsetter å dø i en voksende geriljakrig mot den amerikanske okkupasjonen, har amerikanske nyhetsmedier begynt å fokusere på ulikheten mellom påstandene før krigen og fakta på bakken. Ikke desto mindre har Bush-administrasjonens forvrengning av etterretning og direkte løgner fortsatt med uforminsket styrke.

CIA og Pentagon utstedte en rapport i mai som påsto at to fangede trailere utgjorde et bevis på at irakerne hadde et mobilt biologisk våpenprogram. Rapporten avviste forklaringer fra irakiske forskere om at trailerne var for å produsere hydrogen til værballonger som ble brukt til å målrette artilleri.

"De som sier at vi ikke har funnet de forbudte produksjonsenhetene eller forbudte våpnene tar feil," erklærte Bush, med henvisning til de mobile laboratoriene. "Vi fant dem." Mer detaljert analyse av trailerne av britiske og amerikanske eksperter slo imidlertid fast at trailerne var uegnet for biologisk våpenproduksjon og ser ut til å ha vært for å lage hydrogen slik irakerne hadde hevdet. [For en av de første kritikkene av CIA-Pentagon-rapporten, se Consortiumnews.coms "Amerikas matrise."]

Bushs revisjonistiske historie om opptakten til krig – sitert ovenfor – er bare nok et eksempel på det fortsatte mønsteret av løgner og tildekking.

Likevel, for amerikanske nyhetsmedier, er det fortsatt en stor nøling med å si det åpenbare, og kalle Bush en løgner. Det er én ting å antyde at Bush ble dårlig tjent med sine ansatte på den irakiske etterretningstjenesten, men det forblir utenfor grensene å konkludere med at Bush med vilje løy for det amerikanske folket.

Bevisene indikerer imidlertid at Bush spilte en sentral rolle i bedragerkampanjen. I januar i fjor, for eksempel, fremstilte Det hvite hus Bush som mannen med ansvar for State of the Union-talen. Han redigerte utkastene, sa Det hvite hus. Han skrev notater i margen. Han ga sine taleforfattere tips.

Det er nå klart at Bushs medhjelpere på sin side presset CIA til å la Bush bruke et sterkest mulig språk om Iraks påståtte jakt på uran i Afrika. Bushs tale overdrev deretter urankravet enda mer, og ga millioner av amerikanere inntrykk av at uranpåstandene var sanne, selv om Bushs egne etterretningstjenestemenn mente anklagene var falske.

– Den britiske regjeringen har fått vite at Saddam Hussein nylig søkte betydelige mengder uran fra Afrika, sa Bush i talen. Hans "har lært" konstruksjon formidlet en følelse av nøyaktighet om anklagene. Likevel, selv i en historie om Bushs uranbedrag, observerte magasinet Time det det kaller «troen amerikanerne hadde på hans grunnleggende pålitelighet». [Se tidens "Et spørsmål om tillit," postet 13. juli 2003]

Nasjonal fornektelse

Uoverensstemmelsen mellom Bush som presentert av nyhetsmediene og Bush som virker så klar til å lure, har skapt forvirring blant mange mellomamerikanere, som først nå begynner å stille spørsmål ved Bushs ærlighet.

"Jeg vil gjerne vite om det var noe bevisst forsøk på å lure," sa Jim Stock, en 70 år gammel pensjonert skoleadministrator som stemte på Bush i 2000. "Min følelse er at det ikke var det. Men det var en iver. i administrasjonen for å forfølge kampen og tro på informasjon som ikke var helt bra ... Det er smertefullt å si, men jeg liker ikke hvor dette kommer ned." [NYT, 17. juli 2003]

Så hvordan utviklet denne nasjonale fornektelsen om Bushs tilsynelatende uærlighet seg? Hvorfor unnlater det amerikanske pressekorpset å holde Bushes til den samme ærlighetsstandarden som kreves av andre politikere? Hvordan opprettholder Bushes et rykte for ærlighet når fakta ikke stemmer overens med det bildet?

En del av svaret ligger selvfølgelig i Bush-forsvarernes makt til å kaste alle som stiller spørsmål ved dette bildet av integritet. Bushs forsvarere hyller allerede dem som utfordrer Bush over hans irakiske bedrag. "Klikken over hvem som bakte uranhistorien er så gjennomsiktig politisk at det er fristende å ignorere," snuste en lederartikkel i Wall Street Journal. [14. juli 2003]

Og hvis tidligere historie er noen guide, må man anta at Bush godt kan vrikke seg bort fra denne siste oppmerksomheten til sine halvsannheter og løgner. Likevel vil amerikanerne fortsatt ha en sjanse i november 2004 til å påtvinge denne Bush noe ansvarlighet. Med det amerikanske underskuddet som stiger til rekordhøye, med den amerikanske økonomien som mister mer enn to millioner arbeidsplasser og med amerikanske tropper som dør i Irak, kan velgerne være mindre og mindre tolerante overfor Bushs tilfeldige forhold til sannheten.