På grunn av sine familieforbindelser har Bush aldri konfrontert de fysiske farene som følger med krig, heller ikke konsekvensene av personlig fiasko som en leder som har tatt dårlige beslutninger. Hans fars mektige venner har alltid vært der for å hjelpe, enten de holder Bush ute av Vietnam eller redder hans synkende virksomheter eller sparer ham fra en full stemmetelling i Florida.

Selv som ung kunne Bush si en ting og gjøre en annen. Han sa at han var for Vietnamkrigen, men aksepterte en hjemmebane i Texas Air National Guard arrangert av farens venner. Han ser da ut til å ha unnlatt seg selv den plikten med fortsatt ubesvarte spørsmål om hvorfor han mislyktes i en fysisk flytur og om han ble AWOL i et år.

Ifølge Boston Globe, "I hans siste 18 måneder med militærtjeneste i 1972 og 1973 fløy ikke Bush i det hele tatt. Og ... i et helt år er det ingen registreringer om at han dukket opp for de periodiske øvelsene som kreves av deltidsvakter." [Boston Globe, 23. mai 2000]

I sin tidlige til midten av voksenlivet fortsatte Bush å leve et slags risikofritt liv, og dra nytte av generøsiteten til sine fedres venner som bankrullerte hans mislykkede forretningsforetak og deretter satte ham opp med sinecure-stillinger i bedriftsstyrer. Mens andre forretningsmenn møtte reell risiko for å mislykkes, levde Bush det sjarmerende livet som en n'er-do-well som bare kunne mislykkes.

Når det kom til demokrati og amerikanske borgeres grunnleggende rett til å få sine stemmer tellende – og bli talt – turte Bush igjen ikke ta noen risiko. Han foretrakk det sikre med en fiksing av farens venner enn å vinne eller tape basert på de faktiske stemmesedlene avgitt av velgerne.

Etter valget i 2000, da Floridas høyesterett beordret en omtelling i hele staten, sendte Bush sine advokater til USAs høyesterett for å få fem republikanske dommere til å stoppe opptellingen av stemmer og overlate ham Det hvite hus. Selv om de amerikanske nyhetsmediene i stor grad sparte Bush for politisk skade for denne enestående handlingen, himler mange verdensledere nå med øynene når Bush proklamerer sitt engasjement for demokrati over hele verden.

I mellomtiden holdt andre amerikanere stand i Washington, og viste nesten ingen panikk selv med vissheten om at et fjerde kapret fly var på vei mot hovedstaden. Det flyet nådde aldri målet fordi amerikanere om bord kjempet mot kaprerne om kontroll og flyet styrtet i Pennsylvania. Timer etter at faren var over, dro Bush tilbake til Washington.

Bush tok heller ikke sjanser på sin seiersrunde gjennom Midtøsten i juni. I stedet for å følge eksemplet til den britiske statsministeren Tony Blair, som besøkte britiske tropper i den irakiske byen Basra, gjorde ikke Bush en kort stopp inne i Irak, slik noen politiske observatører trodde han ville.

I stedet valgte Bush de mye tryggere omgivelsene til en amerikansk militærbase i Qatar, hvor han talte foran heiende amerikanske soldater langt fra frontlinjene. "Jeg er glad for å se deg, og det samme er de langlidende folkene i Irak," sa Bush til soldatene, som var rundt 500 mil utenfor øyeskudd fra Irak.

Etter å ha forlatt Qatar 5. juni, fløy Air Force One over Irak, og vippet i 31,000 18 fot slik at Bush kunne se ned på den svulmende byen Bagdad. Selv om Bush var langt utenfor rekkevidden til irakiske våpen, ble Bush omringet av fire F-XNUMX jagerfly.

Mens Bushs beslutning om å holde seg utenfor Irak kan ha blitt rettferdiggjort av den fortsatte volden, var det en foruroligende kontrast mellom Bush som tok en topp i Bagdad fra 31,000 XNUMX fot og amerikanske soldater som satt fast og patruljerte de bakende varme gatene dag og natt, muligens neste gang. flere år.

På en litt motstridende måte, siterer Bush-støttespillere også hans derring-do jet-flyging i full pilotutstyr på hangarskipet, USS Abraham Lincoln 1. mai, som et tegn på hans personlige tapperhet. Det hvite hus har siden erkjent at transportøren var innenfor rekkevidde av presidenthelikopteret, men at Bush ønsket å gjøre jetlandingen og til og med tok vannoverlevelseskurs i tilfelle jetflyet styrtet i Stillehavet.

Når man bedømmer personlig mot, er det også sant at ingen vet hvilke tanker som går gjennom en annen persons hode eller hvordan en person trekker den tåkete linjen mellom klokskap og frykt. Det er også klart at ingen som fungerer som president noen gang er utenfor fare for attentat.

Selv mens konservative hånet president Bill Clinton som en feig unnviker og noen høyreekstremister fantaserte om å drepe ham, dukket Clinton inn i folkemengdene og ga hans Secret Service-detalj passe. Å leve daglig med vissheten om at farlige mennesker – enten slike som Tim McVeigh eller Osama bin Laden – vil ha deg død, er ikke en feigings valg.

Det er et argument å argumentere for den posisjonen. Man kan si at en person som har vært isolert fra den vanlige mannens hverdagserfaringer, er mindre belastet med andre tanker. Manglende personlig følelse av de menneskelige kostnadene ved krig kan også gjøre en leder mindre nølende med å forplikte tropper til kamp enn noen som har vært i krig og har sett venner dø.

Men motargumentet er at et nysgjerrig individ som har hatt begrenset kontakt med verden godt kan gjøre vurderinger som er kunstige og farlige, kanskje mer drevet av ideologi eller ønsketenkning enn av praktiske vurderinger av hva makt kan oppnå og hvordan virkeligheten ser ut. .

Det blir for eksempel stadig tydeligere at Bush grovt feilberegnet situasjonen i Irak. Ikke bare overvurderte Bush farene fra Iraks masseødeleggelsesvåpen, men han undervurderte oppgaven med å pasifisere Irak etter det første angrepet fra amerikanske styrker.

Bush ser ut til å ha kjøpt seg inn i sin administrasjons egen propaganda om hvor lett krigen ville være. Opprinnelig var tanken at «sjokk og ærefrykt»-bombingen av noen regjeringsbygninger i Bagdad ville føre til Saddam Husseins avsetting etterfulgt av en rosenbladvelkomst for amerikanske tropper og en samarbeidende overgang til en pro-amerikansk regjering i Irak. Deretter kommer den nykonservative drømmen om å gjenskape den arabiske verden.

Noen militæranalytikere så denne utviklingen som advarselstegn på at USA var på vei mot en blodig debakel i Irak. Jeg siterte noen av disse analytikerne i en artikkel "Bay of Pigs møter Black Hawk Down," som observerte at Bush så ut til å blande ønsketenkning i Bay of Pigs-stil om folkelige opprør med en Black Hawk Down-risiko for å sette amerikanske styrker i kulturer som er både fiendtlige og fremmede.

I stedet for å revurdere sin kurs for krigen, beordret Bush imidlertid invasjonen til å fortsette med større voldsomhet og mindre bekymring for sivile tap.

Desperat etter å drepe Hussein, beordret Bush bombingen av en irakisk boligrestaurant på grunn av den feilaktige etterretningen om at Hussein kunne spise der. Spisegjester, inkludert barn, ble revet i stykker av bombene. En mor fant datterens overkropp og deretter det avkuttede hodet. Men amerikansk etterretning mener nå at Hussein ikke var der. Alt i alt døde minst flere tusen irakiske sivile i den USA-ledede invasjonen.

Men seier skal ha renset alle synder. Da amerikanske styrker veltet Husseins statue i Bagdad 9. april, slo triumferende Bush-tilhengere ut mot skeptikerne for å stille spørsmål ved hans visdom. Noen krigskritikere ble anklaget for forræderi og ble mål for svartelister med sikte på å nekte dem arbeid. Dette nettstedet mottok e-postkrav om tilbaketrekking og unnskyldninger for artikler som hadde inneholdt advarsler om de truende farene.

Noen krigsskeptikere, som den tidligere amerikanske ambassadøren Joseph C. Wilson, hadde spådd så mye. Før Bagdad falt skrev Wilson at Hussein "forbereder seg på å gå under jorden for å kjempe mot en geriljakampanje. .... Hvis vår tilstedeværelse blir sett på som en okkupasjon, snarere enn en frigjøring, er det fullt mulig at Saddam tror han kan komme seg tilbake."

Wilson, som tjenestegjorde i stillinger i Afrika og Irak, hadde tidligere spilt en rolle i å avkrefte påstander – i februar 2002 – om at Irak prøvde å kjøpe uran fra Niger for å bygge atomvåpen. Wilson sa at amerikanske og britiske tjenestemenn ignorerte informasjonen hans da de valgte å gjøre det falske Niger-uranet til et midtpunkt i advarslene deres om Iraks masseødeleggelsesvåpen.

"Det kommer virkelig ned til at administrasjonen gir en feilaktig fremstilling av fakta i et spørsmål som var en grunnleggende begrunnelse for å gå til krig," sa Wilson. "Det reiser spørsmålet, hva annet lyver de om?" [Washington Post, 6. juli 2003]

Men Bush fortsetter å vise ingen tvil om handlingen sin. I stedet for å revurdere premissene for krigen i Irak, sier Bush at han er fast bestemt på å seire. Det var faktisk konteksten for hans "bring 'em on"-bemerkning. Han tegnet nye linjer i sanden for amerikanske tropper å forsvare.

– Det er noen som føler det slik hvis de angriper oss, at vi kan bestemme oss for å gå for tidlig, sa Bush 2. juli i Washington. "De forstår ikke hva de snakker om, hvis det er tilfelle. ... Det er noen som føler det slik, du vet, forholdene er slik at de kan angripe oss der. Mitt svar er å ta dem med. Vi fikk den nødvendige styrken for å håndtere sikkerhetssituasjonen."

For Bushs forsvarere er denne besluttsomheten nok et tegn på at han er «den rette mannen» til å ødelegge USAs fiender. Han er ikke en som vil kutte og løpe.

Men til kritikerne hans, og i økende grad til de amerikanske soldatene i Irak som ber Pentagon om å «få våre lei seg ut herfra», dukker det opp en annen konklusjon. Ettersom forholdene i Irak utarter seg til voldelig kaos, hevder dette kritiske synet at Bushs blanding av arroganse om hans "gut"-dommer og hans mangel på erfaring med forhold i den virkelige verden øker – ikke senker – faren som USA står overfor.

I dette synet har de vedvarende farene for amerikanske tropper i Irak fremhevet at George W. Bush kan være "feil mann" på feil sted til et veldig feil tidspunkt.