MEMORANDUM FOR: Presidenten
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
EMNE: Intelligence Unlued
Limet som holder etterretningssamfunnet sammen smelter under de varme lysene til en vekket presse. Hvis du ikke handler raskt, vil etterretningsevnen din falle fra hverandre, med alvorlige konsekvenser for nasjonen.
Forfalskningsklaffen
Nå er du alt for godt kjent med play-by-play. Den Irak-søkende uran-i-Niger-forfalskning er et mikrokosmos av en rampete sammenheng av overordnede problemer. I stedet for å ta tak i disse problemene, dekker de ledende ansatte vekselvis opp for hverandre og stikker hverandre forsiktig i ryggen. CIA-direktør George Tenets utdragne, ikke-apologetiske unnskyldning 11. juli var klassisk, innrømmer jeg; hun gjorde det.
Det går nå opp for vår inntil nå søvnige presse at din nasjonale sikkerhetsrådgiver, Condoleezza Rice, er gjeter for utenriksseksjonene på adressen din i staten-of-the-union, og at hun, ikke Tenet, er ansvarlig for at den forfalskede informasjonen kommer inn i talen. Men uoppriktigheten vedvarer. Dr. Rice kan absolutt ikke fortsette å insistere på at hun først fikk vite den 8. juni 2003 om tidligere ambassadør Joseph Wilsons oppdrag til Niger i februar 2002, da han fastslo at Irak-Niger-rapporten var en con-job. Wilsons funn ble behørig rapportert til alle berørte tidlig i mars 2002. Og hvis hun på en eller annen måte gikk glipp av den rapporten, fortalte New York Times' Nicholas Kristoff den 6. mai kapittel og vers om Wilsons oppdrag, og historien forble samtalen i byen i ukene som fulgte.
Rices benektelser minner om hennes påstand våren 2002 om at det ikke var noen rapportering som antydet at terrorister planla å kapre fly og slå dem inn i bygninger. I september kom den felles kongresskomiteen 9/11 med et titalls slike rapporter.
Også utenriksminister Colin Powells troverdighet har fått alvorlige støt ettersom fortsatt ikke-oppdagelser av våpen i Irak skaper tvil om hans selvsikre påstander overfor FN. Selv om han utvilsomt prøvde å være behjelpelig med å forsøke å begrense Irak-Niger-forfalskningen, var hans nylige beskrivelse av ordene dine som «ikke helt opprørende» en svak ros. Og hans forklaringer på hvorfor han gjorde et poeng for å unngå å bruke forfalskningen på den måten du gjorde, var like lite hjelpsomme.
Uansett Rices eller Powells troverdighet, er det din som betyr noe. Og etter vårt syn er troverdigheten til etterretningssamfunnet en uatskillelig nær andre. Forsøk på å avvise eller dekke over den kyniske bruken som den kjente forfalskningen ble brukt til har vært, vel, utrolige. Britene har et ord for det: «dodgy». Du må sette en rask slutt på unnvikelsen hvis landet skal ha et fungerende etterretningssamfunn.
Visepresidentens rolle
Forsøk på tildekning kunne lett oppfattes som komiske, dersom problemet ikke var så alvorlig. Svært avslørende var Ari Fleishers kommentarer tidlig i forrige uke, som satte tonen for det som fulgte. På spørsmål om forfalskningen, bemerket han segende, som om han trakk på godt memorerte samtalepunkter, at visepresidenten ikke var skyldig i noe. Uoppriktigheten ble begrenset på fredag, da George Tenet gjorde sitt vanskelige beste for å frita visepresidenten fra ansvar.
For de av oss som opplevde Watergate hadde disse kommentarene en uhyggelig klang. Den affæren og andre siden har bevist at tildekking kan anta proporsjoner som overskygger selve forbrytelsen. Desto større grunn til å iverksette tiltak tidlig for å få frem sannheten.
Det er rett og slett for mye bevis på at ambassadør Wilson ble sendt til Niger etter anmodning fra visepresident Cheneys kontor, og at Wilsons funn ble behørig rapportert ikke bare til det kontoret, men til andre også.
Like viktig var det Cheney som satte i gang (i en stor tale 26. august 2002) den samordnede kampanjen for å overbevise Kongressen og det amerikanske folket om at Saddam Hussein var i ferd med å få tak i atomvåpen, en kampanje som bokstavelig talt blomstret i tidlig i oktober med deg og dine seniorrådgivere som hever spøkelset til at en "soppsky" er den første "røykende pistolen" vi kan observere.
At denne kampanjen i stor grad var basert på informasjon som var kjent for å være forfalsket, og at kampanjen ble brukt med hell for å skremme våre valgte representanter i kongressen til å stemme for krig, er tydelig fra de bitre protestene til representanten Henry Waxman og andre. De politisk bevisste erkjenner at den samme informasjonen ble brukt, også med suksess, i kampanjen frem mot mellomvalget, en realitet som avler en kynisme som er svært korroderende for vår politiske prosess.
Det faktum at forfalskningen også snek seg inn i din status-of-the-union-adresse blekner av betydning sammenlignet med hvordan den ble brukt til å lure Kongressen til å stemme 11. oktober for å gi deg tillatelse til å føre krig mot Irak.
Det var en dyp fornærmelse mot integriteten til etterretningsprosessen som, etter at visepresidenten erklærte 26. august 2002 at «vi vet at Saddam har gjenopptatt sine forsøk på å skaffe atomvåpen», produserte National Intelligence Estimate (NIE) under kritisk måned september inneholdt en uredelig konklusjon som "de fleste analytikere" var enige i Cheneys påstand. Dette kan bidra til å forklare uregelmessigheten i Cheneys enestående "flere besøk" til CIA-hovedkvarteret på den tiden, så vel som de mange rapportene om at CIA og andre etterretningsanalytikere følte et usedvanlig stort press, ledsaget av alle slags skremselstaktikker, for å være enige i det konklusjon. Som en koda til hans atomargument, sa Cheney til NBCs Meet the Press tre dager før amerikanske/britiske styrker invaderte Irak: «Vi tror han (Saddam Hussein) har rekonstituert atomvåpen.»
Mr. Russert: Det internasjonale atomenergibyrået sa at han ikke har et atomprogram; er vi uenige?
Visepresident Cheney: Jeg er uenig, ja. Og du vil finne at CIA, for eksempel, og andre viktige deler av etterretningsmiljøet er uenige i at han vet at han har vært absolutt dedikert til å prøve å skaffe atomvåpen. Og vi tror han faktisk har rekonstituert atomvåpen. Jeg tror Mr. ElBaradei (direktør for IAEA) ærlig talt tar feil.
I motsetning til hva Cheney og NIE sa, mente de mest kunnskapsrike analytikerne, de som kjenner Irak og atomvåpen, at bevisene ikke støttet denne konklusjonen. De har nå fått rett.
For å legge fornærmelse til skade, ga de som leder NIE etter for presset om å legge til den kjente forfalskningen som bevis for å støtte Cheney-linjen, og degraderte den sterke dissensen fra utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research (og atomingeniørene i Department of Energy ) til en upåfallende fotnote.
Det er en merkelig vending. Forfatterne av den fornærmende dommen om forfalskning i presidentens tale om tilstanden til fagforeningen sier at de jobbet fra NIE. Under vanlige omstendigheter vil en NIE være den fremtredende autoritative kilden å stole på; men i dette tilfellet hadde NIE selv allerede blitt tilberedt etter oppskriften på høy politikk.
Joseph Wilson, den tidligere amerikanske ambassadøren som besøkte Niger på Cheneys anmodning, nyter bred respekt (inkludert, som flere VIPS-medlemmer, varm encomia fra din far). Han er den fullkomne diplomaten. Så dypt foruroliget er han imidlertid over sjikaneriet han har vært vitne til at han tillot seg selv en svært udiplomatisk kommentar til en reporter i forrige uke, mens han lurte høyt «hva annet de lyver om». Wilson har tydeligvis konkludert med at tiden for diplomatisk språk er forbi. Det er tydelig at det ble fortalt løgner. Trist å si, det er like tydelig at visepresidenten din ledet denne bedragerske kampanjen.
Dette var ikke noe tilfelle av småkorrupsjon av den typen som tvang visepresident Spiro Agnews avgang. Dette var et spørsmål om krig og fred. Tusenvis har dødd. Det er ingen ende i sikte.
Anbefaling #1
Vi anbefaler at du stanser forsøkene på å bevise visepresident Cheney «ikke skyldig». Hans rolle har vært så gjennomsiktig at slike forsøk bare vil erodere din egen troverdighet ytterligere. Like skadelig, sett fra vårt perspektiv, er sannsynligheten for at etterretningsanalytikere vil konkludere med at veien til suksess er å innvilge i tilberedningen av dommene sine, siden de over dem ikke vil bli holdt ansvarlige. Vi anbefaler på det sterkeste at du ber om Cheneys umiddelbare oppsigelse.
Spillkongressen spiller
Den uoppbyggelige dansen fra Kongressens ulike tilsynskomiteer de siste ukene gir bevis, hvis ytterligere bevis var nødvendig, at det å stole på at Kongressen undersøker på en ikke-partisk måte er en kake i himmelen. Man trenger bare å minne om at senator Pat Roberts, leder av Senatets etterretningskomité, har nektet å gå med på å be FBI om å etterforske den kjente forfalskningen. Til tross for gjentatte forsøk fra andre i komiteen hans for å få ham til å hente inn FBI, har Roberts stemplet et slikt grep som «upassende» uten å forklare hvorfor.
Rep. Porter Goss, leder av House Intelligence Committee, er en CIA-alumnus og en lidenskapelig republikaner og byråpartisan. Goss var i stor grad ansvarlig for fiaskoen til den felles kongresskomiteen den 9. september, som han var med som leder i fjor. En uvanlig tydelig indikasjon på hvor Goss' lojalitet ligger, kan sees i hans innrømmelse av at han etter en lekkasje til pressen i fjor vår bøyde seg for Cheneys insistering på at FBI ble sendt til Hill for å etterforske medlemmer og ansatte i felleskomiteen, en enestående trekk som gjenspeiler blid ignorering av maktfordeling og et åpenlyst forsøk på trusler. (Kongressen har sin egen evne til å undersøke slike lekkasjer.)
Henry Waxmans nylige forslag om å opprette enda en kongressens undersøkelseskomité, mønstret på den siste kommisjonen som ser på 9/11, har likeledes lite løfte. For å si det åpenbare om kongressen, er politikk dyrets natur. Vi har sett nok kongresshenvendelser om etterretningsutførelsen til å konkludere med at de vanligvis er like fekkløse som de er langvarige. Og tiden kan ikke vente.
Som du er klar over, utførte general Brent Scowcroft yeomans tjeneste som nasjonal sikkerhetsrådgiver for din far og nyter stor respekt. Det er få, om noen, med hans brede erfaring med problemstillingene og de involverte institusjonene. I tillegg har han unngått blind papegøying av stillingene til administrasjonen din og vil derfor bli sett på som relativt partipolitisk, selv om han tjener etter din fornøyelse. Det virker som et lykketreff at han nå leder presidentens rådgivende råd for utenlandsk etterretning.
Anbefaling #2
Vi gjentar, med en ekstra følelse av at det haster, anbefalingen i vårt siste notat til deg (1. mai) om at du utnevner general Brent Scowcroft, leder av presidentens rådgivende råd for utenlandsk etterretning til å lede en uavhengig etterforskning av bruk/misbruk av etterretning om Irak.
FN-inspektører
Din avslag på å tillate FN-inspektører tilbake til Irak har gjort det internasjonale samfunnet forvirret. Enda verre, det har gitt næring til mistanker om at USA ikke vil ha FN-inspektører i landet for at de ikke skal hindre forsøk på å "plante" noen "masseødeleggelsesvåpen" i Irak, dersom forsøkene på å finne dem fortsetter å komme til kort. Den konvensjonelle visdommen er mindre konspiratorisk, men like utilfredsstillende. Cognoscenti i Washington tenketanker, for eksempel, tilskriver holdningen din til "pique".
Vi finner verken konspirasjonen eller "pique"-rasjonale overbevisende. Som vi har innrømmet tidligere, har vi råd til å forklare sperringen av FN-inspektører. Å sperre selve menneskene med det internasjonale mandatet, den unike erfaringen og troverdigheten til å foreta et seriøst søk etter slike våpen, trosser logikk. FN-inspektører kjenner Irak, kjenner våpenet det er snakk om, kjenner de irakiske forskerne/ingeniørene som har vært involvert, vet hvordan de nødvendige materialene anskaffes og behandles; kort sagt, ha akkurat den kompetansen som kreves. Utfordringen er like skremmende som den er umiddelbar; og det er klart at USA trenger all den hjelpen de kan få.
Den ledende artikkelen i Wall Street Journal fra 8. april hadde rett: «Hvis USA ikke gjør noen ubestridte oppdagelser av forbudte våpen, vil fiaskoen gi næring til allerede utbredt skepsis i utlandet om motivene for å gå til krig.» Som hendelsene i forrige uke viser, har den skepsisen nå sopp her hjemme også.
Anbefaling #3
Vi anbefaler at du umiddelbart inviterer FN-inspektørene tilbake til Irak. Dette vil gå en lang vei mot å pusse opp din troverdighet. Like viktig er det at det ville bidra til å sortere ut lærdommene for etterretningssamfunnet og være en uvurderlig hjelp til en etterforskning av den typen vi har foreslått at du ber Gen. Scowcroft om å lede.
Hvis Veteran Intelligence Professionals for Sanity kan være til ytterligere hjelp for deg i dagene fremover, trenger du bare spørre.
Ray Close, Princeton, NJ
David MacMichael, Linden, VA
Raymond McGovern, Arlington, VA
Styringsgruppe
Veteran Intelligence Professionals for Sanity