Etter å ha erkjent denne politiske faren, skjøvet Det hvite hus Bush ut på lørdag i et forebyggende angrep, og la grunnlaget for å anklage alle som stiller spørsmål ved den åpne okkupasjonen av Irak som defaitistiske eller uvillige til å stå sammen med «mennene og kvinnene i vårt militære». " Den tidligere republikanske nasjonalkomiteens leder, Rich Bond, advarte om at kritikk fra demokratene ville avsløre «den enorme koblingen mellom de liberale som kontrollerer Det demokratiske partiet og resten av Amerika». [NYT, 22. juni 2003]

Men det økende dødstallet i Irak er bare en del av et urovekkende bilde om Bushs lederskap som kan komme tilbake til å hjemsøke republikanerne i neste års valg. De økende frustrasjonene gitt uttrykk for av utmattede amerikanske tropper som svirrer i Irak, den smuldrende sikkerhetssituasjonen i Afghanistan og grublingen til familiene 11. september over Bushs tilsløring av denne etterretningssvikten kan gjøre Bushs forventede sterke side – krigen mot terror – til en veldig svak hånd.

Kombinert med tap av nesten tre millioner arbeidsplasser og rekordhøye budsjettunderskudd – etter president Bill Clintons 22 millioner nye jobber og rekordoverskudd – kan Bush med rimelighet bli sett på som en svært sårbar sittende.

Ikke desto mindre holder den rådende konvensjonelle visdommen fortsatt at Bush er ganske mye en shoo-in for en annen periode, en dom som er mer et bevis på konservativ dominans av amerikanske nyhetsmedier enn Bushs rekord. Den pro-Bush-siden utøver enten direkte kontroll over viktige medier – som Fox News, AM talk radio, Wall Street Journals redaksjonelle side, Weekly Standard og Washington Times – eller kan skremme mainstream-journalister som frykter karrierekonsekvenser av å kritisere Bush .

Så, i flere måneder nå, har publikum vært betinget til å tro på Bushs uovervinnelighet. MSNBC-ekspert Christopher Matthews erklærte enhver demokratisk nominert fra 2004 til å være "et offerlam." [The Tonight Show med Jay Leno, 14. november 2002] "Dems er dømt til å tape presidentvalget i 2004," erklærte David Frum. [National Review Online, 14. januar 2003]

De siste ukene har kabelnyhetsnettverkene rammet inn den sentrale kampanjedebatten med overskriften: "Bush – Is He Unbeatable?" De har veket unna å spørre: "Bush – fortjener han en ny periode?"

Stort sett på grunn av sin mediefordel, opprettholder Bush sitt nøye utformede image som en straight talker – selv om det uten tvil er mindre sannhetsfortelling i dette hvite hus enn det var da Bill Clinton løy om sexlivet sitt. I stedet for på nivå med det amerikanske folket om årsakene til å gå til krig med Irak, overdrev Bush påstandene om den overhengende trusselen som ble utgjort av den irakiske diktatoren Saddam Hussein.

Nå, ettersom Bushs påstander fra før krigen om masseødeleggelsesvåpen ikke stemmer overens med virkeligheten som de amerikanske troppene finner på bakken, har Bush og hans topphjelpere slått ut kritikere for å ha engasjert seg i «historisk revisjonisme». I økende grad ser Bush ut som en politiker som bare ikke vil akseptere ansvar for sine handlinger og vil si eller gjøre hva som helst for å bli sittende. [For detaljer om Irak-overdrivelsene, se Consortiumnews.coms "Bush & the End of Reason."]

Når det gjelder innenrikspolitikk, har Bush etterlatt seg et forlengende spor av brutte valgkampløfter. For eksempel hadde han sverget å betale ned statsgjelden mens han fortsatt hadde råd til skattekutt og hevdet å sette av 1 billion dollar av overskuddet til uforutsette katastrofer.

Nå presser Bushs 3 billioner dollar i skattekutt og den vanskelige økonomien den føderale regjeringen dypere og dypere ned i det røde. Årets budsjett forventes å ha et rekordstort underskudd på mellom 400 milliarder og 500 milliarder dollar, med fremtidige underskudd til 600 milliarder dollar. I stedet for å betale ned nasjonens gjeld, gir Bush et hvelv med IOUer til fremtidige generasjoner. I det neste tiåret kan amerikanere bli stilt overfor det smertefulle valget om å ødelegge sosial sikkerhet eller akseptere status som en slags superbananrepublikk.

Likevel fortsetter det nasjonale pressekorpset å gi Bush en bemerkelsesverdig lett tur.

"Ingen tar hensyn til budsjettunderskuddet," klaget senator Ernest Hollings, DS.C., i en Op-Ed-artikkel. "Siste måned spådde demokratene i House Budget Committee et underskudd på nesten 500 milliarder dollar, og [Washington] Post rapporterte historien på side A4. Forrige uke rapporterte Kongressens budsjettkontor at underskuddet ville gå opp i rekordhøye 400 milliarder dollar pluss , og Posten begravde igjen historien på A4. Å bruke fond, som Social Security, er det som holder anslaget på 400 milliarder dollar. Det faktiske underskuddet vil være omtrent 600 milliarder dollar.

Hollings bemerket at da den republikansk-kontrollerte kongressen hevet underskuddstaket ytterligere 1 billion dollar «slik at presidenten kunne låne mer penger for å betale for skattekutt», gled historien enda dypere inn på Postens innsidesider, til A8.

"Hvor stort må underskuddet vokse for at denne A4-historien skal komme på forsiden, og for at publikum skal skrike etter lettelse?" Hollings skrev. "I hele landet blir lærere permittert, det er flere barn per klasserom, skoleåret er kortere, og undervisningen er oppe ved statlige høyskoler. Busstjenesten blir kuttet, frivillige driver parksystemer, fanger blir løslatt, og subsidier til de arbeidende fattige blir kuttet." [Se Hollings' "Delusional on the Deficit", Washington Post, 19. juni 2003]

Havet av rødt blekk, som nå strekker seg så langt øyet kan se, betyr også at den amerikanske regjeringen ikke vil ha ressurser til å utvide helsefordelene til uforsikrede, finansiere utdanningsprogrammer eller følge andre populære retningslinjer som å bekjempe kriminalitet og beskytte miljøet. Mer sannsynlig vil de svulmende underskuddene tvinge til dype kutt i eksisterende programmer, som har vært et uttalt mål for konservative aktivister siden Reagan-administrasjonen og Gingrich-revolusjonen i 1994.

Høyrestrategen Grover Norquist innrømmet strategien da han sa: "Jeg vil ikke avskaffe regjeringen. Jeg vil rett og slett redusere den til den størrelsen hvor jeg kan dra den inn på badet og drukne den i badekaret." Norquist sier at målet hans er å halvere føderale programmer innen neste generasjon.

Med den forestående pensjoneringen av Baby Boom-generasjonen, er det ingen omtale av hvordan den føderale regjeringen kan tåle slike kutt mens de oppfyller sine forpliktelser om sosial sikkerhet og Medicare, for ikke å nevne finansiering av skjønnsbaserte programmer som forsvar, utdanning, transport, rydde opp i miljøet og investere i ny teknologi for å hjelpe økonomien.

Til tross for disse åpenbare motsetningene, er ikke Bush og hans høyrefløytilhengere kalt til oppgaven for sine tomme løfter. Med liten eller ingen utfordring fra nyhetsmediene, får Bush fortsette sine retoriske spill med å gi uttrykk for støtte for uoppnåelige mål. Han står foran bakgrunner trykket med populære slagord om jobb, helsevesen og miljø, eller han signerer lovverk med imponerende titler som No Child Left Behind Act.

Bushs ord passer sjelden med virkeligheten på bakken, spesielt gitt nedskjæringer tvunget på statene av økonomien og Bushs avslag på å gi mer enn symbolsk føderal bistand. Mange lærere, for eksempel, sier at uten riktig finansiering, gjør de føderale kravene i Bushs utdanningslov undervisningen vanskeligere, ikke enklere, med mer og mer tid fokusert på å forberede studentene til tester, i stedet for å dekke det vanlige undervisningsmaterialet.

På miljøfronten driver Bushs "Clear Skies"-initiativ frem et forslag som Bush kaller "den nye Clean Air Act of the 21st Century". Miljøgrupper sier imidlertid at planen svekker eksisterende standarder ved å utsette frister for å oppfylle folkehelsestandarder og la kraftverk slippe ut enda mer forurensning i løpet av det neste tiåret.

Politikken var også i forkant, da Det hvite hus strøk fra en miljørapport en del som handlet om global oppvarming. Til tross for konsensus fra det vitenskapelige miljøet om trusselen, passer ikke global oppvarming med Bushs politiske spinn.

Selv om nyhetsmediene nevner mange av disse faktaene i forbifarten, får ikke avsløringene noe som ligner på draget som kritikken av Bill Clinton eller Al Gore gjorde. Det er fordi Bushs største ressurs kan være fortsettelsen av den samme nyhetsmediedynamikken som dominerte på slutten av 1990-tallet og kampanjen i 2000.

Dedikerte mediekonservative presser nådeløst temaene sine, ofte i koordinering med den republikanske nasjonalkomiteen. I mellomtiden tråkker mainstream-journalister forsiktig rundt kritiske historier om Bush av frykt for å få den karrieretruende etiketten «liberal journalist» eller få deres lojalitet i tvil for å utfordre presidenten midt i krigen mot terror.

Derimot kan både de konservative og mainstream-elementene i de nasjonale mediene trygt gjøre narr av de demokratiske kandidatene – omtrent som det ble gjort mot Gore i 2000. I det nye mediemanuset for Campaign 2004, blir demokratene fremstilt som gripende wannabees mens Bush er en avgjørende nasjonal leder som ser «uslåelig ut». Ingen journalist på nasjonalt nivå vil lide noen karrierestraff ved å følge disse temaene.

En studie av valg 2000 viste at et av de mest effektive temaene som ble brukt for å undergrave Gores posisjon hos velgerne, var medienes trommeslag om "Lyin' Al" som en seriell overdrivelse. Undersøkelsen av meningsmåleren Stan Greenberg fant at den største grunnen til at folk bestemte seg for ikke å stemme på Gore var hans "overdrivelser og usannhet." [Se Greenberg-undersøkelse.]

Selv om Lyin' Al-angrepslinjen i stor grad var basert på medias egen løgn og overdrivelse - Gore sa aldri at han "oppfant" Internett, og han hevdet heller ikke å ha "startet" oppryddingen av Love Canal - jobbet konservative og mainstream-journalister sammen å nedverdige Gore. I mellomtiden ble løgner og forvrengninger fra George W. Bush og Dick Cheney praktisk talt ignorert. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Beskytter Bush-Cheney"Og"Al Gore v. media."]

Det begynner endelig å gå opp for demokrater, liberale og progressive at løgnene som ble fortalt om Gore i både mainstream og konservative medier – fra New York Times til Washington Times – tillot historien å bevege seg i sin nåværende retning. I stor grad er denne utviklingen liberalistenes egen feil, for at de ikke klarte å investere betydelige ressurser i media mens konservative strømmet milliarder av dollar på å bygge opp egne medier og finansiere pressgrupper for å angripe mainstream-reportere. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Demokratenes dilemma."]

Først nylig har denne erkjennelsen av en medieubalanse utløst snakk fra liberale aktivister om å bygge medier. Til dags dato har imidlertid lite blitt oppnådd.

Et liberalt orientert taleradionettverk er fortsatt i planleggingsstadiene, og et kabel-TV-konsept som ble presset av Gore, har tatt form. For øyeblikket er Free Speech TV, som sender programmer på Echostar-satellittsystemet, inkludert Pacificas "Democracy Now" med Amy Goodman, det mest avanserte prosjektet, selv om publikummet er lite sammenlignet med de som nås av konservativ radio og TV.

Mens mediespørsmålet sakte behandles av liberale, er den umiddelbare trusselen mot demokratene at "temaet" for Bushs uovervinnelighet kan bli en selvoppfyllende profeti, der velgere tar en Bush-seier som en selvfølge og tuner ut hva de demokratiske kandidatene sier. .

Hvis imidlertid demokratene kan ta seg sammen, kan de bli oppmuntret av noen tegn på at det amerikanske folk fortsatt ikke er begeistret for Bushs ledelse. Mens Bushs gunstige meningsmålinger er på de lave 60-tallet, har gjenvalgstallene hans konsekvent holdt seg fra de lave til midten av 40-tallet, ansett som sårbart meningsmålingsterritorium for en sittende. Det er også vanskelig å beregne hvor mye av Bushs godkjenningsvurderinger som stammer fra det langvarige traumet 11. september og nasjonens ønske om å vise en samlet front mot utenlandske fiender.

Når amerikanerne har en sjanse til Bush-avkjøringsrampen i november 2004, vil de ta den? Vil de dømme at Bush ikke er i stand til å holde problemene under kontroll, at han er flinkere til å knuse ting, som Iraks utkonkurrerte militære og budsjettoverskuddet han arvet, enn han er til å gjøre det langsomme, frustrerende arbeidet med å bygge koalisjoner og forbedre livskvaliteten ?

Øverst på sakslisten for valget i 2004 vil sikkerhet og økonomi stå. Men for å slå Bush, vil demokratene måtte komme med en større visjon som tematisk konkurrerer med det republikanske mantraet om lavere skatter, mindre regjering og sterkt forsvar. For demokrater vil utfordringen være å definere på en enkel måte hvilken rolle regjeringen skal være, hva den kan gjøre, hva som er dens begrensninger og hvordan den forholder seg til det amerikanske folket.

Clintons konstruksjon av muligheter for alle, ansvar fra alle og et fellesskap av alle fanget en visjon for det amerikanske samfunnet på en måte som ingen siden har matchet. Den demokratiske kandidaten må selge et lignende rammeverk for å vinne i 2004.

Den andre gode nyheten for demokratene er at amerikanerne stort sett er enige om at regjeringen må tilby viktige tjenester, fra å opprettholde sosial sikkerhet til å gi tilstrekkelige ressurser til utdanning, helsevesen, jobbtrening, arbeidsledighetsforsikring og miljøvern. Derimot viser meningsmålinger at Bushs skattekutt blir sett på som primært å hjelpe de rike, med begrenset appell til den gjennomsnittlige velgeren.

Mens demokratene fortsatt kan ha en reell sjanse til å slå Bush, ser deres utsikter ut til å være mye svakere i kongressen, med både hus og senat sannsynligvis utenfor demokratenes rekkevidde.

Demokratene må forsvare flere seter enn republikanerne i Senatet, med 19 demokratiske seter mot 15 for republikanerne. På toppen av det, 10 av disse setene er i stater – Nevada, North Dakota, South Dakota, Arkansas, Louisiana, Georgia, Florida, South Carolina, North Carolina og Indiana – Bush vant i 2000-kampanjen. I Georgia og muligens Florida, Nord-Carolina og Sør-Carolina, kan det hende at demokratiske sittende aktører ikke kan stille opp for en ny periode og etterlate åpne seter i stater som er vanskelig å vinne for demokratene.

Derimot er det bare to sårbare republikanske seter. I Illinois, hvor den sittende Peter Fitzgerald har bestemt seg for ikke å ta gjenvalg, har demokratene kanskje den beste sjansen for et senatløp til å ta et sete. I Alaska må senator Lisa Murkowski, som ble utnevnt til å fylle farens sete etter at han vant guvernørløpet, for første gang løpe på egenhånd mot en sannsynlig utfordrer, Tony Knowles, som er en populær tidligere guvernør i en ellers solid republikansk stat.

Bortsett fra disse to setene virker valgene små for demokratiske utfordrere. Utenom noen overraskelser mellom nå og valgdagen, er de eneste setene som er verdt å nevne Kit Bonds sete i Missouri (selv om demokratene har det forferdelig vanskelig å finne en kandidat), Jim Bunnings sete i Kentucky (der den demokratiske guvernøren Paul Pattons sex skandalen ser ut til å ha spart Bunning for en alvorlig gjenvalgskamp), og Arlen Spectors sete i Pennsylvania (bare verdt å nevne på grunn av en primær utfordring fra den konservative representanten Pat Toomey).

Når det gjelder huset, er det for tidlig å si hvor de nasjonale velgerne vil være. Men omfordeling har gjort alle unntatt en håndfull seter trygge for det ene eller det andre partiet, og det er kun mellom 25 og 50 seter igjen avhengig av hvordan den nasjonale kampanjen ser ut. Demokratene kan ha en sjanse til å få seter, men sannsynligvis ikke nok til å ta tilbake huset.

Utover kampanjen i 2004 står demokratene overfor dyre og tidkrevende utfordringer når de prøver å konkurrere med republikanerne. Demokrater står ikke bare overfor enorme ulemper ved kampanjefinansiering, men de må begynne å matche de republikanske medieinvesteringene for å konkurrere nasjonalt. Demokratene kan ikke fortsette å stole på «balansen» i mainstream-mediene, som er kuet i møte med pro-republikanske utsalgssteder på høyresiden. Demokratene har ingenting å sammenligne med Rush Limbaugh, Fox News, Clear Channel, Washington Times og dusinvis av andre pro-republikanske utsalgssteder og publikasjoner.

Eksistensen av et nasjonalt konservativt nyhetsmedie tillater republikanere å koordinere meldinger uimotsagt på tvers av alle medienivåer, noe som bidrar til å nære grasrotarbeidet for å rekruttere og samle deres aktivistbase. Mangelen på en konkurrerende mediestruktur gjør at mange demokrater føler seg isolerte og demoraliserte.

Når Amerika begynner sin kvartårige marsj mot en nasjonal kampanje, beviser den urovekkende retningen til verdens fremste makt som konsekvent opererer på skrå informasjon nøyaktigheten til en innsikt fra den britiske filosofen Bertrand Russell, som døde i 1970.