Men flere og flere amerikanere har en synkende følelse av at institusjonene de stoler på for å kontrollere overgrep – kongressen, domstolene, pressen – ikke lenger er der som bolverk. Den gryende virkeligheten er også at det som til syvende og sist står på spill, ikke bare er USAs finanspolitiske stabilitet eller den relative komforten til det amerikanske folket. Heller ikke den forferdelige utgytelsen av blod fra amerikanske soldater og utenlandske innbyggere i fjerne land.

Det som kan være i balansen er en æra av historien som mange amerikanere tar for gitt, en æra som har vart i et kvart årtusen, en epoke som har gitt opphav til vitenskapelige oppfinnelser, til en oppblomstring av kunst og handel, til selve det moderne demokratiet. Det er en gnagende erkjennelse av at USA kanskje går nedover en kurs som fører til slutten av fornuftens tidsalder.

Denne muligheten kan best sees i detaljene som fortsatt presser seg til overflaten, selv om makthaverne forteller folket å ignorere disse faktaene eller å avvise de logiske konklusjonene som kommer fra fakta.

Disse plagsomme faktaene kan komme fra budsjettbønne-tellere som projicerer et amerikansk føderalt underskudd som knuser rekorder for et tiår siden, skyhøye over 400 milliarder dollar i året og sikter mot konkurs for Social Security og andre grunnleggende statlige programmer. Eller fakta kan komme fra kalde økonomiske data om økningen i fattigdom og tap av 2 millioner arbeidsplasser i Amerika de siste par årene.

Men kanskje de mest dramatiske fakta som vi blir bedt om å ignorere representerer gapet mellom det George W. Bush hevdet om irakiske masseødeleggelsesvåpen, hans viktigste begrunnelse for krig, og det som er funnet.

Hver dag kommer det nye avsløringer fra etterretningstjenestemenn om at bevisene ble manipulert for å skremme det amerikanske folket inn i en krig som Associated Press konservativt anslår drepte 3,240 irakiske sivile, et tall hentet fra registrene til 60 av Iraks 124 sykehus. "Kontoen er fortsatt fragmentarisk, og den komplette tollverdien - hvis den noen gang blir talt opp - vil garantert være betydelig høyere," rapporterte AP. [AP, 10. juni 2003]

I lys av det blodbadet og det fortsatte blodsutgytelsen, kan reaksjonen på Bushs WMD-bedrag sees på som et mål på hvor svekket det amerikanske politiske systemet har blitt. Vil det amerikanske folk kreve seriøse svar fra Bush og hans administrasjon på grunn av det New York Times-spaltist Paul Krugman kaller «den verste skandalen i amerikansk politisk historie», som tar nasjonen til krig på grunn av en rekke løgner og forvrengninger? Eller vil «feel good»-presidentskapet rulle videre?

I september 2002 startet for eksempel Bush sin marsj mot krig ved å gå til FN og kreve en tøff holdning mot Irak på grunn av dets påståtte masseødeleggelsesvåpen. – Akkurat nå utvider og forbedrer Irak fasiliteter som ble brukt til produksjon av biologiske våpen, sa Bush. "Irak har lagret biologiske og kjemiske våpen, og bygger om anleggene som brukes til å lage flere av disse våpnene."

Samme måned, i hemmelighet, fant Defense Intelligence Agency at bevisene var langt mindre presise enn Bush hevdet. "Det er ingen pålitelig informasjon om hvorvidt Irak produserer og lagrer kjemiske våpen, eller om Irak har – eller vil – etablere sine produksjonsanlegg for kjemisk krigføring," sa DIA i en hemmeligstemplet rapport. Denne informasjonen nådde imidlertid ikke det amerikanske folket før i juni, to måneder etter krigen, da Bloomberg News og andre nyhetskanaler avslørte det.

Ved en annen anledning i disse tidlige dager med krigsfeber, siterte Bush og Storbritannias statsminister Tony Blair en "ny" rapport angivelig fra FNs internasjonale atomenergibyrå som sa at Irak var "seks måneder unna" fra å ha et atomvåpen. "Jeg vet ikke hvilke flere bevis vi trenger," sa Bush.

Få i amerikanske nyhetsmedier la merke til at IAEA ikke hadde utstedt noen ny rapport. "Millioner av mennesker så Bush båndløs, tilfeldig uartikulert, men målbevisst og selvsikker, og kom med en fullstendig ubekreftet (og, på det tidspunktet, umotsagt) sak for forebyggende krig," observerte forfatter John R. MacArthur i Columbia Journalism Review . [mai/juni 2003]

Etter hvert som Bushs trommeslag før krigen ble høyere, ble alarmene om masseødeleggelsesvåpen også sterkere. Utenriksminister Colin Powell fortalte FN at Saddam hadde samlet tonnevis med kjemiske og biologiske våpen. Blair hevdet at Iraks masseødeleggelsesvåpen kunne slippes løs på bare 45 minutter. Bush advarte om at Iraks kjemiske og biologiske våpen kunne settes inn i ubemannede fly som kan sprøyte gift på amerikanske byer – selv om det aldri var klart hvordan Iraks kortdistansefly kom til å fly halvveis rundt om i verden. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Villede nasjonen til krig."]

Selv om den tidligere IAEA-påstanden viste seg å være unøyaktig, kom Bush med nye påstander om Iraks planer om å rekonstruere sitt atomvåpenprogram, et av de skumleste marerittene for amerikanere. Først senere ble det avslørt at to viktige bevis var falske. Et antatt dokument som viser Irak som søker kjernefysisk materiale fra Niger viste seg å være en forfalskning, og metallrør som Bush-administrasjonen insisterte på var for kjernefysisk produksjon, ville faktisk bare passe for produksjon av konvensjonelle våpen.

Det burde nå være åpenbart at Bush aldri ønsket en nasjonal debatt om behovet for å gå til krig. Han hadde tatt sin avgjørelse måneder tidligere og ønsket ganske enkelt å gjete det amerikanske folket inn i sin pro-krigs innhegning. En av administrasjonens favorittteknikker for å dempe opposisjonens spredte stemmer var latterliggjøring.

Bushs støttespillere gjorde spesielt narr av Hans Blix og hans FN-våpeninspektører fordi de ikke fant noen masseødeleggelsesvåpen. Dennis Miller, den desidert umorsomme høyreorienterte tegneserien, spøkte med at Blix og inspektørene hans var som tegneseriefiguren Scooby Doo mens de fruktløst ruslet rundt i Irak uten å finne masseødeleggelsesvåpen. Andre Bush-tilhengere fremstilte Blix som enten inkompetent eller hemmelig sympati for Saddam.

Offentlige personer som stilte spørsmål ved Bushs fremstilling av fakta, som skuespilleren Sean Penn, ble utsatt for en svarteliste da de mistet arbeid på grunn av offentlig press fra Bushs allierte. I stedet for å protestere mot disse skremselstaktikkene, som ofte sank til å stille spørsmål ved patriotismen og til og med kritikernes fornuft, egget Bush og hans topphjelpere tilhengerne sine. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Forhåndspolitikk."]

Titalls millioner av demonstranter fra hele verden som marsjerte mot krigen i Irak reiste nyanserte, artikulerte innvendinger mot Bushs krigspolitikk. De reiste spørsmål om kvaliteten på amerikansk etterretning og om FN-inspektører burde gis mer tid til å søke etter masseødeleggelsesvåpen før de tyr til væpnet konflikt. Men Bush avfeide demonstrantene summarisk, og sammenlignet de enestående massedemonstrasjonene med en fokusgruppe.

"Først av alt, vet du, størrelsen på protester - det er som å bestemme seg, "Vel, jeg skal bestemme politikk basert på en fokusgruppe," sa Bush.

Bushs konservative allierte startet også offentlige kampanjer mot franskmennene, tyskerne og FNs sikkerhetsråd for deres nektet å akseptere Bushs sikkerhet om Saddams masseødeleggelsesvåpen. Forslaget var ofte at de uvillige europeerne var på vei på grunn av olje eller andre forretningsavtaler med Irak. Bare "koalisjonen av de villige" var oppriktig og hardhodet nok til å gjenkjenne Saddams lagre av masseødeleggelsesvåpen og til å iverksette tiltak.

Etter måneder med leting sa oberstløytnant Keith Harrington, lederen av et team som har i oppgave å finne den unnvikende masseødeleggelsesvåpenet: "Det ser ikke ut til at det er flere mål for øyeblikket." Han la til, "Vi henger rundt uten oppdrag i overskuelig fremtid."

I etterkrigstidens kommentarer har Blix sagt at ingen av etterretningsinformasjonen fra Storbritannia og USA var til hjelp for å finne hemmelige irakiske våpen. Blix avslørte også at selv dagen før USA startet invasjonen, svarte den irakiske regjeringen på spørsmål om hvordan den hadde kvittet seg med våpenlagrene sine.

Etter hvert som kritikken om hans påstander om masseødeleggelsesvåpen før krigen har økt, har Bush forsøkt å foregripe denne nye debatten med skallete påstander om at han hadde rett hele tiden. "Vi fant masseødeleggelsesvåpnene," erklærte han med henvisning til oppdagelsen av to trailere som hans administrasjon utpekte som "det sterkeste beviset til dags dato for at Irak skjulte et biologisk krigføringsprogram." Men igjen utfordrer forskere som har undersøkt disse bevisene konklusjonen.

"Amerikanske og britiske etterretningsanalytikere med direkte tilgang til bevisene bestrider påstandene om at de mystiske trailerne som ble funnet i Irak var for å lage dødelige bakterier," rapporterte New York Times. Analytikerne "sa at de mobile enhetene mer sannsynlig var ment for andre formål og anklaget at evalueringsprosessen hadde blitt skadet av et hastverk med å dømme."

Analytikerne sa at trailerne mer sannsynlig ble brukt til å produsere hydrogen for værballonger som hjelper artillerienheter med å tilpasse seg vindforholdene, akkurat som fangede irakiske forskere hadde hevdet.

Det så også ut til at administrasjonen fortsatte sin praksis før krigen med å dekke over dissens om sin tolkning av bevisene. I en pressebriefing om administrasjonens rapport fra 28. mai som hevdet at trailerne var mobile biologiske våpenlaboratorier, hadde en amerikansk tjenestemann fortalt journalister at "vi er helt enige" om hensikten med masseødeleggelsesvåpen. Den interne dissensen dukket først opp senere. [NYT, 7. juni 2003]

London Observer kalte trailerklaffen for et nytt slag for Blair, som i likhet med Bush hadde sitert trailerne som bekreftelse på påstander om masseødeleggelsesvåpen før krigen. "The Observer har slått fast at det er stadig mer sannsynlig at enhetene ble designet for å brukes til hydrogenproduksjon for å fylle artilleriballonger, en del av et system som opprinnelig ble solgt til Saddam av Storbritannia i 1987," rapporterte avisen. [Observatør, 8. juni 2003] [For mer om Bush-administrasjonens hastverk med å dømme trailerne, se Consortiumnews.coms "Amerikas matrise."]

Bush prøver også å subtilt skifte argumentet om hva som utgjør bevis. I stedet for å snakke om «store lagre» av forbudte våpen, spår han nå at USA vil finne bevis på «våpenprogrammer», med antydningen om at bevis på Iraks kapasitet til å lage kjemiske og biologiske våpen – en veldig lav terskel – ville være tilstrekkelig.

«Det er litt revisjonistisk historie på gang her», snuste Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice på NBCs «Meet the Press» mens hun slo ut mot tidligere CIA-analytikere og andre som stilte spørsmål ved Bushs WMD-påstander før krigen. "Som jeg sa, revisjonistisk historie over alt." [8. juni 2003]

I denne Brave New World er opp definitivt ned og svart er tydelig hvitt. De som ikke er enig i Bushs falske rekord er "revisjonistene", som antyder at de – ikke Bush – er de som spiller spill med historien.

I tillegg til WMD-forvrengningene, trykket Bush-administrasjonen på andre varmeknapper før krigen for å få amerikanere til å bli presset til krig. Bush og hans medhjelpere antydet gjentatte ganger at den irakiske regjeringen og al-Qaida stod i ledtog, et tema som ble brukt så aggressivt at meningsmålinger viste at nesten halvparten av de spurte amerikanerne trodde at Saddam Hussein sto bak terrorangrepene 11. september.

Først nå har det blitt avslørt at Bush-administrasjonen visste – og skjulte – direkte bevis som motsier deres påstander om irakisk samarbeid med al-Qaida. Før krigen begynte, hadde den amerikanske regjeringen tatt to senior al-Qaida-ledere, Abu Zahaydah og Khalid Sheik Mohammed, som i separate avhør benektet eksistensen av en allianse.

Abu Zahaydah fortalte sine amerikanske avhørere i fjor at ideen om samarbeid ble diskutert i al-Qaida, men ble avvist av Osama bin Laden, som lenge har betraktet Saddam som en vantro og hans sekulære regjering anathe mot al-Qaidas islamske fundamentalisme. Mens Bush-administrasjonen sikkert ville ha publisert et motsatt svar fra de fangede al-Qaida-lederne, ble fornektelsen av en allianse holdt skjult. Al-Qaida-avhørene ble avslørt av New York Times 9. juni.

Siden opphør av store kamper i Irak, har TV-nettverkene også gått over til andre temaer av antatt seerinteresse, som Laci Peterson-drapssaken, Martha Stewarts tiltale og Sammy Sosas korkede balltre.

I motsetning til dekningen hele døgnet rundt spørsmål om president Bill Clintons troverdighet i forhold til hans personlige forhold til Monica Lewinsky, har kabel-TV-nettverkene behandlet WMD-søket som mer som en pågående "jakt" som til slutt vil finne sitt bytte. Spørsmål om Bushs ærlighet blir ofte behandlet i sammenheng med Det demokratiske partiets partisantaktikk – om en av kandidatene tror han kan få noen politiske poeng – snarere enn som et spørsmål om Bushs karakter og integritet.

Selv om de amerikanske nyhetsmediene har vært mer skeptiske til Bushs WMD-påstander nå enn før eller under krigen, blekner den amerikanske dekningen i forhold til den langt mer aggressive behandlingen bedragene får i britisk presse.

Det amerikanske mønsteret med myke pedaling av negative nyheter er en fortsettelse av krigstidsmønsteret. Under konflikten reiste journalister fra andre nasjoner bekymringsfulle spørsmål og viste seerne sine grufulle bilder av krig, mens deres amerikanske kolleger oppførte seg mer som cheerleaders som prøvde å demonstrere sin "patriotisme" og holde krigens verste redsler borte fra nasjonens TV-skjermer.

I dagene før invasjonen var det ofte en svimlende iver etter å få i gang krigen. MSNBC hadde et nattlig program kalt "Countdown: Iraq" og korrespondenter undertrykte knapt forventningene sine til bombingen av "sjokk og ærefrykt" som administrasjonen lovet ville være den ultimate innen pyroteknikk. Da den første bombingen ikke svarte til forventningene, var det en merkbar nedtur. Da angrepene i større skala endelig kom, med soppskyer som spiret over Bagdads skyline, fosset ett anker: "Dette er det ... Helt fantastisk demonstrasjon av militær makt."

Gjennom hele konflikten virket amerikanske nyhetsmedier mer ivrige etter å "merke" seg selv i rødt-hvitt-og-blått enn å gi det amerikanske folket den mest mulige historien. Mens bilder av blodbad ble bevisst sensurert, ble lykkelige historier promotert i det uendelige, for eksempel den hypede redningshistorien til Jessica Lynch.

Nå ser det ut til at noen amerikanere ser på å ta tak i det faktum at Bush løy om at årsakene til krig er en unødvendig nedtur etter en behagelig høyde. Så langt indikerer flertallet av amerikanere at de heller vil holde den varme gløden av seieren i gang enn å holde Bush ansvarlig.

Tilsvarende overveldende prosenter sa at de trodde eller var sikre på at Irak hadde bånd til Osama bin Laden. Bare 11 prosent sa at det var "usannsynlig, men ikke sikkert" og 4 prosent sa at ubevist påstand absolutt ikke var sant.

En annen meningsmåling, fra Program on International Policy Attitudes, fant at 68 prosent av amerikanerne fortsetter å godkjenne beslutningen om å gå til krig. Av dem som støttet krigen, mente 48 prosent at amerikanske styrker allerede hadde funnet masseødeleggelsesvåpen.

For republikanere så denne falske troen ut til å være en slags lojalitetstest. Blant republikanere som sa at de følger internasjonale forhold veldig nøye, sa 55 prosent at de trodde masseødeleggelsesvåpen var funnet.

Ut fra meningsmålingene ser det ut til at mange amerikanere har blitt infisert med et tilfelle av kollektiv fornektelse eller allerede har tilpasset seg den nye post-Reason Age. Det anses på en eller annen måte som feil å utfordre den konvensjonelle visdommen, som hevder at krigen var en ubetinget suksess.

Amerikanerne har opprettholdt sin støtte til Bush selv ettersom flere og flere innsidere fra det amerikanske etterretningsmiljøet slutter og prøver å forklare svakhetene ved Bushs antiterrorstrategier. En av de siste er Rand Beers, en karriererådgiver for terrorbekjempelse som forlot Bushs hvite hus og ble med i presidentkampanjen til senator John Kerry, D-Mass.

"Administrasjonen matchet ikke sine gjerninger med sine ord i krigen mot terrorisme," sa Beers i et intervju med Washington Post. "De gjør oss mindre sikre, ikke sikrere." Beers siterte Bushs fokus på Irak for å undergrave krigen mot terror ved å rane penger fra innenlandske sikkerhetsprosjekter, skade avgjørende allianser og skape grobunn for al-Qaida.

"Bekjempelse av terrorisme er som en lagsport. Spillet er dødelig. Det må være anfall og forsvar," sa den 60 år gamle veteranen som har sittet i de nasjonale sikkerhetsrådene til de fire siste presidentene. "Bush-administrasjonen er først og fremst fornærmende, og ikke i teamarbeid." [Washington Post, 16. juni 2003]

For resten av verden må den brede amerikanske frakoblingen fra virkeligheten være nervepirrende, gitt den enorme kraften til det amerikanske militærarsenalet. Hva betyr det når den mektigste nasjonen på jorden velger fantasi fremfor sannhet? Hva er konsekvensene når en amerikansk president innser at han grovt sett kan forfalske fakta og komme unna med det?

Svarene på disse spørsmålene kan avgjøre fremtiden til det amerikanske demokratiske eksperimentet og bestemme verdens fremtidige sikkerhet.

Hvis det amerikanske folket ikke krever ansvarlighet for løgnene som førte til krig, kan det skapes et nytt politisk paradigme. Bush kan konkludere med at han står fritt til å ta enhver avgjørelse på liv eller død og deretter slippe løs sine konservative allierte for å manipulere fakta og skremme opposisjonen. Ved passivitet kan det amerikanske folk gå i søvne nedover en sti som tar dem inn i et land kontrollert av løgner, vrangforestillinger og frykt.

Senator Robert Byrd, DW.Va., et av de få medlemmene av kongressen som konsekvent reiser spørsmål om Bushs argument for krig, sa at avvikene mellom Bushs WMD-påstander før krigen og fakta på bakken "er svært alvorlige og alvorlige spørsmål , og de krever umiddelbare svar. Vi kan ikke – og må ikke – se bort fra slike spørsmål.»

Byrd bemerket også Bushs nysgjerrige uinteresse i sannheten. "Det som forundrer meg er at presidenten selv ikke krever en etterforskning," sa Byrd i en tale i senatet 5. juni. "Det er hans integritet som står på spill. Det er hans sannferdighet som blir stilt spørsmål ved. Det er hans integritet. lederskap som har blitt undersøkt. Og likevel har han ikke reist noen spørsmål, uttrykt ingen nysgjerrighet på den merkelige utviklingen i Irak, ikke uttrykt sinne over muligheten for at han kan ha blitt villedet.

"I stedet for å lede anklagen for å avdekke uoverensstemmelsen mellom det vi ble fortalt før krigen og det vi har funnet – eller ikke klarte å finne – siden krigen, sirkler Det hvite hus rundt vognene og håner forestillingen om at noen i administrasjonen overdrev trusselen fra Irak," sa Byrd. "Det er på tide for presidenten å kreve en regnskapsføring fra sin egen administrasjon om nøyaktig hvordan vår nasjon ble ført ned en så vridd vei til krig."