MEMORANDUM FOR: Presidenten
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
EMNE: Etterretningsfiasco
Vi skriver for å uttrykke dyp bekymring over den økende mistilliten og kynismen som mange, inkludert veteraner innen etterretningstjenesten i og utenfor bevegelsen vår, ser på etterretningen som er sitert av deg og dine sjefsrådgivere for å rettferdiggjøre krigen mot Irak. Kontroversen om etterretning om Irak har dype røtter, som går et tiår tilbake i tid. Det kom på hodet de siste månedene da etterretning ble sagt å spille en nøkkelrolle for å støtte administrasjonens beslutning om å føre krig mot Irak. Og kontroversen har nå blitt akutt, siden du har blitt støttet inn i den uholdbare posisjonen til å påta deg Saddam Husseins tidligere rolle i å nekte å samarbeide med FN-inspektører. (FNs atominspektør Mohamed ElBaradei bemerket tidligere denne uken: "Vi har mange års erfaring og kjenner hver vitenskapsmann som er verdt å intervjue.") Implikasjonene ikke bare for USAs troverdighet i utlandet, men også for fremtiden til amerikansk etterretning er enorme. De må tas opp uten forsinkelser.
Fremtredende forståsegpåere (og, ganske sannsynlig, noen av dine egne rådgivere) sier nå at det ikke spiller noen rolle om såkalte «masseødeleggelsesvåpen» noen gang finnes i Irak. Ikke la dem lure deg. Det betyr veldig mye. De Wall Street Journal hadde det rett i sin førstesideartikkel 8. april:
Tjenestemannsdebatt som involverer FN i verifisering:
Amerikanske styrker i Irak konfronterer raskt to andre oppgaver (foruten å jakte på Saddam Hussein) av enorm betydning: å finne eventuelle masseødeleggelsesvåpen og overbevise verden om at funnene er ekte. Våpensøket er kritisk for Bush-administrasjonen, som gikk til krig med anklager om at den irakiske lederen hadde gjemt enorme mengder kjemiske og biologiske våpen og kunne gi dem videre til terrorister. Hvis USA ikke gjør noen ubestridte oppdagelser av forbudte våpen, vil fiaskoen gi næring til allerede utbredt skepsis i utlandet om motivene for å gå til krig.»
Unnlatelsen av å finne masseødeleggelsesvåpen seks uker etter at amerikanske og britiske styrker invaderte Irak antyder enten at slike våpen rett og slett ikke er der, eller at de som til slutt ble funnet der ikke vil være i tilstrekkelig mengde eller evne til å støtte din gjentatte påstand om at Irak utgjorde en alvorlig trussel mot vårt lands sikkerhet. Din motstand mot å invitere FN-inspektører til Irak gir næring til mistanken om at du ønsker å unngå uavhengig verifikasjon; noen antyder til og med at administrasjonen din ønsker å bevare muligheten til å "plante" slike våpen for å bli "oppdaget" senere. Senator Carl Levin advarte nylig om at hvis noen blir funnet "Mange mennesker rundt om i verden vil tro at vi plantet disse våpnene, med mindre FN-inspektørene er der sammen med oss."
For å komplisere saken ytterligere, bygger utenlandsk motstand mot å oppheve de økonomiske sanksjonene mot Irak inntil FN kan bekrefte at Irak er fritt for masseødeleggelsesvåpen. Russlands president Vladimir Putin sluttet seg denne uken til andre og insisterte på at bare FNs våpeninspektører kan bekrefte dette pålitelig. Med betydelig bitt og sarkasme spurte han statsminister Tony Blair den 29. april: "Hvor er disse arsenalene av masseødeleggelsesvåpen, hvis de var der?"
Det som er på spill her er en politikk og etterretningsfi asco av monumentale proporsjoner. Det er viktig at du kan skille fakta fra fiksjon, for din egen skyld og for troverdigheten til vårt lands etterretningssamfunn. Vi oppfordrer deg til å gjøre to ting umiddelbart:
(1) Invitere FN-inspektører til å returnere til Irak uten ytterligere forsinkelse; og
(2) Be Gen. Brent Scowcroft, leder av deres utenlandske etterretningsråd, om å sette i gang en umiddelbar undersøkelse av prestasjonene til CIA og andre etterretningsbyråer når det gjelder å levere etterretningen som du har basert din skjebnesvangre beslutning om krig mot Irak på.
Du er kanskje ikke klar over omfanget av den nåværende gjæringen innen etterretningssamfunnet og spesielt CIA. I etterretning er det én utilgivelig synd, matlaging etter oppskriften på høy politikk. Det er mye som tyder på at dette har blitt gjort med hensyn til Irak. Det som fortsatt ikke er helt klart er hvem kokkene er og hvor de utøver kunsten sin. Er kjøkkenene deres bare i Pentagon, det nasjonale sikkerhetsrådet og visepresidentens kontor? Det er urovekkende tegn, som vil bli sett nedenfor, på at noen senior embetsmenn i CIA kan være uteksaminerte fra den andre CIA, Culinary Institute of America.
Selv om det tidligere har vært anledninger hvor etterretning har blitt bevisst fordreid til politiske formål, har aldri før blitt brukt slik fordreining på en så systematisk måte for å villede våre folkevalgte til å stemme for å godkjenne å starte en krig. Det er vesentlig at alt dette blir ordnet opp i; General Scowcroft er unikt kvalifisert til å lede en slik etterforskning.
Noen ting er allerede ganske klare for oss fra våre egne kilder og analyser. Vi presenterer dem nedenfor i håp om at funnene våre vil bidra til at etterforskningen kommer raskt i gang.
Falskneri
En av de mange lovgiverne som mener de ble lurt i fjor sommer og høst, representant Henry Waxman (D-CA) skrev et brev til deg 17. mars, der han ba deg forklare hvorfor "bevis" som administrasjonen din visste var forfalsket ble brukt med ham og andre for å skaffe stemmer for krigen. Waxman refererte til falsk korrespondanse som påstod å vise at Irak forsøkte å skaffe uran i Afrika til atomvåpen, og bemerket at det var det oppfattede behovet for å forhindre Irak i å utvikle atomvåpen som ga "den mest overbevisende begrunnelsen" for krig. Den fortsatte mangelen på ethvert svar fra Det hvite hus på Waxmans brev kan bare nære mistanken om at det ikke er noen uskyldig forklaring og at bruken av det forfalskede materialet var bevisst.
Fast bestemt på å finne ut hva som hadde skjedd, foreslo senator Jay Rockefeller (D-WV), nestleder i Senatets etterretningskomité, at komiteen ber FBI om å undersøke, men komitéleder Pat Roberts (R-KS) motsto, gir en ny betydning til ordet «tilsyn». Roberts sa gjennom en talskvinne at det var "upassende for FBI å etterforske på dette tidspunktet." Roberts nektet da å bli med Rockefeller for å signere et brev til FBI som ber om en etterforskning. Rockefeller sendte en uansett, men svaret han nettopp har mottatt fra Spesialenheten var en børsting. Med mindre du gir FBI-direktør Robert Mueller andre instruksjoner, virker det tvilsomt at noen reell etterforskning vil finne sted.
Rep. Waxman har rett i å påpeke at spøkelset til Saddam Hussein bevæpnet med atomvåpen var det avgjørende elementet som overbeviste mange representanter og senatorer til å stemme for å gi deg autoritet til å bruke militær makt mot Irak. Det er nå klart at falsk etterretning matet lovgivernes frykt før avstemningen 11. oktober 2002.
NIC-memorandum: "Iraks programmer for masseødeleggelsesvåpen"
Den 4. oktober 2002, en uke før kongressen stemte over krigsresolusjonen, publiserte National Intelligence Council, et tverretatlig organ under CIA-direktøren som leder av hele etterretningsfellesskapet, en uklassifisert versjon av et memorandum som var blitt orientert til kongressmedlemmer og Senatorer fra de foregående ukene.
Blant de viktigste dommene: "De fleste analytikere vurderer at Irak er i ferd med å rekonstruere sitt atomvåpenprogram."
Den klønete klausulen skjuler en grov hule. Den overveiende oppfatningen, da som nå, blant kjernefysiske forskere og ingeniører fra etterretningssamfunnet og energidepartementets nasjonale laboratorier er at Irak ikke hadde vært i stand til å rekonstruere på noen vesentlig måte det kjernefysiske utviklingsprogrammet som ble demontert av FN-inspektører før 1998. Konklusjonene til det store flertallet av analytikere samsvarte med funnene gjentatte ganger presentert for FN av direktøren for Det internasjonale atomenergibyrået Mohamed ElBaradei og hans inspektører etter deres inspeksjonsarbeid ved årsskiftet; dvs. at Irak ikke hadde noe atomprogram som var verdig navnet.
NIC-memorandumets diskusjon av påståtte irakiske forsøk på å rekonstruere et atomvåpenprogram passer ikke som en streng analyse. De eneste dataene som tilbys som eksternt kan kalles "bevis" er Iraks innsats for å skaffe høystyrke aluminiumsrør. NIC-memorandumet hevder igjen at "de fleste etterretningsspesialister" mener at rørene var ment for bruk i urananrikning, mens "noen mener at disse rørene sannsynligvis er beregnet på konvensjonelle våpenprogrammer."
Sannheten er akkurat det motsatte. De som legger inn en atomsøknad er i den distinkte minoriteten i USA og utenlandsk etterretnings-, vitenskaps- og ingeniørmiljø.
Resten av «beviset» som er lagt fram for å støtte eksistensen av et «atomvåpenprogram» inkluderer Bagdads unnlatelse av å gi inspektørene all den informasjonen de søkte, det faktum at Saddam Hussein holdt hyppige møter med atomforskere, og antagelsen om at Bagdad «sannsynligvis bruker noen penger fra ulovlig oljesalg for å støtte dets masseødeleggelsesvåpen.» Memorandumet innrømmer at IAEA «gjorde betydelige fremskritt mot å demontere Iraks atomvåpenprogram», men hevder at, i mangel av inspeksjoner siden slutten av 1998, «vurderer de fleste analytikere at Irak rekonstruerer sitt atomprogram». "De fleste analytikere" i Pentagon, kanskje; og på visepresidentens kontor, sikkert; i etterretnings-/vitenskaps-/ingeniørmiljøet, nei.
Når det gjelder hvor snart Irak kan bli atomvåpen, heter det i NIC-memorandumet "Det er usannsynlig at Irak vil produsere urfolk nok våpenkvalitetsmateriale for et leverbart atomvåpen før siste halvdel av dette tiåret." Den fortsetter med å si at Irak kunne produsere et atomvåpen "innen et år", hvis det kunne skaffe det nødvendige spaltbare materialet i utlandet.
I talen din 7. oktober 2002, bare fire dager før avstemningen i kongressen, fikk rådgiverne dine deg til å viske ut denne forskjellen og heve utsiktene til at hvis Irak kunne "produsere, kjøpe eller stjele" høyt anriket uran, kunne det ha en kjernefysisk våpen på mindre enn ett år. Du fortsatte med å advare om at "røykende pistol kan komme i form av en soppsky." (Soppsky-spekteret ble igjen brukt 8. oktober av nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice med Wolf Blitzer på nasjonal TV, og 9. oktober av assisterende forsvarsminister for offentlige anliggender Victoria Clarke med TV-kommentator Sam Donaldson.)
Interessant nok inkluderer ikke NIC-memorandumet informasjonen fra forfalskningen som påstår å vise at Irak prøvde å få uran fra Niger, selv om dette materialet hadde eksistert i minst flere uker. Siden de andre «bevisene», som argumentet fra aluminiumsstenger, ble presentert på en slik måte at de spilte opp trusselen fra Irak, er fraværet av forfalskningsinformasjonen iøynefallende. Dets fravær kan forklares med motviljen til leverandørene av denne informasjonen til å gjøre tilgjengelig det faktiske kildematerialet, som representanter for de forskjellige etterretningsbyråene som utarbeidet NIC-papiret ville ha krevd, og den påfølgende sannsynligheten for at svindelen ville bli avdekket for tidlig.
Hvorfra "etterretningen" om masseødeleggelsesvåpen?
Glen Rangwala, Cambridge University-analytikeren som avslørte britisk etterretnings plagiat om «bevis» om Irak fra en doktorgradsstudent i California, antyder at mye av informasjonen om slike våpen har kommet fra Ahmed Chalabis irakiske nasjonalkongress (INC), som har mottok Pentagon-penger for etterretningsinnhenting. "INC så etterspørselen og ga det som var nødvendig," sier Rangwala. "Implikasjonen er at de forurenset hele USAs etterretningsinnsats."
Det er velkjent i etterretningskretser at viseforsvarsminister Paul Wolfowitz har overvåket forurensingen av strømmen av etterretningsrapportering om Irak med en flom av fabrikkert materiale fra Chalabi, som har få støttespillere og enda færre kilder inne i Irak. Da både CIA og Defense Intelligence Agency nektet å gi tillit til slik rapportering, opprettet forsvarssekretær Rumsfeld sin egen etterretningsanalyseenhet ledet av Rich Haver, en forbigått, men fortsatt ambisiøs aspirant til stillingen som CIA-direktør. Bidraget til rapportering fra Émigrés har vært høyt omtalt i flere måneder av Rumsfeld og Wolfowitz, som virker uvitende om Machiavellis advarsel om at av alle etterretningskilder er eksil minst pålitelige.
Richard Beske, San Diego, CA
Kathleen McGrath Christison, Santa Fe, NM
William Christison, Santa Fe, NM
Raymond McGovern, Arlington, VA
Styringsgruppe,
Veteran Intelligence Professionals for Sanity