Konsortiet

George W. Bushs doktrine om forebyggende kriger skaper et nytt dypt skille i amerikansk politikk. På den ene siden ser Bush og hans støttespillere Irak-krigen som starten på et amerikansk globalt imperium bygget rundt militærmakt uten sidestykke. På den andre graver en spredt gruppe skeptikere etter det de ser på som en kamp for den amerikanske republikkens sjel.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Uten tvil eier Bush-siden nå den strategiske høye bakken, og hevder rettferdiggjørelse i USAs avsetting av Iraks diktator Saddam Hussein. Bush kan også påberope seg nesten total beherskelse av et amerikansk nyhetsmedie som kaster bort enhver form for "objektivitet" da det oversvømmet nasjonen med heroiske bilder av amerikanske soldater og hjertevarme scener av takknemlige irakere, mens han bagatelliserte sivile døde og økende tegn på at mange irakere misliker den amerikanske okkupasjonen.

Antiimperiets side finner seg også fastlåst av beskyldninger om at motstanden mot den tre uker lange krigen var naiv og til og med illojal. I tillegg er det en uorganisert blanding av politiske interesser, alt fra gamle konservative til tradisjonelle liberale, fra slike som Pat Buchanan til Howard Dean. Likevel, så ubalansert som denne kampen nå fremstår, er begge sider enige om at den holder i sitt resultat for fremtiden til det amerikanske demokratiske eksperimentet.

Den pro-empire-siden hevder at bare et militært selvsikkert USA kan ta opp det Bush kaller å samle farer som nasjonen står overfor – selv om det betyr strammere begrensninger på frihet hjemme og friere bruk av amerikanske tropper i utlandet. De republikkvennlige styrkene sier Bushs imperiale strategi er en falsk sikkerhet som avgir nasjonale avgjørelser på liv og død til én manns påbud.

Grunne medier

For den republikanske siden er en del av prisen for imperiet de stadig mer grunne amerikanske nyhetsmediene som i stor grad renset krigen. I stedet for å plage amerikanere med grufulle bilder av ødelagte irakiske kropper, inkludert mange barn, redigerte spesielt kabelnettverk krigen på måter som bidro til å unngå negativitet og ga annonsørene det feel-good-innholdet som spiller best rundt produktene deres.

Fox News kan ha vært banebrytende for dette konseptet med å kaste krigen inn i heroiske bilders flaue lys, der irakiske soldater var "goons" og intervjuer med amerikanere i krig ble pakket med Battle Hymn of the Republic som lydspor.

Men den antatt mindre ideologiske MSNBC kan ha ført ideen til enda større lengder med montasjer i Madison-Avenue-stil av Irak-krigen. En viste amerikanske tropper i heroiske stillinger som beveget seg gjennom Irak. Innslaget ble avsluttet med en amerikansk gutt omgitt av gule bånd for sin far i krig, og det avsluttende slagordet, �Home of the Brave.�

En annen MSNBC-montasje viste glade irakere som tok imot amerikanske tropper som befriere og gledet seg over at Hussein ble styrtet. Disse rørende bildene endte med slagordet �Let Freedom Ring.�

Ute av disse "nyhetsmontasjene" var bilder av død og ødeleggelse. For eksempel var det ingen scene hvor en nylig foreldreløs 12 år gammel irakisk gutt viftet med stumpen av det som var igjen av armene hans. Ingen følelse av den ubeskrivelige smerten til en far som ble skadet i en amerikansk bombing og var i ferd med å få vite at hans tre små døtre, som var sentrum i livet hans, var døde.

De glade montasjene renset også ut skrekken til en mor som fant sin 20 år gamle datter i ruinene av en utbombet restaurant, først overkroppen og deretter hodet. USA hadde bombet restauranten i et boligområde og trodde Hussein var der.

Kabelnyheter bagatelliserte også bevis på at mange irakere, selv om de var glade for å se Hussein borte, ble sinte over den amerikanske invasjonen og dens ettervirkninger, som førte til omfattende ødeleggelser, brannstiftelse og plyndring, inkludert tapet av uvurderlige antikviteter i Mesopotamia som dateres mer enn 5,000 år tilbake. Reaksjonen på den amerikanske okkupasjonen har inkludert marsjer fra tusenvis av irakere som krever tilbaketrekking av amerikanske tropper og krever en Iran-lignende islamsk stat.

Wall Street Journal noterte seg duelldekningen presentert av innenlandske CNN og dets CNNI Networks, som sender til internasjonale seere. Mens innenlandske CNN fokuserte på glade historier, som redningen av den amerikanske krigsfangen Jessica Lynch, bar CNNI flere scener av sårede sivile som flommet over irakiske sykehus.

�Under Gulfkrigen i 1991 presenterte [CNN] en enhetlig global feed som viste krigen i stor grad gjennom amerikanske øyne, rapporterte Journal. �Siden den gang har CNN utviklet flere utenlandske nettverk som i økende grad henvender seg til regionale målgrupper og annonsører.� [WSJ, 11. april 2003]

Usagt av Journalens formulering av hvordan CNNs utenlandske tilknyttede selskaper �imøtekomme� til utenlandske publikummere var baksiden av den mynten, at innenlandske CNN står friere til å forme en versjon av nyhetene som er mer tilfredsstillende for amerikanere og USA annonsører.

Saddam-statuen

Det ikoniske bildet av en amerikansk soldat og stridsvogn som hjelper irakere med å velte en statue av Hussein i Bagdad sentrum 9. april var et eksempel. Scenen ble utstilling A for å bevise Bushs påstand om at han frigjorde irakerne, og ga krigen en rettferdiggjørelse selv om USA ikke finner disse unnvikende masseødeleggelsesvåpnene. Etter å ha blitt trukket ned av den amerikanske stridsvognen, ble den veltede statuen satt på av dansende irakere som bar Saddams hode som en premie.

For mange amerikanere var scenen en katarsis, som ga lettelse over at krigen kunne ta slutt raskt og tilfredsstillelse over at irakerne endelig oppførte seg som de takknemlige menneskene som administrasjonstjenestemenn hadde sagt at de ville være.

Imidlertid søker amerikanere en bedre forståelse av øyeblikket som trengs for å søke på Internett eller få tilgang til utenlandske aviser. De som gjorde det fant ut at nærbildene var misvisende. I stedet for en spontan feiring av Berlinmuren av hundretusener, var veltingen av statuen en iscenesatt begivenhet med et lite publikum anslått i partiturene, ikke engang hundrevis. Ett bilde på avstand viste plassen omkranset av amerikanske stridsvogner med en liten knute med mennesker samlet rundt statuen.

Gitt den politiske betydningen av bildene, uttrykte noen etterretningseksperter faktisk overraskelse over at så få irakere var til stede. En CIA-veteran fortalte meg at slike bilder aldri blir overlatt til tilfeldighetene på grunn av deres psykologiske krigføringspotensial. Han sa at alle amerikanske kampplaner inkluderer et "psy-war-anneks", et slags PR-manus ment å påvirke målbefolkningen – i dette tilfellet, irakerne – og den større verdensoffentligheten, inkludert det amerikanske folket.

Disse psy-krigsstrategiene har vært en del av CIAs triks i mer enn et halvt århundre. Den legendariske CIA-agenten Miles Copeland fortalte meg i et intervju fra 1990 at han og andre CIA-offiserer beveget seg gjennom basarene i Teheran i 1953 og delte ut 100 dollarsedler for å få til store gatedemonstrasjoner mot Irans statsminister Mohammed Mossadegh ved å bruke noen av de samme demonstrantene som hadde tidligere fordømt sjahen av Iran.

�Alt vi trengte å gjøre var å komme på dem, de var uansett en mobb, og snu det, sa Copeland. �Jeg tror vi hadde rundt 80,000 XNUMX på slutten som ropte: �Leve sjahen, død til Mossadegh.�� Etter å ha skapt et bilde av massemisnøye, organiserte CIA-offiserene et kupp for å fjerne den demokratisk valgte Mossadegh og gjenopprette sjahen til Peacock Throne. [For detaljer, se Robert Parrys Triks eller forræderi.]

På samme måte var det avgjørende for Bush-administrasjonen å fremstille invasjonen av Irak � utført uten godkjenning fra FN � som en frigjøring. I oppkjøringen til krigen hadde administrasjonen fått det amerikanske folk til å forvente at irakere tok imot amerikanske tropper med jubel og roseblader. Noen amerikanske tjenestemenn kan til og med ha kommet til å tro på sin egen propaganda.

Falske antagelser

På tampen av konflikten mente Washingtons konvensjonelle visdom at sjokk- og ærefrykt-bombingstrategien ville være så skremmende at mye av den irakiske hæren enten ville nekte å kjempe eller fjerne Saddam Hussein selv. Hvis det ikke fungerte, ville det undertrykte sjiasamfunnet i Basra reise seg og overlate den nest største byen til de anglo-amerikanske styrkene. Det var forventet lite motstand i det sjiadominerte sørlandet.

Pentagon advarte også om at irakerne ville skyte av kjemiske eller biologiske våpen når amerikanske tropper krysset den røde linjen rundt 50 mil utenfor Bagdad. Det ville bevise Bushs viktigste begrunnelse for krig - at Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen og var hensynsløs nok til å bruke dem. De amerikanske nyhetsmediene publiserte hundrevis av artikler om denne antatte �røde linjen� eller �røde sone.�

Alle disse antakelsene viste seg å være feil.

Sjokk- og ærefryktbombingene ødela noen regjeringsbygninger i Bagdad, men klarte ikke å gi det ødeleggende psykologiske slaget som var tiltenkt. Britiske styrker møtte overraskende motstand i havnen i Umm Qasr og tidlige britiske påstander om et opprør i Basra viste seg å være falske, og det samme gjorde rapporter om at irakiske militsmenn skjøt bak menneskelige skjold, ifølge senere intervjuer med Basra-innbyggere. [Washington Post, 15. april 2003]

I de første dagene av krigen møtte amerikanske tropper uventet motstand i byer i sør, som Nasiriya og Najaf. Det var heller ingen bruk av kjemiske våpen i den røde sonen, og det ble heller ikke funnet noen masseødeleggelsesvåpen av fremrykkende amerikanske styrker.

På slagmarken, i stedet for å kaste ned våpnene, kjempet den irakiske hæren noen ganger heroisk, men håpløst, mot de teknologisk overlegne amerikanske styrkene. Christian Science Monitor-reporter Ann Scott Tyson intervjuet amerikanske tropper med 3. infanteridivisjon som var dypt plaget av oppgaven deres med å klippe ned irakiske soldater som fortsatte å kjempe selv i selvmordssituasjoner.

�Selv når amerikanske sjefer siterer dramatisk suksess i den tre uker gamle krigen, ser mange på den omfattende ødeleggelsen av Iraks militære og drapet på tusenvis av irakiske krigere med en følelse av anger, rapporterte Tyson. �De uttrykker frustrasjon over antallet irakere som stod på sitt mot overveldende amerikansk ildkraft, og sløste bort livet og utstyret deres i stedet for å kapitulere som forventet.�

�De har ingen kommando og kontroll, ingen organisasjon, sa brig. Gen. Louis Weber. �De dør bare.�

I en kommentar til utslettelse av irakiske styrker i ensidige kamper, sa oberstløytnant Woody Radcliffe: "Vi ønsket ikke å gjøre dette. Selv en hjernedød idiot kan forstå at vi er så enormt overlegne militært at det ikke er noe håp. Du skulle tro de ville se det og gi opp.�

I ett slag rundt Najaf beordret amerikanske sjefer luftangrep for å drepe irakerne i massevis i stedet for å la amerikanske soldater fortsette å drepe dem én etter én. �Det var bølger og bølger av mennesker som kom mot dem med AK-47, ut av denne fabrikken, og de (de amerikanske soldatene) drepte alle, sa Radcliffe. �Kommandanten ringte og sa: �Dette er ikke riktig. Dette er galskap. La oss treffe fabrikken med tett luftstøtte og ta dem ut på en gang.��

Dette slaktet av unge irakere uroet amerikanske soldater i frontlinjen. �I mangel på et bedre ord, følte jeg meg nesten skyldig over massakren, sa en soldat privat. �Vi kastet bort mange mennesker. Det får deg til å lure på hvor mange som var uskyldige. Det tar bort noe av stoltheten. Vi vant, men til hvilken pris?� [Christian Science Monitor, 11. april 2003]

Bush så ut til å ikke dele noen av disse beklagelsene. Bush kommenterte de irakiske soldatene til sitt krigsråd, og sa at de �kjemper som terrorister� ifølge en New York Times-rapport om hvordan Bush så krigen. [NYT, 14. april 2003]

Sivile dødsfall

Falskheten i så mange av de første antakelsene førte til at noen amerikanske militæranalytikere bekymret seg for de forverrede ødeleggelsene. Noen analytikere mente at håpet om en meningsfull seier � uten overdreven ødeleggelse av Irak og utbredt sinne rundt om i verden � gikk tapt den første uken da �sjokket og ærefrykt� mislyktes, amerikanske styrker begynte krigen i en kortvarig �rullende start,� og mange irakiske soldater valgte å kjempe og dø.

Disse tidlige overraskelsene ga Bush to valg: enten stoppe amerikanske styrker og finne en oppgjør med Husseins regime – et alternativ som Bush hadde utelukket som utenkelig – eller å krasje inn i sentrum av Bagdad og legge mer og mer avfall fra luftbombing. da det amerikanske luftvåpenet tømte forsyningen av presisjonsbomber.

Det tapet av følsomhet for sivile ofre ble reflektert i den forhastede beslutningen om å bombe en restaurant der Hussein ble antatt å spise. Selv om Husseins oppholdssted forblir ukjent, ble likene til mer enn et dusin sivile, inkludert små barn og den hodeløse kvinnen funnet av moren, trukket opp fra ruinene.

"Da den ødelagte kroppen til den 20 år gamle kvinnen ble hentet ut overkroppen først, deretter hodet hennes," rapporterte Associated Press, "begynte moren hennes å gråte ukontrollert, og deretter kollapset." London Independent siterte dette restaurantangrepet som et som representerte "et klart brudd" i Genève-konvensjonens forbud mot bombing av sivile mål.

Men de sivile dødsfallene var av liten interesse for de amerikanske nyhetsmediene. «American talking heads, som spiller hva-hvis-spillet om Saddams oppholdssted, så aldri ut til å tenke på problemet», skrev Eric Boehlert i en rapport om USAs krigsdekning for Salon.com. "De har absolutt ikke dvelet ved bilder av det vanvittige menneskelige blodbadet som ble etterlatt i kjølvannet."

Hundrevis av andre sivile dødsfall var like forferdelige. Saad Abbas, 34, ble såret i et amerikansk bombeangrep, men familien hans forsøkte å skjerme ham fra den større redselen. Bombingen hadde drept hans tre døtre � Marwa, 11; Tabarek, 8; og Safia, 5 � som hadde vært sentrum i livet hans. �Det var ikke bare vanlig kjærlighet, sa kona hans. � Han var gal etter dem. Det var ikke som andre fedre.� [NYT, 14. april 2003]

Krigens redsel ble også fanget i skjebnen til 12 år gamle Ali Ismaeel Abbas, som mistet sine to armer da en amerikansk rakett traff hans hjem i Bagdad. Alis far, hans gravide mor og søsknene hans ble alle drept. Da han ble evakuert til et kuwaitisk sykehus, og ble et symbol på amerikansk medfølelse for skadde irakiske sivile, sa Ali at han heller ville dø enn å leve uten hendene.

Bush-administrasjonen har på sin side kunngjort at den ikke har til hensikt å telle opp antallet irakiske sivile som ble drept i krigen. I sin siste rapport om sivile tap, sa den irakiske regjeringen at 1,254 sivile var døde per 3. april. [Washington Post, 15. april 2003]

Kaos etter krigen

Amerikanske medier har også i stor grad skjermet den amerikanske offentligheten fra det stygge kaoset som har fulgt den militære seieren, og konsentrert seg i stedet om den humanitære innsatsen for å gjenoppbygge landet.

Men mens amerikanske marinesoldater voktet kontorer knyttet til oljeindustrien, ble andre offentlige bygninger brent, inkludert sentralbiblioteket der gamle arabiske tekster ble lagret. Nasjonalmuseet � en av stolthetene i den islamske verden � ble ransaket med mange uvurderlige antikviteter stjålet og andre knust.

�De ligger over gulvet i titusenvis av stykker, de uvurderlige antikvitetene fra Iraks historie, skrev Robert Fisk fra Londons Independent-avis. �Plyverne hadde gått fra hylle til hylle og systematisk dratt ned statuene og pottene og amforaene til assyrerne og babylonerne, sumererne, mederne, perserne og grekerne og kastet dem på betongen.

�Føttene våre knuste på vraket av 5,000 år gamle marmorsokler og steinstatuer og krukker som hadde tålt hver beleiring av Bagdad, hver invasjon av Irak gjennom historien, bare for å bli ødelagt da amerikanerne kom for å �befri� byen.� [ Independent, 13. april 2003]

CIA-veteranen fortalte meg at dette kaoset etter kamp delvis var skyld i utilstrekkelig Pentagon-utplassering av sivile anliggender med troppene. Ønsketenkningen om folkelige opprør og overgivelse av irakiske tropper hadde etterlatt amerikanske styrker uten nok eksperter til å håndtere sammenbruddet av politioperasjoner og mangelen på elektrisitet, mat og medisiner, sa han.

Da marinesoldater og andre kamptropper i frontlinjen ble tvunget til å kontrollere anti-amerikanske demonstrasjoner, fulgte drap på sivile. I den nordlige byen Mosul skjøt marinesoldater inn i sinte folkemengder og drepte 17 irakere på byens hovedtorg, sa direktøren for byens sykehus. Marinesoldater sa at de hadde blitt skutt på, men innbyggerne i Mosul benektet disse påstandene – og islamske fundamentalister ser ut til å dukke opp som de viktigste politiske fordelene av den økende fiendtligheten. [NYT, 17. april 2003]

�Vi må være forent og støtte hverandre mot den anglo-amerikanske invasjonen, erklærte sjeik Ibrahim al-Namaa, som blir sett på som en stigende leder i Mosul, hvor plyndring av byens eldgamle skatter også nærer sinne over USAs okkupasjon. �Vi må prøve å få slutt på denne aggresjonen.� [NYT, 20. april 2003]

Tusenvis av irakere har også demonstrert mot USAs okkupasjon i Bagdad, med nesten 100 islamske ledere som ber om å fjerne amerikanere og opprette en islamsk stat.

«Vi krever en islamsk stat», sa Sheik Abbas al-Zubaidi, som er blant de sjiamuslimske geistlige som har tatt kontroll over flere sykehus. I dette fremtidige islamsk-styrte Irak er ikke TV-er tillatt, dominobrikker er ikke tillatt, kvinner som bruker sminke er ikke tillatt, dubbede utenlandske filmer er ikke tillatt, sa han. [NYT, 20. april 2003]

�Dere er mestrene i dag� sa en annen islamsk leder, Ahmed al-Kubeisy, om amerikanerne. �Men jeg advarer deg mot å tenke på å bli. Kom deg ut før vi sparker deg ut.� [NYT, 19. april 2003]

Keiserlige planer

Bush-administrasjonen har imidlertid ingen intensjon om å trekke tilbake amerikanske militære styrker i overskuelig fremtid. Den ønsker å bruke Irak som et sted for militærbaser som kan projisere amerikansk makt i hele Midtøsten. Faktisk ser den amerikanske planen for seg å tillate begrenset irakisk selvstyre med amerikanske tropper stasjonert i nærheten, og tjene i en rolle som ligner på latinamerikanske militærer, som setter parametere for sivile regjeringer.

Amerikanske militære tjenestemenn vil ha fire baser i Irak, inkludert en på den internasjonale flyplassen utenfor Bagdad og en nær Nasiriya i sør, sa senioradministrasjonstjenestemenn til New York Times. "Det vil være en slags langsiktig forsvarsforhold til et nytt Irak, lik Afghanistan," sa en tjenestemann. [NYT, 20. april 2003]

I henhold til disse planene er Irak ment å være en utpost for amerikansk imperialistisk rekkevidde inn i Midtøsten. Mange av Bushs nykonservative støttespillere ser Irak som bare det første trinnet i en prosess for å hevde USAs dominans i regionen og andre steder rundt om i verden.

På denne pro-empiresiden kan Bush telle en rekke viktige politiske allierte, inkludert mange kristne fundamentalister som har et apokalyptisk syn på Midtøsten, noen jødiske amerikanere som ser på arabiske stater som en dødelig trussel mot Israel, og mange mellomamerikanere som mistillit til multilaterale organisasjoner og utlendinger, fra FN til franskmenn.

De konservative nyhetsmediene har også lenge favorisert en muskuløs amerikansk tilnærming til resten av verden, i hvert fall når en republikaner sitter ved makten. Ved å se Fox News på toppen av kabelnyhetsvurderingene og Rush Limbaugh-typene som dominerer talkradio, forstår mainstream media at flaggvifting selger, både for nettverkets bunnlinje og for individuelle nyhetspersonligheter som ikke ønsker å risikere sine syvsifrede lønn ved å krenke dagens maktstruktur.

Av den grunn kan Bush forvente at de ubehagelige detaljene i eventuelle fremtidige imperiale eventyr ikke vil bli nevnt mye. I det store og hele har de amerikanske nyhetsmediene forlatt sin historiske plikt til å informere det amerikanske folket så fullstendig som mulig, og ser nå sin primære funksjon som å unngå negativitet i Vietnam-stil som kan sette amerikanske styrker i fare.

Saddam og CIA

For eksempel, ettersom TV-nyhetene viet timer og timer med dekning til Irak-krigen, kan noe historie om det grumsete amerikanske forholdet til Saddam Hussein ha vært i orden, men det manglet nesten helt i handling.

Dette forholdet mellom USA og Saddam dateres tilbake til 1960-tallet da Hussein var en ung militæroffiser som både ble beskyttet og forfremmet av CIA på jakt etter en motvekt til mistenkt kommunistisk innflytelse i Irak. På et tidspunkt tvang Husseins rolle i et galt attentatforsøk ham i eksil der CIA støttet ham, ifølge tidligere CIA-tjenestemenn sitert i et sammendrag av den historien av United Press Internationals veteran etterretningsreporter Richard Sale [10. april 2003]

Husseins veiledning av CIA forklarer hvorfor han foretok sine to invasjoner av andre land - mot Iran i 1980 og Kuwait i 1990 - etter å ha fått det han anså for å være "grønt lys" fra USA. Langt fra overløperen som presentert av amerikanske tjenestemenn, var den virkelige Hussein mer en klient som � som Panamas Manuel Noriega � overskred sine grenser. [For detaljer om Saddams �grønne lys� � inkludert et topphemmelig dokument skrevet i 1981 av daværende utenriksminister Al Haig � se Consortiumnews.coms "Mangler USA-Irak-historien."]

Med liten tilgang til denne dypere historien kan imidlertid amerikanere lett manipuleres av krigens patos. Amerikanske ånder ble løftet, for eksempel, av redningen av Pfc. Jessica Lynch, en scene filmet av det amerikanske militæret i det uklare grønne av nattsynsutstyr og spilt om og om igjen for det amerikanske folket.

Først senere, dypt inne i noen aviser, kunne noen amerikanere få vite at irakiske leger som hadde tatt vare på Lynch sa at begivenheten ble iscenesatt, en slags laget for TV-film før den ble en laget for TV-film. �De gjorde et stort show,� sa Haitham Gizzy, en lege som behandlet Lynch. �Det var bare et drama� filmet etter at irakiske krigere hadde flyktet fra stedet og med bare leger som bemannet sykehuset. [Washington Post, 15. april 2003, A17]

Fornektet historie og manipulert av følelser, er amerikanere enkle markeringer for administrasjonsordninger for å villede dem til krig. Bush og hans rådgivere har spilt den gjenværende 11. september-frykten så effektivt at meningsmålinger viser at nesten halvparten av amerikanerne gir Irak og Saddam Hussein skylden for angrepene på tvillingtårnene og Pentagon, selv om ingen av al-Qaida-terroristene kom fra Irak og Osama Bin Ladens fredløse band foraktet Husseins sekulære stat hvor islamske fundamentalister ble brutalt forfulgt.

Delt opposisjon

Så det er ingen grunn til å tro at disse PR-strategiene vil slutte å virke for Bush. Med tårevåte seiersfeiringer i horisonten og en mektig politisk maskin bak seg, har han god grunn til å føle seg trygg på at hans høye godkjenningsvurderinger ikke vil forsvinne slik faren gjorde i 1992.

Demokratiske ledere som trøster seg selv ved å gjenta sitt mantra fra 1992 – det er økonomien, dumme – glemmer kanskje den virkelige historien selv. President George HW Bush mistet kappen som helt i den persiske gulfkrig på grunn av utenrikspolitiske avsløringer om hans hemmelige omgang med Hussein på 1980-tallet – kjent som Iraqgate-skandalen – og avsløringer bare dager før valget i 1992 om at senior Bush løy da han sa. han var ikke med på Iran-kontra-skandalen.

George W. Bush kan også bli oppmuntret av det faktum at motstanden mot hans imperiale ambisjoner i stor grad er splittet, mindre en organisert styrke enn motstandslommer.

Nøkkelelementene er: menige demokrater, som ser på Bush som en kommende keiser, en trussel mot demokratiet som tapte folkeavstemningen i 2000 og tok over presidentskapet bare ved å få USAs høyesterett til å stoppe opptellingen av stemmer. i Florida; old-line konservative, som ser i Bushs design for imperium den uunngåelige formørkelsen av Amerikas konstitusjonelle republikk; og venstreorienterte, som frykter at Bushs strategi vil bety død og ødeleggelse i utlandet og undertrykkelse hjemme.

Disse anti-imperialistiske grupperingene understreker også forskjellige punkter overfor sine bakmenn. For eksempel argumenterer den konservative kommentatoren Patrick Buchanan for at nykonservative ideologer har vunnet over Bush og presser frem strategier som er i interessene til hardlinere i Israels Likud-parti som motsetter seg å få slutt på Israels okkupasjon av palestinske territorier.

�Vi anklager at en kabal av polemikere og offentlige tjenestemenn søker å fange landet vårt i en rekke kriger som ikke er i Amerikas interesser, skrev Buchanan. �Vi anklager dem for bevisst å skade USAs forhold til hver stat i den arabiske verden som trosser Israel eller støtter det palestinske folkets rett til et eget hjemland. Vi anklager at de har fremmedgjort venner og allierte over hele den islamske og vestlige verden gjennom sin arroganse, hybris og stridslystne.� [Den amerikanske konservative, 24. mars 2003, utgave]

I motsetning til dette understreker tidligere Vermont-guvernør Howard Dean, en av få demokratiske presidentkandidater som motsatte seg Bushs Irakkrigsresolusjon, skaden Bush gjør på internasjonalt samarbeid som er nødvendig for å beskytte amerikanske langsiktige interesser.

�Denne ensidige tilnærmingen til utenrikspolitikk er en katastrofe, skrev Dean da han forklarte sin motstand mot den såkalte Bush-doktrinen. �Alle utfordringene USA står overfor � fra å vinne krigen mot terror og inneholde masseødeleggelsesvåpen til å bygge en åpen verdensøkonomi og beskytte det globale miljøet � kan bare møtes ved å samarbeide med våre allierte. En frafallen, gå-det-alene tilnærming vil være dømt til å mislykkes, fordi disse utfordringene ikke kjenner noen grenser.�

Dean argumenterer for at ved å motsette seg Bush-doktrinen, kan det demokratiske partiet vise det amerikanske folket at partiet står for prinsippet, og gjennom det kan vi ennå gjenoppdage sjelen til vårt parti.�Vanlige drømmer, 17. april 2003] Buchanan og hans America-First-konservative er absolutt mindre bekymret for fremtiden til Det demokratiske partiet.

Skremmende utfordringer

Med så forskjellige interesser er utfordringene disse antiimperiets krefter står overfor skremmende. Spesielt er de enormt overdrevet i alle former for medier, noe som gjør det lettere for Bush og hans allierte å isolere kritikerne som upatriotiske og uopptatt av velferden til amerikanske soldater i krig.

Budskapet mot imperiet er også mer komplekst, og krever historisk kontekst og verdsettelse av diplomatiets frustrerende arbeid. Bushs argument er lettere å forstå for mange amerikanere som er betinget av Hollywoods shoot-em-up krigsfilmer der svaret ganske enkelt er å ta ut de slemme gutta.

Likevel har den republikanske posisjonen resonans hos millioner av amerikanere som forstår, i det minste intuitivt, at vold sjelden løser virkelige problemer. Mange amerikanere deler også en avsky for imperiet, og erkjenner at dets behov er uenige med prinsippene om frihet og demokrati. Andre mistror Bushs dømmekraft, og ser ham som mannen som vet for lite, karakteren i Doonesbury-tegneserien som tar på seg en romersk hjelm og erklærer, "Pox Americus!�

For at Bush skal lykkes med å bli utfordret, må imidlertid den pro-republikanske siden ta en rekke initiativer, inkludert å investere mye mer i media – fra taleradio og kabel/satellitt-TV til magasiner og aviser. Akkurat nå, med få unntak, er disse mediene begrenset til nettsider, noen få magasiner med lite opplag og en håndfull avisspaltister, tilsvarende rollespill mot Abrams stridsvogner.

Bare ved å bygge uavhengige medier – en vanskelig oppgave, for å være sikker – kan det skapes rom for å dykke ned i den mørke historien til USAs politikk i Midtøsten. Og bare med en uredd media kan det amerikanske folket engasjeres i en debatt om fremtiden til nasjonens demokratiske idealer i en tid med internasjonale farer.

Den store debatten, som krever engasjement fra amerikanere i alle samfunnslag og på tvers av det politiske spekteret, må også nå utover følelsesmessigheten, uvitenheten og jingoismen som i dag baner veien mot endeløs internasjonal konflikt.

Mens han var på Associated Press og Newsweek på 1980-tallet, brøt Robert Parry mange av historiene som nå er kjent som Iran-Contra Affair. Hans siste bok er Mistet historie.

Tilbake til hjemmesiden