Konsortiet

In det siste tegnet på et urolig amerikansk demokrati, sier et stort flertall av amerikanske borgere nå at de ikke ville ha noe imot at det ikke ble funnet masseødeleggelsesvåpen i Irak, selv om det var George W. Bushs viktigste begrunnelse for krig. Amerikanerne ser heller ikke ut til å ha noe imot at Bush ser ut til å ha lurt dem i flere måneder da han hevdet at han ikke hadde bestemt seg for å invadere Irak.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Da han marsjerte nasjonen til krig, presenterte Bush seg selv som en kristen fredsmann som så krig bare som en siste utvei. Men i en bemerkelsesverdig, men lite bemerket avsløring, rapporterte magasinet Time at i mars 2002 – et helt år før invasjonen – skisserte Bush sin virkelige tankegang for tre amerikanske senatorer, “Fuck Saddam,” sa Bush. �Vi tar ham ut.�

Time rapporterte faktisk ikke sitatet akkurat på den måten. Tilsynelatende for ikke å fornærme lesere som beundrer Bushs moralske klarhet, trykte Time sitatet som �F--- Saddam. Vi tar ham ut.�

Bush tilbød sin grove dom etter å ha stukket hodet inn døren til et møte i Det hvite hus mellom nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice og tre senatorer som hadde diskutert strategier for å håndtere Irak gjennom FN. Senatorene lo ubehagelig av Bushs bemerkning, rapporterte Time. [Tid historie postet 23. mars 2003]

Det er nå klart at Bush aldri hadde til hensikt å unngå en krig i Irak, en konflikt som så langt har krevd livet til minst 85 amerikanske soldater og muligens tusenvis av irakere.

Fra mandag 7. april hadde det amerikanske militæret lokalisert to mistenkelige cacher med kjemikalier som var under testing, men hadde fortsatt ikke bekreftet noen kjemiske eller biologiske våpen. Uansett hva de endelige funnene enn er, er det liten tvil om at det langvarige dramaet rundt FNs inspeksjoner for å sikre at Irak hadde kvittet seg med masseødeleggelsesvåpen, var en forestilling designet for å maskere Bushs forhåndsbestemte handlingsmåte – for å teste ut hans nye doktrine om forebyggende krig.

Ingen troverdighet

Store deler av verden – fra Canada til Kamerun – fanget opp i administrasjonens spill da den forsøkte å manipulere internasjonal støtte til en invasjon. Bushs mangel på troverdighet på verdensscenen ga ham bare fire av 15 stemmer i FNs sikkerhetsråd for en krigsresolusjon.

Bush-administrasjonens bedrag var så åpenbart at selv Washington Post-spaltist David Broder oppdaget det. Broder, som har bygget en karriere og ignorerer ubehagelige realiteter om Washingtons mektige, observerte hvordan Bush hadde koreografert marsjen til krig.

�Når vi ser tilbake, ser de viktigste landemerkene det siste året ut til å ha blitt nøye utformet for å ikke etterlate noe annet alternativ enn krig med Irak � eller en usannsynlig kapitulasjon og abdikasjon av Hussein, skrev Broder like før krigen. Legger merke til Bushs post-sept. Den 11. doktrinen om å føre forebyggende krig mot enhver nasjon som han anså som en potensiell trussel, sa Broder, "Det ble raskt klart at Irak var blitt valgt som testsaken for den nye doktrinen." [Washington Post, 18. mars 2003]

Når Bush hadde valgt stedet, var det praktisk talt ingenting den irakiske regjeringen kunne gjøre for å unngå krig, bortsett fra total kapitulasjon. Som en demonstrasjon av både USAs militære makt og sin egen kløende avtrekkerfinger, hadde Bush bestemt seg for å gjøre Irak til sin Alderaan, den ulykkelige planeten i den originale Star Wars-filmen som ble valgt for å vise frem kraften til Dødsstjernen.

�Frykt vil holde de lokale systemene på linje, frykt for denne kampstasjonen, forklarte Death Star-sjef Tarkin i filmen. �Ingen stjernesystem vil våge å motsette seg keiseren nå.�

På samme måte er slaktingen av det utkonkurrerte irakiske militæret ment å sende en melding til andre land som kan prøve å motstå Bushs diktater. På en sentralkommando briefing, brig. Gen. Vincent Brooks la merke til denne fantastiske makten som ble vist da han beskrev desimeringen � eller �nedverdigende� � av irakiske styrker sør for Bagdad.

�De er i alvorlige problemer,� sa Brooks. �De forblir i kontakt nå med den mektigste styrken på jorden.� Ved å bruke den usmakelige Saddam Hussein som en folie, slapp Bush helvete løs over irakerne.

Caligulas ordtak

Denne nye vektleggingen av militær makt for å bringe andre land på linje – som skjer i takt med billiggjøringen av den demokratiske debatten i USA – kan ha blitt beskrevet best av den amerikanske diplomaten John Brady Kiesling, som trakk seg tidligere i år i stedet for å hjelpe. gi diplomatisk dekning til krigsstrategien.

«Vi har ikke sett en slik systematisk forvrengning av etterretning, en slik systematisk manipulering av amerikansk mening, siden krigen i Vietnam», skrev Kiesling i et avskjedsbrev 27. februar. de ikke-relaterte problemene med terrorisme og Irak."

Kiesling skjønte også overgangen til imperiet � bort fra republikken � som ligger til grunn for Bushs politikk. Karrierediplomaten spurte: "Har 'oderint dum metuant' virkelig blitt vårt motto?" siterer et favorittordtak fra den gale romerske keiseren Caligula, som betyr "La dem hate så lenge de frykter."

"Retningslinjene vi nå blir bedt om å fremme er ikke bare uforenlig med amerikanske verdier, men også med amerikanske interesser," skrev Kiesling. "Når vennene våre er redde for oss i stedet for oss, er det på tide å bekymre seg."

Likevel har den tilsynelatende entusiasmen til det amerikanske folket for krigen i Irak � og deres lett overveide samtykke til denne overgangen til imperialmakten � sendt et kjølig budskap til resten av verden. Det budskapet er at det amerikanske folket og deres stadig mer svekkede demokratiske prosess ikke vil tjene som en sjekk på George W. Bush.

Guds verk

Bush ser tilsynelatende sitt oppdrag i messianske termer, og tror at han er Guds redskap når han slår mot Saddam Hussein og andre amerikanske motstandere. I en profil av Bush i krig siterte USA Today handelssekretær Don Evans, en av Bushs nærmeste venner, som beskrev Bushs tro på at han ble oppfordret av Gud til å gjøre det han gjør.

Bushs besettelse av Hussein ble også sporet til en personlig avsky for diktatoren. Bush er overbevist om at den irakiske lederen bokstavelig talt er gal og vil gjerne gi terrorister våpen som de kan bruke for å starte et nytt angrep på USA, rapporterte avisen. I den overbevisningen er Bush imidlertid på kant med CIA-analytikere som i fjor konkluderte med at den sekulære Hussein bare ville dele våpen med islamske terrorister hvis USA invaderte Irak.

Mens han vurderer Hussein som nøtter, har ikke Bush vist seg å være en modell for psykologisk stabilitet heller. Da han gjorde seg klar for talen som kunngjorde krigens begynnelse, oppførte han seg mer som en guttunge enn en verdensleder som foretok en alvorlig handling som ville gjøre en ende på livet til tusenvis. Han pumpet knyttneven og utbrøt om seg selv: «Føl deg bra».

I det private er Bush enda mer iltre enn vanlig, rapporterte USA Today. �Han spøker sjelden med ansatte i disse dager og skremmer dem av og til med sarkastiske nedtoninger, skrev avisen. �Han er en kritiker som ser på seg selv som det fornærmede offeret for nyhetsmediene og andre-gjettere.� [USA Today, 2. april 2003]

Bushs oppførsel ser ut til å følge med den keiserlige stilen han avduket i fjor for Bob Woodward i et intervju for boken, Bush i krig. "Det er det interessante med å være president," sa Bush. "Kanskje noen trenger å forklare meg hvorfor de sier noe, men jeg føler ikke at jeg skylder noen en forklaring."

Flaggviftende dekning

Likevel har Bush lykkes med en sentral oppgave. Hjulpet av et amerikansk nyhetsmedie som ser rangeringer gull i sin rød-hvitt-og-blå dekning av krigen, har Bush lært det amerikanske folket å nyte denne ensidige utslettelse av tusenvis av irakiske soldater som motsetter seg det de og store deler av verden se på som en uprovosert invasjon av landet deres.

Bush har orkestrert en grunnleggende endring i den historiske amerikanske ånden. Siden den revolusjonære krigens dager har amerikanerne rotet seg til underdogen. Men nå, tilsynelatende med stort flertall, jubler det amerikanske folk mens amerikanske tropper klipper ned irakiske soldater i dag, slik britiske imperiale styrker brukte moderne rifler for å kutte ned Zulu-stammefolk som kjempet med spyd for et århundre siden.

Denne endringen i ånden har blitt plukket opp i de siste meningsmålingene, ettersom amerikanere viser liten respekt for internasjonal lov � bortsett fra når det er nødvendig for å beskytte amerikanske krigsfanger � og bryr seg lite om irakernes død. Mange respondenter så ikke noe problem i muligheten for at Bush hadde villedet nasjonen for å rettferdiggjøre krigen.

En meningsmåling fra Washington Post-ABC News fant at 69 prosent av amerikanerne støtter krigen selv om ingen masseødeleggelsesvåpen er funnet. �Jeg ville ikke føle at jeg hadde blitt solgt en sertifikat av Bush-administrasjonen, sa den 27 år gamle jusstudenten Brad Stephens. [Washington Post, 5. april 2003]

Derimot er folk over hele verden rasende over den amerikanske invasjonen av Irak, med meningsmålinger som ofte registrerer motstand på over 90 prosent.

USAs offentlige følelser kan endres hvis en geriljakonflikt på lavt nivå fortsetter å påføre et økende antall amerikanske tap. Men så langt ser det ut til at det amerikanske folk kjøper seg inn i krigen som et slags ultimat reality-TV-program.

TV-nettverkene har svart med å prøve å assosiere nyhetsproduktene deres med USAs kjempende menn og kvinner. På MSNBC er det "America's Bravest", miniprofiler av borgersoldater. På Fox News er pro-krigspropagandaen nådeløs og lite unnskyldende. CNN setter også et pro-amerikansk spinn på nesten hver eneste krigsnyhet.

Selv når amerikanske styrker dreper uskyldige sivile � som skjedde i nærheten av Najaf hvor syv kvinner og barn ble skutt i hjel under forvirring ved et amerikansk sjekkpunkt � får den irakiske regjeringen skylden, for angivelig å ha skadet kvinner og barn.

Agitprop

Det som likevel er urovekkende for mange krigskritikere om den amerikanske reaksjonen på krigen er at Bush sikret flertallstøtte ved å villede den amerikanske offentligheten om nøkkelfakta – og flertallet av det amerikanske folket ser ikke ut til å bry seg.

Som Lewis H. Lapham, redaktør av Harper's Magazine, observerte, var førkrigsdebatten i USA mindre en begrunnet diskusjon om en dyptgående omdirigering av Amerika fra en republikk mot et imperium enn det var "agitprop", etterretningsbegrepet for propaganda ment å agitere en befolkning til en forhåndsbestemt handlingsmåte.

�Jeg vet ikke hvordan jeg ellers skal karakterisere Bush-administrasjonens innsats for å overbevise publikum, skrev Lapham. Siterer mangelen på bevis om irakisk besittelse av masseødeleggelsesvåpen. Lapham noterte seg forsvarsminister Donald Rumsfelds umiddelbare klassiske begrunnelse for krig: "Fraværet av bevis er ikke bevis på fravær." [Harper's Magazine, april 2003]

Da utenriksminister Colin Powell tok propagandakampanjen til FN, ble dette fraværet av bevis polstret med referanser til ikke navngitte kilder og bilder av lastebiler og bygninger som ikke beviste noe. Powell spilte en avlyttet telefonsamtale mellom to irakere som ropte arabisk til hverandre, og så la Powell fiktive ord til utenriksdepartementets oversettelse for å påvise at irakerne renset ut ulovlige våpen før en FN-inspeksjon.

Powell leste fra den antatte transkripsjonen av en irakers ord: �Vi sendte deg en melding i går for å rydde ut alle områdene, skrotområdene, de forlatte områdene. Pass på at det ikke er noe der.�

Hva i fullstendig utskrift av utenriksdepartementet sa imidlertid var: �Vi sendte deg en melding om å inspisere skrotområdene og de forlatte områdene.� I hele utskriften på utenriksdepartementets nettsted var det ingen ordre om å �rydde ut alle områdene� og det var ingen instruksjoner for å �sikre at det ikke er noe der.� [Powells tilsynelatende fabrikasjon av transkripsjonen ble først rapportert av Gilbert Cranberg, en tidligere redaktør av Des Moines Registers redaksjonelle sider.]

I sin FN-presentasjon hyllet Powell også en britisk sakssak som han sa beskrev i utsøkt detalj irakiske bedrageriaktiviteter. Den britiske rapporten viste seg imidlertid å være skrevet fra en utdatert studentartikkel på Internett. Powell knuste videre sin personlige troverdighet ved å insistere på at en kommunikasjon sendt av al-Qaida-terrorlederen Osama bin Laden, som fordømte både USAs intensjoner om å invadere Irak og den irakiske regjeringen, var et bevis på at bin Laden og Saddam Hussein var i partnerskap.�

To hav

Bush utførte sine egne logiske sprang ment å skremme det amerikanske folket i stedet for å engasjere dem i en begrunnet debatt. Han siterte gjentatte ganger 11. september for å argumentere for at terrorangrepene beviste at USA ikke lenger var beskyttet av sine to hav. Men for alle som vokste opp under den kalde krigen og husker bildene av sovjetiske interkontinentale ballistiske missiler med atomspiss, hadde tapet av sikkerhet fra de to havene ikke skjedd i 2001, men mer som et halvt århundre tidligere.

I dagene før krigen fortsatte Bush og hans administrasjon å salte sine taler med falske påstander, hvorav noen hadde blitt motbevist av FN og til og med amerikanske etterretningsbyråer. Den 16. mars sa visepresident Dick Cheney ut at Irak hadde �rekonstituert atomvåpen� selv om Det internasjonale atomenergibyrået hadde avkreftet det sentrale elementet i USA-saken.

IAEA oppdaget at aluminiumsrør som Bush hadde hevdet var ment for sentrifuger for å produsere anriket uran ikke ville tjene den funksjonen. IAEA rapporterte også at et dokument om irakiske forsøk på å kjøpe uran i Niger var en forfalskning. Det viste seg senere at CIA-analytikere også hadde tvilt på ektheten av Niger-dokumentet, men det var fortsatt inkludert i Bushs State of the Union-tale. [Washington Post, 18. mars 2003]

IAEAs generaldirektør Mohamed ElBaradei sa at inspeksjoner av Irak ikke hadde funnet �ingen indikasjon på gjenopptatt atomaktivitet.� Likevel forble Iraks påståtte atomprogram en skremmende del av krigssaken.

White Man's Burden

Ironisk nok, ettersom den amerikanske politiske debatten er formet av endeløs agitprop, er et annet av krigens uttalte mål å gjøre Irak til en modell for demokrati. Dette argumentet, fremmet av viseforsvarsminister Paul Wolfowitz, har gitt blodsutgytelsen og ødeleggelsene i Irak et idealistisk preg.

For administrasjonens kritikere er imidlertid Wolfowitz-ordningen muligens en av de farligste aspektene ved krigen, en ideologisk hybris som forutsier andre konflikter og den sannsynlige etableringen av en ny generasjon anti-amerikanske terrorister som vil være fast bestemt på å kjøre. et imperialistisk USA ut av Midtøsten.

Å gi demokrati til Irak gjennom krig bærer et preg av tidligere koloniale begrunnelser for imperiet, en slags moderne White Man's Burden, påstanden om at imperialismen var rettferdiggjort fordi den brakte sivilisasjonen til mørke hjørner av verden.

Med tanke på bedraget og jingoismen som gjennomsyrer den amerikanske krigsdebatten, kan det hende at mange i verden ikke lenger ser det amerikanske politiske systemet som den fremste modellen for demokrati, den skinnende byen på bakken som tjener som et fyrtårn for frihet og fornuft. I stedet har verden bildet av en amerikansk president som tar avgjørelser på liv og død med skolegutterklæringer, som «Fuck Saddam».

Agitproppet, de grove løgnene og de andre PR-teknikkene som har samlet nasjonen til krig, gjør at begynnelsen av Bushs "korstog" for å befri verden for "ondskap" ser mer ut som Den Stupid White Mans Byrde.

Mens han var på Associated Press og Newsweek på 1980-tallet, brøt Robert Parry mange av historiene som nå er kjent som Iran-Contra Affair. Hans siste bok er Mistet historie.

Tilbake til hjemmesiden