Konsortiet

If George W. Bush beordrer amerikanske styrker å slippe løs sitt sjokk og ærefrykt-angrep mot Irak uten FN-sanksjoner, vil han åpne amerikanske tjenestemenn for en slags dobbel fare. For det første vil de risikere livet i en kampstrategi som er langt mer risikofylt enn det som er offentlig anerkjent. For det andre kan enhver betydelig tap av sivilt liv gjøre både offiserer og vervede menn ansvarlige for fremtidige anklager om krigsforbrytelser.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Bush, som selv unngikk militærtjeneste i Vietnam og ser ut til å ha gått AWOL fra sin nasjonalgarde fra Vietnam-tiden, setter unge amerikanske soldater og deres offiserer i en enestående knipe. De får beskjed om å invadere og erobre et land som er i ferd med å avvæpne under FNs tilsyn.

I tillegg ser noen militærstrateger Bushs krigsplan som den verste typen ønsketenkning.

"Sjokk og ærefrykt"

Det er selvfølgelig en mulighet for at alt vil gå som Bush håper. De to første dagene vil et bombardement fra 3,000 raketter knuse irakiske militære mål og etterlate det irakiske folket i en tilstand av �sjokk og ærefrykt.� Den tredje dagen vil Saddam Husseins hær kollapse og det irakiske folket vil ønske de amerikanske troppene velkommen. som befriere.

Men flere og flere militærstrateger spør hva som vil skje hvis dette rosenrøde scenariet går galt.

Hva om de 3,000 missilene ender opp med å ødelegge stort sett tomme bygninger eller krasje inn i moskeer eller sivile sentre? Er det til og med 3,000 militære mål verdt å treffe i Irak? Og etter all krigsoppbygging, hvem ville vært gal nok til å sitte i brakker eller regjeringsbygninger og vente på å bli sprengt i filler? Så sjokkerende som "sjokk og ærefrykt"-bombardementet kan være, vil det absolutt ikke komme som en overraskelse.

Hva om den irakiske hæren � i stedet for å gjøre seg selv til et enkelt mål for de amerikanske rakettene � smelter inn i urbane sentre og begynner å koordinere med en væpnet sivilbefolkning for å motstå en utenlandsk invasjon av deres hjemland? Hva om det irakiske folket velger å kjempe mot de amerikanske inntrengerne, i stedet for å overøse dem med roseblader? Allerede har Saddam Hussein begynt å implementere nettopp en slik strategi, ved å konsentrere troppene sine i urbane sentre og dele ut AK-47-er til irakere, unge og gamle, menn og kvinner.

Hva om amerikanske kampinfanteristyrker, som kanskje utgjør bare rundt 10 prosent av det totale amerikanske militært personell i regionen, finner seg selv i å gå inn i urbane festninger mot en fiende som er tallmessig overlegen, kjenner slagmarken og får hjelp av sivile militser?

Som en erfaren amerikansk militærstrateger fortalte oss: "Alle de gutta som sitter på slagskip legger til tallene dine, men de hjelper deg ikke på bakken. Der vil du ha rundt 20,000 XNUMX infanterister. De vil være i undertall.�

'Rullende start'

I løpet av de siste dagene har Bush endret sin militærplan nok en gang. Frustrert over forsinkelser med å vinne Tyrkias tillatelse til å bruke sitt territorium til å starte et angrep på Iraks nordfront, skynder Bush seg for å starte krigen, muligens i løpet av de neste dagene, selv med mange amerikanske styrker ute av posisjon.

Denne såkalte rullestarten øker kanskje ikke de umiddelbare farene som amerikanske tropper står overfor, siden de ikke forventes å starte store angrep på irakiske byer i krigens åpningsdager. Men behovet for å bygge opp amerikanske styrker i Irak etter at krigen begynner kan bidra til andre farer ved å bremse krigens generelle tempo.

Forutsatt at Irak ikke overgir seg etter det to dager lange bombardementet, vil USA-krigen befrielse til en humanitær katastrofe. Når en krig er nært forestående, vil FNs matsentre stenge og FN-personell vil trekke seg tilbake. Det vil etterlate mange av Iraks 23 millioner mennesker, hvorav omtrent halvparten er barn, uten tilgang på mat. Uansett hvilke andre prestasjoner de har oppnådd, vil Bushs sjokk- og ærefryktbombardement helt sikkert også forstyrre strøm- og vannforsyningen.

Ettersom amerikanske styrker fortsetter å rulle på plass og begynner å samle styrker rundt i byene, vil sykdom og sult allerede spre seg over Irak.

Verdens protester

I mellomtiden vil USAs politiske posisjon rundt om i verden sannsynligvis bli dårligere. Antikrigsbevegelsen, som allerede er hundrevis av millioner sterk, vil sannsynligvis få fart og muligens ty til mer forstyrrende taktikker.

Amerikanske etterretningsbyråer har advart om at Bushs invasjon av Irak er nesten sikker på å komme i kontakt med en bølge av anti-amerikansk vold, inkludert nye terrorangrep. Hvis irakiske operatører eller islamske terrorister har tilgang til biologiske eller kjemiske våpen, vil Bush ha økt sannsynligheten for at de vil bli brukt, muligens mot pro-amerikanske arabiske stater eller i Europa eller i selve USA.

Fremtiden til den pakistanske lederen Pervez Mussharraf kan bli satt i fare. Islamske fundamentalister, som allerede har sterke posisjoner innen hans militære og etterretningstjenester, kan gripe kaoset for å avsette den pro-amerikanske diktatoren. Hvis Mussharraf skulle falle, kan islamske radikaler ha oppnådd målet sitt om å få kontroll over Pakistans atomarsenal, ironisk nok et av argumentene som Bush opprinnelig presset på for å rettferdiggjøre angrep på Irak.

Når anti-amerikanismen sprer seg over hele verden, vil situasjonen hjemme sannsynligvis også forverres. Unnlatelse av å vinne krigen raskt ville være enda et slag mot den amerikanske økonomien. Amerikanske selskaper med store utenlandske virksomheter kunne forvente gjengjeldelse.

Hvis amerikanske antikrigsaktivister intensiverer taktikken sin hjemme, vil Bushs justisdepartement garantert slå enda mer ned på sivile friheter. Statsadvokat John Ashcroft har allerede utplassert 5,000 FBI-agenter for å "overvåke og arrestere mistenkte militanter" som bor i USA, rapporterte Washington Post. [17. mars 2003]

Helvetes scenario

Tilbake på bakken i Irak kan amerikanske styrker bli fanget i et helvetes scenario.

Midt i ødeleggelsene påført av 3,000 missiler og møter svermer av desperate flyktninger, vil amerikanske tropper måtte velge vei gjennom en labyrint av ukjente gater. I stedet for en heroisk reprise av den første Persiske Gulf-krigen, kan Bush synes denne krigen er mer som en langspillende versjon av �Blackhawk Down� bare i mye større skala. Fordelen med USAs teknologiske overlegenhet kan være begrenset av kampens nærhet.

Uerfarne amerikanske tropper, mange som står overfor sin første kamp, kan forventes å overreagere på de komplekse og farlige omstendighetene. USAs taktiske frustrasjon kan også føre til bruk av tung ammunisjon mot urbane mål. Sivile vil dø og muligens i stort antall.

Amerikanske styrker kan også bli fanget opp i andre vanskelige situasjoner hvis, for eksempel, kurdiske opprørere hevder Iraks nordlige oljefelt og Tyrkia griper inn for å stoppe kurderne fra å oppnå et avgjørende nasjonalistisk mål. Intervensjon fra Iran er også mulig. Disse grensekonfliktene kan bli flersidige, og gjøre amerikanske tropper til dommere som holder historiske fiender fra hverandre som vil være tungt bevæpnet.

Til slutt forventes det selvfølgelig at USA vil "vinne" i Irak, om ikke annet enn å tape ville være utenkelig for amerikansk posisjon i verden - og for George W. Bushs politiske fremtid.

Men å vinne en blodig kamp for Irak kan bare være det første skrittet i en langvarig kamp med andre nasjoner som anses å være en del av Bushs "ondskapens akse". Å kjempe mot Iran eller Nord-Korea eller en annen ny trussel som Bush identifiserer i fremtiden kan være en langt mindre sikker affære.

Å se hvordan Irak ble knust etter å ha gått med på å samarbeide i sin egen nedrustning vil være en lærdom for andre nasjoner som skynder seg å utvikle masseødeleggelsesvåpen. Disse andre fiendestatene vil erkjenne at Saddam Husseins største feil kan ha vært å stole på at det internasjonale samfunnet kunne holde Bush tilbake fra hans mage-instinkt, som alltid favoriserte makt fremfor diplomati.

Spørsmålet om krigsforbrytelser

Mens Bush skynder seg med USA inn i denne fremtiden med nesten permanent krigføring, må amerikanske offiserer og soldater erkjenne en annen mulig realitet. Hvis det internasjonale samfunnet til slutt bestemmer at USA har blitt forvandlet til en supermakts skurkstat, vil det komme krav om krigsforbrytelser rettferdighet mot de som utførte Bushs ordre.

Akkurat nå kan USAs ubestridte militære dominans gjøre slike domstoler mot amerikansk militærpersonell utenkelige. Men som soldater og generaler har visst gjennom tidene, er krig den ultimate sjansen og ingen sikkerhet kan antas. I tider med konflikt kan det som virker som den sikre politiske beslutningen i dag se veldig annerledes ut bare måneder eller år inn i fremtiden. Politiske endringer kan komme enten eksternt eller internt.

Bush, den selvskrevne "gut-spilleren", tror kanskje at den risikable kursen han har satt nasjonen på er fornuftig. Tross alt, magen hans forteller ham det.

Han har også omringet seg selv med folk som ikke vil reise for mange urovekkende spørsmål. På den ene siden har han nykonservative ideologer, som enten smigrer hans dristige lederskap eller advarer ham om ikke å gå "vinglete". På den andre siden har han karriereister som aldri ville drømme om å sette prinsipp foran å beholde sine prestisjetunge jobber.

Men Bushs "korstog" mot "ondskapen" vil bli utkjempet ikke i Washington, men i frontlinjen av komplekse, eldgamle motsetninger der unge kjempende menn og kvinner i USA vil bli tvunget til å foreta raske vurderinger av liv og død. De vil gå inn i den kampen i frykt ikke bare for sine egne liv, men innse at denne invasjonen kan føres i åpen strid med internasjonal lov.

Det er en "dobbel fare" nesten uten sidestykke i USAs historie. Og det hele kan ende veldig ille.

Robert Parry, redaktør

Tilbake til hjemmesiden