MEMORANDUM FOR: Presidenten
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
EMNE: Forfalskning, hyperbole, halvsannhet: et problem
Vi skrev sist til deg umiddelbart etter utenriksminister Powells FN-tale 5. februar, i et forsøk på å formidle våre bekymringer om at det ikke ble gitt tilstrekkelig oppmerksomhet til bredere etterretningsrelaterte spørsmål som står på spill i konflikten med Irak. Talen din i går kveld gjorde ingenting for å dempe disse bekymringene. Og de skarpe utvekslingene de siste ukene har gjort USA mer isolert enn noen gang i republikkens historie og det amerikanske folket er mer polarisert.
I dag skriver vi med økt følelse av at det haster og ansvar. Ansvar, fordi du ser ut til å være oppriktig rådvill over den utbredte motstanden mot politikken din i Irak og fordi vi har blitt overbevist om at de av rådgiverne dine som forstår hva som skjer, er motvillige til å være på forhånd med deg om det. Som veteraner fra CIA og andre etterretningsbyråer er holdningen vi befinner oss i like kjent som den er utfordrende. Vi føler et kontinuerlig ansvar for å "fortelle det som det er", eller i det minste slik vi ser det, uten frykt eller tjeneste. Bedre å høre det fra storfamilien enn ikke i det hele tatt; vi håper du vil ta det som følger i den retningen.
Vi kan ikke unnslippe konklusjonen om at du har blitt dårlig feilinformert. Det ble rapportert i går at deres generaler i Persiabukta-området har blitt stadig mer bekymret over sandstormer. For oss er dette en metafor for den skiftende "intelligens" av sand-type som politikken din er bygget på. Enda verre er det blitt stadig tydeligere at det kraftige fallet i USAs troverdighet i utlandet i stor grad er en funksjon av det ganske gjennomsiktige misbruket av etterretningsrapportering og de tvilsomme konklusjonene som trekkes fra den rapporteringen, de som underbygger beslutningene dine om Irak.
Tilbakeblikk til Vietnam
Mange av oss kuttet intelligenstennene våre på sekstitallet. Vi husker arrogansen og den feilaktige tenkningen som sugde oss inn i hengemyren i Vietnam. Franskmennene, viste det seg, visste bedre. Og de så med undring på Washingtons feilplasserte selvtillit, dens målrettede hybris, da den la ut på en satsning franskmennene visste fra egen erfaring bare kunne møte en blindvei. Dette var neppe noen hemmelighet. Det var allment kjent at den franske generalen sendte av gårde for å undersøke muligheten for å gjenvinne Vietnam for Frankrike etter at andre verdenskrig rapporterte at operasjonen ville ta en halv million tropper, og selv da kunne den ikke bli vellykket.
Ikke desto mindre lot president Johnson, som fulgte dårlig informert råd fra sivile ledere av Pentagon uten erfaring i krig, seg trekke inn forbi punktet om ingen retur. I prosessen spilte han raskt og løst med etterretning for å få Tonkin-gulfens resolusjon gjennom kongressen slik at han kunne straffeforfølge krigen. Til den misforståtte krigen pantsatte han sin politiske fremtid, som var i grus da han ikke fant seg i stand til å komme seg ut av myrdet.
Bortsett fra det som skjedde med president Johnson, var Vietnamkrigen den mest alvorlige amerikanske utenrikspolitiske tabben i moderne tid, til nå.
Falskneri
I din tale i unionsstaten snakket du om Iraks fokus fra før 1991 på hvordan man kan «anrike uran for en bombe» og la til, «den britiske regjeringen har fått vite at Saddam Hussein nylig søkte betydelige mengder uran fra Afrika». Uten tvil har du nå blitt fortalt at denne informasjonen var basert på falsk korrespondanse mellom Irak og Niger. Da han svarte på et spørsmål om dette forrige uke, innrømmet sekretær Powell, verken unnskyldning eller tilsynelatende forlegenhet, at de aktuelle dokumentene, som USA og Storbritannia hadde levert til FN for å vise at Irak fortsatt jakter på atomvåpen, var forfalskninger. Powell var kort: "Hvis den informasjonen er unøyaktig, greit."
Men det er alt annet enn greit. Denne typen episoder påfører USAs troverdighet i utlandet alvorlig skade, desto mer ettersom det ser ut til at verken du eller dine rådgivere og politiske støttespillere er i jakten på de ansvarlige. Leder for Senatets etterretningskomité, Pat Roberts, har vist liten entusiasme for å finne ut hva som gikk galt. Komiteens nestleder, Jay Rockefeller, foreslo at FBI ble vervet for å finne gjerningsmennene til forfalskningene, som amerikanske tjenestemenn sier inneholder "latterlige og barnlignende feil", og for å finne ut hvorfor CIA ikke anerkjente dem som forfalskninger. Men Roberts indikerte gjennom en talskvinne for komiteen at han mener det er "upassende for FBI å etterforske på dette tidspunktet." Utenlandske observatører trenger ikke å være paranoide for å mistenke en form for tildekning.
Hvem gjorde det? Hvem bryr seg!
I forrige uke siterte Wisconsin-kongressmedlem Dave Obey en fersk presserapport som antydet at en utenlandsk regjering kan stå bak forfalskningene som en del av et forsøk på å bygge støtte til militære aksjoner mot Irak, og spurte sekretær Powell om han kunne identifisere den utenlandske regjeringen. Powell sa at han ikke kunne gjøre det «med selvtillit». Han viste seg heller ikke det minste interessert.
Det synes vi du burde være. I mangel av harde bevis ser man etter de med motiv og evner. Fabrikasjonen av falsk dokumentasjon, spesielt det som utgir seg for å være offisiell korrespondanse mellom byråene til to regjeringer, er et stort foretak som krever avanserte tekniske ferdigheter som normalt bare er tilgjengelig i en sofistikert etterretningstjeneste. Og likevel viste forfalskningene seg å være et slurvete stykke arbeid.
Kritt det opp til yrkesstolthet av (tidligere) foreninger, men med mindre CIAs evner har erodert drastisk de siste årene, lar den legendariske ekspertisen til CIAs tekniske spesialister, kombinert med grovheten i forfalskningene, oss overbevise om at CIA ikke laget falske dokumenter. Storbritannias MI-6 er like dyktig på slike ting. Dermed, bortsett fra i det usannsynlige tilfellet at håndverksforfalskning ble overlatt til andre strengere, virker det usannsynlig at britene var den opprinnelige kilden.
Vi lurer på om amatøretterretningsagenter i Pentagon-kjelleren og/eller i Downing Street 10 var involvert og trenger å bli kalt på teppet. Vi oppfordrer deg sterkt til å bestemme herkomsten. Dette er ikke triviell sak. Som vår VIPS-kollega (og tidligere CIA-stasjonssjef) Ray Close har bemerket: "Hvis noen i Washington bevisst praktiserte desinformasjon på denne måten mot et annet element i vår egen regjering eller bevisst overførte fabrikkert informasjon til FN, kan dette gjøre permanent skade på forpliktelsen til kompetanse og integritet som hele den amerikanske utenrikspolitiske prosessen er avhengig av.»
Mangelen på noen sterke reaksjoner fra Det hvite hus gir næring til mistanken om at USA på en eller annen måte var involvert i, eller i det minste tolererer, forfalskningen. Det er viktig for deg å vite at selv om troverdighetsødeleggende historier som dette sjelden finner veien inn i de stort sett kuede amerikanske mediene, fanger de overskrifter i utlandet blant de som er mindre innstilt på å gi USA fordelen av tvilen. Som du vet bedre enn noen andre, er et og et halvt år etter 9/11 fortsatt traumatiserte amerikanske offentlighet mye mer tilbøyelig til utvilsomt tillit til presidentskapet. Over tid kan den barnelignende tilliten forventes å forvitre, hvis forebyggende vedlikehold ikke utføres, og overdrivelse unngås.
Overdrivelse
Bortsett fra forfalskningen, har administrasjonens håndtering av spørsmålet om hvorvidt Irak fortsetter å utvikle atomvåpen gjort spesielt alvorlig skade på USAs troverdighet. Den 7. oktober fikk taleskriverne dine til å hevde at Irak kan være i stand til å produsere et atomvåpen på mindre enn ett år. Formelle amerikansk etterretningsestimater, sanerte versjoner av disse har blitt offentliggjort, mener at Irak ikke vil være i stand til å produsere et atomvåpen før slutten av tiåret, hvis da. I den samme talen hevdet du at «bevisene indikerer at Irak rekonstituerer sitt atomvåpenprogram», en påstand gjentatt av visepresident Cheney på Meet the Press 16. mars.
FNs sjef for atominspektør Mohammed ElBaradei har rapportert til FNs sikkerhetsråd de siste månedene, og har hevdet at inspektørene ikke har funnet bevis for at Irak har rekonstituert sitt atomvåpenprogram. Noen mistenker at USA har slike bevis, men har ikke delt det med FN fordi Washington har vært fast bestemt på å unngå å gjøre noe som kan hjelpe inspeksjonsprosessen til å lykkes. Andre mener at "beviset" er en del av forfalskningen, etter all sannsynlighet laget av Richard Perles Pentagon Rørleggere. Uansett tar USA et stort svart øye i opinionen i utlandet.
Så er det de kontroversielle aluminiumsrørene som du har sitert i store taler som bevis på en kontinuerlig innsats fra Iraks side for å produsere atomvåpen. Bortsett fra en analytiker i CIA og folket som rapporterer til forsvarsminister Rumsfeld, er det praktisk talt enstemmig enighet i etterretnings-, ingeniør- og vitenskapsmiljøene om ElBaradei sitt funn om at "det var svært usannsynlig" at rørene kunne ha blitt brukt til å produsere atomkraft. materiale. Det er ikke nok for visepresident Cheney å avvise ElBaradeis funn. De som har fulgt disse sakene nøye, lurer på hvorfor, hvis visepresidenten har bevis som støtter sitt eget syn, han ikke deler det med FN.
Intelligence Scant
I talen din i går kveld understreket du at etterretning «ingen tvil om at det irakiske regimet fortsetter å eie og skjule noen av de mest dødelige våpnene som noen gang er utviklet». Og likevel er til og med Washington Post, hvis redaktører har gitt urokkelig støtte til politikken din om Irak, oversvømmet av rapporter om at kongressledere, for eksempel, ikke har fått noen spesifikk etterretning om antall forbudte våpen i Irak eller hvor de er gjemt. En tjenestemann, som regelmessig blir informert av CIA, kommenterte nylig at slike bevis som eksisterer er «bare omstendigheter». En annen sa at han stilte spørsmål ved om administrasjonen former etterretning for politiske formål. Og i et øyeblikk med uvanlig åpenhet antydet en senior etterretningsanalytiker at en grunn til at FN-inspektører har hatt så problemer med å finne våpenlager er at "det kanskje ikke er mye av et lager."
Etter å ha støttet tilbake forslag tidlig i fjor om at Irak allerede kan ha atomvåpen, fortsetter administrasjonen din å hevde at Irak har betydelige mengder andre masseødeleggelsesvåpen. Men etter alle indikasjoner er dette tro, ikke bevist faktum. Dette har fått folk som Thomas Powers, en svært kunnskapsrik forfatter om etterretning, til å konkludere med at «det klare faktum er at Central Intelligence Agency ikke vet hva Mr. Hussein har, om noe, eller hvem som vet svarene, hvis hvem som helst."
Dette vekker ikke tillit. Det som trengs er åpenhet, åpenhet av den typen du brukte i en del av talen din 7. oktober. Bare to avsnitt før du hevdet at Irak «rekonstituerer» sitt atomvåpenprogram, sa du: «Mange mennesker har spurt hvor nær Saddam Hussein skal utvikle et atomvåpen. Vel, vi vet ikke nøyaktig, og det er problemet.»
Riktignok kan åpenhet svekke en sak som man prøver å bygge. Vi blir minnet om en bemerkelsesverdig setning som sprang ut av FBI-direktør Muellers vitnesbyrd til Senatets etterretningskomité 11. februar, en setning som faktisk analyserer, men som likevel lar en klø seg i hodet. Mueller: "Den største trusselen er fra al-Qaida-celler i USA som vi ennå ikke har identifisert."
Dette ser ut til å være grepet som CIA-direktør Tenet tar bak lukkede dører; dvs. den største trusselen fra Irak er våpnene vi ennå ikke har identifisert, men tror er der.
Det er ikke mulig å avslutte denne delen om overdrivelse uten å gi Oscars til sekretærene Rumsfeld og Powell, som har overgått seg selv i sin iver etter å etablere en forbindelse mellom Irak og al-Qaida. Du vil huske at Rumsfeld beskrev bevisene, som er allment anerkjent for å være tvilsomme, som "skuddsikkert", og Powell karakteriserte forholdet som et "partnerskap!" Din påstand i går kveld om at "terrortrusselen mot Amerika og verden vil bli redusert i det øyeblikket Saddam Hussein blir avvæpnet" faller inn under samme kategori. Vi tror det er langt mer sannsynlig at landet vårt er inne i lange perioder med røde og oransje fargekoder.
Halv sannhet
Her skal vi begrense oss til ett eksempel, selv om antallet som kan legges til er legio.
Du husker kanskje at en analytiker fra Cambridge University nylig avslørte at en stor del av et britisk etterretningsdokument om Irak hadde blitt plagiert fra en semesteroppgave av en doktorgradsstudent i California, informasjon beskrevet av sekretær Powell til FNs sikkerhetsråd som "utsøkt" etterretning . Den samme analytikeren har nå skaffet fra FNs internasjonale atomenergibyrå (IAEA) utskriften av debriefingen av den irakiske general Hussein Kamel, svigersønn til Saddam Hussein, som hoppet av i 1995.
Kamel i ti år drev Iraks kjernefysiske, kjemiske, biologiske og missilutviklingsprogrammer, og noe av informasjonen han ga har blitt høyt omtalt av senior amerikanske politikere, fra presidenten og nedover. Men transkripsjonen avslører at Kamel også sa at Irak i 1991 ødela alle sine kjemiske og biologiske våpen og missilene for å levere dem. Denne delen av debriefingen ble undertrykt inntil Newsweek publiserte en historie om den 24. februar 2003.
Vi tar ikke et minutt alt det Kamel sa for pålydende. Vi tror heller at irakerne beholder en viss kjemisk og biologisk krigføringsevne. Det denne episoden antyder, er imidlertid en preferanse fra amerikanske tjenestemenn til å frigi bare den informasjonen som støtter saken de ønsker å fremme mot Irak.
I sum
Hvilke konklusjoner kan trekkes fra ovenstående? Ganske enkelt at forfalskning, overdrivelse og halvsannheter gir et sandgrunnlag for å starte en storkrig.
Like viktig er det en fare i fristelsen til å la konflikten med Irak bestemme vår holdning til hele spekteret av utenlandske trusler som du og dine viktigste rådgivere må være bekymret for. Trusler mot amerikanske sikkerhetsinteresser må prioriteres og bedømmes på deres egne premisser. Etter vår vurdering som etterretningspersonell er det to reelle og tilstedeværende farer i dag.
1. Oppsvinget i terrorisme i USA og mot amerikanske anlegg og personell i utlandet som vi tror uunngåelig vil komme fra en amerikansk invasjon av Irak. Bekymring over dette er spesielt godt uttrykt i brevet 26. februar fra FBI spesialagent Coleen Rowley til direktør Mueller, et brev som er verdt å studere.
2. Nord-Korea utgjør en spesiell fare, selv om det er vanskelig å forutsi hvilken form dette kan ha. Pyongyang ser på seg selv som det neste målet for deres forkjøpspolitikk og, som dets nylige handlinger viser, vil dra fordel av USAs pre-okkupasjon av Irak både for å styrke forsvaret og for å teste amerikanske og sørkoreanske reaksjoner. Selv om Nord-Korea er økonomisk svakt, er dets væpnede styrker enorme, godt bevæpnet og dyktige. Det er fullt mulig at nord vil bestemme seg for å sette i gang en provokasjon for å teste snubletråden gitt av tilstedeværelsen av amerikanske styrker i Sør-Korea. Gitt Seouls nærhet til grensen til nord og realiteten at nordkoreanske konvensjonelle styrker langt overgår de i sør, kan et nordkoreansk eventyr lett tvinge deg til å møte en brå, uvelkommen avgjørelse angående bruk av atomvåpen, et valg som dine forgjengere anstrengte seg for å unngå.
Vi foreslår på det sterkeste at du beordrer etterretningsfellesskapet til å foreta et spesielt nasjonalt etterretningsestimat for Nord-Korea, og at du utsetter enhver militær aksjon mot Irak til du har hatt en sjanse til å gi passende vekt på implikasjonene av utfordring USA kan møte på den koreanske halvøya.
Richard Beske, San Diego, CA
Kathleen McGrath Christison, Santa Fe, NM
William Christison, Santa Fe, NM
Patrick Eddington, Alexandria, VA
Raymond McGovern, Arlington, VA
Styringsgruppe,
Veteran Intelligence Professionals for Sanity