Konsortiet

To George W. Bush, den fremtidige "relevansen" til FN hviler på dens vilje til å følge hans ledetråd inn i krig med Irak. Men valget han presenterer kan bety irrelevans for FN uansett hvilken vei det går, samtidig som det setter verden på en risikabel vei mot eskalerende vold og endeløs krig.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Å akseptere Bush kan kjøpe FN en viss "relevans" i Bush-administrasjonens øyne. Men å stå i kø bak Bush vil gå i strid med FNs grunnleggende prinsipper og koste det internasjonale organets troverdighet i øynene til milliarder av mennesker rundt om i verden. De ville ganske enkelt konkludere med at FNs fredsidealer bare holder så lenge de tjener USAs interesser – og i dette tilfellet George W. Bushs ønsker.

Tapet av troen på FNs prinsipielle motstand mot aggressiv krig kan vise seg å bli et av de dyreste ofrene i Bushs krig mot Irak. Faktisk kan den potensielle faren for verdensordenen fra FN som omfavner krigen være verre enn fra FNs støyt mens Bush og hans "koalisjon av de villige" fortsetter på egenhånd.

Forebygging av krig

I det siste halve århundret har charteret stått som et fyrtårn mot krig bortsett fra i tilfeller av nasjonalt forsvar eller når en trussel mot verdens stabilitet er klar og umiddelbar. Skrevet i den historiske skyggen av andre verdenskrig, da fryktelige tap av menneskeliv ble startet av de aggressive handlingene fra Tyskland og Japan, var charteret ment å avverge "forebyggende" krig når en mektig nasjon hevder at den har rett til å invadere et annet land for å forhindre en tåkete fremtidig trussel.

FN-pakten gjør det klart at dets overordnede mål er å unngå krig hvis det i det hele tatt er mulig, «for å redde etterfølgende generasjoner fra krigens svøpe». Fred � ikke et orwellsk begrep om krig i fredens navn � er kjerneprinsippet bak FN

Ikke bare skal aggresjon unngås, men charteret sier at aggresjonshandlinger må motarbeides av «effektive kollektive tiltak». Artikkel I sier at disse "kollektive tiltakene" må søke "å få til ved fredelige midler, og i samsvar med prinsippene for rettferdighet og folkerett, justering eller løsning av internasjonale tvister eller situasjoner som kan føre til brudd på freden."

Artikkel II sier at "alle medlemmer skal i sine internasjonale forbindelser avstå fra trussel eller bruk av makt mot den territorielle integriteten eller politiske uavhengigheten til en stat, eller på annen måte som er uforenlig med De Forente Nasjoners formål." Charteret forbyr videre Sikkerhetsrådet � dominert av de fem vetobærende medlemmene: USA, Storbritannia, Frankrike, Russland og Kina � fra å godkjenne handlinger som er i strid med charteret.

Så, ved å støtte Bushs "forebyggende" krig med Irak – når Irak ikke har kommet med noen åpenlyse trusler mot sine naboer – ville FN i realiteten redefinere sitt charter og forlate sine grunnleggende prinsipper. Faktisk ville FN gi Bush myndighet til å anvende folkeretten slik han finner det passende, en radikal avvik fra internasjonale normer etter andre verdenskrig. I stedet for å gripe inn i en pågående konflikt, ville dette være den første krigen initiert av FN mot en nasjon og et folk som lever i fred.

Lage saken

For å argumentere for "forebyggende" krig mot Irak, hevder Bush at militær makt er nødvendig for å fjerne trusselen mot freden som Iraks masseødeleggelsesvåpen utgjør. Likevel har verken Bush eller noen amerikansk tjenestemann kommet med bevis på at Irak i dag eksplisitt truer freden, bare at Iraks leder Saddam Hussein teoretisk sett kan true freden i fremtiden. Bushs foreslåtte krig er ikke bare «preemptive», den er «prediktiv».

I State of the Union innrømmet Bush stilltiende dette punktet. "År etter år har Saddam Hussein gått langt, brukt enorme summer, tatt store risikoer for å bygge og beholde masseødeleggelsesvåpen," sa Bush. Han spurte så: "Men hvorfor? Den eneste mulige forklaringen, den eneste mulige bruken han kunne ha for disse våpnene, er å dominere, skremme eller angripe."

Bushs argument ignorerte imidlertid alternative forklaringer, inkludert den åpenbare at Irak som mange andre nasjoner kanskje vil ha masseødeleggelsesvåpen for å avskrekke angrep.

For eksempel opprettholder USA et enormt arsenal av atomvåpen, det samme gjør Russland, for å gi troverdighet til det defensive prinsippet om gjensidig sikker ødeleggelse. Den teorien hevder at atomvåpen holder freden ved å overbevise en potensiell angriper om at et angrep vil bli møtt med et ødeleggende motangrep. I mindre grad, men av lignende grunner, har Kina, Storbritannia, Frankrike, Israel, India og Pakistan også atomvåpen.

Med unntak av USAs bombing av to japanske byer i andre verdenskrig, har ingen av disse nasjonene angrepet en fiende med atomvåpen. Likevel har atomnasjonene oppbevart disse dommedagsvåpnene i sine arsenaler. Noen nasjoner, inkludert USA, har også utviklet kjemiske og biologiske våpen som ligner på de som Bush-administrasjonen hevder fortsatt eksisterer i Irak.

FN-inspektørene har ennå ikke funnet bevis for biologiske og kjemiske våpen i dagens Irak, og heller ikke at Irak utvikler atomvåpen.

Farene ved forkjøpsrett

Likevel, uavhengig av Saddam Husseins motiver for å ønske seg kjemiske og biologiske våpen, tillater ikke FN-pakten bruk av militær makt for å avvæpne et land som ikke aktivt truer verdensfreden. Hvis makt skal brukes, sier FN-pakten at det bare kan brukes til å sette ned en klar og overhengende trussel mot freden, ikke en teoretisk.

Grunnen er enkel. Preemption avler forkjøp og kan bidra til flere, ikke færre, kriger. Under Bushs doktrine om forkjøpsrett, for eksempel, ville Irak være berettiget til å starte et angrep mot USA akkurat nå, siden det er all grunn til å tro at USA utgjør en trussel mot Irak. Ett lands forebyggende holdning kan være et annet lands unnskyldning for krig.

Med mindre Irak truer sine naboer eller på annen måte viser en intensjon om å bruke makt, kan ikke FN – i det minste slik det har eksistert til dette punktet – støtte makt samtidig som det opprettholder sin forpliktelse til å fremme fred og stabilitet rundt om i verden.

Ved å akseptere Bushs insistering på krig mens Irak ikke truer med krig mot sine naboer, ville FN forlate enhver påstand om å opptre som en ærlig megler i internasjonale konflikter. Ikke lenger kunne FN presentere seg som et organ som anvender folkerettens prinsipper rettferdig for alle land uavhengig av størrelse og makt. Budskapet vil være umiskjennelig at reglene vil bli vridd for å passe kravene til den rådende supermakten, for tiden USA

Å frigi ånden av Bushs forkjøpsargument kan raskt påvirke forløpet av andre potensielle konflikter, fra det indiske subkontinentet til den koreanske halvøya og utover. Når bombene begynner å falle over Irak, vil USA gå inn på nytt territorium som en åpenlyst aggressiv supermakt.

Går ombord på toget

Noen Bush-tilhengere argumenterer faktisk for at FN skal omfavne Bushs Irak-krig, at det ville være bedre for FN å sanksjonere konflikten � å "gå ombord på toget før det forlater stasjonen" � enn å ha USA i åpen krenkelse av folkeretten. Dette argumentet hevder at det er bedre å holde USA innenfor rammen av internasjonal lov – selv om det betyr å redefinere folkeretten – enn å la USA operere som en «super skurkstat».

Likevel, med eller uten FN-godkjenning, vil den truende invasjonen av Irak være USAs krig – eller kanskje mer nøyaktig, George W. Bushs krig. Det neste spørsmålet vil være om Bush stopper med erobringen av Irak eller fortsetter med å implementere sin visjon om amerikansk militæraksjon uansett hvor en potensiell trussel oppdages.

Hvis det er tilfelle, vil FNs fremtid være i fare uansett om det velsigner Bushs invasjon av Irak eller ikke. FNs valg vil enten være irrelevant som en tilskuer til Bushs endeløse kriger eller som et dekke for å gi hans ensidige avgjørelser en finér av lovlighet.

Utenriksminister Colin Powell sa onsdag at FNs sikkerhetsråd «når et sannhetens øyeblikk». Han mente at det var på tide for rådet å reise seg og slutte seg til USA. Men et FN som ganske enkelt låner sitt blå flagg til «forebyggende» kriger valgt av én mann, vil ha nådd en helt annen type «sannhetens øyeblikk».

Tilbake til hjemmesiden