Konsortiet

Tde amerikanske nyhetsmediene fremmet to "temaer" om utenriksminister Colin Powells tur til FN hvor han støttet George W. Bushs sak om krig mot Irak ved å presentere satellittbilder av lastebiler utenfor bygninger og utdrag av avlyttede samtaler.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Mens "bevisene" på ansiktet ikke så ut til å bevise mye av noe, var medias første "tema" at Powell er en pålitelig mann av prinsipp, en rettsnakker som ikke ville være en del av et billig propagandatriks. Det andre "temaet" var at Powells opptreden i FN var en slags oppfølger til Adlai Stevensons overbevisende sak om at sovjetiske missiler var installert på Cuba i 1962.

Men begge temaene � Powells troverdighet og den cubanske missilpresedensen � kan være misvisende, som artiklene nedenfor fra Consortiumnews.com Archives vil demonstrere.

Powells presseklipp til side, hans virkelige historie er en konsekvent politisk opportunisme. For hele bildet, se serien, �Bak Colin Powells legende� eller les utdraget nedenfor som forteller hvordan Powell fremmet sin politiske stilling med den første Bush-administrasjonen på bekostning av de amerikanske feltsjefene under den persiske gulfkrigen i 1991.

Når det gjelder det andre «temaet», i stedet for den cubanske missilkrisen, kan en bedre historisk parallell være Reagan-administrasjonens oppdiktede presentasjon til FN etter sovjeternes nedsetting av Korean Airlines Flight 007 etter at den fløy over russisk territorium. Selv om bevisene støttet et tilfelle av opprørende sovjetisk klunking, var det ikke nok for Reagan-administrasjonen, som var fast bestemt på å overdrive saken og valgte å villede det amerikanske folket og verdenssamfunnet med vilje ved å insistere på at hendelsen var et kaldblodig drap.

For å oppnå det propagandakuppet, manipulerte amerikanske diplomater utgivelsen av avlyttet radiokommunikasjon fra det sovjetiske militæret for å gi inntrykk av overlagt plan. Denne desinformasjonskaperen ble senere innrømmet av en deltaker i ordningen, Alvin A. Snyder i sin bok, Desinformasjonens krigere. Snyder forklarte at i slike situasjoner er "nøkkelen å lyve først." Consortiumnews.coms hele historie om KAL 007-hendelsen er publisert på nytt nedenfor.

Først et utdrag om Powells rolle bak kulissene i den persiske gulfkrigen hentet fra �Bak Colin Powells legende� skrevet av Robert Parry og Norman Solomon:

Powell og den persiske gulfkrig

Et varig bilde fra den persiske gulfkrigen er bildet av de to generalene - Colin Powell og Norman Schwarzkopf - som feirer militærseieren i 1991 i ticker-tape-parader.

De virket som de perfekte lagkameratene, en politisk jevn formann for Joint Chiefs of Staff (Powell) og den barske feltsjefen (Schwarzkopf).

Men virkeligheten bak kulissene var ofte annerledes. Gang på gang i marsjen mot en bakkekrig i Kuwait og Irak vaklet Powell mellom å stille seg på side med Schwarzkopf, som var villig til å akseptere en fredelig irakisk tilbaketrekning, og stille opp med president Bush, som hungret etter en klar militær seier.

Spenningen toppet seg dagene før bakkekrigen skulle begynne. Irakiske styrker hadde allerede blitt rammet av uker med ødeleggende allierte luftangrep både mot mål i Irak og Kuwait.

Da klokken tikket mot en beslutning om å starte en bakkeoffensiv, prøvde den sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov å slå ut en våpenhvile og en tilbaketrekning av irakiske styrker fra Kuwait. President Bush og hans politiske ledelse ønsket desperat en bakkekrig for å krone den amerikanske seieren.

Schwarzkopf og noen av hans generaler i felten mente amerikanske mål kunne oppnås gjennom en forhandlet irakisk tilbaketrekning som ville avslutte slaktingen og spare livene til amerikanske tropper. Med en frist for en avgjørelse nærende, ble Powell kort med i Schwarzkopf-leiren.

Den 21. februar 1991 hamret de to generalene frem et forslag til våpenhvile for presentasjon for det nasjonale sikkerhetsrådet. Denne fredsavtalen i siste øyeblikk ville gitt irakiske styrker én uke på seg til å marsjere ut av Kuwait mens de la rustningene og tunge utstyret bak seg. Schwarzkopf trodde han hadde Powells forpliktelse til å presentere planen i Det hvite hus.

Men Bush var fiksert på en bakkekrig. I følge innsidere så han på krigen som å fremme to mål: å påføre Saddam Husseins hær alvorlig skade og å slette de smertefulle minnene om USAs nederlag i Vietnam.

På NSC-møtet skal Powell ha gjentatt sin og Schwarzkopfs støtte til en fredelig løsning, hvis mulig. Men da han kjente Bushs humør, erstattet Powell en annen plan, og forkorte timeplanen på én uke til urealistiske to dager og gjorde dermed bakkekrigen uunngåelig.

Satt på en bakkekrig

Selv om Bush var hemmelig for det amerikanske folket på den tiden, hadde Bush lenge bestemt at en fredelig irakisk tilbaketrekning fra Kuwait ikke ville bli tolerert. Faktisk hadde amerikanske fredsinitiativer tidlig i 1991 utgjort vinduskledning, med Bush privat som var redd for at irakerne kunne kapitulere før USA kunne angripe.

For Bush var det å utdrive «Vietnam-syndromet»-demonene blitt en viktig prioritet i den persiske gulfkrigen, nesten like sentralt i hans tankegang som å fjerne Saddams hær fra Kuwait.

De konservative spaltistene Rowland Evans og Robert Novak var blant de få som beskrev Bushs besettelse offentlig på den tiden. Den 25. februar 1991 skrev de at Gorbatsjov-initiativet som meglet Iraks overgivelse av Kuwait «skapte frykt» blant Bushs rådgivere for at Vietnam-syndromet kunne overleve Gulfkrigen.

"Det var derfor en betydelig lettelse da presidenten ... gjorde det klart at han ikke hadde noe å gjøre med avtalen som ville gjøre det mulig for Saddam Hussein å bringe troppene sine ut av Kuwait med flagg," skrev Evans og Novak.

"Frykt for en fredsavtale i Det hvite hus i Bush hadde mindre med olje, Israel eller irakisk ekspansjonisme å gjøre enn med den bitre arven fra en tapt krig. "Dette er sjansen til å bli kvitt Vietnamsyndromet," sa en seniorassistent til oss."

I boken, Shadow, bekreftet forfatter Bob Woodward at Bush var fast på å kjempe en krig, selv om Det hvite hus lot som om det ville være fornøyd med en betingelsesløs irakisk tilbaketrekning.

�Vi må ha en krig,� fortalte Bush sin indre krets av utenriksminister James Baker, nasjonal sikkerhetsrådgiver Brent Scowcroft og Powell, ifølge Woodward.

�Scowcroft var klar over at denne forståelsen aldri kunne uttales offentlig eller tillates å lekke ut. En amerikansk president som erklærte nødvendigheten av krig ville trolig bli kastet ut av embetet. Amerikanerne var fredsstiftere, ikke krigsfremmere, skrev Woodward.

9. januar 1991, da den irakiske utenriksministeren Tariq Aziz avviste et ultimatum fra Baker i Genève, "Bush jublet fordi det var den beste nyheten mulig, selv om han måtte skjule det offentlig," skrev Woodward.

Luftkrigen

Den 15. januar startet amerikanske og allierte styrker en straffende luftkrig, og traff mål i Bagdad og andre irakiske byer samt irakiske styrker i Kuwait. Uker med ødeleggende bombing førte til at titusenvis av irakere døde, ifølge estimater.

De irakiske styrkene virket snart klare til å sprekke. Sovjetiske diplomater møtte irakiske ledere som ga beskjed om at de var forberedt på å trekke troppene sine fra Kuwait.

Likevel anerkjente Bush den militære og psykologiske verdien av en knusende offensiv. En bakkekrig kan utslette de irakiske styrkene da de trakk seg tilbake mens de igjen beviste USAs krigsevne.

Men Schwarzkopf så liten grunn til at amerikanske soldater skulle dø hvis irakerne var forberedt på å trekke seg tilbake og legge igjen sine tunge våpen. Det var også utsikter til kjemisk krigføring som kan bli brukt av irakerne mot fremrykkende amerikanske tropper. Schwarzkopf så muligheten for store amerikanske tap.

Powell befant seg i midten. Han ønsket å glede Bush mens han fortsatt representerte bekymringene til feltsjefene. Stasjonert ved fronten i Saudi-Arabia, trodde Schwarzkopf Powell var en alliert.

"Verken Powell eller jeg ønsket en bakkekrig," skrev Schwarzkopf i sine memoarer, Det krever ikke en helt.

På nøkkeløyeblikk i Det hvite hus-møter stilte Powell imidlertid side med Bush og hans hunger etter direkte seier. "Jeg kan ikke tro løftet som denne krisen og vår respons på den har gitt landet vårt," sa Powell til Schwarzkopf da amerikanske lufttogter angrep Irak.

I midten av februar 1991 brøt Powell også da Schwarzkopf takket ja til en marinekommandørs anmodning om tre dagers forsinkelse for å omplassere troppene sine.

«Jeg hater å vente så lenge,» ropte Powell. "Presidenten ønsker å komme videre med dette." Powell forklarte at Bush var bekymret for den ventende sovjetiske fredsplanen som forsøkte å konstruere en irakisk tilbaketrekning uten flere drap.

"President Bush var i en klemme," skrev Powell i Min Amerikareise. "Etter utgiftene på 60 milliarder dollar og transport av en halv million soldater 8,000 miles, ønsket Bush å levere et knock-out slag til de irakiske inntrengerne i Kuwait. Han ønsket ikke å vinne med en TKO som ville tillate Saddam å trekke seg tilbake med hæren sin. ustraffet og intakt."

Den 18. februar videresendte Powell et krav til Schwarzkopf fra Bushs NSC om en umiddelbar angrepsdato. Powell "snakket i den korte tonen som signaliserte at han var under press fra haukene," skrev Schwarzkopf. Men en feltkommandør protesterte fortsatt mot at et forhastet angrep kan bety «en hel del flere tap», en risiko som Schwarzkopf anså som uakseptabel.

"Det økende presset for å starte bakkekrigen tidlig gjorde meg gal," skrev Schwarzkopf. "Jeg kunne gjette hva som foregikk ... Det måtte være en kontingent av hauker i Washington som ikke ønsket å stoppe før vi hadde straffet Saddam.

�Vi hadde bombet Irak i mer enn en måned, men det var ikke godt nok. Det var gutter som hadde sett John Wayne i "The Green Berets", de hadde sett 'Rambo', de hadde sett 'Patton', og det var veldig lett for dem å banke på skrivebordet og si: 'Ved gud, vi må gå inn dit og sparke i bakken! Må straffe den jævelen!

�Selvfølgelig skulle ingen av dem bli skutt på. Ingen av dem ville måtte svare til mødrene og fedrene til døde soldater og marinesoldater."

Unngå fred

Den 20. februar søkte Schwarzkopf en to-dagers forsinkelse på grunn av dårlig vær. Powell eksploderte. «Jeg har en president og en forsvarsminister på ryggen», ropte Powell. "De har et dårlig russisk fredsforslag de prøver å unnslippe ... Jeg tror ikke du forstår presset jeg er under."

Schwarzkopf ropte tilbake at Powell så ut til å ha "politiske grunner" for å favorisere en tidsplan som var "militært usunn". Powell sa tilbake: "Ikke nedlatende meg med snakk om menneskeliv."

Om kvelden 21. februar trodde imidlertid Schwarzkopf at han og Powell igjen leste fra samme side, og lette etter måter å avverge bakkekrigen på. Powell hadde fakset Schwarzkopf en kopi av den russiske våpenhvileplanen der Gorbatsjov hadde foreslått en seks ukers periode for irakisk tilbaketrekning.

I å erkjenne at seks uker ville gi Saddam tid til å berge hans militære maskinvare, utviklet Schwarzkopf og Powell et motforslag. Det ville gi Irak bare en ukes våpenhvile, tid til å flykte fra Kuwait, men uten tunge våpen.

"Det nasjonale sikkerhetsrådet var i ferd med å møtes," skrev Schwarzkopf, "og Powell og jeg kom med en anbefaling. Vi foreslo at USA tilbyr en våpenhvile på én uke: nok tid for Saddam til å trekke tilbake soldatene sine, men ikke forsyningene hans. eller mesteparten av utstyret hans.

�Da irakerne trakk seg, foreslo vi, skulle styrkene våre trekke rett inn i Kuwait bak dem. ... I bunn og grunn ønsket verken Powell eller jeg en bakkekrig. Vi ble enige om at hvis USA kunne få en rask tilbaketrekning, ville vi oppfordre våre ledere til å ta det."

En sint president

Men da Powell ankom Det hvite hus sent samme kveld, fant han Bush sint over det sovjetiske fredsinitiativet. Likevel, ifølge Woodwards Shadow, Powell gjentok at han og Schwarzkopf �heller ville se irakerne gå ut enn å bli drevet ut.�

Powell sa at bakkekrigen innebar en alvorlig risiko for betydelige amerikanske tap og �en høy sannsynlighet for et kjemisk angrep.� Men Bush var satt: �Hvis de slår til under makt, er det bedre enn tilbaketrekning, sa presidenten.

In Min Amerikareise, uttrykte Powell sympati for Bushs knipe. «Presidentens problem var hvordan man kunne si nei til Gorbatsjov uten å se ut til å kaste bort en sjanse for fred», skrev Powell.

"Jeg kunne høre presidentens økende nød i stemmen hans. "Jeg vil ikke ta denne avtalen," sa han. "Men jeg vil ikke stivne Gorbatsjov, ikke etter at han har kommet så langt med oss. Vi har må finne en vei ut."

Powell søkte Bushs oppmerksomhet. "Jeg løftet en finger," skrev Powell. "Presidenten snudde seg mot meg. 'Har du noe, Colin?'," spurte Bush. Men Powell skisserte ikke Schwarzkopfs én ukes våpenhvileplan. I stedet tilbød Powell en annen idé ment å gjøre bakkeoffensiven uunngåelig.

"Vi stivner ikke Gorbatsjov," forklarte Powell. "La oss sette en frist på Gorbys forslag. Vi sier, flott idé, så lenge de er helt på vei ut innen for eksempel middag lørdag," 23. februar, mindre enn to dager unna.

Powell forsto at to-dagers fristen ikke ville gi irakerne nok tid til å handle, spesielt med deres kommando- og kontrollsystemer som ble alvorlig skadet av luftkrigen. Planen var en PR-strategi for å garantere at Det hvite hus fikk sin bakkekrig.

"Hvis, som jeg mistenker, de ikke beveger seg, så begynner piskingen," sa Powell til en fornøyd president.

Dagen etter, klokken 10, en fredag, kunngjorde Bush sitt ultimatum. Det ville være en frist på lørdag middag for den irakiske tilbaketrekningen, slik Powell hadde anbefalt.

Schwarzkopf og hans feltsjefer i Saudi-Arabia så Bush på TV og skjønte umiddelbart betydningen. "Vi visste alle da hvilken det ville være," skrev Schwarzkopf. "Vi marsjerte mot et angrep søndag morgen."

Da irakerne forutsigbart bommet på fristen, startet amerikanske og allierte styrker bakkeoffensiven kl. 0400 den 24. februar, persisk golftid.

Selv om irakiske styrker snart var på full retrett, forfulgte og slaktet de allierte titusenvis av irakiske soldater i den 100 timer lange krigen. USAs tap var lette, 147 drept i kamp og ytterligere 236 drept i ulykker eller av andre årsaker.

"Små tap som militærstatistikk går," skrev Powell, "men en tragedie for hver familie."

Den 28. februar, dagen da krigen tok slutt, feiret Bush seieren. «Ved gud, vi har sparket Vietnam-syndromet en gang for alle», jublet presidenten.

For det andre, en historie fra 1998 av Robert Parry om KAL-007-hendelsen og den moderne republikanske tendensen til å bruke propaganda som et dagligdags verktøy for politikk.

GOP & KAL-007: «Nøkkelen er å lyve først»

Av Robert Parry

Det er ikke helt klart når det republikanske partiet gjorde desinformasjon til et politisk valgvåpen.

Noen sporer mønsteret tilbake til slutten av 1940-tallet da Joe McCarthy og Richard Nixon brukte en overdreven Red Scare for å kaste Truman-administrasjonen på defensiven og rydde veien for GOPs kalde krigsdominans av Det hvite hus.

Andre hevder imidlertid at republikansk løgn ikke er noe spesielt; at det bare er politikkens natur; at det alltid har vært slik; at demokratene – eller De Grønne og Libertarianerne, for den saks skyld – ikke er bedre.

Men jeg tror det er gråtoner i politikk, at en uoppriktig "spinn" eller en defensiv tvetydighet ikke er det samme som en direkte usannhet som har til hensikt å ærekrenke en fiende eller oppildne offentligheten. Det virker for meg som om det moderne republikanske partiet er uvanlig ved at det ikke bare går over streken fra tid til annen, men har flyttet på feil side. Forvrengning og karakterdrap er nærmest blitt en politisk livsstil.

Min personlige erfaring med denne urovekkende trenden startet i desember 1980, da jeg jobbet for The Associated Press og var en del av AP-er Spesialoppdragsteam. I min tidligere reportasjekarriere – som dekket delstatspolitikk på Rhode Island og kongresspolitikk i Washington – hadde jeg sett mange av de lettere formene for løgn fra begge parter. De fleste av mine tidlige etterforskningshistorier handlet faktisk om demokratiske ugjerninger og skadekontroll.

Men da jeg dekket den fremvoksende amerikanske politikken mot Sentral-Amerika på slutten av 1980, møtte jeg en systematisk strategi med å lyve. Den påtroppende Reagan-administrasjonen så tilsynelatende på «desinformasjon» som bare ett ideologisk våpen til i den kalde krigens arsenal, med målene rettferdiggjorde midlene.

De seirende republikanerne blunket for eksempel ikke med å beskytte politiske mordere i El Salvador, selv når ofrene var fire amerikanske kirkekvinner som ble voldtatt og slaktet av et høyreorientert militær.

Som han kom fra filmer, så president Reagan ut til å ha bare et tilfeldig forhold til sannheten uansett. Men hans vedvarende bedragerier i løpet av hans åtte år i Det hvite hus kan ikke forklares eller unnskyldes så lettvint. Spesielt i sin håndtering av utenrikspolitikk villedet Reagan rutinemessig det amerikanske folket.

KAL-bedraget

En av de tøffeste – og nå innrømmede – løgnene var tilfellet med Korean Air Lines flight 007. Natt til 30. august 1983 forvillet KAL 747 jumbojet hundrevis av mil utenfor kursen og trengte inn i noen av Sovjetunionen. Unionens mest følsomme luftrom, ved å fly over militære anlegg i Kamchatka og Sakhalin Island.

Over Sakhalin ble KAL-007 til slutt fanget opp av en sovjetisk Sukhoi-15 jagerfly. Den sovjetiske piloten forsøkte å signalisere at flyet skulle lande, men KAL-pilotene så tilsynelatende ikke de gjentatte advarslene. Midt i forvirring om flyets identitet - et amerikansk spionfly hadde vært i nærheten timer tidligere - beordret sovjetisk bakkekontroll piloten til å skyte. Det gjorde han, sprengte flyet ut av himmelen og drepte alle 269 personer om bord.

Sovjeterne innså snart at de hadde gjort en fryktelig feil. Amerikansk etterretning visste også fra sensitive avskjæringer at tragedien var et resultat av en tabbe, ikke fra en forsettlig drapshandling (som 3. juli 1988 avfyrte USS Vincennes et missil som brakte et iransk sivilt passasjerfly i Persiabukta, drepte 290 mennesker, en handling som Reagan forklarte som en "forståelig ulykke").

Men i 1983 passet ikke sannheten om KAL-007 til Washingtons propagandabehov. Reagan-administrasjonen ønsket å fremstille sovjeterne som useriøse mordere, så den strøk etterretningsanalytikernes dømmekraft til side. Administrasjonen valgte da å frigi kun utdrag av de teipede avskjæringene pakket på en måte som tyder på at slaktingen var forsettlig.

"Reagan-administrasjonens spinnmaskin begynte å skru seg opp," skrev Alvin A. Snyder, daværende direktør for US Information Agencys TV- og filmavdeling, i sin bok fra 1995, Desinformasjonens krigere.

USIA-direktør Charles Z. Wick "beordret sine beste byråmedhjelpere til å danne en spesiell arbeidsgruppe for å finne måter å spille historien på i utlandet. Målet var ganske enkelt å samle så mye misbruk på Sovjetunionen som mulig," husket Snyder.

I en skrytende, men ærlig beskrivelse av den vellykkede desinformasjonskampanjen, bemerket Snyder at "amerikanske medier svelget den amerikanske regjeringens linje uten forbehold. Sa den ærverdige Ted Koppel på ABC News 'Nightline'-programmet: 'Dette har vært en av de anledningene da det er veldig liten forskjell mellom det som blir slått ut av propagandaorganene fra den amerikanske regjeringen og av de kommersielle kringkastingsnettverkene."

Hvis ikke journalistene hadde gått med, kunne de selvfølgelig ha forventet å bli pisket for illojalitet. Så de fleste Washington-reportere løp med flokken. Newsweek publiserte en forsidelinje: "Murder in the Sky", akkurat det "temaet" som Det hvite hus ønsket formidlet til offentligheten.

Feiloversettelse

På AP, Jeg ga et lite bidrag til å stille spørsmål ved den offisielle historien. Jeg følte de utgitte avlyttingene var mistenkelige. Så jeg tok den engelske oversettelsen, så vel som den originale russiske, til russiske språkeksperter, inkludert en som lærte Pentagon-personell å oversette russiske militære sendinger.

De russiske språkekspertene bemerket en viktig feil i den engelske oversettelsen utgitt av utenriksdepartementet. I sammenheng med den sovjetiske piloten som forsøkte å kommunisere med KAL-flyet, oversatte administrasjonen det russiske ordet «zapros» eller henvendelse til «IFF» for «identifiser: venn eller fiende». APs eksperter sa imidlertid at "zapros" kan bety enhver form for henvendelse, inkludert åpne radiosendinger eller fysiske advarsler.

Betydningen av feiloversettelsen var sentral i administrasjonens sak. Amerikanske tjenestemenn hadde ekstrapolert fra "IFF" for å fremme argumentet om "mord i himmelen". Siden en IFF-overføring bare kan mottas av sovjetiske militærfly, var det et ytterligere bevis på at russerne ikke gjorde noe forsøk på å advare det sivile flyet.

Likevel var feiloversettelsen bare en av måtene båndene ble behandlet på, som Snyder oppdaget da avlyttingene ble levert til kontoret hans for overføring til en videopresentasjon som skulle lages i FN.

"Båndet var ment å gå i 50 minutter," observerte Snyder. "Men båndsegmentet vi [i USIA] hadde kjørte bare åtte minutter og 32 sekunder. ... 'Oppdager jeg den fine hånden til [Nixons sekretær] Rosemary Woods her?' spurte jeg sarkastisk.'"

Men Snyder hadde en jobb å gjøre: å produsere videoen hans overordnede ønsket. "Oppfatningen vi ønsket å formidle var at Sovjetunionen kaldblodig hadde utført en barbarisk handling," bemerket Snyder.

Bare et tiår senere, da Snyder så de fullstendige transkripsjonene – inkludert delene som Reagan-administrasjonen hadde gjemt – ville han fullt ut innse hvor mange av de sentrale elementene i den amerikanske presentasjonen var falske.

Den sovjetiske piloten trodde tilsynelatende at han forfulgte et amerikansk spionfly, ifølge avlyttingene, og han hadde problemer med å identifisere flyet i mørket. Etter instruksjoner fra sovjetiske bakkekontrollører hadde piloten sirklet KAL-flyet og vippet vingene for å tvinge flyet ned. Piloten sa at han også avfyrte varselskudd. "Denne kommentaren var heller ikke på båndet vi fikk," uttalte Snyder.

Det var klart for Snyder at Reagan-administrasjonen i jakten på sine mål for den kalde krigen hadde presentert falske anklager til FN, så vel som til folket i USA og verden. For disse republikanerne hadde målene med å smøre sovjeterne rettferdiggjort midlene til å forfalske den historiske opptegnelsen.

I sin bok erkjente Snyder sin rolle i bedraget og trakk en ironisk lærdom fra hendelsen. Den senior USIA-tjenestemannen skrev: "Moralen i historien er at alle regjeringer, inkludert våre egne, lyver når det passer deres formål. Nøkkelen er å lyve først."

"Offentlig diplomati"

En annen nøkkel til propagandistenes suksess har vært å myke opp nyhetsmediene i Washington, for å sikre at journalister var klare til å akseptere alle løgner som ble fortalt. For det formål tildelte Reagan aggressive "offentlig diplomati"-team for å skremme og diskreditere de få Washington-journalistene som stilte skarpe spørsmål og prøvde å finne sannheten. [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.]

I denne forbindelse er en annen interessant avsløring i Snyders bok den kvasi-offisielle USIA-rollen som spilles av Accuracy i Medias Reed Irvine. Irvine blir ofte beskrevet som en "medievakthund" og blir personlig adressert som "Reed" når han dukker opp på Koppels "Nightline". I følge Snyder var imidlertid Irvine også rådgiver for Reagan-administrasjonens propagandaapparat.

I løpet av Reagans andre periode undersøkte Irvine – sammen med den konservative pengeinnsamleren Richard Viguerie og Joe McCarthys legendariske rådgiver Roy Cohn – valget av en ny Voice of America-direktør, rapporterte Snyder. Da den ledende kandidaten, tidligere ABC News-president William Sheehan, nektet å svare på gruppens spørsmål om hans personlige stemme i presidentvalget, ble Sheehan svartballert fra å få jobben.

Irvines upubliserte samarbeid med Reagans propagandamaskineri dukket også opp under Iran-kontrahøringene i 1987. Et dokument fra Det hvite hus, datert 20. mai 1983, beskrev hvordan USIA-direktør Wick holdt en privat pengeinnsamling i Det hvite hus som genererte 400,000 XNUMX dollar til Irvines organisasjon og andre konservative grupper.

Mens han jobbet bak kulissene med USIA og mottok hemmelige subsidier arrangert av regjeringen, utførte Irvine vituperative angrep på skeptiske journalister. Jeg var en av reporterne som var et hyppig mål for AIM.

Bringing It Home

Men slutten på den kalde krigen gjorde ikke slutt på republikanernes avhengighet av propaganda. Det ser ut til at de nettopp har tatt leksjonene innenlands. Mange av de samme personene som trivdes under Reagan-Bush-årene, som Irvine, bruker lignende desinformasjonstaktikker mot Clinton-administrasjonen.

Det er som om president Clinton har erstattet det tidligere Sovjetunionen som mål for Høyres «mål-rettferdiggjør-midler»-bedrag. I stedet for løgner om KAL-007 - eller "gult regn" kjemisk krigføring eller KGB-rollen i pavens skyting eller nicaraguanske sandinistiske "antisemittisme" eller en rekke andre propaganda-"temaer" - kobler desinformasjonistene nå Clinton til en rekke forbrytelser: Vincent Fosters "mord", narkotikasmugling ut av Mena, Ark., "death squad"-operasjoner i Arkansas, etc.

Faktisk, tidlig i mai, gjennomførte kongressrepublikanerne en bemerkelsesverdig desinformasjonsoperasjon som gjentok KAL-007-historien fra 15 år tidligere. Rep. Dan Burton, R-Ind., ga ut selektive utdrag fra private fengselssamtaler som Clinton-vennen Webster Hubbell hadde med familie, venner og advokater.

De håndplukkede utdragene antydet at Hubbell var under press fra Det hvite hus for å lyve og dekket opp for kriminell overfakturering fra Hillary Clinton da hun jobbet i Rose Law Firm. Washington-mediene hadde en feltdag, med forsidehistorier som aksepterte Burtons spinn på båndene.

Men akkurat som Reagan-administrasjonen hadde gjort i KAL-007-saken, hadde Burton holdt tilbake diskulperende uttalelser fra de frigitte utdragene. Burton valgte for eksempel å utelate Hubbells erklæring i den samme samtalen om at fru Clinton "ikke hadde noen anelse" om ulovlige overfaktureringsordninger og at han ikke mottok stille penger.

En rød i ansiktet nyhetsmedier kjørte avklaringer. Men Washingtons pressekorps virker fortsatt uvillig til å trekke lærdom fra fortiden. Spesialadvokat Kenneth Starr og andre republikanere kan insistere på at deres interesse nå er en prinsipiell jakt på «hele sannheten» om «Clinton-skandalene». Men partiets 50-årige rekord – fra Nixon og McCarthy til Reagan og Bush – etterlater mange med en forståelig følelse av skepsis.

I den situasjonelle etikken til GOP-politikken ringer fortsatt Snyders råd høyt: "Nøkkelen er å lyve først."

Tilbake til hjemmesiden