Konsortiet

Iraqs «Day of Liberation» – som George W. Bush kaller det – skal begynne med et bombardement av 3,000 amerikanske raketter levert over 48 timer, 10 ganger antallet bomber som ble sluppet i løpet av de to første dagene av den persiske gulfkrigen. i 1991.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Tjenestemenn som har blitt orientert om planene sier at målet er å overvelde irakerne så mye at de rett og slett vil underkaste seg den overveldende styrken som demonstreres av det amerikanske militæret.

Sammen med ødeleggelsen av bygninger og tusenvis av dødsfall fra våpnens eksplosive kraft, har den amerikanske invasjonsstyrken til hensikt å lamme Iraks elektriske og vannsystemer, og angivelig lar irakiske soldater og sivile ikke ha noe annet valg enn å kaste opp armene og overgi seg. .

Aldri før i verdenshistorien vil en dominerende verdensmakt ha slått til mot en mye svakere nasjon i en forebyggende krig med en slik voldsomhet. Strategien kan kalles frigjøring gjennom ødeleggelse.

Men krigsplanen bærer også med seg potensialet til å komme ut av kontroll, ettersom Bush i all hemmelighet svinger atomvåpen som en trussel mot den irakiske regjeringen hvis den utløser biologisk eller kjemisk krigføring mot amerikanske tropper. Det er også en mulighet for at Saddam Husseins regjering allerede har forhåndsposisjonert noen masseødeleggelsesvåpen utenfor Irak som en gjengjeldelsestrussel mot Bushs planlagte krig – en slags fattigmanns gjensidig sikre ødeleggelse. [Mer om denne muligheten nedenfor.]

Sivile døde

Likevel, selv om krigen ikke bringer verden et stort skritt nærmere apokalypsen, er det sikkert å bety døden til hundrevis, om ikke tusenvis, av irakiske ikke-stridende, uansett hvor målrettede eller presise de amerikanske våpnene er. For disse sivile kan slutten komme i den mørke terroren med å knuse betong eller det blendende glimtet av høye eksplosiver, slik det gjorde for rundt 1,500 irakere som ble knust og forbrennet i de tidlige morgentimene 13. februar 1991.

Disse sivile gjemte seg i al-Amariyah-bombetilfluktsstedet i en forstad til Bagdad klokken 4:30 da den første amerikanske bomben rev et hull i taket på krisesenteret. Beboere i nabolaget hørte skrik mens folk - for det meste kvinner og barn - slet med å skyve ruinene til side og rømme. Deretter glidet den andre bomben gjennom hullet skapt av den første bomben. Den eksplosjonen ble fulgt av stillhet, med færre enn to dusin mennesker som overlevde.

Selv om det ikke finnes nøyaktige tall på det totale antallet sivile som døde under den persiske gulfkrigen i 1991, anslår de fleste anslagene tallet til mellom 5,000 og 15,000. I tillegg til de sivile omkomne, er irakiske militære ofre plassert på mellom 100,000 300,000 og XNUMX XNUMX. [Se Bulletin of the Atomic Scientists.]

Ifølge internasjonale hjelpeorganisasjoner har lidelsene fortsatt i løpet av det påfølgende tiåret. Siden krigens slutt har irakiske sivile fortsatt å dø som følge av en hardt skadet sivil infrastruktur, lammende økonomiske sanksjoner og høye kreftrater som tilskrives farlige kjemikalier som ble sluppet ut under krigen, inkludert Pentagons bruk av radioaktivt utarmet uranskaller.

FN spår at de sivile tapene i en ny krig sannsynligvis vil være enda høyere enn i 1991, siden den fattige befolkningen er sterkt avhengig av statlige utdelinger for å overleve og disse forsyningene vil bli forstyrret av en USA-ledet invasjon. I en konfidensiell rapport sier FN-planleggere at den kommende krigen og dens ettervirkninger kan skade mer enn 500,000 1 sivile og etterlate nesten 3 million som flyktninger. Omtrent 23 millioner irakere - av en befolkning på XNUMX millioner - vil lide alvorlig sult, FN-rapporten sa.

Så mange som 7.4 millioner mennesker vil trenge øyeblikkelig humanitær nødhjelp. "Ernæringsstatusen til rundt 3.03 millioner mennesker over hele landet vil være forferdelig," heter det i FN-rapporten, og la til at utover sult vil sykdom skyte over landet i "epidemi, om ikke pandemisk" proporsjoner.

Andre advarsler

Disse advarslene er gjentatt av andre uavhengige studier.

En rapport fra Internasjonalt studieteam, en kanadisk ikke-statlig organisasjon, sier "fordi de fleste av de 13 millioner irakiske barna er avhengige av mat distribuert av den irakiske regjeringen, vil forstyrrelsen av dette systemet av krig ha en ødeleggende innvirkning på barn som allerede har en høy grad av underernæring."

Rapporten sier at den fysiske tilstanden til irakiske barn gjør dem mye mer sårbare for krig enn de var i 1991. Foruten deres fysiske svakhet, er barna allerede redde, engstelige og deprimerte, med mange som lider av mareritt. Rapporten konkluderte med at krigen mot Irak vil forårsake en "alvorlig humanitær katastrofe", med potensielle skader blant barn i "ti tusenvis, og muligens i hundretusener."

I følge en artikkel fra Boston Globe har kombinasjonen av krigen i 1991 og et tiår med FN-sanksjoner forvandlet Irak fra et relativt velstående land i Midtøsten – der et hovedhelseproblem hadde vært fedme hos barn – til en tredjeverdensnasjon der selv tilfeldige observatører kan Ikke gå glipp av hvordan irakere kjemper for å overleve.

«I Bagdad tigger kvinner med babyer i armene på gata», meldte Globe. "I byer som Basra i sør er fattigdom uunngåelig. Rått kloakk og søppel kveler gatene i en by en gang kjent for sine glitrende kanaler i venetiansk stil."

"Irak var ikke et land i den tredje verden i 1990," sa Denis Halliday, en tidligere assisterende generalsekretær i FN som sluttet på grunn av FN-sanksjoner. "Nå har du denne sårbarheten der ute."

"Vi er allerede i en humanitær krise," sa Margaret Hassan, Irak-direktør for CARE, den amerikanske hjelpeorganisasjonen. "Ærlig talt, disse menneskene kan ikke ta en til." [Boston Globe, 31. januar 2003]

Angrep på infrastruktur

Selv i en kort krig vil sivilbefolkningen bli satt i fare. Pentagon-planleggere har bekreftet at å stenge viktige bytjenester, som vann og elektrisitet, vil være et av de tidlige målene for det amerikanske angrepet. Planleggerne sier at strategien krever bruk av kraftige mikrobølger og andre høyteknologiske våpen for å deaktivere disse viktige tjenestene uten å ødelegge dem permanent. [NYT, 2. februar 2003]

Hvis krigen ikke tar slutt raskt, kan imidlertid avbrudd i disse tjenestene forventes å spre sykdom og død blant sivilbefolkningen. Hvis irakiske tropper trekker seg tilbake til Bagdad og andre større byer, og tvinger det amerikanske militæret til å føre tidkrevende bykrigføring, kan mangelen på rent vann og fraværet av medisiner vise seg å være like dødelige som USAs våpen.

Den amerikanske bombekampanjen vil også sikkert kreve mange sivile tap. Mens Bush-administrasjonen understreker at dens planlagte bombardement av det gamle Bagdad og andre byer vil konsentrere seg om militære og regjeringsmål, inngir ikke Pentagons merittliste for presisjonsbombing tillit. I de siste konfliktene har amerikanske krigsfly påført betydelige sivile dødsfall, enten ved et uhell eller med vilje.

For eksempel, i 1999 under Kosovo-krisen, drepte amerikanske krigsfly ikke-stridende når de gikk etter sivile mål i Jugoslavia, som broer og til og med en TV-stasjon som ble ansett som et propagandautsalg fra regjeringen. Det dødelige angrepet på TV-stasjonen var forsettlig. Et internasjonalt opprør fulgte etter den tilsynelatende utilsiktede bombingen av den kinesiske ambassaden. CIA beskyldte et "utdatert kart" for det dødelige angrepet.

I den afghanske bombekampanjen slo amerikanske krigsfly to bryllupsfester og to ganger bombet hovedkvarteret til Det internasjonale Røde Kors. Det er anslått at USAs bombardement av Afghanistan har drept rundt 4,000 sivile.

En stor forskjell mellom Afghanistan og Irak er imidlertid at Afghanistan hovedsakelig består av en befolkning på landsbygda, og Irak har en stort sett urbanisert befolkning, med Bagdad alene stappfull av rundt 5 millioner mennesker.

Det kjernefysiske alternativet

Det er heller ikke noe å si hvor ute av kontroll krigen kan snurre, med Bush fast bestemt på å ødelegge Saddam Husseins regjering for å hevne det mange konservative ser på som George HW Bushs manglende evne til å fullføre jobben i 1991.

Den yngre Bush har til og med godkjent bruken av atomvåpen hvis Irak bruker kjemisk eller biologisk krigføring. [Se Consortiumnews.coms "Bushs atomspill."]

Bushs ordre, undertegnet i september i fjor, reverserer en tiår gammel amerikansk politikk med å skape bevisst tvetydighet om hvordan Washington ville reagere på en situasjon der ukonvensjonelle våpen ble utplassert mot amerikanske styrker eller deres allierte. "USA vil fortsette å gjøre det klart at de forbeholder seg retten til å svare med overveldende styrke - inkludert potensielt atomvåpen - på bruken av [masseødeleggelsesvåpen] mot USA, våre styrker i utlandet, og venner og allierte." heter det i presidentdokumentet. [Washington Times, 31. januar 2003]

I tillegg til et "overveldende" gjengjeldelsesangrep, vurderer Bush også planer om å bruke "taktiske" atomvåpen for å ødelegge underjordiske bunkere og lignende kritiske mål.

Los Angeles Times rapporterte at Pentagon i all hast utvikler datamaskiner for å avgjøre når atomvåpen skal brukes mot befestede bunkere og hvordan man kan måle sideeffekter fra stråling og nedfall.

– Fra starten av Bush-administrasjonen har vi sett økende interesse for «brukbare» atomvåpen, sier Christine Kucia, analytiker ved Arms Control Association, en forskningsgruppe som studerer spredningsspørsmål.

Ved å skreddersy atomvåpen for taktiske krigføringssituasjoner, som for eksempel bunkersbrudd, sa Kucia at Bush-administrasjonen endrer statusen til kjernefysiske enheter som "har vært reservert i flere tiår som de absolutte siste utveisvåpen. � For å sette dem i riket av brukbare våpen er å ta på seg en helt ny definisjon som aldri har blitt utforsket og ærlig talt ikke bør utforskes." [LA Times, 3. februar 2003]

"Stakkars mann er gal"

Bush kan også finne ut at målet hans om å ødelegge Hussein og hans regjering har blitt motarbeidet av Iraks mistenkte forhåndsposisjonering av kjemiske og biologiske våpen utenfor Irak for bruk bare hvis USA invaderer. Med andre ord kan Bushs strategi berøre nettopp marerittscenariet som han sier han prøver å forhindre.

I oktober i fjor bedømte CIA sannsynligheten for at Irak angriper USA uten amerikansk provokasjon som "lav", men økende dramatisk hvis USA forberedte seg på et forebyggende angrep. «Bagdad ser foreløpig ut til å trekke en grense for å gjennomføre terrorangrep med konvensjonell eller CBW [kjemisk eller biologisk krigføring] mot USA», skrev CIA-direktør George Tenet i et brev til kongressen 7. oktober. "Skulle Saddam konkludere med at et USA-ledet angrep ikke lenger kunne avskrekkes, vil han sannsynligvis bli mye mindre begrenset til å vedta terrorhandlinger." [Se Consortiumnews.coms "Villede nasjonen til krig."]

Siden CIAs vurdering har Bush-administrasjonen mottatt spesifikke advarsler fra utlandet om at lett transportable lagre av kjemiske og biologiske våpen faktisk har blitt flyttet utenfor Irak slik at de kan settes inn mot vestlige mål som gjengjeldelsesvåpen.

Selv om de amerikanske nyhetsmediene i stor grad har holdt denne ødeleggende muligheten borte fra det amerikanske folket, refererte Washington Post skrått til denne potensielle faren i en artikkel 4. februar med tittelen "CIA, Allies Tracking Iraqi Agents." Artikkelen sier: "USAs allierte er også på vakt for tegn på at Iraks president Saddam Hussein har sendt agenter til utlandet for å bevæpne irakere eller terroristgrupper med konvensjonelle, kjemiske eller biologiske våpen, sa tjenestemenn. De sa at noen av våpnene allerede kan være på plass utenfor Iraks grenser."

Denne "fattigmannsgalen" � for gjensidig sikker ødeleggelse � burde være et viktig element i en informert debatt i USA, spesielt siden Bush skisserte hvor lett disse våpnene kan flyttes og utplasseres. I sin State of the Union-tale den 28. januar sa Bush at "det ville kreve ett hetteglass, en beholder, en kasse skled inn i dette landet for å bringe en dag med gru som ingen vi noen gang har kjent."

Men hva om hetteglasset, beholderen eller kassen allerede er på vei? Kan den "skrekkdagen" faktisk bli fremskyndet av Bushs invasjon av Irak, ikke forsinket eller forhindret ved å gå til krig? Visst, hvis man aksepterer det "onde" portrettet av Saddam Hussein slik det er malt av Bush, må du anta at Saddam for lenge siden har flyttet disse farlige våpnene inn i posisjoner der de kan være til størst nytte for ham � som et gjengjeldelsesvåpen mot en amerikansk invasjon.

Etterspillet

Men selv forutsatt at amerikanske styrker lykkes i å eliminere Saddam Hussein og hans hær uten en katastrofal eskalering, lover etterkrigstiden å bli komplisert og farlig. Bush-administrasjonen har sendt ut blandede og forvirrende signaler om hvordan et «frigjort» Irak vil se ut.

Noen ganger har administrasjonen skissert planer om å okkupere Irak i minst 18 måneder, muligens installere en militærguvernør i stil med general Douglas MacArthur i Japan etter andre verdenskrig. Men det er ikke klart hvordan USA vil overvåke en befolkning som helt sikkert inkluderer anti-amerikanske radikaler som er klare til å bruke selvmordsbomber og andre terrortaktikker mot en okkupasjonsmakt.

Noen av Bushs politiske allierte har også oppfordret til å pumpe irakisk olje for å kompensere den amerikanske regjeringen for krigens kostnader. Selv om denne ideen kan spille bra med amerikanere som er forsiktige med å betale milliarder av dollar i knappe skattedollar for å okkupere et fremmed land, vil den ikke passe godt med mange irakere og millioner av andre over hele verden, spesielt islamske befolkninger som allerede mistenker en vestlig imperialist. motiv bak krigen.

Krigens ødeleggelser og den amerikanske okkupasjonen kunne også spille inn i hendene på terrorlederen som hadde vært i fokus for krigen mot terror før Bush flyttet oppmerksomheten mot Irak.

Den fortsatt store Osama bin Laden stavet ut i en nylig melding at han planlegger å få en propagandafordel fra enhver amerikansk invasjon og okkupasjon av Irak, ved å presentere seg selv som det arabiske folkets forsvarer.

"Alle som prøver å ødelegge landsbyene og byene våre, da kommer vi til å ødelegge landsbyene og byene deres," sa al-Qaida-lederen. "Alle som stjeler formuen vår, da må vi ødelegge deres økonomi. Alle som dreper våre sivile, da skal vi drepe deres sivile."

George W. Bush trakk sin egen strek i sanden under sin State of the Union-tale. "Å stole på Saddam Husseins fornuft og tilbakeholdenhet er ikke en strategi, og det er ikke et alternativ," erklærte Bush mens USA bygget opp en enorm militærstyrke rundt Irak.

Med den oppbyggingen i tankene, henvendte Bush seg til det han kalte «det modige og undertrykte folket i Irak». Han sa til dem: "Deres fiende er ikke rundt ditt land - din fiende styrer landet ditt." Deretter la han til: "Den dagen [Saddam Hussein] og hans regime blir fjernet fra makten vil være dagen for din frigjøring."

Bush lovet også at mens han ville bruke "full kraft og makt fra USAs militære" for å avvæpne den irakiske regjeringen, vil USA kjempe "med rettferdige midler - å spare på alle måter vi kan, de uskyldige."

Hvor mange av de uskyldige er ikke spart i den forestående invasjonen � og antallet døde vil sannsynligvis forferde verden � kan bli det nye målet på hvor farlig etterkrigstiden vil være for både det amerikanske og det irakiske folket.

Tilbake til hjemmesiden