MEMORANDUM FOR: Presidenten
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
EMNE: Dagens tale av sekretær Powell i FN
Sekretær Powells presentasjon i FN i dag krever kontekst. Vi gir ham en "A" for å samle og liste opp anklagene mot Irak, men bare en "C" for å gi kontekst og perspektiv.
Det som virker klart for oss er at du trenger en etterretningsinformasjon, ikke vitnesbyrd fra storjuryen. Sekretær Powell viste effektivt at Irak er skyldig hevet over rimelig tvil for ikke å samarbeide fullt ut med FNs sikkerhetsråds resolusjon 1441. Det var allerede demonstrert av FNs sjefsinspektører. For Powell var det det Pentagon kaller en «cakewalk».
Det smale fokuset på oppløsning 1441 har avledet oppmerksomheten fra det bredere bildet. Det er avgjørende at vi ikke mister det av syne. Etterretningsmiljøanalytikere finner det vanskelig å gjøre seg hørt over trommeslag for krig. Når vi snakker både for oss selv, som veteranetterretningsoffiserer i VIPS-styringsgruppen med over hundre års yrkeserfaring, og for kolleger i samfunnet som i økende grad er bekymret over politiseringen av etterretning, føler vi et ansvar for å hjelpe deg med å ramme problemene. For de er langt mer vidtrekkende og kompliserte enn «FN v. Saddam Hussein». Og de må diskuteres lidenskapelig, i en setting der nøkternheter som "uhyggelig nexus", "ondt geni" og "nett av løgner" kan være mer til hinder enn hjelp.
Brudd på FN-resolusjoner
Nøkkelspørsmålet er om Iraks mishandling av en FN-resolusjon rettferdiggjør krig. Dette er spørsmålet verden stiller. Sekretær Powells presentasjon kommer ikke i nærheten av å svare på den.
Man kan godt komme bort fra orienteringen hans og tenke at irakerne er de eneste i åpenhjertig brudd på FNs resolusjoner. Eller man kan hevde at det haster mer med behovet for å straffe overtrederen av resolusjon 1441 enn for eksempel resolusjon 242 fra 1967 som krever at Israel trekker seg tilbake fra arabiske territorier det okkuperte det året. Mer haster? Du vil ikke finne mange palestinere, arabere, muslimer som vil være enige.
Det er allment kjent at du har et unikt nært forhold til Israels statsminister Ariel Sharon. Dette er en sterk avskrekkende for de som ellers kan advare deg om at Israels fortsatte inngrep i arabiske territorier, dets undertrykkelse av det palestinske folket og dets forebyggende angrep på Irak i 1981 er blant de grunnleggende årsakene ikke bare til terrorisme, men til Saddam. Hussein følte behov for å utvikle midler for å avskrekke ytterligere israelske angrep. Minister Powell avviser denne faktoren altfor lett med sin oppsummerende dom om at Iraks masseødeleggelsesvåpen er «ikke til selvforsvar».
Begrensning
Du har avvist inneslutning som irrelevant i en verden etter 9/11. Du skal vite at ingen var spesielt glad i inneslutning, men at det har vært effektivt de siste 55 årene. Og konseptet "materiell brudd" er neppe noe nytt.
Vesentlig mislighold
Sommeren 1983 oppdaget vi en enorm radarinstallasjon for tidlig varsling ved Krasnoyarsk i Sibir. I 1984 erklærte president Reagan det som et direkte brudd på anti-ballistiske missil (ABM)-traktaten. Ved en gjennomgang av ABM-avtalen i 1988 snakket USA om dette fortsatte bruddet som et "vesentlig brudd" på traktaten. Høsten 1989 gikk Sovjetunionen med på å eliminere radaren ved Krasnojarsk uten forutsetninger.
Vi legger til dette eksemplet ganske enkelt for å vise at med tålmodig, vedvarende diplomati, kan de verste situasjonene endre seg over tid.
Du har sagt at Irak er en "alvorlig trussel mot USA", og mange amerikanere tror du tror det er en overhengende trussel. Hvorfor skulle du ellers sende hundretusenvis av tropper til Gulf-området? I din store tale i Cincinnati 7. oktober 2002 advarte du om at "risikoen er rett og slett for stor for at Saddam Hussein vil bruke instrumenter for massedød og ødeleggelse, eller gi dem til et terrornettverk."
Terrorisme
Dine etterretningsbyråer ser det annerledes. Samme dag som du snakket i Cincinnati, hevdet et brev fra CIA til Senatets etterretningskomité at sannsynligheten er lav for at Irak vil sette i gang et angrep med slike våpen eller gi dem til terrorister, MED MINDRE: «Skulle Saddam konkludere med at en amerikansk- ledet angrep kunne ikke lenger avskrekkes, han ville sannsynligvis bli mye mindre begrenset til å vedta terrorhandlinger."
For nå, fortsatte CIA-brevet, "ser det ut til at Bagdad trekker en grense for å gjennomføre terrorangrep med konvensjonell eller kjemisk/biologisk krigføring mot USA." Men med ryggen mot veggen, «kan Saddam bestemme at det ekstreme skrittet med å hjelpe islamistiske terrorister med å gjennomføre et masseødeleggelsesvåpenangrep mot USA ville være hans siste sjanse til å ta hevn ved å ta et stort antall ofre med ham."
Pentagon-rådgiverne deres trekker en sammenheng mellom krig med Irak og terrorisme, men av feil grunner. Forbindelsen tar mye mer virkelighet i en scenario etter amerikansk invasjon.
Det er faktisk vårt syn at en invasjon av Irak vil sikre overfylte rekrutteringssentre for terrorister inn i en ubestemt fremtid. Langt fra å eliminere trusselen, ville den forsterke den eksponentielt.
Som nylige hendelser rundt om i verden vitner om, er terrorisme som malaria. Du eliminerer ikke malaria ved å skyte mygg. Du må heller drenere sumpen. Med en invasjon av Irak kan verden forvente å bli oversvømmet av sumper som avler terrorister. I menneskelige termer er det usannsynlig at døtrene dine vil være i stand til å reise til utlandet i årene som kommer uten en stor falanx av sikkerhetspersonell.
Vi anbefaler deg å lese CIA-vurderingen fra i fjor høst som påpekte at «kreftene som gir næring til hat mot USA og gir næring til al-Qaida-rekruttering, ikke blir adressert», og at «de underliggende årsakene som driver terrorister vil vedvare». Den CIA-rapporten siterte en Gallup-undersøkelse i fjor med nesten 10,000 XNUMX muslimer i ni land der respondentene beskrev USA som «hensynsløst, aggressivt, innbilsk, arrogant, lett provosert og partisk».
Kjemiske våpen
Med hensyn til mulig irakisk bruk av kjemiske våpen, har det vært en vurdering av det amerikanske etterretningsmiljøet i over 12 år at sannsynligheten for slik bruk vil øke kraftig under en offensiv som tar sikte på å kvitte seg med Saddam Hussein.
Med en liste over tiltaleopplysningene sa sekretær Powell, i en oh-for-the-way tone, at kilder hadde rapportert at Saddam Hussein nylig ga sine feltkommandanter tillatelse til å bruke slike våpen. Vi finner dette virkelig alarmerende. Vi deler ikke forsvarsdepartementets optimisme om at radiosendinger og brosjyrer ville få irakiske befal til ikke å adlyde ordre om å bruke slike våpen, eller at irakiske generaler ville fjerne Saddam Hussein så snart den første amerikanske soldaten setter sin fot i Irak. Det er klart at en invasjon ikke ville være noen cakewalk for amerikanske tropper, dårlig utstyrt som de er til å operere i et kjemisk miljø.
Casualties
Påminnelse: Sist gang vi sendte tropper til Gulfen, over 600,000 XNUMX av dem, en av tre kom syk tilbake,mange med uforklarlige forstyrrelser i nervesystemet. Din Secretary of Veterans Affairs stengte nylig VA-helsesystemet for nesten 200,000 XNUMX kvalifiserte veteraner etter administrative fi at. Dermed vil ofre etter ytterligere krig uunngåelig fortrenge andre veteraner som trenger VA-tjenester.
I sin andre åpning appellerte Abraham Lincoln til sine medborgere om å ta vare på dem som «har båret slaget». År før du tiltrådte, gjorde landet vårt en svært dårlig jobb med det for de over 200,000 1 tjenestemennene og kvinnene som ble rammet av forskjellige Gulfkrigssykdommer. Dagens slagmark vil sannsynligvis være enda mer gjennomvåt av kjemikalier og vil totalt sett gi titusenvis flere ofre. Den 2002. oktober XNUMX rapporterte kongressens generelle regnskapskontor at "alvorlige problemer fortsatt vedvarer" med Pentagons innsats for å beskytte tjenestemenn og kvinner, inkludert mangel på klær, utstyr og trening. Våre tropper fortjener mer effektiv støtte enn sendinger, brosjyrer og defekt utstyr for beskyttelse mot kjemiske og biologiske midler.
Ingen har et hjørne på sannheten; Vi har heller ikke illusjoner om at vår analyse er ugjendrivelig eller ubestridelig. Men etter å ha sett sekretær Powell i dag, er vi overbevist om at du ville være godt tjent hvis du utvidet diskusjonen utover brudd på resolusjon 1441, og utover kretsen av disse rådgiverne som tydelig er opptatt av en krig som vi ikke ser noen tvingende grunn til og som vi tror de utilsiktede konsekvensene sannsynligvis vil være katastrofale.
Richard Beske, San Diego, CA
Kathleen McGrath Christison, Santa Fe, NM
William Christison, Santa Fe, NM
Patrick Eddington, Alexandria, VA
Raymond McGovern, Arlington, VA
Styringsgruppe,
Veteran Intelligence Professionals for Sanity