Konsortiet

Wda New England Patriots vant Super Bowl i 2002, fant noen entusiastiske sportsforfattere seieren passende fordi vi siden 11. september bli en nasjon av patrioter.� Noen logrer svarte med å spørre: �Betyr det at hvis St. Louis Rams hadde vunnet, ville vi vært en nasjon av sauer?�

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Etter den logikken betyr utfallet av Super Bowl XXXVII at USA nå er en nasjon av pirater. Det resultatet var en selvfølge etter at Oakland Raiders og Tampa Bay Buccaneers vant sine respektive konferansemesterskap. Buccaneers gjorde det offisielt ved å slå Raiders, 48-21.

Temaet "nasjonen av pirater" har selvfølgelig ikke helt den ringen som "nasjonen av patrioter" hadde. Bildet kan også være litt urovekkende, med George W. Bush som beveger seg mot en mulig invasjon av Irak utenfor sanksjonen av folkeretten, en krig kan begynne med beslagleggelsen eller beskyttelsen av de irakiske oljefeltene. nest største kjente petroleumsreserver i verden.

Men mer enn �en nasjon av patrioter� eller �en nasjon av pirater� har USA oppført seg de siste to årene som �en nasjon av muliggjørere.� Noen ganger ser det ut til at det amerikanske politiske systemet er dedikert til å behandle George W. Bush som om han er en avhengig ungdom i en familie som ikke vil konfrontere ungguttens atferdsproblemer og "muliggjør" problemet til å bli verre.

Så godt som ingen i de store nyhetsmediene vil innrømme at Bushs personlige oppførsel har vært direkte merkelig, fra å rase mot fiender på måter som kompliserer allerede vanskelig diplomati til å behandle de under hans autoritet med forakt til å se på hans egne krefter som hinsides utfordringer eller spørsmål. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Bush-utgangsrampen."]

Bush blir rett og slett ikke holdt til de samme standardene som andre politikere, et mønster som er tydelig siden kampanjen 2000, da de nasjonale nyhetsmediene berømmet til og med Bushs vaklende opptredener. Etter kampanjedebatter og Bushs tidlige presidenttaler, berømmet forståsegpåere rutinemessig hans prestasjoner som «bedre enn forventet», et subjektivt mål basert på den uklare forestillingen om hva som hadde vært «forventet». Det nyere spinnpunktet er at Bush alltid overrasker de som undervurderer ham.

"Fet" lederskap

Nå er trenden at nasjonale journalister applauderer hans "dristige" lederskap, selv når han kommer med forslag, som oppheving av skatter på utbytte, som mange økonomer ser på som hensynsløse. Den planen kommer først og fremst til fordel for velstående amerikanere og kan presse det føderale underskuddet til rekordhøye 350 milliarder dollar i året, og overgå farens rekord på 290 milliarder dollar i 1992.

I stedet for en enkel beskrivelse av planen, kunne ikke TV-reportasjer og avisartikler få nok av ordet «fet», som ble gjentatt så ofte at det kan ha vært en del av skattekuttets tittel. I uken etter at Bush kunngjorde planen for tilbaketrekking av utbytteskatt, fant et Lexis-Nexis-søk 206 nyhetsartikler som inneholdt ordene �Bush,� �dividend� og �fet.�

Noen ganger var den eneste forskjellen i medievurderingene kokt ned til om "dristig" skulle brukes på planen eller på Bush selv. En overskrift fra Milwaukee Journal Sentinel favoriserte å bruke adjektivet på planen som i "Bold Plan Will Produce Growth" [jan. 12, 2003]. En analyse av CNNs økonomiske anker Lou Dobbs festet modifikatoren til Bush som i �Bold Bush Did the Right Thing� [New York Daily News, 12. januar 2003].

Likevel, saken av den "dristige" opphevelsen av utbytteskatten var absolutt ingen anomali. Det amerikanske pressekorpset fortsetter å smigre Bush over hans politiske geni, selv mens økonomien faller, ettersom to millioner jobber har forsvunnet, ettersom budsjettoverskudd har sunket ned i underskudd, mens al-Qaida fortsetter å true amerikanere over hele kloden, mens Nord-Korea forbereder seg et atomvåpenarsenal, ettersom anti-amerikanismen svulmer over hele verden, og når nære allierte protesterer mot Bushs hastverk til krig mot Irak.

Merkelig vri

I en merkelig vri på prosessen har noen kommentatorer konkludert med at mangelen på mediekritikk av disse økende problemene i seg selv er et bevis på Bushs glans. Denne teorien om den nye «Teflon»-presidenten ble fremmet i New York Times Magazine av spaltist Bill Keller i en artikkel med tittelen «Reagans sønn».

Keller starter med å skissere noen av de politiske katastrofene som dukket opp i desember � utrenskningen av Bushs økonomiske team som "pleier å bli tatt som en innrømmelse av feilslått politikk", den "amatørmessige" håndteringen av et rakettbærende nordkoreansk frakteskip på vei til Jemen, senatets republikanske leder Trent Lotts segregasjonsvennlige kommentarer "som skrellet opp partiets historie med raselokking."

Men i stedet for å konkludere med at dette var tilfeller av politiske feilberegninger eller bevis på politisk hykleri som Bush fortjente kritikk for, ga Keller utviklingen en positiv snurr. For Keller var nyhetsmedienes avslag på å banke Bush for disse fiaskoene ikke et bevis på et pressekorps som ble myk � eller engasjert i å "muliggjøre" � det var bare mer bevis på Bushs "uovervinnelighet."

Keller bemerket at rekken av feiltrinn i desember førte til "ingen utbrudd av artikler som postulerte et hvitt hus i uorden," som andre presidenter kanskje hadde forventet. Tvert imot, media fant til og med en sølvkant for presidenten i Lotts oppløsning. Som Keller skrev, ble Bushs politiske rådgiver Karl Rove "hyllet for sitt geni i å hjelpe til med å manøvrere en presidentfavoritt inn i Senatets ledelse."

Utover det hevdet Keller: "Bushs godkjenningsvurderinger holdt seg fast og høye. Ingenting satt fast. Mer enn et år med bedriftsskandaler, noen med venner fra Det hvite hus, hadde satt seg fast. Mer enn de tilbakevendende påminnelsene om al Qaidas uhindrede rekkevidde � på Bali , i Kenya � hadde sittet fast." [ NYT, 26. januar 2003]

De samme faktaene kunne vært et godt utgangspunkt for å undersøke hvorfor det nasjonale pressekorpset tok et dykk med Bush og om det var faglig ansvarlig for journalister å oppføre seg på den måten. I stedet forkalte Keller fenomenet for ytterligere bevis på at Bush kunne gå på politisk vann.

Ironisk nok kom Kellers apoteose av Bush etter at Bush ikke lenger kunne hevde at hans godkjenningsvurderinger holdt "fast og høy." Faktisk viste meningsmålinger i løpet av uken før Kellers artikkel at Bushs tall stupte ned til knapt et flertall av de spurte, med bare omtrent en tredjedel av velgerne som sa at de favoriserte hans gjenvalg.

Likevel, hvis Keller er interessert i hvorfor så få mediekommentatorer våger å kritisere Bush, kan han kanskje se på en artikkel om en annen New York Times-spaltist, Paul Krugman, økonomiprofessoren ved Princeton University som konsekvent har utfordret Bush og hans administrasjon over deres budsjetttall og andre rosenrøde økonomiske anslag.

Slamming Krugman

Fire dager før Kellers sprø artikkel om Bushs politiske geni, publiserte Washington Posts mediekritiker Howard Kurtz en stilseksjon fylt med holdninger og latterliggjøring om Krugman. Artikkelen inkluderte kritikk av Krugman som "en ideolog, en demokratisk partisan hvis forutsigbarhet bare overskrides av hans skarphet."

Kurtz siterte den konservative CNBC-kommentatoren Lawrence Kudlow som avskjediger Krugman fordi "han egentlig ikke gjør noen analyse og lar aldri på at den andre siden kan ha et poeng. Hans økonomiske legitimasjon har på en måte forduftet og han har blitt en venstreorientert politisk spydbærer. "

Mens den var i flukt med lignende angrep på Krugman, tok Kurtz sin lange to-siders artikkel ingen stikk i å bedømme om kritikken av Krugman er korrekt eller om Krugmans analyser av Bushs økonomiske politikk faktisk har vist seg å være i mål. Uten tvil hadde Krugman vist seg rett i sine advarsler om at Bushs budsjetttall ikke stemte.

I motsetning til Kurtz sitt blinde øye for det større bildet, så en nyhetsartikkel fra Wall Street Journal tilbake på Bushs populære skattekuttpolitikk i årene som Texas-guvernør og prisen staten nå betaler. "Hvor ille er Texas' budsjettsituasjon?" skrev tidsskriftet. "Hadde George W. Bush ventet med å stille som president etter at hans andre periode som guvernør der var avsluttet denne måneden, ville han sannsynligvis aldri ha nådd Det hvite hus. � Republikanske ledere her sliter med en historisk mangel på statens toårsbudsjett - -10 milliarder dollar og økende." [WSJ, 22. januar 2003]

I stedet samlet Kurtz bare en strøm av ad hominem-kritikk av Krugman og dømte ham effektivt som i utakt på Bush. �Dette er tøffe tider på venstresiden,� skrev Kurtz. �Bushs meningsmålinger forblir bare sky for stratosfærisk.� [Washington Post, 22. januar 2003] I likhet med Kellers artikkel, var Kurtzs artikkel basert på utdaterte meningsmålingsresultater for å marginalisere de som kritiserer Bush.

Men Kurtzs artikkel la til en interessant gullkorn om historien til den snillere og mildere behandlingen som de store nyhetsmediene hadde gitt Bush. Under presidentkampanjen sa Krugman til Kurtz, New York Times' daværende redaksjonelle sideredaktør Howell Raines hindret Krugman fra å bruke ordet �løgn.�

En historie om "aktivering"

Som den anekdoten antyder, har dette mønsteret for å beskytte � eller "aktivere" � Bush vært tydelig i det minste siden kampanjen 2000 da Bushs flubs ble børstet til side. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Beskytter Bush-Cheney.�]

Etter det omstridte valget i 2000, fikk Bushs "mulighet" nesten en patriotisk finér. Pressen gikk skulder-til-skulder med Bush for å hjelpe nasjonen å komme sammen og helbrede dens splittelser. Nyhetsmediene har ikke snakket om hvordan Bush var den første populære stemmetaperen på mer enn et århundre som flyttet inn i Det hvite hus.

Media la heller ikke merke til at Bush-kampanjen og hans talk-radio-venner hadde planlagt å utfordre Al Gores legitimitet hvis han hadde vunnet valgstemmen mens han tapte den folkelige avstemningen, en plan som hadde blitt avslørt før valget, men som raskt ble glemt. etterpå når rollene ble snudd. [Se Consortiumnews.coms "GOPs populære stemmehykleri."]

I stedet sustet både mainstream og konservative korrespondenter over den nye presidenten, enten Kelly Wallace på CNN eller Brit Hume på Fox News. Støyende protester ved innsettelsen av Bush – som utfordret legitimiteten til hans maktovertakelse – ble stort sett ignorert eller behandlet som et tilfelle av dårlig oppførsel. Nyhetsmediene gjorde det klart at det var på tide for nasjonen å gå videre.

Derimot hadde det nasjonale pressekorpset gått langt åtte år tidligere for å demonstrere hvor tøft det kunne være etter Bill Clintons valg. Husk historiene om hans dyre hårklipp, raseriet over initiativet hans for å beskytte homofile i militæret, og besettelse over hans mislykkede eiendomsinvestering i Whitewater.

Årsakene til denne ulikheten er mange. Mange nasjonale reportere forstår at ved å banke demokrater og slå republikanere, kan deres karrierer beskyttes mot konservative «vakthund»-grupper som er godt finansiert og godt organisert. Arbeidende journalister vet at hvis de blir stemplet som «liberale» og kommer inn i trådkorset til de konservative, vil karrieren deres bli skadet og muligens avsluttet. [For mer om denne pressedynamikken, se Consortiumnews.coms "Prisen på den liberale mediemyten."]

Men på et annet nivå oppførte journalister seg som klassiske aktivister, som frykter at det å konfrontere et problem - som å "gripe inn" med et familiemedlem som er i fornektelse om en avhengighet - bare kan skape en stygg scene. Denne vanskeligheten kan være spesielt akutt når det er få realistiske alternativer for å utfordre en president som kan være uegnet eller ukvalifisert for jobben. Med mindre uførheten er åpenbar med for eksempel en ødeleggende sykdom, hva kan egentlig gjøres?

11. september Effekt

Pressens "muliggjørende" mønstre ble dypere etter 11. september da nasjonen ble lamslått av terrorangrep som drepte 3,000 mennesker. Selv om Bushs prestasjoner i beste fall var ustabile � administrasjonen hans klarte ikke å motvirke angrepene, frøs han da han først ble fortalt om nyhetene, og deretter løp han rundt i landet til baser i Louisiana og Nebraska � Bush hadde likevel politisk fordel av katastrofen. Meningsmålingene hans steg umiddelbart til rundt 90 prosent da nasjonen forsøkte å demonstrere sin enhet.

Selv om Bush ble berømmet for å ha sluppet løs det amerikanske militæret for å fjerne al-Qaidas Taliban-allierte i Afghanistan, feilet Bush andre muligheter for å styrke nasjonens sikkerhet. Bush gjorde ingenting for å oppmuntre det amerikanske folket til å spare energi, en av de mest effektive måtene tilgjengelig for å redusere USAs avhengighet av oljerike islamske land som har gitt opphav til Osama bin Laden og andre al-Qaida-konspiratorer bak angrepene 11. september.

Med sin klønete språkbruk � oppfordring til et �korstog� for å befri verden for ondskap� � garanterte Bush effektivt at han ville miste hjertene og sinnene til menige borgere i den muslimske verden. Med sin arrogante �cowboy�-retorikk sløste han ytterligere bort den gode viljen i Europa og andre deler av verden som hadde svulmet opp etter 11. september-angrepene. Mens de lyktes med å fjerne Taliban, klarte ikke USA-ledede militære styrker å fange bin Laden og mange andre al-Qaida-ledere ved å stole for sterkt på lokale afghanske krigsherrer for å utføre kampene. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Bushs dystre visjon."]

Likevel, ved å hylle Bushs lederskap i krigstid, kan de nasjonale nyhetsmediene ha trodd at det styrket landets selvtillit i en krisetid og ga Bush det løftet han måtte trenge for å møte utfordringene som venter. Det flatterende presseklippet hovnet opp i hodet til Bush da han gjorde det klart for forfatteren Bob Woodward for Bush i krig.

�Jeg er sjefen, ser du. Jeg trenger ikke forklare hvorfor jeg sier ting. Det er det interessante med å være president. Kanskje noen trenger å forklare meg hvorfor de trenger å si noe, men jeg føler ikke at jeg skylder noen en forklaring, sa Bush.

Men det større spørsmålet er om det amerikanske politiske etablissementet nå er fanget i en syklus av "muliggjøring" og "fornektelse" over Bushs feil som leder. Syklusen ser ut til å fungere på denne måten: det nasjonale pressekorpset benekter eksistensen av alvorlige problemer i Bushs handlinger eller politikk. Dette "gjør" Bush i stand til å ignorere disse utilstrekkelighetene og til og med konkludere med at hans svakheter er styrker. I stedet for å revurdere et handlingsforløp eller akseptere rimelige grenser, graver Bush seg selv dypere. Pressen benekter på sin side at det er et problem og hyller Bush for den "dristige" oppførselen som øker farene nasjonen står overfor.

Dette er en syklus som er felles for mange familiemedlemmer og venner til mennesker som er fanget i den nedadgående spiralen av narkotikamisbruk eller andre atferdsproblemer. Den enkle fristelsen er alltid å skjule sannheten og håpe at alt ordner seg til det beste, til og med å gjøre lett på eller prise den destruktive oppførselen.

Det kan være en forståelig reaksjon. Men å «aktivere» løser sjelden, om noen gang, et problem. Det er sant for familier og for land. Det er en lærdom som det amerikanske politiske systemet bare kan ignorere på nasjonens fare.

Tilbake til hjemmesiden