Konsortiet

GGeorge W. Bushs tilhengere hyller de tøffe kommentarene hans som bevis på hans rettsnakkede stil og hans �moralske klarhet.� Men hans ofte fornærmende ytringer om politiske og internasjonale motstandere reiser også spørsmål om presidentens løse tunge er i ferd med å bli en nasjonal sikkerhetsfare for det amerikanske folket.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Står for eksempel amerikanere overfor en større risiko for atomkonflikt fordi Bush henga seg til en rant i fjor som inkluderte å kalle Nord-Koreas leder en pygmé � eller for terrorisme fordi Bush kalte USAs militære aksjon i Midtøsten som et korstog ,� med sine kristne vs. muslimske overtoner? Eller forverrer han verdensomspennende mistanke om at Washington ikke bryr seg mye om det globale miljøet når han håner miljøvernere til sine hjelpere i Det hvite hus som �grønne-grønne limabønner�?

En del av jobben til enhver leder er å unngå uforsiktig prat som kan komplisere diplomatiets alltid vanskelige virksomhet. I det minste offentlig gjør effektive ledere seg for ikke å tilpasse problemer. Men Bush gjør konsekvent det motsatte, og foreslår enten et politisk blikkøre for hvordan han høres ut for mennesker rundt om i verden, eller kanskje en personlighetsforstyrrelse som han ikke kan kontrollere.

Uansett, Bushs manglende evne til å gjøre USAs sak overfor verden kan bli et politisk spørsmål når det amerikanske folk nærmer seg utgangsrampen til valget i 2004.

Bush og anti-amerikanisme

Bevisene er nå klare for at Bushs krigerske uttalelser har bidratt til en økende fiendtlighet mot USA i alle verdenshjørner.

�Negative meninger fra USA har økt i de fleste nasjoner der trendreferanser er tilgjengelige,� rapporterte Pew Research Center for The People & The Press i en fersk studie. Enda verre er forverringen av USAs posisjon i områder nær frontlinjene i krigen mot terror, som Jordan, Tyrkia og Pakistan. [For detaljer, gå til www.people-press.org]

Newsweek International-redaktør Fareed Zakaria har skrevet at anti-amerikanisme dukker opp som planetens standardideologi, som oversetter seg til dypere trusler mot amerikanere, både som individer og som et folk. Men sinnet kan være mindre anti-amerikansk enn anti-Bush. Respondenter på internasjonale undersøkelser understreker ofte at de liker amerikanere, men motsetter seg Bush-administrasjonens politikk.

Fiendtlighet mot Bush eroderer til og med USAs posisjon blant de mest trofaste allierte. I Storbritannia, hvor statsminister Tony Blair blir hånet som en "puddel" for å støtte Bushs Irak-politikk, føler politikere over hele det ideologiske spekteret "angst og motsetning" mot den amerikanske presidenten, rapporterer Andrew Rawnsley, sjefpolitisk kommentator for den amerikanske presidenten. London Observer.

I en utsendelse 15. januar siterer Rawnsley en tidligere konservativ statsråd som sammenligner Bush med �et barn som løper rundt med en granat med nålen trukket ut.� [For detaljer, se �Hvorfor vi ikke stoler på Bush.�]

Størkende bilde

Dette bildet av Bush stivner nå rundt om i verden og kryper inn i bevisstheten til den amerikanske offentligheten som preget av Bushs svekkede meningsmålingstall. Men det har lenge vært advarselstegn om Bushs mangel på disiplin over ordene som kommer ut av munnen hans.

Husk scenen i 1986 da Bush ble irritert over en spådom fra Wall Street Journals politiske skribent Al Hunt om at Jack Kemp – ikke daværende visepresident George HW Bush – ville vinne den republikanske presidentnominasjonen i 1988. På en restaurant i Dallas, den yngre George Bush så at Hunt spiste middag med sin kone, Judy Woodruff, og deres fire år gamle sønn.

Bush stormet opp til bordet og begynte å forbanne Hunt. �Din drittsekk, ropte Bush. �Jeg så det du skrev. Vi kommer ikke til å glemme dette.� [Washington Post, 25. juli 1999]

Mens han er tynnhudet om kritikk av seg selv eller sin familie, driver Bush jevnlig med andre. Mens Texas guvernør stilte Bush opp for å få et bilde og fingert på mannen ved siden av ham. �Han er den stygge!� Bush lo. [NYT, 22. august 1999]

I et av Campaign 2000s mest minneverdige øyeblikk, uttalte Bush en side til sin kandidat Dick Cheney om New York Times-reporteren Adam Clymer. �Det er Adam Clymer – en drittsekk fra den store ligaen – fra New York Times, sa Bush mens han vinket til en kampanjepublikum fra en scene i Naperville, Illinois. �Ja, big time� svarte Cheney. Stemmene deres ble fanget opp på en åpen mikrofon.

Eller husk at Bush spøkte om den dødsdømte morderen Carla Faye Tucker som trygler om livet til Texas-guvernøren. �Vennligst ikke drep meg,� klynket Bush gjennom trange lepper i en etterligning av kvinnen som Bush hadde nektet nåde.

I den andre presidentdebatten fortsatte Bush å gjøre lett på folk som står overfor dødsstraff i Texas. Mens han argumenterte mot lovene om hatkriminalitet, sa Bush at de tre mennene som ble dømt for det rasistisk motiverte drapet på James Byrd allerede risikerer dødsstraff.

"Det kommer til å bli vanskelig å straffe dem verre etter at de er drept," sa Bush, med et malplassert smil over ansiktet. Utover unøyaktigheten i uttalelsen hans - en av de tre drapsmennene hadde fått livsvarig fengsel - var det det smilet igjen når han diskuterte folk på Death Row.

Presidenthumor

Bushs glede av vitser på andres bekostning har ikke endret seg mye siden han ble president. For eksempel, på en pressekonferanse 24. august 2001, etter å ha snublet gjennom et svar om hans stamcelleforskningspolitikk, henvendte Bush seg til en reporter som hadde dekket ham som Texas-guvernør. Bush kalte Texas-reporteren �en fin gutt, flink gutt� som fikk latter fra det nasjonale pressekorpset.

Texas-reporteren begynte å stille spørsmålet sitt: "Du snakket om behovet for å opprettholde teknologisk �� Men Bush avbrøt reporteren for å levere punch line. � Litt kort hår, men en fin gutt. Ja, sa Bush og provoserte frem en ny omgang latter. Den unge reporteren stoppet opp og erkjente saktmodig: �Jeg mister litt hår.�

Mens mange av Bushs støttespillere finner hans bitende humor forfriskende � tegnet på en �politisk ukorrekt� politiker, hevder noen kritikere at Bushs klønete bruk av ord og uaktuelle fornærmelser passer med en dynastisk følelse av rett til presidentskapet.

�Selv om GOP-maskinen har snurret sine elementære tull som tegn på slektskap med den vanlige mannen, er de faktisk en fornærmelse mot folket, skriver Mark Crispin Miller i Bush-dysleksikonet. �Hver bit av ødelagt engelsk, hvert glimt av behagelig uvitenhet, minner oss om et privilegium som glatt ble sløst bort: Bush gikk på Phillips Andover Academy, deretter Yale � olympiske institusjoner som aldri ville ha tatt ham inn hvis han ikke var en Bush.�

Miller fortsetter, � Når det gjelder utdannelsen hans, er denne presidenten, til tross for hans folklige påskudd, noe av en anti-Lincoln � en som i stedet for å lære ivrig under ydmyke omstendigheter, lærte nesten ingenting ved de fineste institusjonene i landet. Når han kommenterer hvor mange hender han har trykket på, eller bekymrer seg over at kvoter �vulkaniserer� samfunnet, � framholder han selvfølgelig ikke sin kostbare utdannelse, men sin forakt for den � mye som en uvettig prins, med en folkemengde av tiggere som ser på fra gaten, kan ta noen biter fra festen som er lagt opp foran ham, og deretter la tjenerne kaste resten.�

�Glib, dogmatisk�

Faktisk har Bushs korte temperament og imponerte behandling av de under hans makt blitt kjennetegn på hans styrestil i løpet av hans to år i Det hvite hus, ifølge nylige beretninger fra innsidere og andre som har handlet med ham.

I den nye boken, Den rette mannen, maler tidligere Bush taleskriver David Frum et generelt flatterende portrett av Bush og hans lederegenskaper, samtidig som han anerkjenner Bushs autokratiske oppførsel. Bush er utålmodig og rask til å bli sint; noen ganger glatt, til og med dogmatisk; ofte usikker og som et resultat dårlig informert; mer konvensjonell i sin tenkning enn en leder sannsynligvis burde være.�

Bush beskriver miljøvernere som �grønne-grønne limabønner� og har bygget en stab i Det hvite hus med en mangel på virkelig kraftfulle hjerner, skriver Frum.

�Man hørte sjelden en uventet tanke i Bush White House eller møtte noen som hadde uvanlig kunnskap,� skriver Frum, og legger til at til sammenligning kan TV-programmet �The West Wing� med sin dialog gjennomsyret av sofistikert politisk tenkning også har blitt satt ombord på et klingonsk stjerneskip på grunn av alt det lignet på livet i Bush White House.�

Frum, som utarbeidet uttrykket "ondskapens akse" for Bushs State of the Union-tale i januar 2002, trakk seg fra Det hvite hus etter en klaff over en e-post som hans kone sendte til venner som skryter av Frums forfatterskap til frasen. Siden den gang har Frum forsvart sin tidligere sjef når Bushs motiver for å starte en krig med Irak har blitt stilt spørsmål ved i andre land.

I oktober i fjor avfeide Frum rumling i britisk presse om at Bush var engasjert i en familievendetta mot Saddam Hussein. Bush hadde selv tatt denne mistanken i september ved å kalle Saddam en løgner og legge til: "Dette er tross alt fyren som prøvde å drepe faren min", en referanse til et påstått attentat mot tidligere president Bush i Kuwait i 1993.

Ordet vendetta ble snart vanlig i britisk presse som en av grunnene til Bushs besettelse av Saddam og Irak. Frum prøvde å tilbakevise påstanden i en artikkel han skrev i Londons Daily Telegraph. �Jeg skal innrømme at, som de andre, inneholder denne myten også sin partikkel av sannhet, skrev Frum. Men ideen om at et utbrudd av familiepik og stolthet kan flytte det gigantiske og trege amerikanske demokratiet til kanten av krig er ganske enkelt - hvorfor være høflig? - nuts.� [Daily Telegraph, 23. oktober 2002]

Unødvendige farer

Likevel, en president som konsekvent viser mangel på disiplin i sitt ordvalg skaper unødvendige farer for landet.

Retorisk slurv kan få reelle konsekvenser, inkludert en erosjon av internasjonal støtte dersom krig med Irak eller Nord-Korea viser seg nødvendig. Det kan igjen bety mer fare for amerikanske soldater i felten, en høyere kostnad som bæres av amerikanske skattebetalere og en større sannsynlighet for at anti-amerikanisme vil føre til mer terrorisme.

Det er en åpenbar grunn til at resten av verden tar en presidents ord på alvor, selv om mange amerikanere gjør lett på Bushs såkalte gaffer. Mer enn noen annen enkeltperson har den amerikanske presidenten makt til å føre krig hvor som helst i verden. Hva presidenter sier og hvordan de sier det kan dempe spenninger eller brenne dem opp.

Ta den nåværende krisen med Nord-Korea. Tidlig i sin administrasjon signaliserte Bush at han ønsket en hardere tilnærming til Nord-Korea enn president Clintons. Men Bush og hans utenrikspolitiske team forårsaket forvirring og sinne fra starten av.

Den 6. mars 2001 indikerte utenriksminister Colin Powell at Bush ville bruke Clintons Nord-Korea-politikk som et startpunkt. �Vi planlegger å engasjere oss med Nord-Korea for å fortsette der president Clinton og hans administrasjon slapp, sa Powell. �Noen lovende elementer ble liggende på bordet, og vi� skal undersøke disse elementene.�

Dagen etter møtte Bush imidlertid Sør-Koreas president Kim Dae Jung og hadde en annen politikk i tankene. Etter møtet flau Bush Kim, en Nobels fredsprisvinner som hadde fremmet en «solskinn»-politikk overfor Nord-Koreas kommunistiske regjering. Bush erklærte at USA ikke ville gjenoppta samtalene med Nord-Korea.

�Vi er ikke sikre på om de holder alle vilkår i alle avtaler,� sa Bush, og uttrykte også en viss skepsis til lederen av Nord-Korea.�

Uken etter, den 13. mars, utsatte Nord-Korea brått møter med Sør-Korea som var planlagt for noen dager senere. I stedet for å følge Powells strategi om å søke forbedringer i Clintons fremforhandlede restriksjoner på Nord-Koreas atomvåpenprogram, økte Bushs beslutning spenningen på den koreanske halvøya. Helt siden har situasjonen mellom USA og Nordkorea forverret seg.

�Ondskapens akse�

Mindre enn et år senere, i sin State of the Union-tale, inkluderte Bush Nord-Korea i "ondskapens akse", et punkt som hevet øyenbrynene blant noen utenrikspolitiske eksperter som lurte på hva Nord-Korea hadde å gjøre med al Qaidas september 11 terrorangrep eller, for den saks skyld, med Iran og Irak, de andre medlemmene av �aksen.�

Tilsynelatende ble beslutningen om å inkludere Nord-Korea tatt uten å konsultere utenriksdepartementet og Powell, som ble fortalt om det kort tid før talen. På CNBCs Hardball (nå på MSNBC), rapporterte Newsweeks Howard Fineman noen dager etter Bushs tale at beslutningen om å inkludere Nord-Korea kom i siste øyeblikk mer som en måte å balansere aksen på enn også gjennomtenkt politikk.

Bush ønsket ikke å skille ut Irak av frykt for at verden ville forvente at «daisy cutters» skulle begynne å falle med en gang, sa Fineman. Bush la først til Iran, men var da bekymret for at aksen ville bli oppfattet som bare en anti-islamsk konstruksjon. Så, sa Fineman, Nord-Korea ble inkludert fordi det ikke var et muslimsk land. [Hardball, 11. februar 2002]

Nord-Korea behandlet imidlertid ikke Bushs minneverdige linje som bare en retorisk oppblomstring. Utenriksdepartementet kalte Bushs advarsel �litt mindre enn å erklære krig.�

Den "ondskapens akse" kom også omtrent samtidig med rapporter om at Bush hadde satt Nord-Korea på en liste over land som ville være mulige mål for et amerikansk atomangrep. Denne avgjørelsen, som ble tatt i Bushs �nukleære holdningsgjennomgang� sendt til kongressen på slutten av 2001, reverserte Clintons politikk mot å målrette ikke-nukleære stater med atomvåpen.

Så, på et møte med republikanske senatorer i fjor vår, startet Bush inn i en usammenhengende, talerstol-bankende tirade om spørsmål som spenner fra 11. september-angrepene til Crusader-våpenprogrammet. Bush endte med en fordømmelse av Nord-Koreas leder Kim Jong Il.

�Han sulter sitt eget folk,� sa Bush om Kim Jong Il. Bush sammenlignet Kim med �et bortskjemt barn ved et middagsbord� og kalte ham en �pygmé.� Senatorene ble �forbløffet� med en av dem som fortalte Newsweek magazine at �det var som i kirken når prekenen varer for lenge og du er ikke sikker på hva poenget er. Ingen turte se på noen andre.� [Newsweek, 27. mai 2002]

Avsky

I intervjuer med Washington Post-reporter Bob Woodward tatt opp noen måneder senere i august 2002, ble Bush opprørt igjen når han snakket om Kim Jong Il. I Bush i krigWoodward rapporterte at Bush begynte å rope og logre med fingrene mens han luftet ut, �Jeg avskyr Kim Jong Il � Jeg har en visceral reaksjon på denne fyren.�

Bush snakket også om sin politikk overfor Nord-Korea som en del av en plan for å omorganisere verden, om nødvendig gjennom forebyggende og ensidig militæraksjon.

Det er fortsatt uklart hvorfor Bush har en så �visceral reaksjon� definert som �intensivt emosjonell� � overfor Kim Jong Il, i motsetning til mange andre ubehagelige ledere rundt om i verden som undertrykker og misbruker sitt eget folk. Kanskje Bush projiserer frustrasjon og utålmodighet med en situasjon han ikke kan kontrollere.

Uansett hva Bushs grunner er, er de fleste verdensledere forsiktige med å bruke personlige og rasistisk belastede fornærmelser mot andre ledere fordi slike kommentarer kan komplisere eller til og med forgifte forholdet mellom regjering og regjering.

Utenfor spørsmål

I intervjuene med Woodward beskrev Bush også hvordan han så på dommene sine som hinsides å stille spørsmål. Bush sa: "Jeg er sjefen, ser du. Jeg trenger ikke forklare hvorfor jeg sier ting. Det er det interessante med å være president. Kanskje noen trenger å forklare meg hvorfor de trenger å si noe, men jeg føler ikke at jeg skylder noen en forklaring.�

Bush beskrev seg selv for Woodward som �ildende,�utålmodig,�instinktiv� og �en magespiller.�

Den brennende og utålmodige Bush ble vist igjen på en nyttårsaften spørsmål-og-svar-sesjon med journalister mens Bush ferierte på sin ranch i Crawford, Texas. Situasjonen på den koreanske halvøya eskalerte til en fullstendig krise da Kim Jong Ils regjering sa opp sin atomvåpenavtale fra 1994 med Clinton-administrasjonen. I Midtøsten gikk Bushs oppgjør med Irak mot det som så ut som en uunngåelig krig.

En reporter stilte Bush et enkelt spørsmål: �Mr. President, ser fremover her, med en mulig krig med Irak nært forestående, Nord-Korea atomkonflikt [sic] samt Osama bin Laden fortsatt på frifot, er verden tryggere når vi ser fremover til 2003?�

Uklarheten i spørsmålet gjorde det til en av de softballene som dyktige politikere slo ut av parken. Det var en enkel mulighet for Bush til å forsikre det amerikanske folket og verden om at alt vil gå bra og at han hadde alt under kontroll.

�Ja, det er mye tryggere i dag enn det var for et år siden, og det kommer til å være tryggere etter dette året enn det var i år fordi� Bush sa, �USA vil fortsette å lede et stort koalisjon av frihetselskende land for å forstyrre terroraktiviteter, for å holde diktatorer ansvarlige, spesielt de som ignorerer internasjonale normer og internasjonalt styre.�

Men mens han fortsatte å understreke sitt engasjement for fred, gikk Bush plutselig over til å utfordre reporteren. �Du sa at vi er på vei til krig i Irak -- jeg vet ikke hvorfor du sier det. Jeg håper vi ikke er på vei til krig i Irak. Jeg er personen som bestemmer, ikke du, sa Bush.

"C'est Moi"

Den skurrende kommentaren hadde en eim av stormannsgalskap over seg, et ekko av tidligere kongelige da monarker erklærte �l�etat, c�est moi� som New York Times-spaltist Paul Krugman bemerket. [NYT, 3. januar 2003]

Men andre deler av bemerkningen reiste potensielt mer materielle spørsmål. Bushs erklæring om å holde diktatorer "ansvarlige, spesielt de som ignorerer internasjonale normer", antyder et enda bredere omfang av potensielle militære intervensjoner enn det som ble forstått fra hans West Point-tale i juni, der han erklærte sin intensjon om å bruke forebyggende angrep for å stoppe useriøse stater fra skaffe masseødeleggelsesvåpen.

Omfanget av Bushs pressekonferansespråk � som kan gjelde for dusinvis av verdensledere inkludert amerikanske allierte � minnet om hans åpne post-sept. 11 lover å befri verden for ondskap.�

Reportere som dekker Bush er tilbøyelige til å behandle disse uttalelsene som ubetydelige, bare eksempler på Bushs forkjærlighet for upresis og melodramatisk retorikk. Men disse kommentarene kan få reelle konsekvenser i andre lands hovedsteder.

Det er én ting for en president å utfordre amerikanske motstandere ved å snakke om amerikanske idealer om frihet og demokrati, som president Reagans berømte oppfordring i Berlin til daværende sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov. Ved å adressere Gorbatsjov retorisk, med en behendig diplomatisk høflighet, sa Reagan: "Mr. Gorbatsjov, riv ned denne veggen.�

Det er helt annerledes å kunngjøre en plan �om å lede en enorm koalisjon� som vil holde diktatorer ansvarlige.� Språket formidler en trussel om krig, spesielt når det legges til en lang liste av andre kommentarer som truer forebyggende streiker. Land på Bushs fiendeliste kan forventes å reagere deretter. I tilfellene med Nord-Korea og Iran betyr det sannsynligvis en fremskyndelse av planene om å bygge atombomber mens USA distraheres av Irak.

Utover politiske bekymringer, reiser Bushs kommentarer spørsmål om hvorvidt Bush kan lide av det psykiatere kaller en narsissistisk personlighetsforstyrrelse. Denne lidelsen har følgende egenskaper: arrogant, hovmodig oppførsel eller holdninger; følelse av rettighet; opptatt av grandiose fantasier; behov for overdreven beundring; en storslått følelse av selvbetydning; manglende evne til å gjenkjenne eller identifisere seg med andres følelser; utnyttelse av andre; og misunnelse. [Denne definisjonen kommer fra Diagnostisk og statistisk håndbok for psykiske lidelser - fjerde utgave.]

Enten Bush lider av en personlighetsforstyrrelse eller ikke, gir oppførselen hans en følelse av at selv spørsmål om krig og fred egentlig handler om ham. I en kommentar til bruken av inspeksjoner for å begrense Iraks Saddam Hussein, viste Bush sin personlige utålmodighet. – Dette ser ut som en repris av en dårlig film, og jeg er ikke interessert i å se den, sa Bush i Det hvite hus 21. januar.

Avkjørselrampe

Hvor mye av den nordkoreanske krisen som kan tilskrives Bushs uttalelser vil kanskje aldri bli kjent. Det er heller ikke klart hvor mye av den svulmende antiamerikanismen rundt Irak-krisen som kommer fra verdens viscerale reaksjon på Bush. Men det som blir stadig tydeligere er at Bushs løse tunge bidrar til de mange farene som nå står overfor det amerikanske folket.

Denne virkeligheten ser ut til å gå opp for et økende antall amerikanere. CNN-USA Today-Gallup-målingen i midten av januar fant at Bushs generelle godkjenningsvurdering falt til 58 prosent, ned fra en topp på 90 prosent etter angrepene 11. september. Men mer påfallende viste meningsmålingen bare 36 prosent av velgerne for en Bushs andre periode, med 32 prosent satt til å stemme mot ham og 31 prosent usikre, bemerkelsesverdig lave gjenvalgstall for en sittende.

For nå er imidlertid den amerikanske offentligheten som en passasjer som kjører i en fartsfylt bil med en farlig sjåfør. Mens han vever seg gjennom trafikken og roper og gestikulerer mot andre sjåfører på motorveien, er det ikke mye å gjøre enn å stramme sikkerhetsbeltet og oppfordre til mer ansvarlig oppførsel. Det er kanskje ingen rimelig sjanse til å bryte bort rattet uten å gjøre en dårlig situasjon verre.

Men neste gang det kommer en avkjøringsrampe � i for eksempel 2004 � ser det ut til at et økende antall amerikanere tenker på å lette sjåføren av motorveien og inn på en rasteplass, hvor de kan forlate ham og kjøre avgårde med en mer ansvarlig president bak rattet.

Tilbake til hjemmesiden