Konsortiet

Aog slik begynner det, like forutsigbart som urverk. Bare timer etter at senator John Edwards sa at han setter ned en sonderende komité som den sannsynlige starten på en presidentkandidat, var den høyreorienterte angrepsmaskinen allerede i gang, og kverner en karikatur av North Carolina-demokraten, et tidlig glimt av hva som er å komme ikke bare for Edwards, men for alle de demokratiske håpefulle.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

På CNNs Crossfire dagen Edwards kunngjorde planene sine, begynte den republikanske konsulenten Ed Rogers å "definere" Edwards. Han var en "parasittisk" rettssaksadvokat, en mangemillionær uten gravitas.

"Da [Edwards] startet dette oppdraget for fire år siden for å kjøpe seg et Senatsete og komme inn i spillet, trodde han at det ville være et marked for en Clinton-lite eller for en wannabe-vidundergutt," sa Rogers. "[Edwards] bakgrunn, hans kvalifikasjoner, gjør det til en farse at han ville stille som president i USA." [Crossfire, 2. januar 2003]

Samme dag klippet talkshowverten Rush Limbaugh sammen en angrepsmontasje for radiopublikummet sitt som forringet Edwards ønske om å være en «mester for vanlige mennesker». Limbaugh viet en del av sitt tre timer lange radioprogram til å forklare for sine millioner av lyttere at Edwards egentlig bare brukte "kode for at du er en hjelpeløs liten ninny som ikke kan gjøre noe uten at jeg hjelper deg."

Dagen etter publiserte den republikanske nasjonalkomiteen en todelt rapport på 5,100 ord på sin nettside som kalte Edwards "enn unaccomplished liberal" som er "ikke klar for beste sendetid" - selv om Edwards har samme antall års erfaring i regjeringen som Texas-guvernør George W. Bush hadde da han stilte som presidentkandidat i 2000.

Den umiddelbare lammingen av Edwards – som tidlige angrep på senator John Kerry – er bare starten på en koordinert kampanje fra RNC og dets allierte i de mektige høyreorienterte media for å rive ned enhver demokrat som kan utgjøre en trussel mot Bush.

Allerede det foretrukne ordvalget for de i det demokratiske feltet er "wannabes," snarere enn kandidater eller kandidater. Det burde også gå opp for demokratiske strateger nå at deres ønske om et "frisk ansikt" - som en kur for ødeleggelsespolitikken som konfronterte Bill Clinton og Al Gore - er en drøm.

Den som dukker opp fra det demokratiske feltet vil ikke bare måtte overvinne Bush og hans overveldende fordel i kampanjemidler, men også ta på seg en kombinasjon av den velfinansierte høyreorienterte angrepsmaskinen, som har foredlet sine ferdigheter det siste tiåret, og en mainstream nasjonale nyhetsmedier som har vist sin tilbøyelighet til å falle på linje med de konservative. Siden minst 1980-tallet har mainstream-journalister funnet det svært nyttig for karrieren deres å "bevise" at de ikke er liberale ved å bli med på å kaste demokrater.

Demokratene hadde bedre forventet at mye søle – og latterliggjøring – ble lagt på deres "friske ansikt"-kandidater.

En fremtidsguide

Hvis fortiden er noen guide, bør demokratene forvente at:

-- Angrepene vil være personlige, ikke problembaserte. Egenskaper eller feil på personlighet vil bli brukt til å "definere" demokratene, slik at disse egenskapene lett kan forvandles til latterlinjer for forstå- og komedierprogrammene.

-- Angrepene vil være tematiske, snarere enn spesifikke. For eksempel vil den demokratiske utfordreren bli beskrevet som "Clintonian" - eller i Edwards tilfelle en "ambulanse som jager rettssaksadvokat" - snarere enn noen som støttet eller motarbeidet et spesifikt politisk initiativ.

-- Angrepsmaskinen vil være nådeløs. Hver ytring fra den eventuelle demokratiske nominerte vil bli undersøkt for å se om den passer til et av de tematiske mønstrene som er valgt som effektive angrepslinjer.

-- Uttalelser eller saker som passer til et "tema" vil gjentas igjen og igjen i alle mediesteder, fra nettsider til radio til TV-ekspertprogrammer til avisspalter. Hver høyreorientert forståsegpåer – og mange mainstream-kommentatorer – vil bruke nesten identisk språk inntil "temaet" blir "konvensjonell visdom."

-- Mainstreampressen vil innlemme angrepslinjene i vanlige nyhetssaker ved å bruke den objektivt klingende kritikken om at demokraten ikke har klart å motarbeide angrepet og begått den politiske synden å la fienden definere ham.

-- Det viktigste er at det ikke spiller noen rolle hvem den demokratiske nominerte er. Ingen er immune. Angrepsmaskinen vil finne et tematisk mønster for hver potensielle nominerte og vil banke den demokratiske kandidaten i bakken med den.

Uvitende demokrater

Likevel, utrolig nok, til tross for at de har opplevd denne republikanske strategien i det minste siden 1988 og til tross for ødeleggende tap i mellomvalget i 2002, er nasjonale demokratiske ledere fortsatt uvillige eller ute av stand til å ta tak i de grunnleggende meldings- og medieulempene de står overfor.

Selv om det har vært noen offentlige uttalelser de siste månedene fra partiledere om viktigheten av å utvikle en motvekt til den høyreorienterte angrepsmaskinen, inkludert fra Bill Clinton og Al Gore, har det så langt ikke blitt skapt noe vesentlig.

I stedet signaliserer demokratiske ledere sin intensjon om å fortsette å jobbe innenfor det eksisterende nasjonale medierammeverket. En sentral indikasjon på at demokratene forblir uvitende om den forestående politiske katastrofen er rådet som demokratiske meningsmålere har fortsatt å levere både før og etter midtveisvalget.

Dette rådet er todelt: Fokuser på innenriksspørsmål, ikke utenrikspolitikk der George W. Bush anses for sterk, og unngå å angripe Bush direkte, og begrense kritikken til «Bush-administrasjonen». Med andre ord, finesse, ikke slåss.

Men ved å akseptere den konvensjonelle visdommen om Bushs usårbarhet i utenrikssaker, har demokratiske fagfolk ikke etterlatt seg noe annet valg enn å late som om det amerikanske folket ikke er interessert i de samlende farene som står overfor nasjonen rundt om i verden. De har også frafalt offentligheten et ansvar for å forklare hvordan Bushs krigerske stil uten tvil fordyper, ikke minsker, disse farene, og gjør verden mindre trygg, ikke mer.

"Hvorfor skal en velger i Carbondale, Ill., ansette eller sparke sin kongressmedlem basert på hjemlandssikkerhet?" den øverste demokratiske meningsmåleren Celinda Lake spurte retorisk mindre enn fire måneder før midtveisvalget. "De forventer ikke å bli et mål. De har aldri møtt en terrorist. Men de har mistet 40 prosent av sine 401(k)s, de kan ha mistet jobben, de kan ha mistet helsetjenester." [Christian Science Monitor, 18. juli 2002.]

Etter denne typen råd ga de demokratiske lederne i House og Senatet, i det som ble ansett som et kynisk triks for å få Irak-debatten bak seg før valget, Bush omfattende autoritet til å starte forebyggende militæraksjon mot Irak.

New York Times spaltist Frank Rich oppsummerte den demokratiske politiske gambiten. "At demokratiske ledere tilførte så lite til diskusjonen tilskrives deres skremming av presidentens meningsmålingstall, deres frykt for å bli stemplet som upatriotiske og deres iver etter å rydde dekkene (uansett prisen) for å gå tilbake til økonomien, dum, før valgdagen ", skrev Rich. [NYT, 12. oktober 2002]

Bli kvitt Gore

Siden deres nederlag i november har demokratiske strateger vist at de fortsatt er ivrige etter å finesse, ikke slåss.

Demokratiske konsulenter svarte på tapene ved å fortsette å legge et ikke så subtilt press på Al Gore om ikke å stille opp igjen i 2004. Til tross for Gores store ledelse i meningsmålingene blant demokratiske kjernevalgkretser og hans banebrytende taler som utfordret Bushs politikk, var demokratiske innsidere overbevist om at Gore var skadet gods. Med et «fresh face» trodde de at de kunne skli seg forbi sine strategiske ulemper.

Presset ble til slutt vellykket da Gore trakk seg ut av løpet kort før juleferien. Gore, som vant folkeavstemningen i 2000 med mer enn 540,000 2000 stemmer og tilsynelatende ville ha vunnet Florida hvis fem republikanere i USAs høyesterett ikke hadde stoppet håndtellinger, gjentok argumentet til de innsidere da han sa at han fryktet for mye oppmerksomhet ville ha blitt gitt til det splittende valget XNUMX. [Se Consortiumnews.com's "Gore og behovet for et motmedie."]

Selv om det å slå Gore over siden kan ha gledet mange demokratiske strateger, ga det også viktig politisk grunn til republikanerne. Gores avgang fjerner en kraftig påminnelse om at Bush tok Det hvite hus først etter å ha stoppet opptellingen av amerikanske stemmer, en handling uten sidestykke i USAs historie.

Selv om det å gjenoppta disse argumentene kan ha distrahert fra å diskutere en politisk agenda for fremtiden, bagatelliserer det å ikke gjenoppta disse argumentene viktigheten av ærlige valg og samtykker til det republikanske argumentet om at Bush "vant" - i stedet for å stjal - valget i 2000.

Et Gore-kandidatur ville også ha tvunget mainstream-journalistene til å ta et valg – enten fortsette det til og med noen av dem nå erkjenner var en partisk behandling av Gore, eller innrømme at de hadde brutt deres profesjonelle prinsipper om objektivitet og rettferdighet i Campaign 2000, og forkortet den amerikanske politiske prosess. En nødvendig debatt om det amerikanske pressekorpsets sanne natur kunne vært med på. [Se Consortiumnews.com "Prisen på 'Liberal Media'-myten."]

Argumentet for "frisk ansikt" for å kaste bort Gore savner også på uforklarlig vis poenget at uansett hvem demokratene nominerer, vil den eksisterende mediestrukturen fremheve og overdrive kandidatens feil, slik Edwards-eksemplet tydeliggjør.

Blir gjørmete

Faktisk har republikanske strateger og deres høyreorienterte medieallierte allerede skissert negative temaer mot andre ledende demokratiske håpefulle.

South Dakota-senator Tom Daschle, for eksempel, har blitt hyllet som en obstruksjonist, til og med en forræder, for sin rolle som flertallsleder i Senatet. Angrepet på Daschle, som tjenestegjorde som etterretningsoffiser i US Air Force Strategic Air Command fra 1969 til 1972, var først og fremst basert på den lovgivende kampen om Homeland Security Department, som ironisk nok først ble foreslått av demokratene. Lovforslaget ble innført av senator Joe Lieberman fra Connecticut, støttet av Daschle fra begynnelsen, og opprinnelig motarbeidet av Bush.

Etter at Bush snublet og støttet en avdeling for innenlandssikkerhet, gikk høyreorienterte media i spissen for et angrep på Daschle og andre demokrater som ble anklaget for å prøve å blokkere Bush fra å beskytte det amerikanske hjemlandet. Bush selv utnyttet problemet i sine stumptaler for kampanjen. Ved ett stopp anklaget han demokratene for ikke å være «interessert i sikkerheten til det amerikanske folket». [For detaljer, se Consortiumnews.com "Forhåndspolitikken" og "Richard Milhous W. Bush".]

Med få unntak, kalte ikke de nasjonale nyhetsmediene Bush på hans triks, noe som betyr at millioner av amerikanere gikk til valgurnene uten å innse at Bush hadde trukket demokratene i lommene og slått av med forslaget deres. Bush brukte Homeland Security til å samle sin base til valglokalene over hele landet, og besegle skjebnen til attraktive demokratiske kandidater i Georgia, Missouri, Minnesota, New Hampshire og Colorado.

Pundits har også begynt å male et bull's eye på ryggen til senator Kerry fra Massachusetts. En dekorert Vietnam-veteran med tre valgperioder i det amerikanske senatet, har Kerry samlet en rekord for å ta på seg spørsmål som er like utfordrende som Reagan-administrasjonens ulovlige støtte til de nicaraguanske kontraene, internasjonal narkotikasmugling og Bank of Credit and Commerce International pengehvitvaskingsskandalen.

Likevel er de fremvoksende anti-Kerry-medietemaene at han er en kjedelig, humorløs, reservert elitist, en liberal i Massachusetts som klipper seg dyrt hår og lar neglene vokse lengre på den ene hånden for å spille gitar. For å starte opp, han er en falsk som synes seg selv en annen John F. Kennedy

Rep. Richard Gephardt fra Missouri blir definert som en insider-politiker i lommen til store arbeidersjefer og en fyr hvis lyse hår etterlater inntrykk av at han mangler øyenbryn. Rev. Al Sharpton er allerede en favoritt punch line for konservative kommentatorer som forringer hele det demokratiske feltet av "wannabes".

Personlig dagbok

Til slutt presenterer senator Bob Graham fra Florida et spennende eksempel på hvordan negative temaer fungerer. Så snart han kunngjorde sin interesse for et mulig valg som president, ble hans vane med å ta grundige notater om dagliglivet et gjenstand for latterliggjøring.

Under Campaign 2000 da Graham dukket opp som en av finalistene for Al Gores løpskamerat, publiserte magasinet Time et utdrag fra Grahams dagbok, som beskrev hendelsene på en septemberdag i 1994. Bidraget inkluderte så trivielle bidrag som å spole tilbake en video og hva Graham hadde på seg den dagen.

Den 23. desember 2002, dagen Graham kunngjorde at han vurderte å stille som president, blinket CNN Crossfires Tucker Carlson en del av dagbokoppføringen på skjermen og spøkte: «Nå, det er faktiske oppføringer i Sen. Grahams dagbok. Spørsmålet mitt til deg er: 'Tror du ikke å løpe for presidenten, møte alle disse menneskene, gå til alle de stedene ville bare sprenge kretsene hans fullstendig'?»

Fellesnevneren i alle disse tilfellene er at den høyreorienterte angrepsmaskinen kan utnytte personlighetstrekk eller karakterfeil til hvem som helst, ikke bare Bill Clinton og Al Gore. Ønsket til mange demokratiske strateger om at et "frisk ansikt" vil dukke opp og på en eller annen måte være immun mot disse overgrepene, antyder en forbløffende politisk naivitet.

Mediegapet

Det burde være åpenbart nå for til og med tilfeldige politiske observatører at USAs politiske prosess er uforholdsmessig drevet av det stramme innholdet i konservative pressekanaler og talkshow, fra Rush Limbaugh til Fox News til Washington Times til Wall Street Journals redaksjonelle side.

Så mye som konservative fortsetter å klage på en "liberal" skjevhet i mainstream-aviser og TV-nettverk, er realiteten at demokratene ikke har noe som kan sammenlignes i ideologisk engasjement eller tone med det republikanerne har på de konservative nyhetsmediene bygget opp i løpet av det siste kvartalet. århundre. Faktisk er den rådende dynamikken blant mainstream-journalister å bøye seg bakover for å unngå å fornærme konservative og unngå å bli merket som en «liberal journalist», en etikett som er i fare for karrieren.

De antatt "liberale" nyhetsmediene, for eksempel, marsjerte i lås med de konservative mediene for å presse frem den trivielle Whitewater-etterforskningen av Clintons mislykkede eiendomsinvestering, et åtte år langt "presseopprør" som banet vei for Clintons riksrett. Nesten ingen oppmerksomhet ble gitt til virkeligheten bak kulissene av "skandalen" brukt som et "skittent triks" fremmet av den første Bush-administrasjonen som et opplegg for å ødelegge Clintons kandidatur i 1992. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Bush-familiens Whitewater-interesse."]

New York Times og Washington Post – det påståtte sentrum for den "liberale mediekonspirasjonen" – var også utsalgsstedene som publiserte noen av de mest grusomme og unøyaktige angrepene på Gores ærlighet, inkludert det falske sitatet som fremstiller Gore som hevdet æren for å ha startet Love Canal giftig avfall opprydding. De to avisene siterte Gore som sa «Jeg var den som startet det hele», da han egentlig refererte til en søppelfylling i Tennessee og sa «Det var den som startet det hele». [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Al Gore v. media" eller se gjennom arkivene hos Bob Somerby's Daily Howler.]

De antatte "liberale" mediene klarte ikke å gi betimelig oppmerksomhet til påstandene om at guvernør Jeb Bushs politiske operasjon i Florida hadde brukt unøyaktige forbryterlister for å skrubbe tusenvis av svarte velgere av velgerlistene. De store nyhetsorganisasjonene bagatelliserte også det faktum at deres egen uoffisielle opptelling av stemmesedler i Florida viste at hvis alle lovlig avgitte stemmesedler hadde blitt talt ville Gore ha vunnet staten og dermed presidentskapet – uavhengig av hva slags tsjadstandard som ble brukt, fordypninger, perforerte. eller presset helt gjennom. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Så Bush stjal Det hvite hus."]

Dobbel standard

Mens de er besatt av demokratenes antatte karakterfeil, har de nasjonale nyhetsmediene gjort lite for å kreve svar på spørsmål om Bushs forretningsmessige og personlige bakgrunn.

Disse spørsmålene inkluderer hvorvidt Bush gikk AWOL fra Alabama Air National Guard i 18 måneder under Vietnamkrigen, et viktig poeng for en politiker som ser på seg selv som den eneste dommeren for når amerikanske tropper bør sendes til krig. Når han reagerte på en reporters nylige spørsmål om å gå til krig, brøt Bush: "Du sa at vi er på vei til krig i Irak. Jeg vet ikke hvorfor du sier det. Jeg er personen som bestemmer, ikke du."

På samme måte har nyhetsmediene kun vist flekken interesse for visepresident Dick Cheneys rolle i Halliburton Co., oljeserviceselskapet som signerte oljeutstyrskontrakter verdt 73 millioner dollar med Iraks diktator Saddam Hussein på slutten av 1990-tallet da Cheney var Halliburtons styreleder. og administrerende direktør. [For detaljer om den ubalanserte dekningen av Campaign 2000, se Consortiumnews.com "Beskytte Bush-Cheney."]

Selv om det er sant at lederartikler i New York Times og Washington Post har kritisert noen av Bushs politikk, spesielt på miljøet og budsjettet, har begge avisene også rost Bush og har pro-Bush spaltister som har bidratt med regelmessige kronikkspalter. Spesielt er Postens oppslagsside dominert av konservative og nykonservative, som George Will, Robert Novak, Charles Krauthammer og Michael Kelly, som er langt mer vituperative i sine angrep på demokratene enn de få sentrum-venstre-forskerne, som f.eks. EJ Dionne og Richard Cohen, er på republikanerne.

I tillegg til å konfrontere en overveiende kritisk-til-fiendtlig media, står demokrater overfor skremmende ulemper i kampanjefinansiering.

I mellomvalgssyklusen i 2002 økte republikanerne demokratene 511 millioner dollar til 327 millioner dollar. For å gjøre situasjonen enda alvorligere for demokratene kom 61 prosent av midlene deres fra såkalte «myke penger»-bidrag, som ville bli forbudt under McCain-Feingold-kampanjens finansreformstandarder. Til sammenligning var bare 43 prosent av midlene som ble samlet inn av republikanerne fra «myke penger»-bidrag. [Se åpne hemmeligheter, http://www.opensecrets.org ]

Det betyr at det vil bli vanskeligere for demokratene å konkurrere med republikanerne for å få ut budskapet deres i betalte medier, for eksempel kampanjeannonser. Med et vidåpent felt av kandidater, vil også demokratiske kampanjepenger bli brukt under primærvalgene mens kandidatene kjemper mot hverandre. I mellomtiden vil Bush være i stand til å redde sin enorme krigskriste til stortingsvalget.

Demokratene står overfor andre skremmende politiske problemer i 2004. Utover den vanskelige kampen om Det hvite hus, ser de på en oppoverbakkekamp selv for å opprettholde sitt nåværende underskudd på 51-48 i Senatet (med én uavhengig). Nitten av de 34 setene i Senatet i 2004 er for tiden inneholdt av demokrater, åtte av disse ble vunnet med mindre enn 60 prosent av stemmene for seks år siden. Av de 15 setene som nå ble holdt av republikanerne i 2004, ble bare fire vunnet med mindre enn 60 prosent av stemmene for seks år siden.

Dette betyr at demokratene må spre sine mer begrensede kampanjeressurser blant flere kampløp, og skape en parallell situasjon til kampen om den demokratiske nominasjonen der ressursene vil deles av et halvt dusin eller flere utfordrere.

Kappløpet om Representantenes hus vil sannsynligvis bli sterkt påvirket av hvilket partis base som kommer ut i det nasjonale valget, med republikanere som forventer at Bushs kappe er viktige. Med nasjonal sikkerhet som garantert er et stort tema, har Bush allerede vist at han er flink til å manipulere nasjonens frykt for terrorisme for politisk vinning.

Men best av alt for republikanerne, de vil igjen ha en svært organisert og finjustert høyreorientert medieangrepsmaskin til rådighet.

Demokratisk håp

Disse hindringene gir demokratene en vanskelig vei frem mot valget i 2004. Etter å ha ignorert den økende medieubalansen i en generasjon, ville liberale trenge å sette i gang et krasjprogram for å bygge et "motmedia", selv for å ha en beskjeden infrastruktur på plass innen neste år .

Derfor, på kort sikt, kan en demokratisk utfordrer finne at den eneste gjennomførbare veien til seier er en høyrisiko-populistisk kampanje som tar opp både Bush og nasjonale medier.

Demokratene vil ikke ha noe annet valg enn å utfordre Bush på strak arm. For å starte, vil det amerikanske folket måtte være engasjert i en sofistikert, men viktig diskusjon om «nasjonal sikkerhet». I stedet for å akseptere Bushs unilateralistiske og krigerske utenrikspolitikk, vil demokratene måtte forklare hvordan denne politikken gjør verden mindre trygg for amerikanere.

Bushs krigerske prat kan appellere til den sinte hvite mannlige velgeren, men demokratene vil måtte gjøre saken gjeldende overfor den bredere amerikanske offentligheten at den tøffe retorikken tømmer velviljen overfor Amerika, en farlig utvikling i en verden som blir stadig mer avhengig av hverandre.

"Negative meninger fra USA har økt i de fleste nasjoner der trendreferanser er tilgjengelige," rapporterte Pew Research Center for The People & The Press i en fersk studie. Enda verre er forverringen av USAs posisjon i områder nær frontlinjene til krigen mot terror.

"Offentlig mening om USA i Midtøsten/Konfliktområdet er overveldende negativ," fant Pew-studien. "Selv i land hvis regjeringer har nære bånd med USA, som Jordan, Tyrkia og Pakistan, har betydelige flertall et ugunstig syn på USA." [For detaljer, gå til www.people-press.org]

I stedet for å skape flere venner og færre terrorister, skaper Bushs politikk flere terrorister og færre venner. Testen for demokratene vil være å vise hvordan Bush har kommet til å personifisere det mange i verden misliker ved den amerikanske regjeringen – at den for ofte er arrogant, dårlig informert og trigger-glad.

Dessuten må demokratene slutte å krype seg før de spotter medieeksperter. I stedet vil demokratene måtte utfordre media til å slutte å gruble over Bush og hans politikk. I stedet for å kose seg med slike som NBCs Tim Russert, vil demokratene måtte male Russert og hans kohorter som en del av problemet.

Som republikanerne har lært, er det mye lettere å forholde seg til de nasjonale nyhetsmediene når dine allierte har sin egen medieinfrastruktur for å hjelpe med å sette dagsorden og myke opp pressen. Men mangler det, vil demokratene måtte finne ut noen kreative måter å nøytralisere medias pro-Bush-tendenser.

Kort sagt, demokratene vil måtte lære i løpet av de neste månedene noen kritiske leksjoner som har unngått dem siden fremveksten av den høyreorienterte mediemaskinen for en generasjon siden. Enten de liker det eller ikke, mot denne velfinansierte og aggressive operasjonen, vil demokratene finne at de har lite igjen å finessere.

Tilbake til hjemmesiden