Imperial Bush
En nærmere titt på Bush-rekorden

W.s krig mot miljøet
Går bakover på miljøet

Bak Colin Powells legende
Colin Powells gode rykte i Washington skjuler hans livslange rolle som vannbærer for konservative ideologer.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle presidentkampanjen

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Historien bak president Clintons riksrett

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekorden har blitt tilsmusset av løgner og tilsløringer

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen fra 1980 avslørt

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen

Andre etterforskningshistorier

leder

Bush og demokratihykleri
Del 2: Hykleriet hjemme

Av Nat Parry
5. januar 2004 [For del én, Klikk her.]

II midten av 2002, da George W. Bushs mål om å invadere Irak var klart, men det amerikanske folket og kongressen ennå ikke hadde forpliktet seg, så noen optimister en mulighet for en stor debatt om den fremtidige kursen for USAs utenrikspolitikk. Krevde angrepene 11. september 2001 en unilateralistisk militærstrategi mot Bushs ondskapsakse, eller var en multilateral tilnærming mot spesifikke terrorgrupper og mot de grunnleggende årsakene til terrorisme mer fornuftig?

Klikk her for utskriftsvennlig versjon

Denne debatten, mente optimistene, kunne være grundig og gjennomtenkt fordi Saddam Husseins regjering ikke utgjorde en overhengende trussel mot USA. Dessuten var det ingen seriøse bevis som koblet den sekulære Hussein til de islamske fundamentalistene i kjernen av al-Qaidas terrorband. Selv Bush snakket om å samle farer, ikke umiddelbare.

Det ble imidlertid raskt klart at den store debatten optimistene tok feil. Fra starten handlet Bushs plan for å vinne støtte til Irak-krigen om lokkemat, ikke debatt. Snarere enn et lysende øyeblikk for amerikansk demokrati, gjorde Bush-administrasjonen avgjørelsene på liv og død om krig og fred til en hån mot demokrati.

Fra starten presenterte administrasjonen falske bevis om Iraks antatte enorme lagre av utløserklare masseødeleggelsesvåpen. I mellomtiden ble enhver amerikaner som stilte spørsmål ved de falske WMD-bevisene, utpekt som en duper eller en forræder. Tidligere våpeninspektør og eks-marine Scott Ritter ble baktalt som en slags irakisk agent for å ha stilt spørsmål ved Bushs WMD-begrunnelse for krig.

Boikottet kjendiser

Da kjendiser, som skuespilleren Sean Penn eller musikkgruppen Dixie Chicks, stilte spørsmål ved krigen, reagerte Bush-entusiaster med raseri og boikott. Da den franske regjeringen oppfordret til mer tid for FNs våpeninspektører til å søke etter masseødeleggelsesvåpen, helte Bush-støttespillere fransk vin i takrenner. Bushs Air Force One ble med på moroa ved å gi nytt navn til French toast, �freedom toast.�

Da tidligere visepresident Al Gore utfordret Bushs hastverk til krig i en nøye argumentert tale, ble Gores fornuft og integritet stilt spørsmål ved hele TV-ekspertspekteret. Var Bushs tidligere rival motivert av bitterhet, eller var han bare en tvangsløgner? [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Forhåndspolitikk.�]

Gjennom denne perioden ble Bush hjulpet og støttet av et nasjonalt nyhetsmedie der store journalister var mer opptatt av å pakke seg inn i flagget og beskytte lønnsslippene sine enn å utføre den dypere patriotiske plikten å bevæpne den amerikanske offentligheten med pålitelige fakta og oppmuntre. en sunn debatt. Den samme tullete som preget rapporteringen av sex- og kriminalitetsskandale på 1990-tallet var der igjen, selv om denne gangen var smaksatt med en sirupsaktig bekymring for �troppene.�

MSNBC, Fox og andre TV-nettverk merket seg selv i rødt, hvitt og blått med sentimentale funksjoner som �America's Bravest.� Snart vil bli lagt til andre funksjoner kalt �Ultimate Sacrifice� eller �America�s Fallen.� Network ledere var fornøyd med at følelsesmessig klump i halsen brakte en støt i rangeringene. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �America's Matrix.�]

Historisk hukommelsestap

Bush ble også hjulpet av medlemmer av kongressen fra begge partier som unnlot enhver seriøs undersøkelse av hvordan USAs politikk overfor Irak hadde utviklet seg. Det var ingen offentlige høringer om tidligere CIA-hjelp for Hussein og hans Baath-parti. Kongressen stilte heller ikke urovekkende spørsmål om hvordan amerikanske presidenter fra Jimmy Carter til George HW Bush hadde brukt Hussein som et bolverk mot Irans islamske fundamentalisme. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Mangler USA-Iraks historie."]

Det amerikanske folket ble også skånet for enhver reprise av Iraqgate-skandalen på 1980-tallet, som hadde implisert daværende visepresident George HW Bush og andre amerikanske tjenestemenn, inkludert Donald Rumsfeld, i å kose Hussein selv mens han brukte kjemisk krigføring mot sin militære og politiske fiender. Mens en mer fullstendig avsløring av USAs skjulte rolle bak forløperkjemikaliene som nådde Irak på 1980-tallet kan ha gitt større dybde til den nasjonale debatten om den påståtte masseødeleggelsesvåpenet, vendte amerikanske nyhetsmedier høflig bort øynene fra disse fakta under marsjen mot krig i 2002.

Hvis pressekorpset i Washington hadde lett, kunne det ha oppdaget det som nylig har blitt offentlig, at i 1984 bar Rumsfeld, da Ronald Reagans spesielle utsending til Midtøsten, en betryggende privat melding til Bagdad.

I følge en avklassifisert kabel fra daværende utenriksminister George Shultz, ble Rumsfeld instruert om å fortelle Hussein at Washingtons offentlige kritikk av hans bruk av kjemiske våpen ikke skulle forstyrre den pågående innsatsen for å knytte varmere relasjoner. Med andre ord, Hussein bør ta enhver fingervipping fra Washington med en klype salt. [Se Washington Post, 19. desember 2003, eller dokumentet fra Nasjonalt sikkerhetsarkiv.]

Men i oktober 2002 da Bush presset på sin sak for krig, ble Iraqgate-skandalen behandlet som en irrelevant, eldgammel historie. Rumsfeld hadde blitt den flintøyede forsvarsministeren, den tøffe lederen som aldri ville gå på akkord med slike som Hussein. I mellomtiden utnyttet Bushs politiske rådgivere krigsfeberen for å vinne tette kongresskappløp, og demokratiske ledere var desperate etter å finjustere krigsspørsmålet og fokusere velgerne på innenlandske spørsmål.

Så kongressen ga Bush en blankosjekk for krig. Sen. Robert Byrd, DW.Va., var en av de få som stilte inngående spørsmål fra salen, selv om hans veltalende taler sirkulerte mer på Internett og i utenlandsk presse enn gjennom de store amerikanske nyhetsmediene.

Selv direkte handling fra millioner av amerikanere som ble med i verdensomspennende antikrigsmarsjer var av liten interesse for Washingtons pressekorps og byens politiske etablissement. Bush avfeide marsjene, og sammenlignet de enestående demonstrasjonene mot en krig som ennå ikke hadde begynt med en "fokusgruppe" som han ikke ville la svekke sin besluttsomhet om å presse seg frem.

Den amerikanske krigsdebatten ble ytterligere begrenset av den gradvise utplasseringen av amerikanske tropper. Ironisk nok, i stedet for å gi USA et bredere spekter av alternativer, begrenset tilstedeværelsen av amerikanske tropper i Midtøsten den politisk akseptable amerikanske kursen til ett enkelt alternativ: krig.

Amerikanske tropper ble først sendt til Persiabukta angivelig å legge press på Irak for å komme rent med dets antatte masseødeleggelsesvåpen, en tilsynelatende fornuftig idé. Men når de først var der, endret argumentet seg: USA ville se dumt ut hvis troppene bare snudde og kom hjem uten at Irak overga sitt WMD. Så, etter at Bush beordret invasjonen – og selv om masseødeleggelsesvåpenlagrene aldri ble til virkelighet – endret argumentet seg igjen: USA hadde ikke råd til å mislykkes. �Seier� � hva det enn betydde midt i kaoset i Irak � var det eneste alternativet.

På Harm's Way

Den 19. mars 2003 invaderte den amerikanske regjeringen sammen med Storbritannia og små kontingenter fra �koalisjonen av de villige� Irak. Uten noen seriøs nasjonal debatt ble unge amerikanske soldater satt i fare. Tusenvis av irakere, både soldater og sivile, ville dø. Washington ville fremmedgjøre mange av sine eldste allierte, ettersom verdensomspennende fiendtligheter ble vekket, noe som uten tvil forverret USAs sårbarhet for terrorisme, ikke minsket den.

Selv om Bush og hans tilhengere tilbød spredning av demokrati som en av begrunnelsene for invasjonen, hadde han kastrert prosessen hjemme. Deres sanne mål i Irak � så vel som i USA � så ut til å være opprettelsen av et �administrert demokrati� som ville beholde noen trekk ved populært selvstyre og samtidig sikre at resultatet alltid var akseptabelt for Bush-familien og dens virksomhet. og politiske allierte. Innsiderne ville ta avgjørelsene; folket ville takke ja.

Privat – og noen ganger offentlig – ville Bush-innsidere feire denne transformasjonen av USA fra det Bush pleide å kalle en �ydmyk� nasjon til et moderne imperium inspirert av en kvasi-religiøs sikkerhet i sin egen rettferdighet. Ikke bare har det blitt mote i enkelte politiske kretser å antyde at Gud valgte George W. Bush til å være president, men at Gud også valgte USA til å utføre sine politiske oppdrag rundt om i verden.

Visepresident Dick Cheney uttrykte begge elementene i denne nye ånden i et julekort sendt til politiske venner på slutten av 2003. Cheney tok ut av sin historiske kontekst et sitat fra Benjamin Franklin, som sa på konstitusjonskonvensjonen i 1787, "Og hvis en spurv kan ikke falle til bakken uten hans varsel, er det sannsynlig at et imperium kan reise seg uten hans hjelp?�

Selv om Cheney ikke ga noen forklaring på dette særegne julebudskapet, virket implikasjonen klar nok: Gud ledet Amerikas fremvekst som et imperium. [For en kommentar til Cheney-kortet og Franklin-sitatet, se Washington Posts �More to This Card Than Seasons Greetings,� 28. desember 2003]

Saudi-forbindelse

Likevel, som imperier har oppdaget gjennom historien, setter okkupasjonen av fremmede folk i utlandet ofte demokratiske friheter hjemme i fare. Denne banen med tapte friheter hadde allerede begynt dagene etter angrepene 11. september, da statsadvokat John Ashcroft beordret massearrestasjoner av tusenvis av arabere og andre islamske mennesker inne i USA for, som Ashcroft sa det, den juridiske ekvivalenten til � spytter på fortauet.� [Se Consortiumnews.com�s �Bushs Grim Vision."]

Disse massearrestengene, ofte for mindre visumbrudd eller som materielle vitner, feide opp et stort antall studenter og drosjesjåfører, men fikk ingen som var involvert i angrepene 11. september. Den eneste personen som er siktet i USA i forbindelse med angrepene, Zacarias Moussaoui, satt allerede i varetekt da angrepene skjedde.

I tillegg, som et tegn på hvordan Bush-administrasjonen rutinemessig favoriserer vennene sine, fikk de eneste araberne i USA som med rimelighet kunne ha vært forventet å ha nyttig informasjon om Osama bin Laden � medlemmer av bin Laden-familien � spesiell tillatelse til å fly ut av USA i dagene etter 11. september-angrepene.

Mens disse hemmelige flyvningene visstnok var humanitære gester for å beskytte sikkerheten til bin Ladens, sparte fjerningen også Bushes for flauheten ved å la bin Ladens familiemedlemmer forklare FBI om personlige forretningsforbindelser med tidligere president Bush og hans tidligere utenriksminister James Baker gjennom Carlyle Group, et investeringsselskap som avsluttet sitt forhold til bin Ladens først etter angrepene 11. september.

Så, mens Ashcroft samlet inn tusenvis av "vanlige mistenkte" arabere, ble slektninger til den hovedmistenkte i angrepene den 11. september drevet ut av USA på flyreiser arrangert av saudiske diplomater uten at familiemedlemmene til bin Laden måtte gjennomgå FBI-avhør. [For detaljer om bin Ladens evakuering, se Craig Ungers "Saving the Saudis," Vanity Fair, oktober 2003.]

I de samme tidlige dagene etter angrepene 11. september, begynte Bush-administrasjonen også å rette oppmerksomheten mot å invadere Irak. Amerikanske tjenestemenn begynte å sirkulere ubegrunnede påstander om koblinger mellom Irak og al-Qaida, mens de bagatelliserte mye sterkere bevis som koblet saudiske tjenestemenn til de 19 kaprerne, hvorav 15 var fra Saudi-Arabia. Ingen var fra Irak.

Ifølge en nylig avslørt konfidensiell tysk politirapport, møtte den saudiske diplomaten Muhammed Kakihi et medlem av terroristcellen i Hamburg, Tyskland, involvert i angrepene 11. september i ukene etter angrepene, rapporterte Wall Street Journal.

Noen dager etter møtet i Tyskland arresterte politiet den mistenkte terroristen Mounir el-Motassadeq. I år ble el-Motassadeq, en 29 år gammel marokkaner, dømt som medvirkende til drapene 11. september og som medlem av en terrororganisasjon. Wall Street Journal, som avslørte det tyske politidokumentet, kalte det �den sterkeste indikasjonen hittil på den saudiske ambassadens nære omgang med radikale muslimer i Tyskland.� [WSJ, 16. desember 2003]

Så mens seriøse etterforskere mot terrorisme kanskje ønsket å vri informasjon fra bin Laden-familien og utfordre Saudi-Arabia om deres terrorbånd, samlet Bush-administrasjonen i stedet arabere som var skyldige i mindre visumbrudd og begynte å planlegge invasjonen av Irak.

Krigsekko hjemme

Ashcroft gjorde også klart at etter sept. 11-perioden var ikke tid til å kritisere Bush-administrasjonen for innskrenkning av demokratiske friheter hjemme.

Riksadvokaten formanet de som bekymrer seg over "fantomene om tapt frihet" fordi de som ville komme med slike klager bare tjener til å hjelpe terrorister - fordi de eroderer vår nasjonale enhet og reduserer vår besluttsomhet. Disse tegnene på dissens gir ammunisjon til USAs fiender, og ta en pause til USAs venner,� sa Ashcroft under kongresshøringer i desember 2001.

Ashcrofts vitnesbyrd var som svar på kritikk av USAs Patriot Act som var vedtatt to måneder tidligere. Loven ga rettshåndhevelse brede nye fullmakter til å i hemmelighet ransake hjem, til å overvåke innbyggernes Internett-aktivitet og til å se i bibliotekets dokumenter for å se hvilke bøker folk leser. Loven definerte også "terrorisme", så bredt administrasjonstjenestemenn kan nå rettferdiggjøre etterforskning av et hvilket som helst antall politiske motstandere.

Seksjon 802 av Patriot Act definerer innenlandsk terrorisme som �aktiviteter som (A) involverer handlinger som er farlige for menneskeliv som er et brudd på straffelovene i USA eller en hvilken som helst stat; (B) ser ut til å være ment (i) å påvirke en regjerings politikk ved trusler eller tvang; eller (ii) å påvirke en regjerings oppførsel ved masseødeleggelse, attentat eller kidnapping; og (C) forekommer primært innenfor den territoriale jurisdiksjonen til USA ��

Grupper som American Civil Liberties Union og American Bar Association har protestert mot denne definisjonen, spesielt bestemmelsen i (B)(i). Forbudet mot å forsøke å påvirke regjeringens politikk ved å "skremme" er så vagt og så subjektivt at praktisk talt enhver handling av sivil ulydighet eller konfronterende protest kan passe inn under definisjonen, sier kritikerne.

Omvendt er det usannsynlig at administrasjonsallierte noen gang vil falle inn under dens vilkår. Terrordefinisjonen er for eksempel så bred at den kan gjelde for Bush-administrasjonens lekkasje av identiteten til CIA-offiseren Valerie Plame i et forsøk på å diskreditere eller skremme ektemannen hennes, tidligere ambassadør Joe Wilson, for å ha avslørt bevis som undergravde Bush� s påstand om at Irak kjøpte "yellowcake" uran fra Niger. Forsettlig navngivning av skjulte CIA-offiserer er i strid med loven fordi det kan sette deres liv i fare, men Bush er sikker på at han ikke vil bruke etiketten "terrorisme" på sin egen stab og muligens på seg selv.

De løse antiterrorstandardene blir imidlertid allerede brukt på anti-Bush-demonstranter. FBI sendte et notat til lokale rettshåndhevelsesbyråer før oktober i fjor demonstrasjoner mot okkupasjonen av Irak. Notatet beskrev demonstrantenes taktikk og analyserte aktiviteter som rekruttering av demonstranter over Internett. FBI varslet også politiet om tendensen til noen demonstranter til å bruke utstyr som gassmasker og hjelmer, for å beskytte mot tåregass og juling.

I november rapporterte New York Times at FBI �har samlet inn omfattende informasjon om taktikk, trening og organisering av antikrigsdemonstranter og har rådet lokale politimyndigheter til å rapportere mistenkelig aktivitet ved protester til sine kontraterrorgrupper.�NYT, 23. november 2003.]

�FBI retter seg farlig mot amerikanere som ikke er engasjert i noe annet enn lovlig protest og dissens, sier ACLUs administrerende direktør Anthony Romero. �Grensen mellom terrorisme og legitim sivil ulydighet er uklar, og jeg har en alvorlig bekymring for om vi skal tilbake til [avdøde FBI-direktør J. Edgar] Hoovers dager... Hva FBI ser på som potensielle terrorangrep meg som sivil ulydighet.�

Hoover var FBI-direktør fra 1924 til hans død i 1972. Under borgerrettighetsbevegelsen og protestene mot Vietnamkrigen på 1960-tallet, engasjerte Hoovers FBI omfattende infiltrasjons- og forstyrrelsesoperasjoner, inkludert det beryktede COINTELPRO-programmet.

Miami-modellen

Dagens mål går utover demonstranter som utfordrer Irak-krigen til å inkludere motstandere av annen Bush-administrasjonspolitikk, som handelspraksis og miljøstandarder.

Forfølgelsen av Irak-krigen og inneslutningen av innenlandsk dissens krysset veier da kongressen godkjente 87 milliarder dollar for amerikanske operasjoner i Irak og Afghanistan. Av det totale beløpet ble 8.5 millioner dollar øremerket til å kjøpe tåregass, pepperspray, gummikuler og elektriske tasers som skulle brukes mot demonstranter i Miami som protesterte mot Free Trade Area of the Americas fra 17. til 21. november.

Miami-responsen på disse protestene markerte noe av den verste volden som noen gang er sett mot anti-globaliseringsbevegelsen, da politiet brukte en rekke angrepstaktikker og utstyr. Demonstranter klaget over vilkårlige og unødvendige politiangrep der alle som ble fanget opp i protestene ble behandlet som et legitimt mål.

Demonstranter ble skutt i ryggen med gummikuler av politi som lignet mer på paramilitære styrker enn politifolk. De slo opprørsbatongene sine mot skjoldene sine mens de sang «Tilbake, tilbake, tilbake» mot demonstrantene. Juridiske observatører � identifisert ved deres fluorescerende grønne hatter � ble angivelig målrettet for spesiell mishandling. En rapporterte å ha blitt revet av gaten av politiet forkledd som demonstranter, kastet i en politibil og slått.

Kvinner klaget over å ha blitt arrestert og strippet foran mannlige politifolk. En kvinnelig reporter fra Pacifica Radios �Democracy Now!� ble også arrestert og strippet naken, etter at politiet fastslo at hun ikke var �med oss� ved at hun ikke var �innebygd� hos Miami Police Department. [Se Jeremy Scahills �Miami-modellen.�]

Politiaksjonene fikk omfattende kritikk fra aktivistorganisasjoner og fagforeninger som var involvert i protestene. Amnesty International veide også inn, og hevdet at Miami-politiet kan ha brutt ulike internasjonale lover og konvensjoner i sin systematiske brutalitet mot demonstrantene.

I et brev til Florida-guvernør Jeb Bush uttrykte Amnesty bekymring over rapporter om vilkårlig og upassende bruk av ikke-dødelige våpen på ikke-voldelige demonstranter som resulterte i en rekke skader, hindringer for de som yter medisinsk behandling, flere og tilfeldige arrestasjoner. og nektelsen av retten til ytrings- og foreningsfrihet, rapporterte Reuters 19. desember.

In en pressemelding, sa Amnesty at �Nivået på makten som brukes av politiet ser ikke ut til å ha vært berettiget i det hele tatt.�

Politiet forsvarte sine handlinger som nødvendig for å håndtere ekstremister og for å beskytte de 34 handelsministrene under forhandlingene. Politisjefen i Miami berømmet styrkene hans som en �velsmurt maskin� og ordføreren betegnet deres håndtering av protestene som en �modell for hjemlandsforsvar.� Faktisk var delegater fra politistyrker rundt om i landet til stede for å observere Miami-politiet i handling. Noen rettshåndhevelseseksperter har begynt å referere til "Miami-modellen" som den fremtidige metoden for å håndtere massedemonstrasjoner.

Andre kamper er i ferd med å forme seg i domstolene ettersom Ashcrofts påtalemyndigheter går utover de nye verktøyene i Patriot Act og støver støv av gamle lover som kan brukes til å lamme plagsomme grupper. Justisdepartementet startet nylig en straffesak mot miljøgruppen Greenpeace, ved å bruke en lov fra 1872 mot «sjømannsdrift». Saken mot Greenpeace følger et forsøk fra et par av medlemmene på å gå om bord på et skip som transporterer ulovlig høstet brasiliansk mahogni. Demonstrantene håpet å brette ut et banner der det sto �President Bush: Stopp ulovlig hogst.

Mens Greenpeace-medlemmer har blitt tiltalt tidligere på individuell basis, er denne saken første gang gruppen har blitt tiltalt som en organisasjon. Mange sivile libertarianere ser det som et politisk motivert angrep på en gruppe som motsetter seg Bush-administrasjonens politikk. De frykter at den større hensikten er å stille kritikere og kjøle ned dissens.

Demokrater i krig

Til tross for disse trendene mot en innskrenkning av politiske rettigheter, kan årets presidentkampanje holde frem det siste flimrende håpet om en "stor debatt" om den fremtidige utviklingen av amerikansk demokrati.

Tidligere Vermont-guvernør Howard Dean har hoppet til ledelsen i meningsmålinger blant demokratiske velgere på grunn av hans konsekvente kritikk av Bushs beslutning om å invadere Irak. Mange i den demokratiske basen ønsker tydeligvis at Bush utfordret over hans post-sept. 11 omdirigering av Amerika til et moderne imperium.

Hvorvidt den amerikanske politiske prosessen fortsatt har nok åpenhet til å tillate en "stor" eller til og med seriøs debatt er imidlertid fortsatt i tvil.

Fiendtligheten mot skeptikere mot Irak-krigen ser ut til å ha preget selv det demokratiske presidentfeltet. Sen. Joe Lieberman, representant Dick Gephardt og senator John Kerry - som alle støttet Bushs krigsresolusjon i oktober 2002 - har angrepet Dean for å nekte å trekke seg tilbake til motstanden sin i møte med offentlig glede over fangen av Saddam Hussein. De amerikanske nyhetsmediene har gjentatt disse angrepene med gjentatte diskusjoner om Deans �siste gaffel.�

Deans påståtte lovbrudd var å kaste kaldt vann på feiringen av Husseins fangst ved å argumentere for at arrestasjonen – ikke har gjort amerikanere tryggere. Deans poeng var at Irak-krigen alltid var en avledning fra den større trusselen al-Qaida-terrorister og at Husseins fangst derfor bare representerte en falsk følelse av fornyet sikkerhet, at den virkelige faren fortsatt var der ute.

Men Deans frafall førte til raske fordømmelser fra noen av hans demokratiske rivaler og slike pilarer i Washington-etablissementet som Washington Posts redaksjonelle side.

Joe Lieberman sa Dean har klatret inn i sitt eget edderkopphull av fornektelse hvis han tror at fangsten av Saddam Hussein ikke har gjort Amerika tryggere.� Kerry sa Deans kommentar �reiser alvorlig tvil om både hans realisme og besluttsomhet.� [NYT, des. 28, 2003] En lederartikkel fra Washington Post med tittelen �Beyond the Mainstream� erklærte at Deans �argument om at denne tyrannen ikke var en fare for USA ikke bare er ubegrunnet, men latterlig.�

Merkelig nok var det Bush-administrasjonen som utilsiktet bekreftet Deans latterlige posisjon et par dager etter redaksjonen i Post. Rett før juleferien hevet administrasjonen det nasjonale terrorvarselet fra gult til oransje og kansellerte en rekke internasjonale flyvninger til Dulles lufthavn utenfor Washington.

Men etter dager med banking på Dean for �gaffe��, erkjente de amerikanske nyhetsmediene lite at han kan ha hatt et poeng tross alt. Deans Hussein �gaffe� har faktisk befestet den konvensjonelle visdommen i Washingtons pressekorps om at Dean, som Posten sa det, er utenfor mainstream.�

Ettersom presidentvalgkampen tar form i løpet av de neste månedene, kan et nøkkelspørsmål være om Dean eller en hvilken som helst opprørskandidat har noe håp om å få ut budskapet sitt over medienes latterliggjøring.

Et enda mer alvorlig spørsmål kan være om den amerikanske politiske prosessen har blitt så innsnevret at innbyggerne vil begynne å tro at de ikke har noen reell makt til å påvirke utfallet, så hvorfor bry seg?

Har �demokrati� blitt bare et annet ord som har mistet sin betydning? Har Bush-administrasjonen endret konseptet � både i USA og i Irak � at demokrati nå bare er enda et feel-good-uttrykk som er koblet fra et genuint begrep om folket som styrer?

Er denne omskrivningen av demokratiets betydning kanskje den største av alle trusler mot demokratiet?

[For å lese den første delen av Bush & Democracy Hypocrisy, Klikk her.]

Tilbake til front