|
 |
|
|
Bidra The Consortium On-line er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc. For å kontakte CIJ, klikk her. Keiser Bush W.s krig mot miljøet 2000-kampanjen Mediekrise Clinton-skandalene Nazi Echo (Pinochet) Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files" internasjonalt |
II mine to tiår som Washington-reporter har jeg ofte lurt på hvor de legendariske liberale mediene holdt til. Det var tydeligvis noen få beskjedne store tidsskrifter fra venstresiden � The Nation, for eksempel � som hadde en eller to underbetalte korrespondenter i Washington. Det var noen få moderate liberale snakkehoder på ekspertshowene i Washington - som Newsweeks Eleanor Clift - som ofte satt som en minoritet blant høyreforskere. Men hvor var kraftsenteret �liberale medier� den som angivelig kontrollerte den nasjonale debatten og trengte Rush Limbaugh som �balanse�? Den tradisjonelle tankegangen var at de liberale mediene lurte et sted i redaksjonene til Washington Post og andre store publikasjoner. Den liberale agendaen ble også presset på av de subtile bøyningene til TV-ankermenn og den smarte plasseringen av historier av TV-produsenter, lød teorien. Problemet mitt med teorien var imidlertid at jeg i årene mine på Associated Press, Newsweek og PBS's Frontline satt på mange av disse kontorene, jeg møtte en rekke seniorredaktører og produsenter, og jeg har aldri kjent en eneste en for å bevisst fremme liberalisme. Faktisk, uansett deres private meninger, virket de langt mer tilbøyelige til å bøye seg bakover for å blidgjøre konservative. Jeg innså at det var en praktisk årsak til denne oppførselen. Vanlige journalister levde med en konstant karrierefrykt for å bli stemplet som liberale. Å bli stemplet på denne måten åpnet en journalist for nådeløse angrep fra velfinansierte høyreorienterte mediegrupper og andre konservative operatører. Det garanterte at en reporters karriere i det minste ville bli skadet, kanskje avsluttet. Så, i motsetning til teorien om en liberal medieagenda, fant jeg det motsatte. Siden den viktigste karrierefaren kom fra å fornærme høyresiden - og det var nesten ingen fare for å opprøre venstresiden - posisjonerte Washington-journalister seg og formet arbeidet sitt fra et rasjonelt perspektiv av selvoppholdelsesdrift, noen ganger bevisst, noen ganger instinktivt. Frykt for et liberalt merke Denne lite anerkjente virkeligheten til Washington-medier forklarer hvorfor redaktører så ofte vanner ut historier som kan opprøre konservative, og hvorfor TV-produsenter tynger talkshowene sine med konservative forståsegpåere. På Washington Posts oppslagsside, angivelig hjertet til de liberale mediene, dominerer konservative og nykonservative meninger i spaltene til Robert Novak, James Glassman, George Will, Charles Krauthammer, Robert Samuelson, Michael Kelly, etc. Frykt for den liberale merkelappen forklarer også hvorfor pressekorpset i Washington vek unna mange av de mest dramatiske historiene på 1980-tallet. Man kunne ha trodd at et liberalt medie ville ha tatt godt imot historiene om skandaler i CIAs mellomamerikanske hemmelige operasjoner, for eksempel. Det gjorde det ikke. Delvis var det en hyllest til president Reagans hardball-strategier for offentlig diplomati. På begynnelsen av 1980-tallet la han spesialister fra regjeringens "offentlig diplomati" til de allerede aggressive konservative mediegruppene. Dette eksemplet på offentlig/privat samarbeid tag-laget reportere som gravde frem informasjon som satte Reagans politikk i et hardt lys. En historie som er kritisk til en Contra-grusomhet i Nicaragua, for eksempel, kan bety at utenriksdepartementets �offentlige diplomati�-tjenestemenn besøker byråsjefen din for å klage over ditt useriøse arbeid, din partiskhet og dine mistenkte lojaliteter � argumenter mot deg som kan bli gjentatt av Accuracy i Media, Washington Times og en rekke konservative magasiner. På et annet nivå favoriserte mange seniorredaktører og utgivere personlig Reagans utenrikspolitikk, spesielt Contra-krigen. Disse konservative lederne tok ikke vennlig mot sine journalister som underbyr denne innsatsen. Kombinasjonen av sympatier for Reagan på høyt nivå inne og administrasjonspress utenfor viste seg å være svært skremmende. På 1980-tallet skrev jeg en rekke av artiklene som bidro til å avsløre Iran-Contra-skandalen, inkludert avsløringer om Oliver North, Contras narkotikahandel og CIAs rolle i den hemmelige krigen mot Nicaragua. Men på AP og senere på Newsweek konfronterte jeg redaktører hvis reaksjoner varierte fra fryktelige til åpenlyst fiendtlige. Andre journalister som jobbet i samme territorium opplevde lignende problemer. Jefferson Morley og Tina Rosenberg beskrev fenomenet i en Rolling Stone-artikkel [sept. 10, 1987] om dekning av Mellom-Amerika: �[Reagan-Bush] Administrasjonspress skapte en atmosfære der journalister var motvillige til å publisere lydhistorier i frykt for å bli angrepet,� skrev de. �Mens journalister følte seg forpliktet til å trykke selv de mest absurde spådommene eller informasjonen fra administrasjonens tjenestemenn, krevde kritiske historier langt mer bevis.� I 1987, da Time-s Laurence Zuckerman ikke kunne få sin rapport om kontra-kokain-anklager gjennom redaktører, ble han fortalt av en seniorredaktør: "Tiden står institusjonelt bak Contras. Hvis denne historien handlet om sandinistene og narkotika, ville du ikke hatt problemer med å få den i bladet.� Karen Burnes fra ABC News husket at presset fra Reagan-administrasjonen var så intenst at hun tok seg fri fra å dekke Contra-politikken i Washington for å jobbe med hungersnødhistorier i Etiopia. �Det var en lettelse,� kommenterte hun. �Jeg tar en borgerkrig hver dag før jeg jobber i denne byen.� Pavlovs reportere Selv om frykten for å fornærme konservative kunne ha nådd toppen på 1980-tallet, avtok den ikke mye på 1990-tallet. I stedet forvandlet det seg til en slags permanent refleks, en pavlovsk reaksjon på belønninger og straff, selv når noen av administratorene av disse tilskyndelsene hadde forlatt åstedet. Dette gjaldt spesielt for journalistene som hadde spilt det smart og avanserte karrieren på 1980-tallet. De internaliserte lærdommen om at skråstilte historier til høyre var den sikre veien å gå. Men, forståelig nok, var disse journalistene også defensive mot eventuelle påminnelser om deres engstelighet på 1980-tallet. Den skammen er med på å forklare mainstream medias overdrevne angrep på Gary Webbs 1996 San Jose Mercury News-serie, som gjenopplivet Contra-kokain-skandalen ved å avsløre dens virkelige skade på gatene i Los Angeles. Webbs serie satte en smertefull nerve for mange blomstrende Washington-journalister som hadde stukket av fra sitt ansvar overfor det amerikanske folket. Den skråstilte egeninteressen kan også sees i dag i Washington-medias iver etter å hype de såkalte "Clinton-skandalene". 1980-tallet kan de suksessrike journalistene igjen isolere seg fra den liberale merkelappen. Det er også den ekstra fordelen ved å se tøff ut mot Det hvite hus. Så letingen etter de liberale mediene er en dum ærend. Uansett hvilke private meninger journalister måtte ha eller hvem som enn fikk sin stemme ved forrige valg, har Washington-journalister lært en langt viktigere lekse: hvordan overleve profesjonelt på nasjonalt nivå. [Oppgitt fra juli/august 1998-utgaven av Extra!] |
