Konsortiet

Tforestillingen om et �liberalt� nasjonalt nyhetsmedie er en av de mest varige og innflytelsesrike politiske mytene i moderne amerikansk historie. Myten har formet oppførselen til både konservative og liberale i løpet av det siste kvart århundre, og kan sies å ha endret kursen til det amerikanske demokratiet og ført nasjonen inn i det farlige hjørnet den nå befinner seg.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

På den ene siden hjelper Høyres langvarige overbevisning om at media er fienden å forklare chip-på-skulderen-holdningen til mange konservative, pluss deres motivasjon for å investere milliarder av dollar for å bygge et dedikert konservativt medie. Den velsmurte mediemaskinen strekker seg nå fra TV-nettverk for å snakke radio til aviser til magasiner til bøker til Internett � og bidrar til å sette USAs politiske agenda.

På den annen side har den endeløse gjentagelsen av den liberale mediemyten bedøvet liberale som har unngått en forpliktelse til å utvikle en sammenlignbar medieinfrastruktur, tilsynelatende ut fra et håp om at en ikke er nødvendig. Faktisk, hvis en ærlig historie fra denne epoken noen gang blir skrevet, kan et av de mest forvirrende mysteriene være hvorfor det amerikanske liberale samfunnet � med all sin rikdom og ekspertise innen kommunikasjon � satte seg tilbake mens konservative gjorde media til et potent våpen for å dominere amerikansk politikk .

Hvordan skjønte konservative begrepet �ideekrigen� og medias avgjørende rolle i den kampen mens liberale ble lullet av drømmen om at en pendel skulle svinge tilbake og returnere nyhetsmediene mer til sentrum eller venstre?

Uansett hva svaret er, har den �liberale media�-myten vist seg så nyttig for konservative at de fortsetter å promotere den selv etter at mainstream nyhetsorganisasjoner – inkludert New York Times og Washington Post – deltok i presseopptøyer over Bill Clintons Whitewater. eiendomsinvesteringer og Al Gores antatte overdrivelser, trivielle problemer som banet vei for henholdsvis Clintons riksrett i 1998 og Gores tap av Det hvite hus i 2000.

Et syn er at holdbarheten til den �liberale media�-myten er et vitnesbyrd om dagens konservative mediemakt � at enkel repetisjon fra en bred nok krets av stemmer vil overbevise en godtroende del av enhver befolkning om at en løgn er sannheten. Det er spesielt tilfelle når det er få stemmer som argumenterer for det motsatte.

Myten om "liberale medier" har overlevd selv om det i sentrum sitter en grelt misforståelse om hvordan nyhetsorganisasjoner fungerer.

Konservativt argument

Kjernen i den konservative �liberale mediesaken� er at undersøkelser har vist at et flertall av journalister stemmer demokratisk i presidentvalget. Derfor hevder konservative at en prodemokratisk skjevhet gjennomsyrer de amerikanske nyhetsmediene. Konservative styrker deretter denne påstanden om liberal partiskhet med anekdoter, for eksempel de påståtte bøyningene av Dan Rathers stemme på CBS Evening News eller den antatte overbruken av ordet "ultrakonservativ" i nyhetsspalter.

Men andre undersøkelser om synspunktene til enkeltjournalister antyder et mer komplisert bilde. Journalister ser generelt på seg selv som sentrister med mer liberale syn på sosiale spørsmål og mer konservative på økonomiske spørsmål, sammenlignet med den bredere amerikanske offentligheten. For eksempel kan det være mer sannsynlig at journalister favoriserer abortrettigheter, mens de er mindre tilbøyelige til å bekymre seg for kutt i Social Security og Medicare enn andre amerikanere. [Se "The Myth of the Liberal Media," Extra!, juli/august 1998.]

Men den større feilslutningen i det liberale medieargumentet er ideen om at journalister og redaktører på mellomnivå setter den redaksjonelle agendaen i nyhetsorganisasjonene sine. I virkeligheten har de fleste journalister omtrent like mye å si over det som presenteres av aviser og TV-nyhetsprogrammer som fabrikkarbeidere og formenn har over hva en fabrikk produserer.

Det betyr ikke at fabrikkarbeidere ikke har noen innspill i selskapets produkt: de kan komme med forslag og sikre at produktet er profesjonelt bygget. Men toppledere har mye større innflytelse på hva som blir produsert og hvordan. Nyhetsbransjen er i hovedsak den samme.

Nyhetsorganisasjoner er hierarkiske institusjoner ofte drevet av viljesterke menn som insisterer på at deres redaksjonelle visjon skal være dominerende i deres nyhetsselskaper. Noen innrømmelser er gitt til de bredere profesjonelle standardene for journalistikk, som prinsippene om objektivitet og rettferdighet.

Men medieeiere har historisk sett håndhevet sine politiske synspunkter og andre preferanser ved å installere seniorredaktører hvis karriere er avhengig av å levere et nyhetsprodukt som passer med eierens fordommer. Redaktører og journalister på mellomnivå som går for langt fra den foreskrevne veien kan forvente å bli degradert eller sparket. Redaksjonelle ansatte forstår intuitivt karriererisikoen ved å gå utover grensene.

Disse begrensningene var sanne for et århundre siden da William Randolph Hearst berømt studerte hver dag avis fra hans publiseringsimperium på jakt etter tegn på venstreorienterte holdninger blant hans stab. Og det er fortsatt sant i Rupert Murdochs, Jack Welchs og pastor Sun Myung Moons dager.

Den republikanske og konservative tilbøyeligheten til senior medieledelse er heller ikke begrenset til noen få navneutgivere og ledere. En undersøkelse utført før valget 2000 av bransjemagasinet Editor & Publisher fant en sterk skjevhet i favør av George W. Bush blant topp redaksjonelle beslutningstakere over hele landet.

Avisredaktører og utgivere favoriserte Bush med 2-til-1 margin, ifølge undersøkelsen av nesten 200 redaktører og utgivere. Utgivere, som er på toppen av makt innenfor nyhetsorganisasjoner, var enda mer pro-Bush, og favoriserte den daværende Texas-guvernøren med 3-til-1 margin, rapporterte E&P. Nyhetslederne stirret gjennom rosefargene på deres pro-Bush-briller og forutså feilaktig et Bush-valgskred i november 2000. [Se E&P2. november 2000]

Kraftige utgivere

Mange av disse pro-republikanske nyhetslederne kontrollerer også viktige nasjonale nyhetsegenskaper.

Høyreorientert mediemagnat Murdoch eier den konservative Weekly Standard, New York Post og det nasjonale kabelnettverket Fox News, som han bemanner med fremtredende konservative journalister, som Brit Hume og Tony Snow, og stjernekommentatorer, som Bill O. �Reilly og Sean Hannity.

Ved roret til Fox News satte Murdoch den republikanske politiske strategen Roger Ailes, som ble berømt i presidentkappløpet i 1988 for å ha rådet George HW Bush til å bruke tøff retorikk mot kriminalitet for å male Massachusetts-guvernør Michael Dukakis som myk mot voldelige kriminelle. Men Ailes har benektet at de beryktede Willie Horton-annonsene – med en svart drapsdømte som voldtok en hvit kvinne mens hun var i en permisjon i fengselet i Massachusetts – var ment å slå fast den hvite sørstatens stemme for Bush.

Ailes insisterer også på at Fox News er politisk likestilt, tro mot sitt slagord �vi rapporterer, du bestemmer.� Likevel, på valgnatten 2000, var Fox det første nettverket som utlyste presidentvalget for George W. Bush, noe som satte i gang andre for tidlige dager. anrop fra andre nettverk.

Etter terrorangrepene 11. september 2001, vendte Ailes tilbake til sin praksis med å gi PR-råd til Bush-familien. Via politisk rådgiver Karl Rove i Det hvite hus sendte Ailes en "back-channel"-melding til George W. Bush der han oppfordret ham til å bruke "de hardest mulige tiltakene" i terrorkrigen som en måte å opprettholde amerikansk offentlig støtte, ifølge forfatteren Bob Woodward sammendraget av notatet som er beskrevet i Bush i krig, et generelt flatterende utseende i Bushs hvite hus. �Støtten ville forsvinne hvis offentligheten ikke så Bush handle hardt, skrev Woodward og oppsummerte notatet.

Ailes har bekreftet at han har sendt notatet til Det hvite hus, men sa at han aldri brukte ordet "hardt" eller "hardt" eller noe sånt.� [NYT, 19. november 2002]

General Electric Co.s styreleder Welch avslørte en lignende favorisering for Bush mens han besøkte valgskranken til GEs NBC News-datterselskap på valgnatten 2000. Foran NBC-staben rotet Welch for en Bush-seier, og spurte tilsynelatende på spøk, "hvor mye må jeg betale deg for å kalle kappløpet om Bush?" ifølge vitner.

Senere, etter at Fox News erklærte Bush vinneren, spurte Welch angivelig sjefen for NBC-valgpulten hvorfor NBC ikke gjorde det samme, et valg NBC gjorde og deretter trakk seg tilbake. Selv om de var for tidlige, farget pro-Bush-oppropene det offentlige inntrykket av Bushs rett til presidentskapet under den månedlange Florida-omtellingskampen. Welch, som siden har trukket seg tilbake, nektet for å ha presset NBC til å kalle racet for Bush og forsvarte hans andre oppførsel som en reaksjon på yngre NBC-ansatte som Welch mente favoriserte Gore.

Welch og Murdoch er langt fra de eneste nettverkshøvdingene som er ivrige republikanere, som spaltist Joe Conason har bemerket. �Det samme var Larry Tisch da han eide CBS. Det samme er Richard Parsons og Steve Case fra CNN (og Time Warner AOL), skrev Conason kl. Salon.com. �Michael Eisner (Disney ABC) ga til Bill Bradley og Al Gore, men han ga mer til Bush og McCain � og han støttet Rick Lazio for Senatet mot Hillary Clinton.�

Rev. Moon er en annen mediemogul hvis publikasjoner har støttet Bush og republikanere mens de angrep demokrater, inkludert trykket en anklage i 2000 om at Gore var �vrangforestillinger.� En sørkoreaner som ser på seg selv som en messias som er bestemt til å bringe verdens befolkning under hans personlige herredømme, grunnla Moon og finansierer fortsatt Washington Times, den andre avisen i nasjonens hovedstad. Han startet også magasinet Insight og andre publikasjoner.

På 1990-tallet hyret Moon-frontgrupper tidligere president Bush og eks-First Lady Barbara Bush til å holde taler ved Moon-støttede funksjoner i USA, Asia og Sør-Amerika. I en tale i 1996 i Argentina som lanserte en ny Moon-avis, sto tidligere president Bush foran Moon og hyllet ham som mannen med visjonen.� [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Hekte Bush.�]

Logisk feilslutning

En annen måte å illustrere feilslutningen i det liberale medieargumentet er å anta at en undersøkelse blant redaksjonelle arbeidere ved for eksempel Murdochs New York Post ville finne at de fleste redaksjonelle ansatte stemte demokratisk - ikke en urimelig antakelse for fagfolk som bor i New York. York City � og et mindretall stemte republikaneren.

Under logikken med å bruke hvordan journalister stemte for å bestemme skjevheten til selskapet der de jobber, ville en slik undersøkelse �bevise� at New York Post var en liberal avis dominert av pro-demokratiske artikler. Men det er en desidert konservativ avis full av pro-republikanske kommentarer.

Årsaken er enkel: kvinnen som skriver obts eller fyren som redigerer kopien eller reporteren som dekker politiets beat - de arbeidende stive som kan ha stemt demokratisk - har bare marginal innflytelse over avisens skråstilling. Innholdet � og spesielt redaksjonelle meninger � bestemmes på bedriftskontorene av toppredaktører og ledere som rapporterer tilbake til Murdoch.

Gitt den konservative skjevheten blant senior nyhetsledere, forstår redaksjonelle ansatte på lavere nivå også at kritiske artikler om Bush og andre favoriserte republikanere har ekstra risiko. Så smarte ansatte har en tendens til å gjøre det motsatte � skrive historier som er mer sannsynlig å få positiv oppmerksomhet fra sjefen � et naturlig overlevelsesinstinkt som hjelper til med å forklare hvorfor journalister, som var så ivrige etter å slå Clinton og Gore, nå ville fawn over Bush. [For et eksempel på hvordan dette mønsteret fungerte i Mellom-Amerika dekning på 1980-tallet, se Robert Parrys historie fra 1998, "På jakt etter liberale medier."]

En 'liberal' historie

Når man ser tilbake historisk fra 1950-tallet til midten av 1970-tallet, kunne konservative argumentere sterkere for at de nasjonale nyhetsmediene reflekterte mer liberale synspunkter.

På 1950-tallet rapporterte for eksempel den nasjonale pressen kritisk om segregasjonspolitikken i Sør. Et medias søkelys ble satt på lynsjing av svarte menn, undertrykkelse av borgerrettighetsaktivister og voldelige protester fra hvite for å holde svarte barn borte fra tidligere helt hvite skoler. Faktisk kan den nasjonale dekningen av borgerrettighetsbevegelsen sees på som opphavet til den konservative klagen mot de "liberale mediene."

Nordlige reportere, for eksempel, reiste til Tallahatchie County, Mississippi, for rettssaken og frifinnelsen av to hvite menn for drapet på Emmett Till i 1955, en ung svart mann som hadde skrytt av å date en hvit kvinne. Den negative pressedekningen førte til at statens hvite plastret bilene sine med støtfangerklistremerker med teksten "Mississippi: The Most Lied About State in the Union". [For mer om medias dekning av borgerrettighetsbevegelsen, se David Halberstam �s Femtitallet. Eller Taylor Branchs Skille vannet.]

Konservative bemerket også nøyaktig at TV-bilder av død og ødeleggelse i Vietnamkrigen eroderte den innenlandske støtten til krigsinnsatsen på 1960-tallet. Høyresidens tilleggsargument om at nyhetsmediene skråstilte sin rapportering mot krigen har blitt imøtegått selv av den offisielle amerikanske militærhistorien om pressen og krigen.

�De fleste av de offentlige anliggende problemene som konfronterte USA i Sør-Vietnam stammet fra motsetningene implisitt i Lyndon Johnsons strategi for krigen, skrev den amerikanske hærens historiker William M. Hammond i Militæret og media: 1962-1968. �Det som fremmedgjorde den amerikanske offentligheten, både i Korea- og Vietnamkrigen, var ikke nyhetsdekning, men ofre.�

Militære kritikere av pressen fokuserte for mye på isolerte rapporteringsfeil mens de ignorerte �arbeidet til flertallet av journalister, som samvittighetsfullt forsøkte å fortelle alle sider av historien� skrev Hammond i sin bok utgitt av US Army Center of Military History. �Det er ubestridelig � at pressemeldinger fortsatt ofte var mer nøyaktige enn de offentlige uttalelsene fra administrasjonen når de skildre situasjonen i Vietnam.�

Så, på 1970-tallet, kom det siste dråpen da konservative beskyldte raggehårede journalister for å ha jaget Richard M. Nixon ut av kontoret på grunn av Watergate-skandalen. Selv om den påfølgende utgivelsen av Nixons egne båndopptak beviste hans skyld i et kriminelt misbruk av presidentens makt, har konservative fortsatt å pleie nag i mer enn et kvart århundre over Nixons tvangsavgang.

En katalysator for handling

På slutten av 1970-tallet ble den kumulative virkningen av disse tre eksemplene på �liberal skjevhet� � kampen mot segregering, Vietnamkrigen og Watergate-skandalen � katalysatoren for en ekstraordinær historisk reaksjon. Konservative, ledet av tidligere finansminister William Simon og finansiert av store konservative stiftelser, begynte først å investere titalls millioner dollar og senere milliarder av dollar i å bygge opp egne medier, tenketanker og angrepsgrupper. [For en kort historie om den moderne konservative mediemaskinen, se Consortiumnews.coms "Demokratenes dilemma."]

I løpet av det neste kvart århundre dukket denne konservative infrastrukturen opp som en potent kraft i amerikansk politikk, og ble effektivt en brannmur mot nyhetsmediene som utfordret viktig konservativ politikk og topp republikanske politikere.

Under Iran-kontra-skandalen, for eksempel, motangrep de konservative mediene journalister som avdekket pinlige bevis som involverte Ronald Reagan og George HW Bush i frakt av våpen til både Iran og Irak, så vel som deres involvering i et ulovlig opplegg for å bevæpne nicaraguanske kontraopprørere.

Den konservative angrepsmaskinen, ofte ledet av Moons Washington Times, vendte senere seg mot spesialaktor Lawrence Walsh, en tidligere republikansk dommer som prøvde å forfølge bevisene for Reagan-Bush-kriminalitet til han ble stoppet av daværende president Bush� s benådning av seks Iran-kontra-tiltalte julaften 1992. [For detaljer om dette Iran-kontra-motangrepet, se Walshs brannmur eller Robert Parry Mistet historie.]

Fra å spille aggressivt forsvar, gikk den konservative mediemaskinen over til nådeløs krenkelse etter at Bill Clinton tiltrådte i 1993. Høyreorienterte media presset historie etter historie om Clintons eiendomsinvestering i Whitewater og hans privatliv. Pastor Jerry Falwell og andre konservative operatører sirkulerte falske påstander om Clintons antatte rolle i �mystiske dødsfall� inkludert selvmordet til nestleder Vincent Foster i Det hvite hus.

Under Clinton-administrasjonen smeltet dekningen fra mainstream-mediene effektivt sammen med de konservative mediene, ettersom mainstream-reportere fant ut at de kunne fremme karrieren ved å ta opp mange av de konservative anklagene mot Clinton.

Selv om Whitewater-saken var komplisert og tilsynelatende uviktig, gikk det nasjonale pressekorpset vill over historien. Med utnevnelsen av den konservative spesialaktor Kenneth Starr, var det duket for en enestående etterforskning av det personlige livet til en sittende president.

Valg 2000

Mediemomentumet mot Clinton ble overført til et presseangrep mot Clintons visepresident, Al Gore, da han stilte som presidentkandidat i 2000.

I nesten perfekt harmoni nå, traff mainstreampressen og de konservative mediene de samme akkordene om Gore som en �seriell overdriver� og en falsk som ville �gjøre eller si hva som helst for å vinne.� Derimot var George W. Bush kanskje litt uartikulert, men en karismatisk leder som kjente sitt eget sinn, ikke var redd for å delegere myndighet til erfarne rådgivere, og ville �sette de voksne tilbake til ansvaret.� [For detaljer om ulikheten i dekning, se Consortiumnews.coms "Beskytter Bush-Cheney."]

Medias anti-Gore-skjevhet ble overført til Florida-omtellingskampen, der Bush ble behandlet som den legitime vinneren, selv om han hadde tapt den populære avstemningen med mer enn en halv million stemmesedler og kjempet rasende mot en full gjentelling av Florida-stemmer. Igjen, de konservative mediene – spesielt Fox News – satte parametrene for debatten og mainstreampressen fulgte etter.

Ironisk nok hadde Bush-kampanjen før valget vært forberedt på potensialet til et motsatt resultat, med Bush som vant den populære avstemningen og fulgte etter i Electoral College. I så fall planla Bush-hjelpere å aktivere de konservative mediene, spesielt snakkeradio, for å utfordre Gores legitimitet og kreve at Bush ble akseptert som folkets president. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "GOPs populære stemmehykleri."]

Når tabellene snudde, ble det også mediestrategien. Selv om historien om Bush-planen for å bruke sine konservative media-eiendeler ble rapportert før valget, gled den inn i et minnehull etterpå.

Under Florida-kampen var Gore inngriperen, "Sore Loserman" av de trykte konservative skiltene. Det ble gitt lite oppmerksomhet til den systematiske ekskluderingen av tusenvis av afroamerikanske velgere som guvernør Jeb Bushs administrasjon hadde fjernet fra stemmelistene under falske påstander om at de var forbrytere.

I stedet ble Gore beskyldt for et forsøk på å utelukke militære fraværsstemmer, selv om måneder senere ble det avslørt at Bush-styrkene hadde utviklet en to-lags tilnærming, som lot tvilsomme militære fraværsstemmer telles i overveiende republikanske fylker og ekskluderte dem i sterkt demokratiske fylker. , hvor mange svarte velgere holdt til. [For detaljer, se Consortiumnews.com "Media er rotet."]

Da Bush ble installert i Det hvite hus, etter at fem republikanere ved USAs høyesterett stoppet en opptelling beordret av statsdomstolen, samlet de nasjonale mediene seg rundt ham igjen, tilsynelatende av bekymring for at hans skjøre krav på legitimitet kan undergrave amerikansk prestisje i verden . I markant kontrast til den harde rapporteringen som konfronterte Clinton allerede før han ble tatt i ed, behandlet de nasjonale nyhetsmediene Bush med barnehansker.

11. september Nedfall

Den respekten ble dypere etter terrorangrepene den 11. september, åtte måneder etter hans presidentperiode. Mediene holdt av med enhver brennende undersøkelse av Bushs unnlatelse av å anerkjenne den økende faren fra al-Qaida-terrorister til tross for advarsler som hans innkommende administrasjon hadde mottatt fra Clintons nasjonale sikkerhetsassistenter. Ettersom farene hadde økt og mistet signaler samlet sommeren 2001, trakk Bush seg tilbake til Texas-ranchen sin for en måneds ferie.

I stedet for å møte hard kritikk, kunne de nasjonale mediene ikke få nok av Bushs avgjørende lederskap og hans dyktighet som krigspresident. Igjen virket pressekorpset bekymret for at kritisk dekning ville undergrave den amerikanske regjeringen i en krisetid og kunne åpne pressekorpset for den gamle anklagen om «liberal bias».

I denne post-sept. 11 klima, valgte ledende nyhetsorganisasjoner å bagatellisere det mest dramatiske funnet i sin egen opptelling av Floridas stemmesedler – at Al Gore vant Florida uavhengig av hvilken standard tsjad som ble brukt, enten det er fordypninger, perforerte eller helt gjennomstanset.

I stedet for å lede med funnet av en Gore-seier basert på lovlig avgitte stemmer i Florida, bestemte medieselskapene vilkårlig og uriktig at såkalte �over-stemmer� � stemmesedler der velgerne både markerte og skrev i sitt valg � blitt regnet med i den statlige omtellingen. Ved å gjøre det, ga nyhetsmediene oppskriftene sine med at Bush fortsatt vant en knapp seier i den uoffisielle opptellingen.

Dette inntrykket fikk stå selv etter senere avsløringer om at Florida-dommeren som var ansvarlig for gjentellingen, flyttet til å inkludere �over-stemmene� som ville ha sikret Florida og dermed Det hvite hus for Gore. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Så Bush stjal Det hvite hus.�]

Demokratiske klager

For sent har Gore, Clinton og andre ledende demokrater begynt å ta tak i denne medieubalansen, selv om ordene deres så langt ikke har ført til mye handling. I et intervju med New York Observer bemerket Gore at de nåværende nasjonale nyhetsmediene presenterte en alvorlig utfordring for det demokratiske partiets evne til å få ut sitt budskap.

�Mediene er litt rare i politikk i disse dager, og det er noen store institusjonelle stemmer som, ærlig talt, er en del av det republikanske partiet, sa Gore. �Fox News Network, Washington Times, Rush Limbaugh – det er en haug med dem, og noen av dem er finansiert av velstående ultrakonservative milliardærer som inngår politiske avtaler med republikanske administrasjoner. �

�De fleste mediene [har] vært trege til å gjenkjenne den gjennomgripende virkningen av denne femte spalten i sine rekker � det vil si, dag etter dag, å injisere de daglige republikanske samtaleemnene i definisjonen av hva som er målet som uttalt av nyhetsmediene som helhet, sa Gore.

�Noe vil starte ved den republikanske nasjonalkomiteen, inne i bygningen, og det vil eksplodere neste dag på det høyreorienterte talkshow-nettverket og på Fox News og i avisene som spiller dette spillet, Washington Times og de andre. Og så vil de lage et lite ekkokammer, og ganske snart vil de begynne å lokke mainstreammedia for angivelig å ignorere historien de har presset inn i tidsånden. Og ganske snart går mainstream-mediene ut og tar en såkalt objektiv sampling, og se, disse RNC-talepunktene er vevd inn i tidsånden.� [New York Observer, postet 27. november 2002 ]

Gores kommentarer oppsummerte korrekt hvordan media noen ganger fulgte RNCs ordlyd under Campaign 2000, og satte Gores uttalelser og bakgrunn i det mest ugunstige lyset. For eksempel oppfant republikanske operatører det falske Gore-sitatet der han angivelig hevdet å ha "oppfunnet Internett". Kort tid etter ble det oppdiktede sitatet rutinemessig tilskrevet Gore, selv om han aldri hadde sagt det.

På samme måte foredlet RNC et annet Gore-feilsitat om Love Canal-oppryddingen av giftig avfall. New York Times og Washington Post startet denne forvirringen ved å feilsitere Gore som sa "Jeg var den som startet det hele." En RNC-utgivelse fikset grammatikken og forvrengte Gores kommentar ytterligere til å bli "Jeg var den ene". som startet det hele,� som deretter ble plukket opp i avledet presserapportering.

Gore hadde faktisk referert til et giftig sted i Tennessee da han sa �Det var den som startet det hele.� Da Post og Times motvillig sendte inn rettelser, hadde feilsitatet spredt seg vidt og bredt, noe som bidro til Washington Times vurdering av at Gore var "vrangforestillinger".� [For detaljer, se Consortiumnews. com�s �Al Gore v. media.�]

Som Bob Somerbys Daily Howler har bemerket, provoserte Gores siste kommentarer om RNCs samtalepunkter en ny runde med anti-Gore latterliggjøring fra mediekommentatorer som sa at de fant Gores kommentarer forvirrende og ferske bevis på at han hadde mistet forståelsen av virkelighet. "Vel, nå er dette kjipt," erklærte Fox News-kommentator Fred Barnes. "Jeg mener, dette er konspiratoriske greier." [For detaljer, se Somerby's Daily Howler.]

Anti-Gore Bias

Etter at Gore kunngjorde at han ikke ville søke den demokratiske nominasjonen, begynte noen medieledere å erkjenne det åpenbare: at det nasjonale pressekorpset hadde operert med en dyptliggende skjevhet mot Gore.

�Et sted langs linjen, sa Mark Halperin, ABCs politiske direktør, �de dominerende politiske reporterne for de fleste dominerende nyhetsorganisasjonene bestemte at de ikke likte ham, og de trodde historien på en gitt dag handlet om at han var en falsk eller en løgner eller en vaffel. Innenfor subkulturen politisk rapportering var det nesten gruppepress for ikke å si noe nøytralt, enn si pent, om hans ideer, hans politiske ferdigheter, hans motivasjoner.� [Washington Post, 23. desember 2002]

Den åpne fiendtligheten mot Gore og Clinton � ofte over produserte eller overdrevne lovbrudd � var bare mulig innenfor konteksten av mainstream-journalister som prøvde å motbevise anklagen om "liberale medier". For å gjøre det, fulgte journalister enten ledelsen til de konservative mediene eller slo til på egenhånd for å komme i forkant med å slå ledende demokrater.

Innenfor rammen av denne mediedynamikken var det fornuftig for journalister å innta en stridsløs anti-liberal holdning. For karrieren deres var alt opp og ingen ulemper. De beskyttet seg mot potente konservative medie-"vakthund"-grupper, mens de åpnet potensielt lukrative karrieremuligheter fra nyhetsledere på toppnivå som allerede mislikte Clinton og Gore.

For demokrater og liberale bør imidlertid det politiske budskapet være klart: bare ved å motarbeide den mektige konservative mediemaskinen kan de håpe på å endre denne dynamikken. Det er ingen grunn til å tro at det å klage på situasjonen vil gjøre mye for å endre oppførselen til det nasjonale pressekorpset.

På den annen side, for republikanere og konservative, vil hemmeligheten bak deres fortsatte suksess delvis være å holde liv i myten om de liberale mediene.

På 1980-tallet, som korrespondent for Associated Press og Newsweek, brøt Robert Parry mange av historiene som nå er kjent som Iran-Contra Affair.

Tilbake til hjemmesiden