Konsortiet

IVed å bestemme seg for ikke å kjempe for kontoret som mange amerikanere føler ble stjålet fra ham for to år siden, kan Al Gore ha overgitt seg til det uunngåelige - at de nasjonale nyhetsmediene og den republikanske angrepsmaskinen aldri ville la ham vinne Det hvite hus.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Selv om det er forståelig på et menneskelig nivå � hvem ville ønske å gå gjennom det Gore gjorde i 2000? � Den tidligere visepresidentens beslutning innebærer både kort- og langsiktige farer. For det første kan de nasjonale nyhetsmediene nå trygt gjemme bort sitt ansvar for grovt feilrapportering av den sentrale kampanjen. Hvis ikke for medias oppdiktning av sitater og forvrengning av Gores personlige historie, ville George W. Bush aldri ha kommet nær nok til å vinne ved å la fem republikanske høyesterettsdommere stoppe opptellingen av stemmer i Florida. [For detaljer om den skrå mediedekningen, se Consortiumnews.coms �Beskytter Bush-Cheney.�]

En annen fare ved Gores avgjørelse er at liberale nå vil konkludere med at det ikke er nødvendig å gjøre det harde arbeidet for å utfordre den stadig dypere konservative skjevheten i de nasjonale nyhetsmediene. I stedet for å investere i en medieinfrastruktur for å kjempe for ærlighet og rettferdighet, vil liberale kanskje kjøpe seg inn i det komfortable håpet om at et nytt «friskt ansikt» ikke blir forvirret slik Gore gjorde.

En av frynsefordelene med et Gore-kandidatur ville faktisk ha vært fremtvingingen av en langvarig debatt om den urovekkende tilstanden til de nasjonale nyhetsmediene. Den debatten begynte de siste månedene med at ledende demokrater begynte å utfordre den konservative myten om et «liberalt medie». Senatets majoritetsleder Tom Daschle, tidligere president Bill Clinton og Gore selv kommenterte det nasjonale pressekorpsets dramatiske dreining til høyre.

Uten Gore i 2004 har rommet for den debatten blitt smalere. Det vil være vanskeligere for amerikanere å kreve at nyhetsmediene innrømmer hvor både konservative utsalgssteder, som Washington Times og Fox News, og mainstream, inkludert New York Times og Washington Post, laget sitater for Gore og overdrevne historier om hans antatte overdrivelser for å fremstille ham som en vrangforestilling i Campaign 2000.

De produserte sitatene - at Gore hadde sagt at han "oppfant Internett" og hadde hevdet at "jeg var den som startet" oppryddingen i Love Canal - var milepæler i kampanjen, og ble unnskyldninger for media til å sitere andre påståtte eksempler på at Gore puster opp CV-en sin. Husk også den elskede historien til Campaign 2000, hvordan Gore var løgneren som ville gjøre eller si hva som helst for å bli valgt, mens George W. Bush egentlig ikke brydde seg så mye om han vant eller ikke.

[For flere detaljer om medias feilrapportering av valget 2000, se Consortiumnews.coms �Al Gore mot pressen� eller vend deg til Bob Somerbys DailyHowler.com. For en titt på konsekvensene av den rapporteringen, se Consortiumnews.coms "Så Bush stjal Det hvite hus."]

Fornyet angrep

Denne høsten forberedte de nasjonale nyhetsmediene – fra TV-eksperter til å snakke radio til nyhetssider i store aviser – for nok et angrep på Gore. Men samtidig utviklet grasrotaktivister � som hovedsakelig opererte på noen få underfinansierte nettsteder � sin egen sofistikerte analyse av amerikanske medier.

Disse kritikerne så det nasjonale pressekorpset grovt delt inn i to deler: et dedikert konservativt medie, og mainstream-journalister som, av frykt eller personlig karriere, generelt fulgte ledelsen til de konservative mediene. Gore var blitt prøvesteinen i denne debatten.

Så snart Gore gikk tilbake på den politiske scenen, gjenopptok de konservative og mainstream-ekspertene heklingen.

I en rant skrev Washington Post-spaltist Michael Kelly at Gores kritikk av Bushs Irak-politikk "var uærlig, billig, lav. Det var hult. Det var berøvet politikk, løsninger, konstruktive ideer, nesten fakta - berøvet alt annet enn hån og jibberi og pinlig åpenbare løgner. Det var betagende hyklersk, en naken Politisk angrep levert i toner av moralsk nedlatenhet fra en mann som lot som han var overlegen politikk. Det var elendig. [Washington Post, 25. september 2002] [For flere detaljer om de konservative oppsigelsene av Gore, se Consortiumnews.coms "Forhåndspolitikk."]

Mainstream-spaltister ble også med i angrepet, muligens for å kjøpe en viss beskyttelse fra epitetet �librul� som ofte kastes av konservative pressekritikere mot mainstream-journalister som går ut av linjen. I en innflytelsesrik spalte, for eksempel, latterliggjorde New York Times Frank Rich Gore som en falsk og utfordret Gores insistering på at han kanskje ikke ville stille opp igjen som bare en Gore-løgn.

�Den nye, post-tre Gore er fast bestemt på å være spontan hvis den dreper ham og oss, skrev Rich. �Men det tok Katie Couric alle tre minutter å avdekke den gamle Al Gore som lurte inne i den nyeste modellen. Da han protesterte mot at han egentlig ikke ville bestemme seg for om han ville stille som president før etter ferien, snakket hun for mange seere ved å svare: 'Hvorfor har jeg vanskelig for å tro det helhjertet?' "

Rich bedømte at Gore løy om at han nøler med å løpe igjen. �Folk forandrer seg ikke, skrev eksperten. �Mr. Gore lar ikke sjetongene falle der de kan; du kan fortsatt se ham telle hver og en før du deler ut dem. Og selvfølgelig stiller han fortsatt som presidentkandidat.� [NYT, 23. nov. 2002] [For en anmeldelse av Richs spalte, gå til Bob Somerby's Daily Howler.]

Limbaugh-bilder

Utover mediesarkasmen, forfulgte høyreekstreme aktivister Gore da han dukket opp offentlig, inkludert demonstrerte mot boksigneringene hans.

Den 7. desember, utenfor en Olssons bokhandel i Arlington, Va., ropte demonstranter � sportslige bilder av Rush Limbaugh og bærende skilt fra nettstedet FreeRepublic.com � til folk i kø som ventet på å få Al og Tipper Gore skiltekopier av Joined at the Heart, deres bok om familier i Amerika. Demonstrantene ropte slagord gjennom et oksehorn, og anklaget Gore for å prøve å stjele valget i Florida for to år siden.

Så Gore kan godt ha undersøkt det politiske landskapet og konkludert med at det ikke var noen gjennomførbar vei for ham å nå Det hvite hus, at et nytt løp rett og slett ville la ham bære skylden for nok en Bush-seier.�

Men Gores avgjørelse falt ikke i god jord hos noen demokrater som fortsatt er rasende over Bushs hardball-strategier i Florida, inkludert fratakelse av stemmerett til tusenvis av afroamerikanske velgere. Disse demokratene følte at Gore skylder en spesiell gjeld til landet – og til historien – for å rette opp sakene ved å beseire Bush i en omkamp. Det er en viss logikk på dette punktet.

Som en erfaren leder med veldefinerte ideer for å møte nasjonens økonomiske og utenrikspolitiske utfordringer, kan Gore også ha hatt den beste sjansen – uansett hvor liten han er – til å sette Bush av.

Men som vi har bemerket i artikler siden 1999, er Demokratenes dilemma mye dypere enn Al Gores antatte svakheter som kampanjemann. Enhver demokrat som gir Bush en alvorlig utfordring, kan forvente det samme eller verre av de eksisterende nasjonale nyhetsmediene, som senator John Kerry lærer når han konfronterer dumme historier om hårklippene og neglene hans. Republikanerne har en velsmurt mediemaskin som kan spy ut gjørme på hvert eneste �ferske ansikt� � og demokratene er fortsatt ikke i stand til å gjøre noe med det. [For en kort historie om republikanerens mediemaskin, se Consortiumnews.com�s �Demokratenes dilemma.�]

Faktisk, kanskje en av de mest bemerkelsesverdige politiske fakta i de to årene siden Florida-debakelen er at nasjonens liberale nesten ikke har gjort noe for å bygge en �motmedier� som kan nå et betydelig antall amerikanere. Grasrotdemokrater har startet noen få nettsider, som f.eks smirkingchimp.com, mediawhoresonline.com, democraticunderground.com, makethemaccountable.com og democrats.com. Men liberale med store penger har holdt seg på sidelinjen.

Tar tak

Likevel, selv med begrenset økonomisk støtte, har �motmedia�-analysen begynt å ta tak. Til og med noen sentrum-venstre-eksperter, som Washington Posts EJ Dionne Jr., har kommet til å erkjenne sannheten.

�Det er på tide å se på en sak der den konvensjonelle visdommen er omtrent 180 grader av, skrev Dionne. �Du hører den konvensjonelle visdommen hele tiden fra kloke konservative kommentatorer som forstår at politisk press, ubønnhørlig påført, vanligvis oppnår sine formål. De har solgt synet om at media er dominert av liberale og at nyhetene er skjevt mot konservative. �

�Men de fortsatte angrepene på mainstream-journalister har en annen effekt. Fordi trommeslagingen av konservativ pressekritikk har vært så jevn, har etablissementspressen internalisert den. Redaktører og nettverksledere er langt mer sannsynlig å høre klager fra høyre enn fra venstre.�

Dionne bemerket at da Daschle kom med en legitim klage på at skingrende angrep fra Limbaugh hadde bidratt til fysiske trusler mot demokrater og deres familier, samlet mainstream mediekommentatorer seg til Limbaughs forsvar. Media kunne ha undersøkt Limbaughs bruk av provoserende retorikk som har inkludert å fremstille Daschle og andre demokrater som forrædere eller Satans allierte. Daschle var tross alt mottakeren av en konvolutt full av miltbrann for et år siden.

I stedet, som Dionne bemerket, var �etablissementskommentaren stort sett rettet mot Daschle og fanget opp det konservative ropet om at han �sutret.� Limbaugh ble invitert til lange og respektfulle intervjuer på CNNs �Reliable Sources� og Tim Russerts program på CNBC.�

Dionne la til, "Limbaughs nye respektabilitet er det sikreste tegnet på at det konservative talk-nettverket nå blør inn i det som passerer for mainstream-mediene, akkurat som den ikke-apologetiske konservatismen til Fox News Channel nå påvirker programmeringen på de andre kabelnettverkene. Dette skiftet til høyre skjer etter hvert som kabel blir en stadig viktigere kilde til nyheter.� [Washington Post, 6. desember 2002]

Denne nye medievirkeligheten, som har utviklet seg i løpet av det siste kvart århundre og fått kraftig fart det siste tiåret, ble et problem i sammenheng med Gores potensielle kandidatur. Det er en debatt som kan komme på et sidespor etter Gores beslutning om å gå til side.

I forklaringen av sin beslutning om ikke å stille, sa Gore, som Bill Clinton før ham, at valget må handle om fremtiden, ikke fortiden. Men det politiske prinsippet kan vise seg å være farlig hvis et fokus på fremtiden lar tidligere korrupsjon forbli uovervåket og ukorrigert.

Det skjedde etter valget i 1992 da Clinton og andre demokrater avbrøt etterforskningen av Iran-kontra- og Iraqgate-forbrytelser slik at president George HW Bush kunne trekke seg tilbake til pensjonisttilværelsen med sin verdighet intakt. Resultatet var en falsk gjengivelse av historien � å late som om senior Bush var uskyldig i planer for å bevæpne Iran og Irak. Ved å ikke gi det amerikanske folk hele historien i 1992-93, muliggjorde demokratene utilsiktet Bushs politiske dynastis voldsomme comeback åtte år senere. [For flere detaljer, se Robert Parrys Triks eller forræderi eller hans Tapt historie.]

Som Royalty

Så hva kan gjøres nå?

Vårt syn i årevis har vært at amerikanere som er bekymret for den økende høyreorienterte dominansen til de nasjonale nyhetsmediene, må investere i et "motmedie" som ikke vil behandle Bush-familien som kongelige og vil gi amerikanske velgere viktig informasjon om andre emner.

I likhet med sin far har George W. Bush fått behandling med barnehansker. Delvis er det fordi Bushes er beskyttet av to mektige elementer i nyhetsmediene: de konservative med rødt kjøtt og etablissementet med blått blod. Dette doble beskyttelseslaget gjør Bushes nesten unike i amerikansk politikk, skjermet både av aggressive høyreekstreme aktivister og av Georgetowns sosiale sett.

Motmediene må utfordre dette ved å ta en grundig titt på Bushs feil, samtidig som de gir det amerikanske folket konteksten for å forstå risikoene ved hans innenriks- og utenrikspolitikk. "Motmediene" må også motvirke den typen medieoppspinn og forvrengninger som ble rettet mot Gore i Campaign 2000, og effektivt avgjøre valget.

De siste ukene har det vært en viss oppsiktsvekkende interesse for å lage syndikert innhold for radiostasjoner som innser at markedet for konservativ taleradio er mettet og at det er et uutnyttet liberalt marked. �motmediene� kan også ta form av et TV-uttak på satellitt eller kabel – som gir det amerikanske folket en stasjon de kan stille inn for å høre direkte hva Gore og andre konfliktfylte liberale sier, ikke bare hva som kommer gjennom mediefilteret .

Elementer av et �motmedie� kan bygges gjennom donasjoner til ideelle organisasjoner, som vårt eget Consortium for Independent Journalism. Andre deler kan skapes gjennom investeringer i profittbedrifter, spesielt innenfor områdene snakk-radio og fjernsyn. Men ingen av disse anstrengelsene kan oppnå kritisk masse uten investering av betydelige pengesummer.

Mangel på penger til et «motmedie» har gjort milliarder av dollar brukt av konservative, som Rupert Murdoch og pastor Sun Myung Moon, enda mer avgjørende. For eksempel ble nettstedet vårt, som produserte original undersøkende journalistikk om et bredt spekter av emner, inkludert Bush-familien, tvunget til å innskrenke arbeidet og gå på deltid tidlig i 2000 da innsamlingen vår gikk tørr.

På det tidspunktet skjønte ikke potensielle givere den politiske krisen som var på vei. Noen trodde rett og slett at problemet med konservativ skjevhet i de nasjonale nyhetsmediene ville løse seg selv. Så penger vil være avgjørende.

Prinsipper

For å lykkes må �motmediene� også styres av et sett med prinsipper, inkludert:

--Mens de lærer leksjoner fra de konservative mediene, bør ikke �motmediene� være et speilbilde av Rush Limbaughs talkradioprogrammer, Murdochs Fox News eller Moons Washington Times. Snarere bør det gjenspeile de beste instinktene til det amerikanske folket. Den bør opprettholde en journalistisk etos av ærlighet og rettferdighet.

--For maksimal effekt må �motmediene� være basert i Washington-området eller ha en stor tilstedeværelse i nasjonens hovedstad. Altfor ofte har "alternative" medier vært lokalisert i byer utenfor allfarvei, som San Francisco eller Boston, og dermed minimert deres innflytelse over den nasjonale debatten.

--Kontramediene må henvende seg til dyktige journalister som har bevist at de er engasjerte i yrket sitt ved å oppleve karrierevendinger i stedet for å slutte seg til den dominerende medieflokken. Fristelsen til å henvende seg til dagens journalister med store navn må motstås fordi nesten alle ble store navn ved å gå på akkord med korrupsjonen til dagens nasjonale nyhetsmedier. For en liste over noen journalister som kan bli en kjerne av talent for �motmedia,� se på �Media in Exile�-listen som vedlikeholdes på nettstedet, mediawhoresonline.com.

Kort sagt, dagens krise i amerikansk politikk krever intet mindre enn en Marshall-plan for å bygge et sterkt �motmedier.� Det må være både tilstrekkelige ressurser og stor energi investert i denne virksomheten.

Selv om denne nye medieinfrastrukturen ikke ville være billig, ville kostnadene ved å ikke gjøre noe – både for demokratiets fremtid og for planetens fremtid – absolutt være langt større.

Tilbake til hjemmesiden