Konsortiet

BFør valget 5. november spådde mange demokrater at resultatene ville varsle det fremvoksende demokratiske flertallet, en politisk teori fra en bok med den tittelen av John B. Judis og Ruy Teixeira. Teorien hevder at demokratenes �progressive sentrisme� oppnår troskap til profesjonelle, arbeidende kvinner, svarte, asiatisk-amerikanere og latinamerikanere med demografi som forvandler disse kjernevalgkretsene til et nytt demokratisk flertall innen 2010.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Den demokratiske optimismen virker feilplassert etter valgutslettet i mellomvalget. I stedet for å gi et glimt av dette fremvoksende demokratiske flertallet, antyder valget at demokratene kan gli mot år i mindretall.

Utfallet 5. november demonstrerte også faren ved mekaniske politiske teorier, som kan skape falsk tillit til uunngåelig suksess. I stedet for å ta opp de viktigste årsakene til de republikanske seirene – inkludert den politiske ubalansen skapt av de konservatives velfinansierte nasjonale medieinfrastruktur – opptrer noen demokrater som om suksessen vil falle i fanget på grunn av demografisk vipping.

Ved å vinne 5. november � og dermed holde Representantenes hus for et femte valg på rad og gjenvinne Senatet � beviste republikanerne at de kan mobilisere valgflertall, selv mot det som ser ut til å være deres personlige økonomiske interesser. Republikanerne kan oversvømme det politiske systemet med både positive og negative meldinger for å samle sine konservative valgkretser mens de splitter uavhengige og deprimerer den demokratiske basen.

Republikanerne har denne makten fordi de har investert milliarder av dollar i et sofistikert medieapparat som inkluderer Fox News, talk radio, Wall Street Journals redaksjonelle sider, Washington Times, dusinvis av magasiner og internettpublikasjoner, og en stor stall av konservative opsjoner. -ed skribenter som dominerer meningssidene til store aviser, inkludert antatt liberale som Washington Post.

Til sammenligning har liberale og demokrater nesten ikke brukt noe på en medieinfrastruktur, noe som gjør at de sliter med å få ut sine politiske budskap.

Denne medieubalansen setter demokratene i en nesten umulig binding når de prøver å lage et vinnende nasjonalt budskap som må blande progressiv politikk med en populistisk stil. For at demokrater skal vinne nasjonalt, må budskapet deres tilby håndgripelige løsninger på sosiale, økonomiske, miljømessige og nasjonale sikkerhetsproblemer på et språk som inspirerer og forener ulike undergrupper over hele landet.

Å få det budskapet til demokratenes mangfoldige «kjernevalgkretser» krever mer enn noen få lydbiter i betalte 30-sekunders reklamefilmer. Demokratene må også beskytte levedyktigheten til sine budbringere som kan forvente hard gransking fra både konservative medier og mainstream-journalister. [For en kort historie om hvordan dette mønsteret utviklet seg, se "Demokratenes dilemma" fra Consortiumnews.com Archive.]

Mens republikanerne har fortsatt å finpusse sine vellykkede mediestrategier, har demokratene gjort lite mer enn å lukke øynene og håpe at problemet løser seg selv.

Et valgdebakel

Resultatene taler for seg selv. Den 5. november mistet demokratene seter i begge kongresshusene og klarte ikke å plukke opp et flertall av guvernørenes hus ettersom de hadde spådd å gå inn i valget.

Mer ødeleggende er nok ikke bare det de tapte, det er det hvordan de tapte. Troverdige, veltalende, attraktive demokratiske kandidater ble beseiret over hele landet.

I Minnesota, etter sen. Paul Wellstones død, tapte hans stand-in, tidligere visepresident Walter Mondale, for en mindre erfaren republikansk utfordrer. Republikanerne feide også statlige løp for guvernør, utenriksminister og revisor. Den normalt nøkterne Associated Press kalte den republikanske seieren i Minnesota for en �ramp.�

En stor faktor i demokratenes kollaps i Minnesota var mediestormen som fulgte etter en minnemarkering for Wellstone som republikanerne klaget over ble til et politisk møte. Det meste av minnesmerket ga stemme til den personlige sorgen forårsaket av flyulykken som drepte Wellstone, hans kone og hans datter. Men noen lovtale var uvanlig politiske da de ba om videreføring av senatorens forpliktelse til sosial rettferdighet og en demokratisk seier.

Gitt måten de nasjonale nyhetsmediene fungerer på i disse dager, var konsekvensene forutsigbare. Republikanske forståsegpåere kastet seg over demokratene for en upassende fremvisning av politikk i en tid med sorg. Noen konservative kommentatorer overdrev til og med fakta om minnestunden.

Dagen etter gudstjenesten, for eksempel, sa CNNs Tucker Carlson: "Den politiske verden svirrer fortsatt i kveld etter gårsdagens kvalmende oppvisning i Minnesota, der en minnegudstjeneste for avdøde senator Paul Wellstone ble kapret av partisanske ildsjeler og omgjort til en politisk republikanske venner av senator Wellstone ble buet og ropt ned mens de prøvde å snakke.

Carlsons beretning kan ha lykkes med å vekke raseriet til den republikanske basen rundt om i landet, men realiteten til minnesmerket var langt mindre dramatisk. Ingen republikanere ble ropt ned da de prøvde å snakke. Fra mengden på 20,000 XNUMX mennesker ble senatets minoritetsleder Trent Lott møtt med «spredt buo ... da han entret arenaen», skrev Minneapolis Star Tribune. "Lott smilte og vinket." [For mer om hvordan konservative forvrengte Wellstone-minnesmerket, se konto i Bob Somerbys Daily Howler.]

For demokratene var imidlertid ikke valgdebakelen i Minnesota det verste på valgnatten 2002.

I Georgia vant en republikaner guvernørens løp for første gang siden 1872. Senator Max Cleland, en trippelamputert Vietnamkrigshelt, tapte etter å ha blitt stemplet som myk på nasjonalt forsvar av en motstander som aldri hadde på seg uniform. I husløpene tapte demokratene i det 11. og 12. distriktet, som hadde blitt skåret ut av den demokratisk kontrollerte statlige lovgiveren for å favorisere demokratiske kandidater.

I Maryland beseiret republikaneren Bob Erlich den sittende Lt. Gov Kathleen Kennedy Townsend for å bli den første republikanske guvernøren i Maryland siden Spiro Agnew på 1960-tallet.

I Massachusetts beseiret republikaneren Mitt Romney statskasserer Shannon O'Brien for å bli den fjerde republikanske guvernøren på rad i en stat hvor demokratene har en 3-til-1 valgregistreringsfordel.

I Missouri tapte den demokratiske senatoren Jean Carnahan, kona til den demokratiske senatskandidaten Mel Carnahan fra 2000, som døde i en flyulykke uker før valget, mot en mye yngre kandidat, Jim Talent. Talent vant etter å ha hevdet at Carnahan var en del av det demokratiske senatets flertall som blokkerte George W. Bushs agenda.

I New Hampshire beseiret republikaneren John Sununu en populær sittende guvernør, Jeanne Shaheen. Løpet, som hadde gått mot Shaheen en uke før valget, vendte seg mot Sununu i stor grad på grunn av beskjeden om at Sununu ville stå sammen med Bush.

I løp etter løp kjempet demokratene for å få ut budskapet sitt, og republikanerne klarte å dempe demokratiske kjernespørsmål, som reseptbelagte legemidler og miljøvern, ved å tilby svakere politiske alternativer. På toppen av det, tjente republikanerne ved å sitte på Bushs kappe da han stakk av for republikanerne og stilte spørsmål ved om det demokratisk-kontrollerte senatet brydde seg om sikkerheten til det amerikanske folket.

2004-konkurransene

Det er for tidlig å anslå hvordan presidentvalget i 2004 vil se ut, men senatløpene om to år gir demokratene liten grunn til jubel.

I 2004 vil 19 av de 34 setene i Senatet være demokratiske seter. Av disse ble åtte seter vunnet av demokratiske kandidater med mindre enn 60 prosent av stemmene. Ytterligere tre trygge demokrater � Bob Graham fra Florida, Daniel Inouye fra Hawaii og Tom Daschle fra South Dakota � ryktes å vurdere å pensjonere seg.

(Sen. Hollings fra South Carolina og senator Patty Murray fra Washington har også blitt nevnt som medlemmer som vurderer å pensjonere seg, men de ble inkludert på listen over åtte løp som ble vunnet i 1998 med mindre enn 60 prosent av stemmene. Zell Miller, som var navngitt til Senatet etter døden til den republikanske senator Paul Coverdale, vil bli ansett som et trygt sete hvis han velger å forbli i Senatet.)

Derimot ville republikanerne bare måtte forsvare fire seter som deres sittende representanter vant med mindre enn 60 prosent av stemmene i 1998. Gitt at de er tilbake i flertall, er det mindre sannsynlig at republikanske medlemmer vil vurdere pensjonisttilværelsen, selv om Arlen Spectre fra Pennsylvania vil være 74 og vil ha sittet 24 år i Senatet innen 2004. I tillegg vil senatet i Alaska som nå innehas av Frank Murkowski, som forlot Senatet for å bli guvernør i år, være et konkurransedyktig sete dersom demokratene kjører populær avtroppende guvernør Tony Knowles.

I beste fall kan demokratene håpe å konkurrere om fire til seks seter i Senatet som nå innehas av republikanere. I mellomtiden kan demokratene måtte forsvare åtte til 12 konkurrerende seter.

På toppen av den ulempen vil demokratene sannsynligvis møte et nasjonalt valg mot en president som nyter godkjenningsvurderinger på mellom 60 og 70 prosent. Republikanerne befinner seg i en situasjon som ligner på et fotballag med en betydelig ledelse i pausen og et godt løpsspill.

Media og melding

I kjølvannet av valget i 2002 klandrer mange politiske forståsegpåere demokratene for ikke å ha et nasjonalt budskap og en effektiv nasjonal budbringer. Det er klart at kongressledelsen til Dick Gephardt og Tom Daschle hadde enda mindre suksess med å overvinne de republikanske fordelene i media og penger enn Bill Clinton og Al Gore gjorde på 1990-tallet.

Clinton og Gore fikk ofte skylden for demokratenes feil med å gjenvinne flertallet i kongressen i 1996, 1998 og 2000. Men uten de mye utskjelte Clinton og Gore gjorde demokratene det enda verre i 2002, og led sine verste valgnederlag siden 1994.

Likevel, selv med det perfekte budskapet og den mest artikulerte budbringeren, ville demokratene møte mange ulemper. Republikanerne kontrollerer nå mobbetalerstolen i Det hvite hus og kan diktere tempoet i mange politiske spørsmål.

Republikanerne har også en stor innsamlingsfordel. I mellomvalget i 2002 samlet det republikanske partiet inn nesten 511 millioner dollar sammenlignet med Det demokratiske partiets 327 millioner dollar. Av disse summene samlet republikanerne inn nesten 290 millioner dollar i såkalte harde penger, som er den eneste typen kampanjedonasjon som vil tillates av McCain-Feingold-kampanjens finansreform som nå trer i kraft. For valgsyklusen i 2002 samlet demokratene inn bare 127.5 millioner dollar i harde penger. [For flere detaljer, se www.opensecrets.org.]

Basert på disse summene er den republikanske innsamlingsfordelen fremfor demokratene i en tid med myke penger-forbudet mer enn 2-til-1. I tillegg vil den kanten nesten sikkert vokse med republikansk kontroll over alle kongresskomiteer og Det hvite hus.

På toppen av kampanjedonasjonene har de konservative også en enorm mediefordel. Mens myten om de liberale mediene holdes i live i enkelte deler av det amerikanske samfunnet – ironisk nok på grunn av gjentagelser fra mengden av konservative kommentatorer – er realiteten at demokratene i økende grad er de rare politikerne ute med både bedriftens mainstream-medier og høyreorienterte medier.

Uten å ta tak i denne mediesvakheten, kan demokratene finne ut at det ikke spiller noen rolle hvem de nominerer i 2004 eller hva budskapet er. Mediekonsentrasjonen igjen vil være på "karakterfeilene" til den demokratiske presidentkandidaten, mens både mainstream- og konservative journalister vil minimere eller ignorere lignende eller verre problemer på den republikanske billetten. [For flere detaljer om hvordan dette fungerte i 2000, se Consortiumnews.coms "Beskytter Bush-Cheney."]

Det virkelige valget for demokratene og deres støttespillere er om de skal påta seg det harde arbeidet med å bygge en medieinfrastruktur som kan konkurrere med det republikanerne nå har på høyresiden � eller å møte en fremtid der republikanerne fortsetter å vinne valg selv om et flertall av Amerikanere kan være uenige i GOP-politikken.

Hvis demokratene skal hoppe tilbake � og gjenopprette en viss balanse i det amerikanske politiske systemet � vil de måtte erkjenne at veien videre ikke er brolagt med demografisk magi.

Tilbake til hjemmesiden