Konsortiet

Themmeligheten bak de konservative medienes suksess med å omforme USAs politiske landskap er ikke den gjennomgripende ekkelheten, selv om det har spilt en rolle. Nøkkelen er at konservative har skapt et �mediahjem� for titalls millioner likesinnede seere, lyttere og lesere over hele landet.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Konservative hvor som helst kan lytte til Fox News, Rush Limbaugh eller en rekke andre kringkastingssteder. De kan åpne sidene til Wall Street Journals redaksjonelle seksjon, Washington Times, Weekly Standard eller dusinvis av andre trykte eller Internett-publikasjoner. Der vil de finne sine interesser adressert, deres syn validert, deres fiender avslørt.

Konservative får med andre ord en komfortsone av sine nasjonale medier, som igjen gir dem et politisk samhold. De er en del av et team med felles mål. Men det som gjør dette konservative mediet til en så sterk politisk kraft er mangelen på noe som kan sammenlignes på den liberale siden av USAs politiske skillelinje.

Det finnes ikke noe liberalt «mediehjem» som ligner på det de konservative har bygget. Faktisk unngår mainstream-nyhetene - som konservative feilmerker de liberale mediene - flittig å vippe til den liberale siden og konkurrerer i økende grad om konservative seere og lesere.

CNN-sjef Walter Isaacson har gjort klønete bevegelser for å beile til konservative seere fra Fox News. CNNs skremmende dekning av George W. Bush fra korrespondent Kelly Wallace står i markant kontrast til den tøffe behandlingen som CNN har gitt Bill Clinton gjennom årene. Likevel fortsetter mange på høyresiden � som tilsynelatende forstår verdien av nådeløse angrep � å kalle CNN det �kommunistiske nyhetsnettverket.�

Lignende mønstre gjelder for store aviser. For eksempel, mens New York Times har skrevet kritiske lederartikler om Bushs budsjett og utenrikspolitikk, skremte dens redaksjonelle side under redaktør Howell Raines på 1990-tallet Bill Clinton med langt større kraft over forskjellige "skandaler", som for eksempel eiendommen hans i Whitewater investering.

De redaksjonelle sidene til Washington Post har mer konservativ og nykonservativ mening fra Michael Kelly, Charles Krauthammer, George Will og Robert Novak enn sentrum-venstre liberalisme fra EJ Dionne og Richard Cohen. Denne november, i to viktige kongressløp i Washington-forstedene – som involverte Connie Morella i Maryland og Jim Moran i Virginia – gjorde Washington Post et poeng av å støtte de republikanske kandidatene.

Selv de små publikasjonene til venstresiden, som The Nation, er mer tilbøyelige til å angripe liberale politikere enn å forsvare dem. Derimot kan de konservative mediene nesten alltid stole på for å fremme konservative politikere og fremme konservativ politikk.

Politisk ubalanse

De politiske konsekvensene av denne ulikheten � der den ene siden strømmer milliarder av dollar inn i dedikerte medier og den andre siden gjør nesten ingenting � kan ikke overvurderes. Media gir konservative enorme strategiske og taktiske fordeler. Ikke bare kan brede politiske temaer utvikles, men små politiske feil fra motstandere kan umiddelbart spunnes inn i hot-button-spørsmål.

Den politiske retorikken nær slutten av Paul Wellstones minnegudstjeneste, for eksempel, ble gjort av konservative medier til et samlingspunkt ikke bare for republikanere i Minnesota, men rundt om i landet. I valget 2000 påvirket suksessen til de konservative mediene med å umiddelbart male Al Gore som den som prøvde å stjele valget i Florida utfallet av gjentellingskampen.

Men hva kan gjøres for å gjenopprette en viss balanse i det amerikanske politiske systemet?

Som New York Times-spaltist Paul Krugman påpeker, �Demokratene bør klage like høyt over medias virkelige konservative skjevhet som republikanerne klager over dens helt mytiske liberale skjevhet.� [NYT, 8. nov. 2002]

Liberale bør absolutt kreve at journalister lever opp til sine faglige forpliktelser om å være rettferdige og nøyaktige. Likevel innser journalister på nasjonalt nivå at å vippe historiene deres til høyre kjøper dem en sikkerhetsmargin fra de langt mer aggressive og mektige konservative medieangrepsgruppene.

En av de største karrieretruslene mot journalister er å bli anklaget for �liberal skjevhet� for å grave opp historier som setter konservative i et dårlig lys. Det konservative medieapparatet kan raskt �kontroversialisere� en reporters arbeid, slik det ofte skjedde under Reagan-Bush-tiden til journalister som rapporterte ærlig om hendelser i Mellom-Amerika. [For detaljer, se Robert Parrys Mistet historie.]

Så det er lite å hente ved at liberale bare klager over den konservative skjevheten i amerikanske medier. Det er heller ikke nok å slå av støyende dekning av Bush på kringkastingssteder eller hoppe over de jubelledende tekstene.

Det er også urettferdig å forvente at politiske ledere skal angripe dette skremmende konservative medieartilleriet. Ingen rikspolitiker kan forventes å overleve et slikt selvmordsoppdrag.

I sentrum av ethvert levedyktig svar må være konstruksjonen av et motmedie som tar for seg interessene til de titalls millioner amerikanere som nå er «hjemløse i media». Det betyr ikke at denne nye strukturen skal være et liberalt speilbilde av dagens konservative medier. Den bør ha en journalistisk etos, ikke en ideologisk.

Men for å lykkes på markedet, må den snakke til de millioner av amerikanere som er fremmedgjort av dagens nyhetsmedier. Ved å gjøre det ville det trenge en særegen journalistisk stemme. Delvis kan det komme fra å behandle Bush-administrasjonen med en skepsis som mangler hos Fox News, CNN og de fleste andre nyhetskanaler. Den kan rapportere om hva demokratiske ledere sier, noe som kan oppmuntre dem til å skjerpe budskapet sitt.

Det kan også tilby programmering av interesse for miljøvernere, småinvestorer, kvinner, latinamerikanere, afroamerikanere og andre grupper som er underrepresentert i mainstream og konservative media.

Det er en rekke strategier som kan følges for dette formålet, men det er en diskusjon på lenge. Valget i 2002 burde ha drept ethvert langvarig håp om at dette er et problem som vil løse seg selv.

Tilbake til hjemmesiden