Konsortiet

Feller år, demokratene har fulgt diktet til avdøde hustaler Thomas P. O�Neill, "All politikk er lokal.� Fra det har det fulgt at det viktigste er lokal organisering, ikke nasjonale medier. Nok en gang, 5. november, betalte demokratene dyrt for disse misoppfatningene.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Mens republikanerne og konservative fortsetter å bruke milliarder av dollar på å bygge en nasjonal medieinfrastruktur – fra taleradio og Fox News til trykte publikasjoner og sofistikerte internettoperasjoner – fortsetter demokratene og liberale å gjøre nesten ingenting.

Etter valget i 2000 fortalte noen demokratiske strateger oss at deres håp for media var fremveksten av noen pro-demokratiske nettsteder og noen e-postlister for å distribuere artikler. De så ut til å ikke ha noen erkjennelse av hvor utilstrekkelig denne responsen var.

Noen nettsteder og e-postlister har faktisk dukket opp, ettersom underfinansierte deltidstiltak drevet av grasrotdemokrater, rasende over den pro-konservative ubalansen i media. Men disse velmenende operasjonene har bare en liten brøkdel av rekkevidden til de godt finansierte profesjonelle organisasjonene utviklet av konservative til sterk støtte til George W. Bush og andre republikanere.

Nå, endelig, skulle den republikanske feiringen i valget i 2002 eksplodere O'Neills utdaterte slagord og troen på at lokal organisering er svaret på nesten alle politiske sykdommer.

Republikanerne beviste igjen at deres medieinfrastruktur kan la dem nasjonalisere selv kongressvalg utenfor året. De gjorde det i 1994 med en kombinasjon av hat-Bill-og-Hillary-meldinger og �Kontrakten med Amerika.� Nå har de gjort det med George W. Bushs oppfordringer om flere allierte i kongressen og angrep på patriotismen av Senatets demokrater, som Bush sa ikke er det "interessert i sikkerheten til det amerikanske folket."

Republikanerne ble også hjulpet av demokratiske feiltrinn, som de politiske formaningene på slutten av Paul Wellstones minnegudstjeneste. Få amerikanere så selve tjenesten på C-SPAN, men Fox News, talk radio og andre konservative medier brukte begivenheten til å skape en nasjonal politisk ildstorm over den antatte raseriet til Wellstones venner og familie som ba om en valgseier som en passende hyllest til den liberale senatoren som døde sammen med sin kone og datter i en flyulykke.

Uansett hvilken entusiasme Wellstones sørgende venner og slektninger vekket blant deres støttespillere, ble langt oppveid politisk av de konservative medienes evne til å bruke begivenheten til å gjenopplive den sinte republikanske basen. Bortsett fra meritter, demonstrerte de konservative igjen at de kan ta «personliggjorte» hendelser, overdrive dem gjennom medieprisme og gjøre dem om til potente politiske budskap.

De liberale har rett og slett ikke noe sammenlignbart medieapparat. Faktisk vil mainstream-mediene og dets godt betalte snakkende hoder nesten alltid side med det konservative budskapet fordi denne posisjoneringen beskytter dem mot den karrieretruende anklagen om �liberal skjevhet.�

Så nå er et sentralt spørsmål demokrater og liberale står overfor dette: Vil debakelen i 2002 endelig overbevise dem om at det må gjøres en seriøs innsats for å bygge en profesjonell nasjonal medieinfrastruktur for å møte interessene til de 50 millioner amerikanerne som avgir sine stemmer for Al Gore i 2000 � og for millioner av andre som synes de konservative mediene er groteske og de vanlige mediene tomme.

Selv om mye av kritikken etter valget har vært sentrert om demokratenes antatte mangel på et budskap eller effektive budbringere, er en viktigere erkjennelse at det demokratene mest mangler er en medieinfrastruktur for å få ut et budskap og beskytte sine budbringere fra stygge angrep som de konservative mediene er i stand til å generere.

Med mindre denne anerkjennelsen blir en hovedlærdom fra 5. november, kan demokratene og de liberale forvente en fortsatt erosjon av deres politiske innflytelse i et USA som er mer forbundet med nasjonale medier enn noen gang.

Tilbake til hjemmesiden