|
 |
|
|
Bidra The Consortium On-line er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc. For å kontakte CIJ, klikk her. Keiser Bush W.s krig mot miljøet 2000-kampanjen Mediekrise Clinton-skandalene Nazi Echo (Pinochet) Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files" internasjonalt |
Tpressekorpset i Washington har motvillig kommet til erkjennelsen av at George W. Bush er �formelig� med sannheten, som Washington Post delikat sa det. Bush har presset på for krig mot Irak og overdrevet saken sin så mye at til og med CIA-analytikere klager, som en rekke aviser nå har rapportert.
Men den underliggende virkeligheten om Bushs ærlighet er langt verre. Gjennom hele sitt voksne liv har Bush unnviket sannheten sammen med personlig ansvar for sine handlinger. Faktisk er et bemerkelsesverdig trekk ved hans presidentskap gapet mellom Bushs offentlige image som en rettsnakende allemannseie og Bush bak gardinen, hvis imperialistiske impuls noen ganger kommer til offentlig syn. Som en guttekeiser som er overbevist om sin ufeilbarlighet, innrømmer Bush sjelden feil, innrømmer feil eller ber om unnskyldning for upassende oppførsel. Spesielt siden 11. september-angrepene og hans skyhøye �united-we-stand� meningsmålingstall, har Bush oppført seg som en imperialistisk leder, og behandlet andre uhøflig når han krysser. I et nylig eksempel, på et toppmøte i Los Cabos, Mexico, avbrøt Bush en pressekonferanse med den meksikanske presidenten Vincente Fox før den spansk-til-engelsk oversettelsen av Foxs siste svar ble fullført. Opprørt over Foxs nektelse av å stille seg bak Irak-krigen, glødet den amerikanske presidenten under Foxs avvikling og så irritert på uregjerligheten til kameramannskapene, rapporterte Washington Post. �Dråpen var da en mobiltelefon gikk av, noe som irriterer Bush � I et brudd på protokollen kuttet Bush av oversetteren før Foxs svar kunne gjengis til engelsk� og gikk bort. [Washington Post, 27. oktober 2002] Bush viste frem sin piké igjen da han følte seg frustrert over en lovstridig strid om hjemlandssikkerhetsloven. I en kampanjetale erklærte han at det demokratisk-kontrollerte senatet "ikke er interessert i sikkerheten til det amerikanske folket" og står fast ved den anklagen selv om en rekke demokratiske senatorer hadde tjent landet sitt i krig og to, Daniel Inouye og Max Cleland , ble lemlestet i kamp. Bush avviste oppfordringer om unnskyldning. Bushs selvsikkerhet virker urokkelig til tross for åpenbare og kostbare feilvurderinger, inkludert hans unnlatelse av å lytte til advarsler om al-Qaida-terrortrusselen i de første månedene av hans presidentperiode og hans avvisning av råd om at skattekutt hans ville føre til underskudd på regjeringen. I stedet for å innrømme feil eller revurdere situasjoner, graver Bush i hælene (som med skattekutt) eller beveger seg for å blokkere offentlig avsløring av hele historien (som med å stoppe den foreslåtte uavhengige kommisjonen for 11. september-angrepene). Irak overdrivelser
Mens tegnene på Bushs keiserlige presidentskap har vokst i flere måneder, har hans tendenser til å overdrive, dekke til og lyve kommet i skarpere fokus for mye av de nasjonale nyhetsmediene først i det siste. For eksempel er det nå erkjent at Bush prøvde å skremme det amerikanske folket med forestillinger om at irakiske dronefly kan fly til USA til tross for deres rekkevidde på bare noen få hundre mil. I en nasjonal tale siterte han også et kort medisinsk opphold av en al-Qaida-operatør i Irak som bevis på en irakisk-al-Qaida-forbindelse, selv om det ikke er noen bevis for at den irakiske regjeringen visste om mannens tilstedeværelse. "Irak kan bestemme på en gitt dag å gi et biologisk eller kjemisk våpen til en terrorgruppe eller individuelle terrorister," sa Bush i sin tale 7. oktober i Cincinnati. Men det Bush utelot fra sin ensidige risikoligning, var muligheten for at hans administrasjons handlinger kan øke faren for amerikanere, ikke redusere eller eliminere den. På dagen for Bushs tale kom CIA med akkurat dette poenget i et brev til kongressen. CIA-analytikere vurderte sannsynligheten for at Irak skulle angripe USA uten amerikansk provokasjon som "lav", men økende dramatisk hvis USA forberedte seg på et forebyggende angrep. «Bagdad ser foreløpig ut til å trekke en grense for å gjennomføre terrorangrep med konvensjonell eller CBW [kjemisk eller biologisk krigføring] mot USA», skrev CIA-direktør George Tenet. "Skulle Saddam konkludere med at et USA-ledet angrep ikke lenger kunne avskrekkes, vil han sannsynligvis bli mye mindre begrenset til å vedta terrorhandlinger." [Se Consortiumnews.coms �Villede nasjonen til krig.�] Selv om CIA-analysen kan virke opplagt � når folk blir truet, vil de ta mottiltak � Bush reagerte som en monark som forakter motsetninger. Han autoriserte en spesiell etterretningsgruppe under forsvarsminister Donald Rumsfeld til å finne bevis som ville støtte presidentens konklusjoner. Likevel, når Bushs nylige falske uttalelser om Irak nevnes i amerikansk presse, blir de lagt i eufemismer og plassert i rasjonaliserende kontekst. I Postens historie med tittelen �For Bush, Fact Are Malleable� lyder underoverskriften �Presidential Tradition of Embroidering Key Assertions Continues,� som om Bush utfører et eller annet historisk oppdrag. Direkte språk om løgn unngås også til fordel for mildere språk. �Når Bush leder nasjonen mot en konfrontasjon med Irak og hans parti inn i kamp i midtveisvalg, har hans retorikk fått noen lyst, skrev Posten. [Washington Post, 22. oktober 2002] Bushs fantasiflukter er imidlertid ikke begrenset til hans besluttsomhet om å kjempe en krig med Irak. De har vært et livslangt trekk, muliggjort av et pressekorps som ser ut til å kjøpe seg inn i Bush-familiens spesielle status som amerikanske kongelige, omtrent som middelalderske hoffmenn avverget øynene fra feiltrinn fra kongen og dronningen. Med sitt familienavn og sin fars etableringsbånd har Bush alltid vært skjermet fra ansvarligheten de fleste amerikanere står overfor. Kontrasten til behandlingen av den lavtfødte Bill Clinton kunne ikke vært mer iøynefallende. Nesten alle rykter som sirkulerte om Clinton var rettferdig spill, og redaksjonene krevde unnskyldninger for feilene hans. Al Gore ble også beæret for å ha overdrevet detaljer om livet hans og prestasjoner, selv når mange av Gores overdrivelser viste seg å være tendensiøse tolkninger av Gores ord eller feilsiteringer av pressen (som Gores angivelig påstand om at han �oppfant Internett� og hans antatte uttalelse om Love Canal-oppryddingen om at �jeg var den som startet det hele� � noe Gore faktisk sa.) [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Al Gore vs. pressen."] Dobbeltmoral
Denne journalistiske dobbeltmoralen, kombinert med Bush-familiens besettelse av hemmelighold, har etterlatt viktige perioder av Bushs liv dekket i mystikk. Mønsteret dateres tilbake til de ville dagene av Bushs tidlige voksen alder, en periode som svirret med rykter om narkotika- og alkoholmisbruk. I stedet for å kreve klare svar, refset New York Times og andre ledende aviser de som trakk til konklusjoner om Bushs kokainbruk basert på anonyme påstander og Bushs avslag på å ta opp saken direkte. I stedet for å legge byrden på Bush til å gå utover smarte formuleringer, som påstanden hans om at han kunne ha oppfylt farens personellkrav mot nylig narkotikamisbruk, understreket Times og andre nyhetsmedier mangelen på journalbekreftelser om Bushs oppførsel. De fleste nyhetsmedier var like beskyttende overfor Bushs svar på spørsmål om hans plikt i Vietnamkrigen i Texas Air National Guard. Bush har aldri gitt overbevisende eller omfattende svar på spørsmål om hvordan han gled inn i og holdt seg på et kjært gardested, slik at han kunne unngå tjeneste i Vietnam.
"Min første impuls og første tilbøyelighet var å støtte landet," husket Bush i et intervju om sin støtte til krigsinnsatsen. [NYT, 11. juli 2000]. Likevel sa Bush at ingen så vidt han visste hjalp ham med å komme inn i nasjonalgarden. �Jeg ba om å bli pilot,� sa Bush. �Jeg oppfylte kvalifikasjonene, og endte opp med å bli en F-102 pilot,� Associated Press rapportert. [AP, 5. juli 1999] Bush-familien har benektet at politiske tråder ble trukket, selv om tilgjengelige bevis tyder på at de var det. Dtil tross for at han hadde den laveste akseptable poengsummen for innreise, hoppet Bush over andre unge menn som ventet på å komme inn i nasjonalgarden. I sverget vitnesbyrd i et sivilt søksmål forklarte tidligere Texas-speaker i huset Ben Barnes hvordan Bush vant sin Guard-plass. På forespørsel fra en Bush-familievenn, Houston-forretningsmannen Sid Adger, vitnet Barnes at han henviste Bushs navn til en høytstående Guard-tjenestemann, general James Rose. Barnes ble avhørt under ed om saken i forbindelse med forslag som Gtech, et selskap Barnes lobbet for, fikk lov til å beholde en Texas State-kontrakt i bytte mot Barnes taushet om Bush og Guard, en påstand som Barnes benektet. [Dallas Morning News, 28. september 1999, og Washington Post, 21. september 1999] Etter å ha kommet inn i Guard, ble Bushs tjenesterekord en annen kilde til mystikk, som tiltrakk seg langt mindre pressegransking i 2000 enn Clintons utkastsrekord gjorde i 1992. Bush ser ut til å ha hoppet over tjenesten i opptil ett år. �I sine siste 18 måneder med militærtjeneste i 1972 og 1973 fløy ikke Bush i det hele tatt, rapporterte Boston Globe. �Og i store deler av den tiden var Bush så og si ukjent: I et helt år er det ingen oversikt over at han dukket opp for de periodiske øvelsene som kreves av deltidsvakter.� [Boston Globe, 23. mai 2000] Bush svarte gjennom en talsmann at han �noe husket� av å ha deltatt på øvelser det året, �men kanskje ikke konsekvent.� Dette tvilsomme svaret tilfredsstilte hoveddelen av det nasjonale pressekorpset. Forretningsbånd
Under kampanjen slapp Bush også hardt gransking av sin forretningskarriere, som utgjorde en rekke høytbetalte bedriftsjobber arrangert eller støttet av farens venner som vanligvis endte i økonomisk katastrofe, før Bush gikk videre til neste kjæresteavtale. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Bush-familiens oligarki: Den tredje generasjonen."] I 2000, de berusende dagene på oksemarkedet, ble lite presseoppmerksomhet viet til den typen bedriftsinsideravtaler som ble kjent det siste året etter Enron Corp.s kollaps. Mange kampanjereportere så på Bushs intrikate forretningsavtaler som nervepirrende og dermed av marginal interesse, selv om igjen denne holdningen ikke beskyttet Clinton fra år med etterforskningsrapportering om hans mislykkede landavtale i Whitewater. I motsetning til medienes Whitewater-besettelse, har fakta om Bushs rolle i styret til Harken Energy Co. bare driblet ut i løpet av de siste årene. Etter familiens tradisjonelle mønster, har Bush avvist oppfordringer om full avsløring og insistert på at nok bevis allerede er tilgjengelig. Bildet som tegner seg er ikke pent. Bush klarte å losse aksjer verdt 850,000 1990 dollar i en mystisk transaksjon i XNUMX, mens Harken sto overfor en kontantklemme og planla å selge aksjer i to datterselskaper for å avverge konkurs. Eksterne advokater fra advokatfirmaet Haynes og Boone informerte Harken-offiserer og direktører 15. juni 1990 om at hvis de hadde negativ informasjon om selskapets utsikter, kan et aksjesalg bli sett på som ulovlig handel. Bush, som hadde deltatt på et møte fire dager tidligere om planen om å selge ut de to datterselskapene, gikk likevel videre. Den 22. juni 1990 solgte Bush 212,140 23 aksjer til en fortsatt uidentifisert kjøper som sparte Bush for bryet med å selge på det åpne markedet, noe som sannsynligvis ville ha ført til Harkens lett omsatte aksjer og betydd mindre penger for Bush. Salget gikk også foran Harkens avsløring av mer enn 20 millioner dollar i tap for andre kvartal, noe som førte til at aksjen falt XNUMX prosent før den kom seg opp igjen for en tid. For å gjøre vondt verre, gikk Bush over tidsfrister med opptil åtte måneder for å avsløre fire aksjesalg til Securities and Exchange Commission. Etter at de tapte fristene ble notert i publiserte rapporter i 1991, åpnet SEC en undersøkelse av innsidehandel. På den tiden var Bushs far president i USA og personen som utnevnte SEC-formann. George W. Bush benektet enhver forseelse i Harken-aksjesalget. Han insisterte på at han hadde solgt seg inn på de «gode nyhetene» om at Harken lander offshore borerettigheter i Bahrain. Bushs advokater hevdet også at han hadde godkjent aksjesalget med Haynes og Boone-advokatene, et krav som viste seg å være viktig i SECs beslutning om å avslutte etterforskningen 21. august 1991, uten noen gang å intervjue Bush. Men det SEC ikke visste på det tidspunktet var at Haynes og Boone-advokatene hadde sendt Bush og andre Harken-tjenestemenn det brevet som advarte mot å selge aksjer hvis de visste om selskapets økonomiske problemer. En dag etter at etterforskningen ble avsluttet, leverte Bushs advokat Robert W. Jordan advarselsbrevet til SEC. På spørsmål nylig om brevet, sa SEC-etterforskerne at de ikke husket å ha lest det. �SEC-etterforskningen undersøkte tilsynelatende aldri et nøkkelspørsmål som ble reist i notatet: hvorvidt Bushs innsidekunnskap om en plan for å redde selskapet fra finansiell kollaps ved å spinne ut to urolige enheter var en faktor i hans beslutning om å selge,� Boston Globe rapportert. [Boston Globe, 30. oktober 2002; se også Washington Post, 1. november 2002] Mangler papirarbeid
Bush har også vært mindre enn imøtekommende om hvorfor han gikk glipp av fristene for å rapportere det aksjesalget og tre andre. I årevis hevdet han offentlig at han hadde sendt rapportene i tide og at SEC hadde mistet dem, et slags argumentet byråkrater-spiste-my-aksjesalg-rapporter. Problemet dukket opp igjen i år da Bush posisjonerte seg som en venn av vanskelige aksjonærer og krevde at bedriftsledere avslører aksjesalget nesten umiddelbart. På spørsmål om hvorfor han ikke hadde levd opp til sin egen formaning, flyttet Bush skylden til Harkens advokater for de sene innleveringene, før han endret historien sin igjen for å si at han rett og slett ikke visste hva som hadde skjedd. Han ba aldri om unnskyldning for å ha påstått feilaktig i årevis at det hadde vært SECs feil. Bush brukte 606,000 14.9 dollar av sin Harken-fortjeneste til å kjøpe en eierandel i Texas Rangers. Etter at Bush hjalp til med å utvikle offentlig finansiering av et nytt baseballstadion, solgte han sin interesse i laget for XNUMX millioner dollar. [Se Bill Minutaglios Første sønn.] Harken-aksjene som Bush solgte for 4 dollar hver i 1990 er nå verdt tilsvarende to cent hver. Bushs mønster med å overskue sannheten fortsatte under hans periode som Texas-guvernør og inn i presidentkampanjen i 2000. Som Texas-guvernør skrøt Bush av at han visste hvordan han skulle jobbe på en topartisk måte. Et av eksemplene hans var utvidelsen av Children's Health Insurance Program [CHIP]. �I 1999 jobbet guvernør Bush og Texas Legislature sammen for å implementere CHIPs-programmet for mer enn 423,000 XNUMX barn, heter det i Bush-kampanjen. Likevel, ifølge Houston Chronicle, prøvde Bush å blokkere det demokratiske initiativet i Texas Legislature for å utvide CHIP-programmet til barn av foreldre som tjener opp til det dobbelte av det føderale fattigdomsnivået (omtrent $33,600 150 for en familie på fire). Bush favoriserte i stedet å dekke foreldre opp til bare 25,200 prosent av fattigdommen (omtrent $XNUMX XNUMX for en familie på fire). [Houston Chronicle, 30. august 2000]. Etter å ha tapt den lovgivende kampen, snudde Bush og krevde æren for CHIP-utvidelsen og hans suksess i samarbeid med demokratene. 'Verdighet' Et kjernepunkt i kampanjen hans i 2000 var temaet om at Bush ville endre Washingtons tone og gjenopprette verdigheten til Det hvite hus. Likevel, under de republikanske primærvalgene, var Bush-kampanjen rettet mot senator John McCain, R-Ariz., for personlige angrep. Høsten 1999 hadde McCain, som tilbrakte fem år i en nordvietnamesisk krigsfangeleir, redusert Bushs ledelse og Bush-angrepet begynte. I oktober 1999 sa McCain: "Tilsynelatende har notatet gått ut fra Bush-kampanjen for å begynne å angripe John McCain, noe jeg hadde håpet ikke ville skje." [AP, 26. oktober 1999] Bushs negative angrep intensiverte etter at McCain vant primærvalget i New Hampshire. For å undergrave, kjørte McCain, Bushs kampanje en villedende annonse som angrep senatoren for ikke å støtte brystkreftforskning. Annonsen siterte en omnibus-regning, som McCain stemte mot ikke på grunn av brystkreftforskningen, men på grunn av de enorme utgiftene inkludert i hele pakken. McCain klaget, men Bushs angrepsstrategi fungerte. For å styrke sin konservative legitimasjon på vei inn i det sentrale primærvalget i South Carolina, talte Bush ved Bob Jones University og unngikk å kritisere skolens rasistiske og anti-katolske politikk. Etter å ha spikret ned South Carolina, skiftet Bush giret igjen, og ga en sjelden unnskyldning for ikke å ha kritisert fordommer mot Bob Jones, en anger som spilte godt i de kommende primærvalgene i Nord. Etter å ha sikret seg den republikanske nominasjonen, fornyet Bush sitt løfte om å drive en positiv valgkamp, men det stoppet ham ikke fra å gjøre tilslørte personlige angrep på Clinton og Gore. Bush understreket "verdighetstemaet" i den første presidentdebatten, og forsøkte å gjøre et problem ut av president Clintons praksis med å la vennene og støttespillerne hans sove over i Det hvite hus. �Jeg tror de har flyttet det skiltet �Bukken stopper her� fra Oval Office-pulten til �Bukken stopper her� på soverommet i Lincoln, og det er ikke bra for landet. Det er ikke riktig� sa Bush. Bush nevnte ikke at siden han tiltrådte som Texas-guvernør i 1995, hadde han 203 gjester til å overnatte på Governor's Mansion i Austin, Texas. Mer enn halvparten av dem hadde bidratt til kampanjen hans, til et beløp på 2.2 millioner dollar. [Det offentlige I] Nyhetsmediene la imidlertid lite merke til Bushs hykleri. Global oppvarming
På samme måte lot pressen guvernør Bush unnslippe enhver seriøs oppmerksomhet på grunn av falske og misvisende uttalelser om hans rekord på miljøet. I debatten 11. oktober 2000 kom Bush med motstridende uttalelser i løpet av noen få minutter, men storpressen la ikke merke til det. Bushs første sving på spørsmålet om forurensningsfremkallende industrianlegg gikk på denne måten: �Vi må sørge for at hvis vi dekontrollerer plantene våre at det er obligatorisk -- at plantene må overholde standarder for ren luft, de bestefarplantene . Det var det vi gjorde i Texas. Ingen unnskyldninger. Jeg mener, du må innrette deg.� Bare minutter senere hadde han gått over til det som hørtes ut som et frivillig program. �Vel, jeg -- jeg -- jeg tror ikke på kommando-og-kontroll ut av Washington, DC, jeg mener at Washington burde sette standarder, men jeg gjør det ikke -- igjen, jeg tror vi bør samarbeide om de lokale nivåene. Og jeg synes vi burde jobbe med folk på lokalt nivå.� Utover spørsmålet om sammenheng virket Bushs uttalelser motstridende. Enten setter den nasjonale regjeringen standarder med krav om samsvar eller lokale myndigheter kan få lov til å sette sine egne miljøregler, eventuelt i samarbeid med næringslivet. Bush så ut til å ha det begge veier. I Texas antydet Bushs rekord at han motsatte seg obligatoriske standarder selv på lokalt og statlig nivå. Bush siterte som sin mest betydningsfulle miljøprestasjon innstillingen av nye regler for gamle industrianlegg, som tidligere var unntatt fra Texas-lover om ren luft - det han tilsynelatende refererte til i sine debattinnlegg. Men disse plantene ble bare bedt om å frivillig overholde reglene for ren luft. Loven fra 1997 ga ingen straff for bransjer som ikke søkte tillatelse i henhold til loven. Det var den typen standard som forurensende industrier kan ha skrevet for seg selv. Og som det viste seg, hadde de det. Bushs Texas-administrasjon hadde utarbeidet de nye reglene i nært samarbeid med representanter for industrien som ble regulert. Rollen til industrirepresentanter ble oppdaget i konfidensielle notater innhentet av Sustainable Energy and Economic Development Coalition under statens Freedom of Information Act. [Sierra Magazine, nov.-des. 1999] En gang i Det hvite hus fulgte Bush et lignende mønster, og inviterte Enrons Kenneth Lay og andre energiledere til hemmelige møter med visepresident Dick Cheneys energioppgave. Det hvite hus i Bush kjemper fortsatt mot juridiske krav om at protokollene fra disse møtene skal offentliggjøres. Grønner jorden
Bush har også forvirret vannet i debatten om global oppvarming, og antydet på forskjellige punkter at vitenskapen ikke var entydig, selv om amerikanske og internasjonale forskere lenge har konkludert med at trusselen er reell. Selv industrifrontgrupper, som Greening Earth Society, som ga Bush noen av dataene hans for presidentkampanjen hans, benekter ikke lenger trendene med global oppvarming, selv om de hevder at global oppvarming kan være fordelaktig. The Greening Earth Society, som ble opprettet av Western Fuels Association, hevder at høyere nivåer av karbondioksid vil stimulere plantevekst. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Bush, kull og Internett." På et annet tidspunkt i presidentdebatten 11. oktober sa Bush at Clinton-Gore-administrasjonen tok 40 millioner dekar land ut av sirkulasjon uten å konsultere lokale tjenestemenn. � Jeg nevnte nettopp et eksempel på at administrasjonen bare ensidig handlet uten noen innspill.� Bush refererte til et Clinton-Gore-forslag om å beskytte 40 millioner hektar med veiløse områder i nasjonale skoger fra mer veibygging og hogst. Som Sierra Club bemerket i en pressemelding, var Bushs uttalelse falsk. "Faktisk gjennomførte Forest Service 600 offentlige møter om forslaget over hele landet, og mer enn én million amerikanere oppfordret administrasjonen til å styrke forslaget," sa Sierra Club. �Det var rikelig anledning for lokale tjenestemenn og andre til å kommentere forslaget.� For å forsvare sin egen rekord i Texas, hevdet Bush også at vannet vårt er renere nå. Falsk igjen, sa Sierra Club. "Utslippet av industriell giftig forurensning til overflatevann i Texas økte fra 23.2 millioner pund i 1995 til 25.2 millioner pund i 1998, det siste året med tilgjengelige data," heter det i en pressemelding fra Sierra Club. "Lydprinsipper"
På et mer personlig notat, hevdet Bush at han ikke var en mann som trengte en fokusgruppe eller meningsmålinger for å fortelle ham hva han skulle tenke. "Vi har for mye meningsmåling og fokusgrupper på gang i Washington i dag," sa Bush. "Vi trenger beslutninger tatt på sunne prinsipper.� Utelatt fra Bushs anti-avstemningsbemerkning var at kampanjen hans hadde brukt omtrent 1 million dollar på meningsmålinger og fokusgrupper, omtrent lik Gore-kampanjens utgifter, ifølge en rapport fra NBC News. [okt. 6, 2000]. Faktisk endret Bush kampanjeslagordet sitt fra �Compassionate Conservative� til �Real Plans for Real People� på grunn av avstemningsanalyse utført av kampanjen hans. I Bushs kanskje mest åpenbare skurk i den første presidentdebatten hevdet republikaneren at Gore-kampanjen hadde brukt meg ut, sa Bush. Faktisk hadde Bush samlet inn og brukt mer enn dobbelt så mye penger i valget som Gore hadde samlet inn og brukt. Det var ingen forklaring fra Bush-kampanjen om denne unøyaktige påstanden, og de nasjonale nyhetsmediene presset ikke på for en. Hvis Gore hadde gitt en lignende feilaktig fremstilling, ville medieeksperter ha fylt luftbølgene i flere dager om Lyin' Al � som skjedde da Gore ved en feil husket at han reiste til et katastrofested med direktøren for Federal Emergency Management Administration, da han faktisk hadde reist med nestlederen. Men Bush hadde det bildet av en rettsnakende fyr. Så feilinformasjonen hans ble gitt godkjenning eller behandlet som uskyldige feil. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Beskytter Bush-Cheney."] Florida Recount Dette mønsteret med å beskytte Bush da han løy eller endret posisjon fortsatte inn i det 36 dager lange Florida-fortellingsslaget. Bush, motstanderen av føderal intervensjon i statssaker, var den som skyndte seg til USAs høyesterett for å få den til å oppheve en statlig domstolsavgjørelse til fordel for en fullstendig omtelling. De «strenge konstruksjonistene», som lenge hadde fordømt føderale domstoler som lager lov, oppfordret Høyesteretts konservative flertall til å vedta nye juridiske teorier, først for å utsette opptellingen av stemmer og deretter å pålegge en umulig frist på to timer for staten å avgrense. sin opptellingsplan og fullfør opptellingen. Da fristen ikke kunne overholdes, ble Bush erklært vinneren. I gjenopptellingskampen flippet Bush også på sin mangeårige forakt for «rettssaksadvokater». Selv om Al Gore ble fremstilt som den som ville gjøre eller si hva som helst for å vinne, var det Bush som henvendte seg til de forhatte advokatene for å spikre Det hvite hus. Bushs omtellingskomité betalte 4.4 millioner dollar for advokater for å blokkere en fullstendig opptelling av stemmene i Florida, ifølge økonomiske poster som er arkivert til Internal Revenue Service. Det var mer enn det totale budsjettet til Gores gjentellingsinnsats, som brukte 3.2 millioner dollar på ulike utgifter, viste skattemyndighetene. Bushs totale opptellingsutgifter var 13.8 millioner dollar, omtrent fire ganger Gores totale. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Bushs Conspiracy to Riot."] Videre til WashingtonÅ flytte inn i Det hvite hus ser ut til å ha styrket Bush i tilliten til at han praktisk talt kan forme virkeligheten med sine ord og sine talsmenn. For eksempel, da Enron kastet seg ut i konkurs i desember 2001, minimerte Bush forholdet sitt til Enrons vanærede sjef, Ken Lay, som Bush pleide å referere kjærlig til som «Kenny Boy». Når han svarte på en reporters spørsmål 11. januar, handlet Bush som om han knapt kjente en av de største og mest lojale støttespillerne. Bush sa at Lay "var tilhenger av Ann Richards i mitt løp i 1994" for guvernørskapet i Texas. Bush antydet at han hadde blitt kjent med Lay som en Richards-utnevnt til et forretningsråd i Texas. I virkeligheten kunne Bush-Lay-forholdet spores tilbake minst et halvt tiår før løpet i 1994. Den vokste ut av omgangskretsen i Houston hvor oljemagnater lenge har gnidd seg med politiske aktører – og hvor Ken og Linda Lay hadde vokst nær George HW og Barbara Bush på 1980-tallet. Siden den gang har Lay og andre Enron-ledere skrevet store sjekker for det ene Bush-initiativet etter det andre. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Bush & Ken Lay: Slip Slidin' Away."] Bushs forsvarere hevdet også at Bushs avslag på å redde den synkende energihandleren var et bevis på Bushs integritet. Historien var at alle Ken Lays millioner ikke kunne kjøpe George W. Bush. Av den grunn har Enron blitt kalt en finansskandale, ikke en politisk skandale. Bevisene viste imidlertid at før 8. november 2001, da SEC leverte stevninger til Enron, gjorde Bush-administrasjonen det den kunne for å hjelpe Enron med å fylle opp kassen med milliarder av dollar. Enron trengte desperat disse pengene for å forhindre eksponeringen av økende tap skjult i partnerskap som ikke er bokført, et svart hull for bokføring som sugde Enron mot konkurs. Da Enrons krise forverret seg gjennom de første ni månedene av Bush-presidentskapet, fikk Ken Lay Bushs hjelp på tre hovedmåter: --Bush ble personlig med i kampen mot å pålegge tak på den skyhøye prisen på elektrisitet i California på en tid da Enron kunstig drev opp strømprisen ved å manipulere forsyningen. Bushs bakvaktaksjon mot pristak kjøpte Enron og andre energihandlere ekstra tid for å skaffe hundrevis av millioner dollar fra Californias forbrukere. --Bush ga Lay bred innflytelse over administrasjonens energipolitikk, inkludert valget av viktige regulatorer for å føre tilsyn med Enrons virksomheter. Styrelederen for Federal Energy Regulatory Commission ble plutselig erstattet i 2001 etter at han begynte å fordype seg i Enrons komplekse derivatfinansieringsordninger. --Bush fikk sine ansatte i det nasjonale sikkerhetsrådet til å organisere en administrasjonsomfattende kampanje for å presse den indiske regjeringen til å imøtekomme Enron, som ønsket å selge produksjonsanlegget sitt i Dabhol, India, for 2.3 milliarder dollar. Bush-administrasjonens press på India over Dabhol-anlegget fortsatte selv etter 11. september, da Indias støtte var nødvendig for krigen mot terrorisme. Administrasjonens trusler mot India på vegne av Enron stoppet ikke før 8. november, da SECs formelle etterforskning ble annonsert og Enron innrømmet å overvurdere inntektene med 586 millioner dollar. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Bush prøvde å redde Enron."] Fibbing Andre eksempler på at Bush er "smidig" med fakta er mindre alvorlige, men kanskje like urovekkende. I mai i fjor lot Bush for eksempel ha lest en 268-siders rapport fra Environmental Protection Agency om global oppvarming. Rapporten konkluderte med at menneskelig forbruk av fossilt brensel var skyld i stigende globale temperaturer og ville få alvorlige konsekvenser for planeten. Det var ikke resultatet Bush ønsket, et faktum han gjorde det klart for journalistene ved å kreve mer studier av emnet. "Jeg leste rapporten som ble lagt ut av byråkratiet," sa Bush avvisende. Det hvite hus ble imidlertid senere tvunget til å endre definisjonen av "lese." Talsmann Ari Fleischer forklarte at "hver gang presidenter sier at de skal lese det, kan du lese at han ble orientert." [AP, 10. juni 2002] Et annet tilfelle av Bush som strakte sannheten kom i hans forklaring på hvorfor det føderale budsjettet hadde gått fra rekordoverskudd tilbake til underskudd, anslått til rundt 160 milliarder dollar for det første hele regnskapsåret av Bushs presidentperiode. I tale etter tale i år fortalte Bush det republikanske publikum at han hadde uttalt under kampanjen i 2000 at han ville holde budsjettet balansert bortsett fra i tilfelle krig, resesjon eller nasjonal nødsituasjon. Bush tilbød deretter sin punch-line: "Lite visste jeg at vi ville få trifectaen." Den spøkefulle referansen til tragedien 11. september � og til en betegnelse for et veddemål på hesteveddeløp på riktig rekkefølge av mål for tre hester � fikk alltid en latter fra lytterne. Utover den tvilsomme smaken av spøken, ser imidlertid Bushs påstand om å ha satt kriteriene for å gå tilbake til underskudd ut til å være oppdiktet. Verken Det hvite hus eller uavhengige forskere kunne finne noen slik uttalelse fra Bush. Forskere fant imidlertid at Gore under kampanjen hadde brukt de advarende eksemplene på hva som kan tvinge regjeringen tilbake til underskuddsutgifter. Et liv i bedrag Bushs tilhengere kan hevde at Bushs presidentkandidater ikke er uvanlige, at alle presidenter og sannsynligvis alle politikere overdriver eller vrir på sannheten nå og da. Det var poenget Washington Post gjorde når han beskrev Bushs formbarhet med sannheten som en del av en lang presidenttradisjon. Men Bushs voksende oversikt over løgner, både store og små, antyder noe kanskje mer urovekkende. Hans personlige historie med mye drikking, sannsynligvis narkotikabruk, karusering, forsvinninger fra militærtjeneste, gjentatte forretningssvikt og politiske hykleri � kombinert med hans evne til å unngå å betale en betydelig pris for bedragene hans � kan ha gitt ham denne følelsen av sin egen ufeilbarlighet . Det synet på usårbarhet for konsekvenser i en tid nasjonen står overfor en rekke komplekse farer kan vise seg å være en farlig blanding. Presset på Bush for å gå tilbake til et livslangt mønster med å fortelle løgner og halvsannheter � og komme unna med det � vil nesten helt sikkert føre til mer bøying av virkeligheten til hans politiske behov. Denne faren er todelt: Bush kan kompensere for sin mangel på utenrikspolitisk erfaring ved å prøve å få regionale realiteter til å passe med sin begrensede kunnskap, og han kan feilrepresentere nøkkelinformasjon til det amerikanske folket for å forenkle utfordringen hans med å holde den amerikanske offentligheten om bord. Men kjernen i ethvert demokrati er velgernes rett til å vite fakta. Det gjelder spesielt for et demokrati som står overfor en verden av kriser. |
