Konsortiet

George W. Bush fremsatte sin vinnende sak for en kongresskrigsresolusjon mot Irak ved å spille opp nasjonens vedvarende frykt fra terrorangrepene 11. september. Hans argument for forebyggende krig kokte ned til det gamle ordtaket: «better safe than sorry», bedre å ta ut Saddam Hussein nå før han gir biologiske eller kjemiske våpen til terrorister eller utvikler en atombombe.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

"Irak kan bestemme på en gitt dag å gi et biologisk eller kjemisk våpen til en terrorgruppe eller individuelle terrorister," sa Bush i sin tale 7. oktober i Cincinnati. Ved å gjenta temaet to dager senere, sa talsmann for Det hvite hus Ari Fleischer: "Hvis Saddam Hussein holder en pistol mot hodet til noen, mens han nekter for at han selv eier en pistol, vil du virkelig ta sjansen på at han aldri vil bruke den. " [NYT, 10. oktober 2002]

Men det Bush og hans medhjelpere har utelatt fra deres ensidige risikolikning, er muligheten for at administrasjonens handlinger kan øke faren for amerikanerne, ikke redusere eller eliminere den. Den avkortede nasjonale debatten har knapt berørt denne andre virkeligheten – at Bushs krigerskhet kan fremskynde tidsplanen for terrorgrupper å få tak i masseødeleggelsesvåpen, et poeng som erkjent i en ny CIA-trusselsvurdering.

I mellomtiden er det en annen fare – at Bushs politikk vil forvandle anti-amerikanisme til verdens vanlige protestspråk, det journalisten Fareed Zakaria har kalt den fremvoksende «opposisjonens standardideologi».

Begge prospektene medfører alvorlige farer for USA og for individuelle amerikanere, hjemme og i utlandet. Likevel, med krig like over horisonten, har disse risikoene ikke fått noe mer enn forbigående referanser i en debatt nesten utelukkende fokusert på hvor kjeltring Saddam Hussein er.

CIA-analyse

I sin nasjonale tale understreket Bush de "klare bevisene på fare" fra Irak som muligens gir kjemiske og biologiske våpen til terrorister. Men på dagen for Bushs tale tilbød CIA en skarpt annerledes vurdering av risikoen.

CIA vurderte sannsynligheten for at Irak skulle angripe USA uten amerikansk provokasjon som "lav", men økende dramatisk hvis USA forberedte seg på et forebyggende angrep. Med andre ord kan Bushs strategi berøre nettopp marerittscenariet som han sier han motvirker.

«Bagdad ser foreløpig ut til å trekke en grense for å gjennomføre terrorangrep med konvensjonell eller CBW [kjemisk eller biologisk krigføring] mot USA», skrev CIA-direktør George Tenet i et brev til kongressen 7. oktober. "Skulle Saddam konkludere med at et USA-ledet angrep ikke lenger kunne avskrekkes, vil han sannsynligvis bli mye mindre begrenset til å vedta terrorhandlinger."

Å eliminere trusselen fra Irak er heller ikke en isolert hendelse hvis konsekvenser nødvendigvis holder seg innenfor Iraks grenser.

Mens en vellykket amerikansk invasjon kan fjerne Saddam Hussein fra makten og sette Bush i stand til å diktere formen til et etterfølgerregime, er en forebyggende krig mot Irak full av andre farer. Regjeringsledere i frontlinjene i Midtøsten har advart om at et amerikansk angrep på Bagdad kan sette brann i regionen, spre islamsk fundamentalisme og sette de som har støttet USAs krig mot terror i fare.

De røde flaggene gikk opp igjen da resultatene rullet inn fra provins- og parlamentsvalget i atomvåpen Pakistan for en uke siden. Selv om den pro-amerikanske diktatoren, general Pervez Musharraf, brukte tunghendt taktikk før valget for å garantere seier for sine støttespillere, ble partiet hans lamslått da både sekulære og islamske opposisjonspartier viste sterke resultater.

Islamske fundamentalister vant minst 39 seter i nasjonalforsamlingen – sammenlignet med fire seter i 1997 – og fikk kontroll over den strategiske North-West Frontier Province. Det er der amerikanske og pakistanske styrker har jaktet på al-Qaida-ledere og deres Taliban-allierte fra Afghanistan. Endringen i provinsledelsen betyr mer trøbbel for søket.

– Vi vil stoppe den pågående jakten på Taliban og al-Qaida når vi danner regjeringen, sa Munnawar Hasan, generalsekretær i det islamske partiet, til Reuters. "Taliban og al-Qaida-medlemmer er våre brødre." [NYT, 12. oktober 2002]

Med islamske fundamentalistiske sympatisører som også har innflytelsesrike posisjoner i den pakistanske regjeringen, kan Bushs angrep på Irak – spesielt hvis det dreper et stort antall sivile – drive Pakistan inn i politisk anarki. Å holde Pakistans eksisterende atombomber ute av hendene på islamske terrorister kan vise seg å være en mer umiddelbar fare enn å hindre Irak fra hypotetisk å bygge en en gang i fremtiden.

Mulig Boomerang

Bushs militærstrategi kan bumerang på en annen måte. Når vi ser hvordan Bush har overdrevet trusselen fra Irak – flyttet til angrep selv når Irak gjorde det de ikke kunne for å true USA – kan andre Midtøsten-kandidater for «regimeendring» velge en annen kurs, og starte på krasjprogrammer for masseødeleggelsesvåpen med en ny beredskap til å bruke dem.

Bush har regnet Iran som en del av sin "ondskapsakse" sammen med Irak og Nord-Korea. Syria, som har støttet palestinske militanter i årevis, er en annen høyprofilert kandidat for Bushs «korstog» for å befri verden for «ondskap». Disse regjeringene kan bedømme at deres eneste håp om å holde tilbake et fremtidig amerikansk angrep er å ta grep mens Washington har hendene fulle med Irak.

Amerikanske tjenestemenn merker allerede fornyet aktivitet fra terrorceller ettersom al-Qaida-ledere har begynt å sitere Bushs Irak-politikk for å samle støtte for angrep på amerikanere og deres allierte. "Kampanjen mot Irak har et mål som er langt utenfor Irak for å nå den arabiske og islamske verden," sa Osama bin Ladens løytnant Ayman al-Zawahiri i en nylig båndopptak. [NYT, 13. oktober 2002]

"Senior [amerikanske] myndighetspersoner sier også at et angrep som lammet et fransk oljetankskip nær Jemen og et annet som drepte en amerikansk marinesoldat i Kuwait viste at terrornettverket hadde rekonstituert seg selv, med mindre grupper som ble bedt om å starte nye angrep av inflammatoriske nye meldinger fra Qaida-ledere," rapporterte New York Times.

Forrige ukes bombing av en nattklubb på Bali i Indonesia, som drepte mer enn 180 mennesker, antas også å være knyttet til al Qaida-nettverket.

Dårlig selger

Et annet problem for USA er den internasjonale reaksjonen på Bushs krigerske tone. Selv om retorikken hans ønsket-død-eller-levende kan spille godt sammen med hans konservative base, er den støtende for mange andre i USA og andre steder. Rundt om i verden betrakter sidene til ledende aviser Bush som en arrogant bølle, den arketypiske stygge amerikaneren som vet lite om andre kulturer og behandler dem med forakt.

Bushs erklæringer om frihet og menneskerettigheter er også hule for mange. "I tråd med vår arv og prinsipper, bruker vi ikke vår styrke til å presse på for ensidig fordel," het Bushs nasjonale sikkerhetsstrategirapport 20. september. "Vi søker i stedet å skape en maktbalanse som favoriserer menneskelig frihet."

Men rapportens grove mål om amerikansk hegemoni – det Bush-entusiasten Michael Kelly har kalt «doktrinen om væpnet evangelisering» – kan kreve gjentatt bruk av amerikansk militærmakt, med Afghanistan og Irak bare de første av mange slagmarker, et perspektiv som irriterer mange verdens ledere.

Bushs uunnskyldende mål om uendelig amerikansk militær dominans – som beskrevet i rapporten om «nasjonal sikkerhetsstrategi» – har lagt bensin til den økende ilden av anti-amerikanisme. Enten rettferdig eller ikke, har anti-amerikanisme dukket opp som et kraftig politisk tema i Europa og Latin-Amerika, så vel som i Midtøsten.

Tysklands forbundskansler Gerhard Schröder snudde sin politiske formue i Tysklands parlamentsvalg forrige måned ved å motsette seg Bushs ensidige trusler om å angripe Irak. Pakistans valg er nå det andre eksemplet på politisk nedfall fra Bush og hans forebyggende krigsstrategi.

Internasjonal motstand mot Bush ble igjen understreket da Nobelkomiteen ga tidligere president Jimmy Carter fredsprisen og la til en spiss irettesettelse mot Bushs politikk overfor Irak. «I en situasjon som for tiden er preget av trusler om maktbruk», heter det i Nobel-sitatet, «har Carter stått ved prinsippene om at konflikter så langt det er mulig må løses gjennom mekling og internasjonalt samarbeid basert på folkeretten, respekt for menneskerettighetene. og økonomisk utvikling." [NYT, 12. oktober 2002]

Som USAs sjefselger har Bush også komplisert USAs sak ved å velge unødvendige diplomatiske kamper med resten av verden, ofte bare for å glede konservative politiske interessegrupper hjemme.

Gang på gang har Bush forkastet avtaler om spørsmål, inkludert global oppvarming, en permanent krigsforbryterdomstol, atomvåpenkontroll, ulovlig handel med håndvåpen, og til og med spredningen av kjemisk og biologisk krigføring. "I de to første årene har [Bush-administrasjonen] gjort avkall på flere internasjonale traktater enn noen tidligere administrasjon," skrev Newsweek International-redaktør Fareed Zakaria. [New Yorker, 14. og 21. oktober 2002]

I denne forstand skiller Bush seg fra tidligere president Bill Clinton som effektivt dyrket verdens opinion og fra tidligere president George HW Bush som bygde en bred internasjonal koalisjon under den persiske gulfkrigen i 1990-91. Derimot har den yngre Bush strøket andre nasjoners synspunkter og vist forakt for internasjonalt samarbeid når det ikke innebærer å stille seg bak ham.

Kokt intelligens

Bushs strategi for verdensherredømme utvikler også raskt en innenlandsk konsekvens: å dempe politisk kritikk [se The Consortiumnews.com's "Forhåndspolitikken"] og vri etterretningsrapporter til hvilken form som helst som tjener hans agenda.

Ifølge en rekke presserapporter sier amerikanske etterretningstjenestemenn at Bush-administrasjonen presser dem til å "koke" etterretningen slik at kongressen og det amerikanske folket ikke vil høre informasjon som kan få dem til å stille spørsmål ved Bushs ledelse.

"I utgangspunktet jobber kokt informasjon seg inn i uttalelser på høyt nivå, og det er mye misfornøyd med det innen etterretning, spesielt blant analytikere ved CIA," sa Vincent Cannistraro, den tidligere sjefen for CIAs kontra-etterretning. [The Guardian, 9. oktober 2002]

"Et økende antall militæroffiserer, etterretningsfolk og diplomater ... anklager at administrasjonshauker har overdrevne bevis på trusselen som den irakiske lederen Saddam Hussein utgjør, inkludert forvrengning av koblingene hans til terrornettverket al-Qaida, har overvurdert mengden internasjonal støtte til angriper Irak og har bagatellisert de potensielle konsekvensene av en ny krig i Midtøsten», rapporterte nyhetstjenesten Knight-Ridder.

I tillegg til å overdrive den irakiske trusselen, "svelger Bush-administrasjonen" avvikende synspunkter, heter det i artikkelen. "Analytikere på arbeidsnivå i etterretningsmiljøet føler et veldig sterkt press fra Pentagon om å lage etterretningsbøkene," sa en tjenestemann som uttalte seg på betingelse av anonymitet. Av et dusin andre tjenestemenn som ble intervjuet for artikkelen, var det ingen som var uenige i den vurderingen. [Knight-Ridder, 8. oktober 2002]

I en annen artikkel siterte Los Angeles Times «en eskalerende krig» innenfor amerikanske etterretningskretser der «senior Bush-administrasjonstjenestemenn presser CIA-analytikere til å skreddersy deres vurderinger av den irakiske trusselen for å hjelpe til med å bygge en sak mot Saddam Hussein».

Topptjenestemenn i Pentagon, inkludert forsvarsminister Donald Rumsfeld og hans øverste stedfortreder Paul Wolfowitz, "har bombardert CIA-analytikere med kritikk og oppfordringer til revisjoner av slike nøkkelspørsmål som om Irak har bånd til terrornettverket al-Qaida, sa kilder," ifølge kilder. Los Angeles Times.

"Kildene understreket at CIA-analytikere – som er ment å være upartiske – kjemper for å motstå presset. Men de sa at analytikere er stadig mer harme over det de oppfatter som forsøk på å forurense etterretningsprosessen," rapporterte avisen. "Analytikere føler seg mer politiserte og mer presset enn mange av dem noen gang kan huske," siterte Times en etterretningstjenestemann på. [LAT, 11. oktober 2002]

Festende problem

The New York Times rapporterte at etterretningsmiljøet og Det hvite hus har vært uenige om irakisk etterretning i flere måneder, men det var ikke før CIA-brevet til kongressen ble offentliggjort at disse uenighetene dukket opp.

Brevet gjorde det klart at CIA mente at å sette i gang et angrep mot Irak, eller til og med forberede seg på et, ville øke, ikke redusere, sjansen for at Saddam Hussein ville slippe løs masseødeleggelsesvåpen mot USA. Funnet snudde Bushs begrunnelse for å gå til krig på hodet. Likevel har administrasjonen fortsatt å presse saken for militær aksjon til tross for, ikke på grunn av, etterretningsrapportene.

CIAs brev inkluderte avklassifisert informasjon fra høringer med lukkede sesjoner av Senatets etterretningskomité og siterte en utveksling 2. oktober mellom senator Carl Levin, D-Mich., og et senior etterretningsvitne om sannsynligheten for at Irak angriper USA

Levin: . . . Hvis (Saddam) ikke følte seg truet, …er det sannsynlig at han ville sette i gang et angrep ved å bruke et masseødeleggelsesvåpen?

Senior etterretningsvitne: . . . Min vurdering vil være at sannsynligheten for at han setter i gang et angrep – la meg sette en tidsramme på det – i overskuelig fremtid, gitt forholdene vi forstår nå, tror jeg sannsynligheten vil være lav.

Levin: ... Hvis vi setter i gang et angrep og han trodde han var i ekstremis eller på annen måte [sic], hva er sannsynligheten for at han ville bruke kjemiske eller biologiske våpen som svar på angrepet vårt?

Senior etterretningsvitne: Ganske høyt, etter mitt syn.

Usannsynlig angrep

Foruten å feilrepresentere CIAs trusselvurdering, har Bush-administrasjonen hypet annen informasjon for å skremme det amerikanske folket. I sin Cincinnati-tale, for eksempel, tryllet Bush fram bildet av Irak som sender ubemannede luftfartøyer (UAV) på kjemiske og biologiske krigføringsangrep mot USA.

Bush sa at Irak "utforsker måter å bruke disse UAV-ene for oppdrag rettet mot USA." UAV-ene "kan brukes til å spre kjemiske eller biologiske våpen over store områder," sa Bush.

Selv om Irak har utviklet disse droneflyene, anses utsiktene til at de på en eller annen måte skal nå det amerikanske fastlandet som absurde. "Amerikanske militæreksperter ... sa at [UAV-ene har] en maksimal rekkevidde på noen få hundre miles" og er "ingen trussel mot mål i USA," rapporterte avisen Guardian.

Bush kunne heller ikke motstå å trykke på den varme knappen for påståtte forbindelser mellom al-Qaida og Irak. – Noen al-Qaida-ledere som flyktet fra Afghanistan dro til Irak, sa Bush. "Disse inkluderer en svært senior al-Qaida-leder som mottok medisinsk behandling i Bagdad i år og som har vært assosiert med planlegging av kjemiske og biologiske angrep."

The Guardian rapporterte at Bush refererte til Abu Musab Zarqawi, "som ble arrestert i Jordan i 2001 for sin del i 'tusenårskomplottet' for å bombe turiststeder der." Zarqawi ble senere løslatt og dro til Irak for å motta medisinsk behandling, men at det ikke var bevis for noen forbindelse mellom ham og den irakiske regjeringen, sa avisen.

Presset fra Det hvite hus har vært spesielt intenst for å få det amerikanske etterretningsmiljøet til å bli enige om at Irak og al-Qaida er forbundet, sa Guardian. "FBI har blitt banket på for å lage denne koblingen," sa en navngitt kilde som er kjent med etterforskningen 11. september, rapporterte avisen.

Bob Baer, en tidligere CIA-agent som har fått i oppdrag å spore al-Qaida, sa at det var kontakter mellom Osama bin Laden og Irak i Sudan på 1990-tallet. Men Baer uttalte: "Det er ingen bevis for at et strategisk partnerskap kom ut av det. Jeg er ikke klar over noen bevis på at Saddam forfølger terrorisme mot USA."

The Guardian rapporterte også "dyp skepsis blant amerikanske etterretningseksperter til presidentens påstand om at 'Irak har trent al-Qaida-medlemmer i bombeproduksjon og giftstoffer og dødelige gasser'."

New York Times rapporterte lignende uenigheter mellom etterretningsmiljøet og Det hvite hus.

– Byrålinjen er at det i utgangspunktet er usannsynlig at Irak vil gi masseødeleggelsesvåpen til terrorister under de fleste omstendigheter, sier Kenneth M. Pollack, en tidligere militæranalytiker ved CIA og topphjelper for anliggender i Persiabukta i Clintons nasjonale sikkerhetsråd. . "Bush-administrasjonen prøver å argumentere for at Irak kan forsøke å gi masseødeleggelsesvåpen til al-Qaida under nåværende omstendigheter. Men det byrået sier er at Saddam sannsynligvis vil gi slike våpen til terrorister bare under ekstreme omstendigheter. når han tror det er sannsynlig at han blir styrtet." [NYT, 10. oktober 2002]

Engineering Acquiescence

Samlet virker bevisene klare for at Bush-administrasjonen ikke ønsker en fullstendig debatt om fordelene ved presidentens krigspolitikk. Bush og hans medhjelpere ønsker ganske enkelt å vri all informasjon de kan for å bringe det amerikanske folket på linje.

Ironien i denne manipulasjonen av opinionen skiller seg ut mot de glødende idealene uttrykt i Bushs "nasjonale sikkerhetsstrategi"-rapport fra 20. september. "De store kampene i det tjuende århundre mellom frihet og totalitarisme endte med en avgjørende seier for frihetskreftene. – og en enkelt bærekraftig modell for nasjonal suksess: frihet, demokrati og fritt foretak," heter det i Bushs rapport.

Likevel strekker den store forpliktelsen til frihet og demokrati tilsynelatende ikke til konseptet med en fri og åpen debatt i USA, selv om spørsmål på liv og død som om nasjonen bør sende sine soldater ut i krig og potensielt møte større farer som en konsekvens.

I motsetning til Bushs krigsresolusjon argumenterte senator Robert Byrd, DW.Va., at grunnleggerne forbød de krigsskapende maktene til den utøvende makten på grunn av klarhodet kunnskap om ødeleggelsen som kan ramme et folk når en misforstått leder marsjerer en nasjon ut i krig.

«Vi er i de alvorligste øyeblikkene», sa Byrd i et Op-Ed-stykke i New York Times. "Vi må ikke la noen president slippe løs krigens hunder etter eget skjønn og for en ubegrenset periode." [NYT, 10. oktober 2002]

Byrd tapte argumentet, da kongressen – mindre enn en måned før valget – ga Bush maktene han krevde. Bush førte dagen etter å vippe den offentlige debatten med villedende argumenter som ble avvist selv av hans egne etterretningstjenester.

I Bushs modige nye verden opplever amerikanerne at betydningen av demokrati er endret. I stedet for et system basert på beslutninger fra en informert velgerskare, ser det ut til at Bush og hans tilhengere ser for seg – og implementerer – en fremtid der de konstruerer samtykke ved å feilinformere et skremt folk.

Bushs forsvarere kan si at denne begrensede friheten er nødvendiggjort av den dypere trusselen mot frihet i en post-sept. 11 verden. De kan hevde at de og presidenten vet hva som er best for landet.

Men selv om man aksepterer Bushs oppriktighet – at han leder nasjonen til krig i Irak for noe større beste – er det et annet gammelt ordtak som virker stadig mer passende for øyeblikket: "veien til helvete er brolagt med gode intensjoner."

Tilbake til hjemmesiden