Konsortiet

GGeorge W. Bushs doktrine om "forebyggende krig" – eliminering av utenlandske regjeringer han anser som en trussel mot amerikanske sikkerhetsinteresser – utvikler seg raskt en nasjonal konsekvens. Enhver politiker som stiller spørsmål ved Bushs strategi, kan forvente å bli konfrontert med en rask utplasseringsstyrke av pro-Bush-operative som går til motangrep med latterliggjørings- og forvrengningsvåpen.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

I en slags prøvekjøring svingte denne hæren inn på offensiven umiddelbart etter at tidligere visepresident Al Gore 23. september leverte en omfattende kritikk av Bushs radikale avgang fra tiår med amerikansk støtte til folkeretten. I stedet for å ønske en heftig debatt om fordelene og mangler ved den såkalte "Bush-doktrinen" velkommen, behandlet konservative kommentatorer Gore og andre som stilte spørsmål som uærlige, upatriotiske og til og med uhengslet.

Bush selv har sluttet seg til denne forkjøpspolitikken med kommentarer som en på en kampanjetale i New Jersey da han erklærte at det demokratisk kontrollerte senatet «ikke er interessert i det amerikanske folks sikkerhet». Målet ser ut til å være å dempe den innenlandske debatten om Bushs uovertrufne påstand om utøvende myndighet til å føre en rekke kriger uten ende.

Gore, som vant folkeavstemningen i 2000 og ville ha vunnet Det hvite hus Hvis alle lovlig avgitte stemmer ble talt i Florida, ble det slått rundt av Beltways politiske analytikere. Han ble rammet fra alle vinkler, på forskjellige måter fremstilt som søker billig politisk vinning og begikk politisk selvmord.

Godt hjulpet av det faktum at Gores tale fikk spottende TV-dekning – MSNBC sendte utdrag direkte og C-SPAN spilte talen på nytt senere samme kveld – stod pro-Bush-kommentatorer fritt til å forvrenge Gores ord og deretter avfeie argumentene hans som "løgner" hovedsakelig fordi få amerikanere faktisk hørt hva han sa. [Gores tale er beskrevet i detalj nedenfor. For å se talen i sin helhet på C-SPANs nettsted, Klikk her.]

Noen epiteter kom direkte fra Bush-partisaner. Den republikanske nasjonalkomiteens talsmann Jim Dyke kalte Gore et «politisk hack». En administrasjonskilde fortalte Washington Post at Gore rett og slett var «irrelevant», et tema som ville bli gjentatt ofte i dagene etter Gores tale. [Washington Post, 24. september 2002]

Andre sladder ble avfyrt av bataljoner av konservative meningsdannere fra deres strategiske høydepunkt på redaksjonelle sidene til store aviser, på talkradio og på TV-chatprogrammer.

"Gores tale var en tale som ingen anstendig politiker kunne ha holdt," skrev Washington Post-spaltist Michael Kelly. "Det var uærlig, billig, lavt. Det var hult. Det var berøvet politikk, løsninger, konstruktive ideer, nesten fakta – berøvet alt annet enn hån og hån og pinlig åpenbare løgner. Det var betagende hyklersk, en nakent politisk overgrep levert i toner av moralsk nedlatenhet fra en mann som lot som han var overlegen politikk. Det var elendig. [Washington Post, 25. september 2002]

"En pudding uten tema, men mye gift," erklærte en annen Post-spaltist, Charles Krauthammer. "Det var en skam - en serie billige skudd satt sammen uten logikk eller sammenheng." [Washington Post, 27. september 2002] På Salon.com ga Andrew Sullivan tittelen sitt om Gores «The Opportunist» og karakteriserte Gore som «bitter».

Mens noen avbildet Gores motivasjon som «opportunisme», hånet spaltist William Bennett Gore for det motsatte, og forseglet hans politiske undergang og forviste seg selv «fra hovedstrømmen av opinionen». I en Op-Ed-artikkel for Wall Street Journal, med tittelen "Al Gore's Political Suicide", sa Bennett at Gore hadde "gjort seg selv irrelevant på grunn av sin inkonsekvens" og hadde engasjert seg i "en selvbrenningshandling" ved å våge å kritisere Bushs politikk .

"Nå har vi grunn til å være takknemlige nok en gang for at Al Gore ikke er mannen i Det hvite hus, og aldri kommer til å bli det," skrev Bennett. [WSJ, 26. september 2002]

Lyin' Al

Da de konservative forståsegpåerne tok for seg Gores faktiske tale, ble ordene hans bisarre analysert eller selektivt redigert for å tillate reprise av nyhetsmedienes favoritt "Lyin' Al"-canard fra presidentkampanjen.

Kelly, for eksempel, gjenopptok sin redaksjonelle harang med argumentet om at Gore løy da den tidligere visepresidenten sa "det store flertallet av de som sponset, planla og implementerte det kaldblodige drapet på mer enn 3,000 amerikanere er fortsatt på frifot, fortsatt verken lokalisert eller pågrepet, langt mindre straffet og nøytralisert."

For Kelly var denne kommentaren «forkastelig» og «løgn». Kelly fortsatte, "Mennene som 'gjennomførte' det 'kaldblodige drapet på mer enn 3,000 amerikanere' er døde; de døde under drapshandlingen 11. september. Gore kan slå opp dette." Kelly la til at de fleste av resten er i fengsel eller på flukt.

Likevel var Kellys kommentarer stumpe selv etter hans standarder. Gore snakket tydeligvis om slike som Osama bin Laden og Mullah Omar, som faktisk ikke har blitt lokalisert. I tillegg har Bush-administrasjonen selv uttrykt frustrasjon over at afghanske og pakistanske styrker ikke klarte å kutte av rømningsveier for al-Qaida- og Taliban-ledere under forrige vinters amerikanske militæroffensiv.

Administrasjonen har også sitert gjenoppblomstringen av al-Qaida-terrortrusselen, i frykt for at dens operatører forbereder nye runder med terrorangrep fra baser spredt gjennom dusinvis av land. I september anerkjente statsadvokat John Ashcroft og Homeland Security-sjef Tom Ridge dette problemet ved å heve advarselen om terrortrussel i USA fra gul til oransje.

Men når Gore kommer med lignende poeng, blir han avvist som en løgner. Det åpnet deretter døren for smilende TV-eksperter til å gjengi andre falske eksempler på Gores "løgner", inkludert nyhetsmediets oppfunne sitat om Gore som visstnok sa at han "oppfant Internett". [For detaljer om hvordan det nasjonale pressekorpset overdrev Gores påståtte overdrivelser under kampanjen, se Consortiumnews.coms "Al Gore vs. media."]

Limbaugh og Hume

Som Bob Somerby, redaktør for The Daily Howler, har påpekt, ledet radio talkshow-verten Rush Limbaugh og Fox News' Brit Hume an på en annen front, og anklaget Gore for å lyve om sin holdning til den persiske gulfkrigen i 1991. Denne påstanden ble fremmet ved å klippe av en del av Gores 23. september bemerker å skape en falsk motsetning med en uttalelse han kom med i 1991.

På Fox News' "Special Report" den 24. september spilte Hume et klipp av Gores tale den 23. september, der Gore, som hadde stemt i det amerikanske senatet for å støtte president George HW Bushs intervensjon for å fjerne irakiske styrker fra Kuwait, sa " Jeg følte meg forrådt av den første Bush-administrasjonens forhastede avgang fra slagmarken."

Deretter spilte Hume en kommentar av Gore 18. april 1991, der Gore forsvarte den første president Bushs beslutning om ikke å marsjere til Bagdad og la til: "Det var universelt akseptert at vårt mål var å presse Irak ut av Kuwait, og det var videre forstått at når dette ble oppnådd, skulle kampen stoppe."

Ved siden av hverandre ble disse to uttalelsene gjort for å fremstå som selvmotsigelser, nok en Gore "løgn". Humes panel av forståsegpåere grep muligheten til å trekke den konklusjonen.

Hume spurte: "Hvordan forklarer vi det, i motsetning til det han sa i går?"

"Det er uforklarlig," sa Bill Sammon i Washington Times. "Det er forvirrende hvorfor han ville flip-flop på noe så lett kontrollert."

"Han oppfant Internett," smilte forståsegpåeren Morton Kondracke. "Han har dårlig hukommelse."

Men som Somerby påpekte i The Daily Howler, hadde Hume skapt Gores "motsigelse" ved å utelate en nøkkelfrase fra Gores tale den 23. september, om hvilken slagmark Gore refererte til. Det fyldigere sitatet fra Gore lød: "Jeg følte meg forrådt av den første Bush-administrasjonens forhastede avgang fra slagmarken, selv da Saddam begynte å fornye sin forfølgelse av kurderne i nord og sjiamuslimene i sør - grupper vi hadde oppmuntret til å reise seg mot Saddam."

Gore kom med lignende poeng i april 1991, da han kritiserte den eldste Bush for å la anti-Hussein-styrkene i stikken. Gore sa at Bushs håndtering av etterkrigsopprørene «gjenoppliver de bitreste minnene fra menneskehetens verste øyeblikk». [NYT, 13. april 1991, som sitert av Somerby i sin spalte på September 26, 2002] Det er klart for enhver ærlig, forsiktig leser at Gores to kommentarer handlet om ulike deler av den irakiske konflikten.

Så de nasjonale nyhetsmediene var i gang igjen og vridd Gores ord for å fremme fremstillingen av Al Gore som uærlig. Derimot, under kampanjen 2000, fikk Bush-Cheney-kampanjen lov til å ytre tummel etter knas, mens media knapt la merke til det. [Se Consortiumnews.com "Protecting Bush-Cheney," 16. oktober 2000]

Begrenset debatt

Likevel, den ledemotiv gjennom angrepene mot Gore og andre demokratiske kritikere av George W. Bushs "forebyggende" kriger var at en grundig debatt ikke vil bli tillatt. I stedet for å konfrontere argumenter om deres fordeler, prøvde Bushs støttespillere ganske enkelt å tromme Gore og andre skeptikere ut av det som passer til et respektabelt politisk samfunn.

Bush personlig har sluttet seg til denne innsatsen. Faktisk ser det ut til at hans politiske rådgiver Karl Rove har utviklet en plan for å injisere Irak-krigsdebatten i kongresskampanjene både for å distrahere velgerne fra den synkende økonomien og fremstille demokrater som upatriotiske. En teori hevder at det primære målet for Bushs krigsforhandling ikke er Saddam Husseins regjering i Bagdad, men "regimeskifte" i det amerikanske senatet, som dersom det blir tatt til fange vil gi republikanerne total kontroll over den amerikanske regjeringen.

I en tale i Trenton, NJ, 23. september, eskalerte Bush sin retorikk i å angripe demokrater som motsatte seg hans krav om omfattende makt for å omgå siviltjenesteregler i et lovforslag om å opprette en enorm avdeling for hjemmesikkerhet. "Senatet er mer interessert i spesialinteresser i Washington, og ikke interessert i sikkerheten til det amerikanske folket," erklærte Bush.

Bushs påstand om at det demokratisk kontrollerte senatet "ikke var interessert i det amerikanske folkets sikkerhet" presset den normalt milde majoritetslederen i Senatet Tom Daschle til raseri. Han krevde en unnskyldning i navnet til mange demokrater som hadde kjempet for landet sitt. I det amerikanske senatet mistet den demokratiske senatoren Daniel Inouye fra Hawaii en arm i andre verdenskrig og senator Max Cleland fra Georgia mistet begge bena og den ene armen i Vietnam. Mange andre demokratiske ledere tjente landet i krig, inkludert Gore som var militærjournalist i Vietnam og Daschle som tjenestegjorde som etterretningsoffiser i US Air Force Strategic Air Command under Vietnamkrigen. Motsatt unngikk både president Bush og visepresident Dick Cheney nasjonal militærtjeneste i Vietnam, Bush ved å bli med i Texas Air National Guard og Cheney ved å dra nytte av fem separate utsettelser.

Bush nektet å be om unnskyldning, og pressekorpset vendte seg mot Daschle for hans angivelig ukontrollerte oppførsel. Mens Bushs kommentarer ble antatt å representere hans forkjærlighet for å snakke rett ut, ble Daschles protest analysert for dens politiske beregning eller for dens irrasjonalitet. Pastor Sun Myung Moons avis, The Washington Times, avbildet South Dakota-demokraten som hodeløs i en redaksjonell tegneserie. En annen Washington Times-tegneserie tegnet Gore som Pinocchio.

En annen medieforklaring på den merkelige oppførselen til Daschle, Gore og andre demokrater var at de var innstilt på en selvdestruktiv nostalgireise tilbake til ungdommen da de hadde kritisert Vietnamkrigen. "En god del kadre fra Det demokratiske partiet skar tennene sine som antikrigsdemonstranter som marsjerte mot Vietnam," skrev spaltisten Robert L. Bartley i Wall Street Journal. "Antikrigsbevegelsen er død, men den henger rundt halsen på Det demokratiske partiet." [WSJ, 30. september 2003]

Så i stedet for å undersøke innholdet i kritikken fra Gore og andre, har konservative forståsegpåere valgt å tilskrive mørke politiske motiver og lobbeskyldninger. Selv om den kanskje er effektiv politisk, forhindrer den en full debatt om risikoene og fordelene ved Bushs nye doktrine.

Historiske valg

Med den doktrinen står USA overfor to historiske utenrikspolitiske valg: hva de skal gjøre med Irak og hva vil en politikk med forebyggende militære angrep bety for USAs konstitusjonelle rammeverk og nasjonens forhold til resten av verden.

Det hvite hus presiserte Bushs forebyggende politikk i en rapport 20. september om "nasjonal sikkerhetsstrategi" til Kongressen. For å rettferdiggjøre avviket fra tradisjonell amerikansk politikk, sa Det hvite hus, "den eneste veien til fred og sikkerhet er handlingens vei." Rapporten sier: "Vi må være forberedt på å stoppe useriøse stater og deres terrorklienter før de er i stand til å true eller bruke masseødeleggelsesvåpen mot USA og våre allierte og venner."

Ved første rødhet er det en viss logikk i endringen gitt den uforutsigbare naturen til useriøse stater og terrornettverk. Men viktige spørsmål står ubesvart, inkludert slike grunnleggende som hva som definerer en overhengende trussel.

Rapporten peker på at tidligere kunne land måle trusler ved oppbygging av styrker langs grenser. Men den nye doktrinen krever at USA «tilpasser konseptet om overhengende trussel til evnene og målene til dagens motstandere». Rapporten gir ingen definisjon for hvordan man skal måle disse truslene, og antagelig overlater slike vurderinger til presidentens skjønn.

Som foreløpig definert, krever forkjøp ikke bare at den amerikanske regjeringen analyserer et annet lands evner, men også leser tankene til landets ledere og vurderer mulige intensjoner og motiver. Som en verdensomspennende versjon av prediktiv kriminalitet, som i filmen "Minority Report", blir disse evalueringene grunnlaget for "defensiv" handling før noen støtende handling skjer.

Senator Robert Byrd, kjent for sitt stipend om konstitusjonelle spørsmål, hevdet i en tale i Senatet 3. oktober at Bush-doktrinen representerer en omskrivning av den amerikanske grunnloven og varsler en ny æra med internasjonalt kaos.

West Virginia-demokraten sa at Bushs resolusjon om å søke brede fullmakter til å føre krig i Midt-Østen var "et produkt av presidentens hybris. Denne resolusjonen er fantastisk, fantastisk i sitt omfang. Den omdefinerer forsvarets natur. Den omtolker grunnloven for å passe viljen. av den utøvende grenen Denne grunnloven, som jeg holder i hånden, er endret uten å gå gjennom den konstitusjonelle prosessen med å endre denne grunnloven."

Byrd sa at Bushs politikk med forebyggende krig representerte "en enestående og ubegrunnet tolkning av presidentens autoritet under USAs grunnlov, for ikke å nevne det faktum at den står FNs charter på hodet."

Andre land, bemerket Byrd, kan forventes å sitere USAs presedens for å rettferdiggjøre angrep på fiendene deres som kan betraktes som potensielle trusler en gang i fremtiden.

En krigsspiral

Faktisk, per definisjon, ville forkjøpet føre til forkjøp. Hvis ett land undersøker muligheten for å ta forebyggende militære aksjoner, slik USA har mot Irak, vil forkjøpslogikken tillate et land som Irak å angripe først, forebyggende. Hvis denne nye regelen gjaldt for alle land, ville den innlede en syklus av militære konflikter som ville være selvopprettholdende og uendelig.

Selvfølgelig er det ikke det Bush-doktrinen ser for seg. Den hevder forestillingen om at USA står alene over andre nasjoner i sin rett til å vurdere andre lands intensjoner og angripe forebyggende. Men hvordan Bush-administrasjonen planlegger å legge forkjøpsånden tilbake i flasken når den er sluppet er ikke forklart.

George W. Bush kommer også med et tvilsomt argument når han hevder at farene som USA nå står overfor er enestående, og dermed rettferdiggjør en enestående respons. Under den kalde krigen møtte den amerikanske regjeringen direkte trusler mot sin eksistens med Sovjetunionen og Kina som hadde atomvåpen. Likevel klarte presidenter fra Harry Truman til den første president Bush trusselen uten å måtte invadere og avvæpne Sovjetunionen og Kina.

På noen måter ligner Bush-doktrinen på stillingen til militærhauker på tidspunktet for den cubanske missilkrisen i 1962. De favoriserte en invasjon av Cuba for å fjerne missiler levert av Sovjetunionen, men haukene ble hindret av president John F. Kennedy som valgte en ikke-voldelig blokade og forhandlinger for å eliminere den cubanske missiltrusselen og redusere spenningen.

Nå, i kjølvannet av 11. september-angrepene, har Bush valgt å velge militær forkjøpsrett mot land som kan bli trusler mot USAs sikkerhet. Etter Irak vil politikken med forebyggende krig antagelig rettferdiggjøre amerikanske konflikter med mange land, inkludert Iran, Syria, Venezuela, Cuba, Kina og Nord-Korea. Hvert av disse landene, i ulik grad, avviser USAs hegemoni og representerer potensielle sikkerhetstrusler.

Gores kritikk

Al Gore reiste en rekke lignende spørsmål i sin tale den 23. september, den som da ble karakterisert som gal, opportunistisk og selvopptenkende. Men hva sa egentlig Al Gore som fortjente den nye runden med personlig baktale?

Gore uttalte til Commonwealth Club i San Francisco en rekke bekymringer og forskjeller som han har med Bushs politikk om "forebygging" og spesifikt beslutningen om å omforme krigen mot terror til en umiddelbar krig med Irak.

Gore, som støttet den persiske gulfkrigen i 1990-91, var ikke imot forsøk på å fjerne Saddam Hussein, selv om mediedekningen tilslørte dette punktet. Tennessee-demokraten uttrykte heller bekymring over Bushs tilnærming til oppgaven. En av Gores kritikk fokuserte på Bushs unnlatelse av å verve det internasjonale samfunnet slik faren hans gjorde i 1990. Gore advarte om den negative innvirkningen som fremmedgjøring av andre nasjoner har på den bredere krigen mot terror.

"Jeg er dypt bekymret for at handlingsforløpet som vi nå går i gang med med hensyn til Irak har potensial til å alvorlig skade vår evne til å vinne krigen mot terrorisme og svekke vår evne til å lede verden i dette nye århundret," sa Gore. sa. «For å sette første ting først, så mener jeg at vi først og fremst bør fokusere vår innsats mot de som angrep oss 11. september …

"Store nasjoner holder ut og vinner så. De hopper ikke fra en uferdig oppgave til en annen. Vi bør fortsatt fokusere på krigen mot terrorisme."

Gore sentrerte sin kritikk i stor grad om tempoet og strategien, ikke målet om å drive Hussein fra makten. "Jeg tror vi er helt i stand til å holde kursen i vår krig mot Osama bin Laden og hans terrornettverk, samtidig som vi tar de skrittene som er nødvendige for å bygge en internasjonal koalisjon for å slutte seg til oss for å møte Saddam Hussein i tide," sa Gore . "Hvis du går etter Jesse James, bør du organisere posse først, spesielt hvis du er midt i en skuddveksling med noen som er ute etter deg."

I stedet for å holde etter al-Qaida og stabilisere Afghanistan, har Bush valgt å hoppe til en ny krig mot Irak som det første eksempelet på sin forkjøpspolitikk, sa Gore. "Han forteller oss at vår mest presserende oppgave akkurat nå er å skifte fokus og konsentrere oss om umiddelbart å starte en ny krig mot Saddam Hussein," sa Gore. "Og presidenten proklamerer en ny unik amerikansk rett til å forebyggende angripe hvem han måtte mene representerer en potensiell fremtidig trussel."

Krigstiming

Gore protesterte også mot tidspunktet for en krig som ikke utløses av en spesifikk irakisk handling, men snarere Bushs besluttsomhet om at Irak kan utgjøre en trussel en gang i fremtiden. "President Bush krever, i denne høye politiske sesongen, at kongressen raskt bekrefter at han har den nødvendige myndighet til å fortsette umiddelbart mot Irak og, for den saks skyld, under språket i hans resolusjon, mot enhver annen nasjon i regionen uavhengig av påfølgende utvikling eller nye omstendigheter," sa Gore.

Den tidligere visepresidenten staket ut en posisjon med subtile, men viktige forskjeller fra Bushs brede påstand om at USA har rett til å overstyre internasjonal lov på hans kommando. Gore hevdet at USAs ensidige makt bør brukes sparsomt, bare i ekstreme situasjoner.

"Det er ingen internasjonal lov som kan hindre USA fra å ta grep for å beskytte våre vitale interesser når det er åpenbart klart at det er et valg som må tas mellom lov og vår overlevelse," sa Gore. "Faktisk anerkjenner folkeretten i seg selv at slike valg holder seg innenfor alle nasjoners virkeområde. Jeg tror imidlertid at et slikt valg ikke presenteres i tilfellet med Irak.

"Hvis vi skulle bestemme oss for å fortsette, kan handlingen vår rettferdiggjøres innenfor rammen av internasjonal lov i stedet for å kreve at vi går utenfor rammene av internasjonal lov. Faktisk, selv om en ny FN-resolusjon kan være nyttig i arbeidet med å skaper en internasjonal konsensus, tror jeg det er helt klart at de eksisterende FN-resolusjonene, vedtatt for 11 år siden, er fullstendig tilstrekkelige fra et juridisk synspunkt, så lenge det er klart at Saddam Hussein bryter avtalene som ble gjort ved inngåelsen av avtalen. Den persiske gulfkrig."

Gores sentrale poeng var at Bush unødvendig hadde fremmedgjort det internasjonale samfunnet over Irak, og dermed gjort krigen mot terrorisme vanskeligere. "Vår evne til å sikre den slags multilateralt samarbeid i krigen mot terrorisme kan bli alvorlig skadet i måten vi går fram for å foreta ensidig handling mot Irak," sa Gore.

Verdenssyn

Gore kontrasterte også den yngre Bushs tilnærming nå med farens i 1991. "Irak hadde krysset en internasjonal grense, invadert en nabostat og annektert dens territorium," sa Gore. "Nå, derimot, i 2002, har det ikke vært noen invasjon. Vi foreslår å krysse en internasjonal grense. Og uansett hvor berettiget det måtte være, må vi erkjenne at denne dype forskjellen i omstendighetene nå sammenlignet med det som eksisterte i 1991 har dype implikasjoner for måten resten av verden ser på det vi gjør, og det vil igjen ha implikasjoner for vår evne til å lykkes i vår krig mot terrorisme."

Gore bemerket også at senior Bush konfronterte Irak med støtte fra en bred internasjonal koalisjon av nasjoner, inkludert alle arabiske nasjoner unntatt Jordan. Nå, sa Gore, er mange allierte rundt om i verden motstandere av Bushs handling. Senior Bush ventet også til etter midtveisvalget med å presse på for en avstemning i Kongressen, mens sønnen hans har krevd en avstemning i ukene før valget.

"I stedet for å gjøre en innsats for å fjerne disse bekymringene hjemme og i utlandet om politikkens rolle i tidspunktet for politikken, er presidenten på valgkampsporet to eller tre dager i uken, og håner ofte demokratene offentlig med de politiske konsekvensene av et nei-stemme. ", sa Gore. "Den republikanske nasjonalkomiteen kjører ferdigpakket reklame basert på samme tema.

"Alt dette tilsynelatende i tråd med en politisk strategi som er tydelig beskrevet i en assistent fra Det hvite hus forlagte datadisk som ga beskjed til republikanske operatører om at deres viktigste spillplan for suksess i valget noen uker unna var å, sitat, 'fokusere på krigen. ' Visepresident Cheney har i mellomtiden indignert beskrevet forslag om noe slikt som forkastelig, og tok deretter uken etter sin diskusjon om krigen til Rush Limbaugh Show."

Good Will Lost

I sin tale beklaget Gore det faktum at Bushs handlinger har oppløst den internasjonale gode viljen som omringet USA i dagene etter 11. september-angrepene. "Dette har blitt sløst bort på et år og erstattet med stor angst over hele verden, ikke først og fremst for hva terrornettverkene skal gjøre, men om hva vi skal gjøre," sa Gore. "Nå, poenget mitt er ikke at de har rett til å føle det slik, men at de føler det slik."

Deretter tok den tidligere visepresidenten opp sine bredere bekymringer om Bushs "forebyggings"-doktrine.

"Til å begynne med er doktrinen presentert i åpne termer, noe som betyr at hvis Irak er det første anvendelsespunktet, er det ikke nødvendigvis det siste," sa Gore. "Faktisk antyder selve logikken i konseptet en rekke militære engasjementer mot en rekke suverene stater - Syria, Libya, Nord-Korea, Iran - ingen av dem er veldig populære i USA, selvfølgelig, men implikasjonen er at uansett hvor kombinasjonen eksisterer av interesse for masseødeleggelsesvåpen, sammen med en pågående rolle som vert for eller deltaker i terroroperasjoner, vil doktrinen gjelde.

"Det betyr også at hvis kongressen godkjenner Irak-resolusjonen som nettopp ble foreslått av administrasjonen, vil det samtidig skape presedens for forebyggende handling hvor som helst, når som helst denne eller enhver fremtidig president, som en enkelt person, om enn statsoverhode, bestemmer at det er tid."

Så mye som det internasjonale samfunnet er nervøs for Bushs påståtte makt, sa Gore, er posisjonen sterkt støttet av Bushs politiske base. – Fra første stund har administrasjonen operert på en måte beregnet på å tilfredsstille den delen av basen som okkuperer ytre høyre, på bekostning av solidaritet blant oss alle som amerikanere og solidaritet mellom vårt land og våre allierte, sa Gore.

Gore tok også sikte på Bushs ensidige påstand om hans rett til å fengsle amerikanske borgere uten rettssak eller juridisk representasjon ganske enkelt ved å stemple dem som "fiendtlige stridende".

"Selve ideen om at en amerikansk statsborger kan fengsles uten å ty til rettslig prosess eller rettsmiddel, og at dette kan gjøres etter eget ønske fra presidenten i USA eller de som handler i hans navn, er hinsides det bleke og uamerikansk, og burde stoppes," sa Gore.

"Nå, når det gjelder andre land, er administrasjonens forakt for andres synspunkter godt dokumentert, og trenger ikke gjennomgås her. Det er viktigere å merke seg konsekvensene av en fremvoksende nasjonal strategi som ikke bare feirer amerikansk styrke, men som faktisk ser ut til å glorifisere forestillingen om dominans Selve ordet har blitt brukt i administrasjonens råd.

"Hvis det Amerika representerer for verden er lederskap i et samvelde av likeverdige, så er vennene våre legioner. Hvis det vi representerer for verden er et imperium, så er det våre fiender som vil være legion. På dette skjebnesvangre tidspunktet i vår historie , er det viktig at vi ser klart hvem som er våre fiender, og at vi har til hensikt å håndtere dem. Det er imidlertid også viktig at vi i prosessen bevarer ikke bare oss selv som individer, men vår natur som et folk dedikert til. rettssikkerhet."

Kaos i Irak

Gore reiste også praktiske bekymringer om farene som kan følge av styrten av Hussein, hvis kaos i Irak følger. Gore siterte den forverrede politiske tilstanden i Afghanistan der den nye sentralregjeringen kan utvide sin kontroll bare til områder av hovedstaden og har avstått effektiv makt til krigsherrer på landsbygda.

"Hva om vi, i kjølvannet av en krig mot Irak, sto overfor en slik situasjon, fordi vi har vasket hendene våre av det?" spurte Gore. "Hva ville da skje med alle de lagrede reservene av biologiske våpen over hele landet? Hva om al-Qaida-medlemmene infiltrerte over grensene til Irak slik de er i Afghanistan? Da ville ikke spørsmålet vært: 'Er Saddam Kommer Hussein til å dele disse våpnene med en terrorgruppe?' Terrorgruppene ville ha en forbedret evne til å bare gå inn og hente dem.

"Nå tror jeg bare at hvis vi avslutter krigen i Irak slik vi avsluttet krigen i Afghanistan, kan vi godt ha det mye verre enn vi er i dag."

Gore reiste også spørsmål om det internasjonale kaoset som kan utløses av Bush-doktrinen om "forebyggende" kriger mot land som kan bli trusler mot USAs nasjonale sikkerhet en gang i fremtiden. Gore bemerket at USA overlevde farlige tider under den kalde krigen ved å operere gjennom en strategi for kollektivt forsvar og multilaterale organisasjoner, som NATO og FN.

"Gjennom alle de farlige årene som fulgte, da vi forsto at forsvaret av friheten krevde beredskapen til å sette selve nasjonens eksistens i balanse, forlot vi aldri troen på at det vi kjempet for å oppnå ikke var begrenset av vårt eget. fysisk sikkerhet, men utvidet til menneskehetens uoppfylte håp," sa Gore, ifølge en tekst i talen hans.

"Spørsmålet for oss er om vi nå står overfor omstendigheter som er så alvorlige og så nye at vi må velge det ene målet fremfor det andre," sa Gore. "Selv de som nå er enige om at Saddam Hussein må gå, kan være dypt splittet over klokskapen i å presentere USA som utålmodig etter krig.

"Samtidig er begrepet forkjøp tilgjengelig for andre land. Det er mange potensielle imitatorer: India/Pakistan, Kina/Taiwan; for ikke å glemme Israel/Irak eller Israel/Iran. Russland har allerede sitert det i påvente av et mulig militært fremstøt inn i Georgia, med den begrunnelse at denne staten ikke har gjort nok for å blokkere operasjonene til tsjetsjenske opprørere.

"Det denne doktrinen gjør er å ødelegge målet om en verden der stater anser seg underlagt loven, spesielt når det gjelder standarder for bruk av vold mot hverandre. Det konseptet ville bli fortrengt av forestillingen om at det ikke er noen lov. men USAs presidents skjønn.

"Jeg tror vi effektivt kan forsvare oss i utlandet og hjemme uten å dempe prinsippene våre. Jeg tror faktisk at vår suksess med å forsvare oss selv avhenger av å ikke gi opp det vi står for."

Moderne Roma

Selv om det kan være forståelig hvorfor Bushs tilhengere ville være opprørt over Gores adresse – Rush Limbaugh sa at han ikke var i stand til å sovne etter å ha hørt på den – var deres påfølgende reaksjon mer innstilt på å skjule Gores argumenter enn å adressere det han faktisk sa. [Derfor har vi sitert litt fra talen, slik at leserne kan bedømme Gores ord selv.]

Det burde kanskje ikke være en overraskelse at når Bush-administrasjonen setter USA på kurs for å bli et moderne Roma, vil mange tradisjonelle forestillinger om demokrati, inkludert verdien av en heftig debatt og rettsstaten, også kreve revisjon.

Faktisk har Bush og hans støttespillere allerede skapt en innenlandsk bakside til mynten til verdensomspennende "forebyggende" krig. De dømmer til og med seriøse kritikere for å være utenfor den akseptable offentlige debatten, som da nesten utelukkende dreier seg til midlene for å bekjempe krig – vist i 3-D-grafikk og nattsynsvideo – snarere enn på en gjennomtenkt debatt om begrunnelsen og prinsippene bak går i krig.

Som mange i det gamle Roma lærte for to årtusener siden, er det vanskelig om ikke umulig å opprettholde en republikk i et imperium.

[Lesere: de siste fem avsnittene av Gores tale sitert ovenfor er hentet fra den forberedte teksten fordi transkripsjonen av den faktiske talen slik den ble publisert på Washington Posts nettsted ble avskåret av slutten på lydstrømmen.]

Tilbake til hjemmesiden