Konsortiet

TDen amerikanske debatten om invadering av Irak har så langt fokusert på bare én del av atomfaren. George W. Bush har trykket på en følelsesmessig varm knapp ved å påstå at Saddam Hussein er nær ved å ha en atombombe og er klar til å dele den med terrorister.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Da Bush snakket til FN dagen etter førsteårsdagen for 11. september-angrepene, reiste Bush utsiktene til at Irak ved å sende en atombombe til terroristallierte ville gjøre World Trade Center-slaktet �et forspill til langt større redsler.�

Men det som ikke er undersøkt i detalj er om invadering av Irak faktisk kan fremskynde dagen da atomvåpen faller i hendene på anti-amerikanske terrorister. Det marerittscenarioet kan faktisk være like sannsynlig eller enda mer sannsynlig hvis Bush får viljen sin på en invasjon.

En grunn til at en krig med Irak kan øke, snarere enn å redusere, faren for det amerikanske folket er at invasjonen kan spre ustabilitet over Midtøsten og i hele den muslimske verden. Den ustabiliteten kan sette vaklende pro-amerikanske regjeringer i fare, spesielt diktaturet til general Pervez Musharraf i Pakistan, en regjering som allerede har atomvåpen.

På 1990-tallet hjalp Pakistans etterretningstjenester med å organisere en gruppe unge islamske fundamentalister fra Afghanistan inn i Taliban-bevegelsen som på sin side beskyttet Osama bin-Ladens al-Qaida-nettverk mens de planla terrorangrepene 11. september. I dag, selv om Musharraf samarbeider med USAs krig mot terror, blir regimet hans konfrontert med pro-al-Qaida fraksjoner både i og utenfor hans regjering. Mange tidligere og nåværende pakistanske militæroffiserer fortsetter å sympatisere med fundamentalistene.

Så, hva skjer hvis den amerikanske invasjonen av Irak fører til drap av tusenvis av muslimske sivile fra feilaktige luftangrep, eller hvis det er blodige gate-til-gate-kamper i Bagdad som "Black Hawk Down"-scenene i Mogadishu, Somalia. Det er heller ikke en fjern mulighet, ifølge militæranalytikere. Og synet av omfattende drap i hjertet av den arabiske verden kan oppildne jordens én milliard muslimer.

Hvis opptøyer feide bort Musharrafs skjøre regjering, kan dens atomvåpen umiddelbart falle i hendene på islamske ekstremister. I et slikt scenario er det ikke vanskelig å se for seg ett eller flere atomvåpen videreført til Osama bin Ladens selvmordsbombere. Et radikalisert Pakistan vil også representere en større trussel mot India, som står på linje med sine egne atomvåpen på den andre siden av den omstridte provinsen Kashmir.

Da, i stedet for et hypotetisk tilfelle av Irak som muligens utvikler atomvåpen år på vei, kan Bushs �opptak til langt større redsler� bli en umiddelbar realitet. I stedet for å hindre muligheten for at islamske terrorister får bomben, har en amerikansk invasjon potensial til å fremskynde prosessen.

Selv om et slikt scenario kanskje ikke forekommer � USAs invasjon kan lykkes raskt med lite tap av sivile liv og resten av Midtøsten kan forbli rolig � et mindre tilfredsstillende resultat virker minst like sannsynlig.

Det er også et tvilsomt resonnement bak Bushs påstand om at selv om Irak utviklet atomvåpen, ville det dele ett med islamske fundamentalister, som lenge har vært bitre motstandere av Saddam Husseins sekulære stat. Selv om Bush-administrasjonen har hevdet at det eksisterer bånd mellom Iraks regjering og al-Qaida, har det blitt fremlagt få bevis for å støtte anklagen. Båndene mellom pakistansk etterretning og al-Qaida er langt mer åpenbare og direkte.

Alarmistisk retorikk

Bushs alarmistiske retorikk har også gitt mange amerikanere et feil inntrykk av at Irak allerede har bomben eller er veldig nærme på å få den. Eksterne studier, inkludert to britiske rapporter som er positivt sitert av Bush-administrasjonen, gir et mye mindre skremmende bilde.

Vurderingen fra britiske etterretningsbyråer, utgitt av statsminister Tony Blair 24. september, fant at den eksisterende FN-embargoen mot Irak har lykkes i å hindre importen av viktige varer for produksjon av spaltbart materiale, som høyt anriket uran som trengs. for atomvåpen.

De britiske etterretningssjefene �bedømte at selv om sanksjonene forblir effektive, ville Irak ikke være i stand til å produsere et atomvåpen.� [NYT, 25. september 2002]

Det London-baserte International Institute for Strategic Studies kom til en lignende konklusjon i en "dossier" om Iraks våpenkapasiteter som ble utgitt 9. september. "Irak har ikke fasiliteter for å produsere spaltbart materiale i tilstrekkelige mengder for atomvåpen," konkluderte IISS. "Det vil kreve flere år og omfattende utenlandsk bistand å bygge slik spaltbart materialeproduksjon fasiliteter."

Med andre ord viser disse studiene at en fortsatt strategi med våpenembargoer, støttet av internasjonale inspeksjoner, sannsynligvis vil hindre Irak fra å utvikle et atomvåpen i overskuelig fremtid. Hvis det er sant, kan Bush-administrasjonens fremstøt for en invasjon erstatte en håndterbar fare for Iraks usannsynlige utvikling av et atomvåpen over en årrekke med en umiddelbar trussel om at et destabilisert Pakistan kan overlevere et atomapparat til islamske radikaler som er forberedt på å bruke det.

Kjernefysisk holdning

Det er et annet dommedagsscenario som så langt har blitt kortvarig i den avkortede amerikanske debatten om Irak. Det er muligheten for at krigen vil føre til at amerikanske styrker skyter av taktiske atomvåpen mot Irak eller at Israel blir atomvåpen som reaksjon på et biologisk eller kjemisk angrep fra Irak.

En amerikansk eskalering til atomvåpen kan skje under Bush-administrasjonens nye �nuklear holdningsgjennomgang� hvis Irak beveger seg for å skyte biologiske eller kjemiske våpen mot amerikanske styrker eller sikter mot Israel.

Sendt til kongressen flere måneder etter angrepene 11. september, Bushs �gjennomgang av kjernefysisk holdning� senket terskelen for bruk av amerikanske atomvåpen. Bushs strategi setter kjernefysiske, kjemiske og biologiske våpen under paraplyen «masseødeleggelsesvåpen» og eksplisitterer dermed muligheten for at et biologisk eller kjemisk angrep eller trusselen om et kan utløse et amerikansk atomangrep.

I den britiske regjeringens nylige rapport hevdet Blair at Irak kunne sette i gang et biologisk eller kjemisk angrep i løpet av 45 minutter etter ordre fra Saddam Hussein eller hans sønn. Det betyr at beslutningen fra amerikanske styrker om hvordan de skal reagere vil være på en hårstrigger.

Bushs �nukleære holdningsgjennomgang� ser også for seg bruk av atomvåpen for å ødelegge herdede underjordiske bunkere, en annen situasjon som kan oppstå i Irak.

�Atomvåpen kan brukes mot mål som er i stand til å motstå ikke-atomangrep, (for eksempel dype underjordiske bunkere eller biovåpenanlegg), ifølge et sammendrag av Bushs atomstrategi som ble lekket til nyhetsmediene tidligere denne dagen. år. �Nye evner må utvikles for å bekjempe nye trusler som harde og dypt begravde mål, for å finne og angripe mobile og flyttbare mål, for å bekjempe kjemiske eller biologiske midler, og for å forbedre nøyaktigheten og begrense sideskade,� Bushs kjernefysiske holdningsgjennomgang sier

Derimot lovet president Clinton ingen amerikansk førstebruk av atomvåpen mot ikke-atomvåpen stater, som en måte å oppmuntre til ikke-spredning. Bushs gjennomgang av kjernefysiske holdninger åpner døren for en amerikansk første bruk av atomvåpen mot en motstander kun bevæpnet med kjemiske eller biologiske midler.

Advarsel om Persiabukta

Ved å svinge atomvåpen mot Irak kan Bush tro at han følger i sin fars fotspor. Den eldste Bush leverte en tilslørt trussel til Saddam Hussein i 1991 om at bruk av biologiske og kjemiske våpen mot amerikanske tropper under den persiske gulfkrigen ville føre til en ødeleggende amerikansk militær reaksjon. Denne advarselen ble mye tolket som et atomangrep.

Den muligheten for eskalering i 1991 kan ha kommet nærmere virkeligheten enn mange observatører forsto. I følge rapporten fra International Institute for Strategic Studies, samlet Irak �rudimentære� biologiske våpen etter sin invasjon av Kuwait i 1990 og i påvente av et amerikansk motangrep.

�Disse våpnene ble distribuert til militære enheter, som ble delegert til å bruke dem hvis koalisjonsstyrker rykket frem mot Bagdad eller brukte atomvåpen, heter det i IISS-rapporten.

President George HW Bush avverget denne konfrontasjonen ved å stoppe USAs militære fremrykning etter en 100-timers bakkekampanje som dirigerte irakiske tropper fra Kuwait. En av flere faktorer i den eldste Bushs beslutning om ikke å jage de irakiske troppene tilbake til Bagdad var utsiktene til at Saddam Hussein og hans elitestyrker kunne ha tvunget den irakiske hånden på biologiske og kjemiske våpen, og deretter senior Bushs. hånd på gjengjeldelse.

Nå ignorerer George W. Bush rådene fra farens tidligere medhjelpere, som tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Brent Scowcroft. Mens Scowcroft og andre høytstående personer fra den første Bush-administrasjonen har frarådet å skynde seg til krig med Irak, har Bush gjort det klart at han er fast bestemt på å eliminere Saddam Hussein, som Bush nylig har kalt �fyren som prøvde å drepe faren min.�

Denne gangen er det ingen tvil om at målet til amerikanske styrker vil være å ta et hjørne og ødelegge den irakiske lederen og hans lojale tropper. Hvis de reagerer med å skyte av hvilke biologiske og kjemiske våpen de måtte ha, og hvis amerikanske styrker eller israelerne svarer med et atomangrep, vil sjansene for voldelige konsekvenser i hele den muslimske verden øke eksponentielt. Det samme ville oddsen for fundamentalister som fjerner Musharraf og får kontroll over Pakistans atombomber.

'Copycat'-kriger

En annen risiko fra en amerikansk invasjon ville være muligheten for �copycat�-intervensjoner fra andre atommakter mot sine egne �terrorister.� Russerne ser allerede på en invasjon av Georgia for å utslette tsjetsjenske opprørere som gjemmer seg i Georgias Pankisi-juv. Lenger øst ønsker indianerne å utslette pakistanskstøttede islamske ekstremister som kjemper i Kashmir. Det kommunistiske Kina ser utfordringer fra nasjonalistiske grupper på fastlandet og i Taiwan.

Ved å kaste bort internasjonale regler mot å invadere andre land, kan Bush-administrasjonen finne det vanskelig å håndheve de samme reglene når andre land er fanget i sine egne kriger mot «terrorisme».

Hva kan for eksempel russerne gjøre hvis tusenvis av troppene deres er fanget i Pankisi-juvet og taktiske atomvåpen er den eneste måten å redde dem på? Hvilken moralsk eller juridisk status ville Washington ha for å motsette seg at Russland handlet i sin oppfattede egeninteresse nær sine egne grenser når Bush-administrasjonen sendte tropper halvveis rundt i verden for å eliminere en hypotetisk fremtidig trussel og gjøre opp om en gammel familiescore?

Bush og andre medlemmer av hans administrasjon har hevdet at i Iraks tilfelle er passivitet en større risiko enn handling. �Å anta at dette regimet er i god tro er å satse på millioners liv og verdens fred i et hensynsløst spill, sa Bush til FN 12. september.

Bushs argument har appellert til mange dyktige amerikanere som ønsker å se en motstander tatt ut i stedet for å holdes inne og styre.

Men det er også en sannhet at feilaktig handling kan være verre enn ingen handling - eller sikkert verre enn å ta avmålte skritt. En annen bitter sannhet som arrogante ledere har lært gjennom historien, er at krig og dens utilsiktede konsekvenser kan vise seg å være den ultimate sjansen.

På 1980-tallet, som korrespondent for Associated Press og Newsweek, brøt Robert Parry mange av etterforskningshistoriene som nå er kjent som Iran-Contra Affair.

Tilbake til hjemmesiden