Konsortiet

IDet blir tydelig for mange amerikanere � fra Wall Street til Main Street � at George W. Bush ikke klarer den fantastiske jobben til presidentskapet i USA. Selv om tallene hans for forente-vi-stand fortsatt er høye, kan det være liten uenighet om at hans 18 måneder i embetet har vært blant de mest katastrofale i USAs historie.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Fra Bushs ed til tross for tap av den nasjonale folkestemmen, gjennom den første krigshandlingen på det amerikanske fastlandet i moderne tid, til den knuste tilliten til amerikanske verdipapirmarkeder og gjenoppblomstringen av statsgjelden, har skredet vært bratt og tilsynelatende ustoppelig. Spesielt ser Bush ut til å være uten anelse om hva han skal gjøre med økonomien.

Likevel virker ingen villig til å stille to relevante spørsmål: Hvilken ytterligere skade kan nasjonen forvente i løpet av de neste 30 månedene av Bushs periode? Og er det en konstitusjonell måte å skåne landet for denne erfaringen ved å lette Bush ut av vervet, spesielt gitt at et flertall av amerikanske velgere ønsket Al Gore i Det hvite hus, ikke Bush?

Bare det å stille spørsmålene kan bidra til å fokusere tenkningen til Bushs økonomiske rådgivere og gi dem et nytt insentiv til å gjennomgå noen av deres vaklende politikk.

Bedriftserfaring

Et og et halvt år inn i jobben ser det ikke ut til at Bush blir bedre på en av presidentens viktigste oppgaver, som styrker den amerikanske økonomien. Under kampanjen utpekte Bush seg selv som MBA-kandidaten som hadde tilbrakt årevis i bedriftens styrerom, selv om suksessen hans var mer i å bli reddet ut av farens venner enn i å faktisk tjene penger.

Bush har nå vist sin omvendte Midas-preg på nasjonalt nivå. Han holdt en dårlig mottatt pressekonferanse 8. juli da han tok på seg det han kalte bedriftens �mal-fee-ance.� Han fulgte det 9. juli med en mangelfull tale om samfunnsansvar som trakk oppmerksomheten til hykleriet ved at han fordømte innsidelån og andre praksiser som han selv likte i løpet av sin forretningskarriere.

Wall Street, med sitt kaldøyede blikk på forventninger på kort sikt for å tjene eller tape penger, pekte umiddelbart Dow Industrial Index nedover, da den falt nesten 700 poeng for uken. Siden Bush tiltrådte 20. januar 2001 har Dow falt 18 prosent, den bredere S&P 500 har falt 31 prosent og teknologitunge Nasdaq er halvert.

Bushs reaksjon på de forverrede tapene var å vifte med det blodige flagget 11. september som en måte å tone ned på betydningen av nasjonens økonomiske smerte.

�Som et resultat av det onde gjort mot Amerika (11. september), kommer det til å bli noe utrolig godt her hjemme også, sa Bush i en tale i Minneapolis 11. juli. �Jeg tror folk har tatt et skritt tilbake og spurte: �Hva er viktig i livet?�

�Du vet, er bunnlinjen og disse amerikanske greiene, så viktig? Eller er det å tjene din neste, å elske din neste som du vil bli elsket selv?�

Mens Bushs påkallelse av 11. september og den gyldne regel kan ha skaffet ham noen politiske poeng, ga hans kommentarer liten trøst til de millioner av amerikanere hvis sparepenger har blitt ødelagt av aksjemarkedsfallet under Bushs periode.

Mer enn halvparten av amerikanske husholdninger er investert i aksjemarkedet gjennom pensjonsfond, aksjefond og direkte aksjeeierskap. For dem betyr trillioner av dollar i tap fra det Bush kaller «disse bedriftens Amerika-greier» at pensjonsplaner er ødelagt, familieferier kansellert, skolepenger som ikke kan betales og plutselige permitteringer fra selskaper hvis markedsverdi har kollapset. Drømmer, store og små, blir knust.

Fallende markeder

Visst, noen av problemene i økonomien var før Bushs ankomst, og markedene vil kanskje ikke fortsette disse bratte nedgangene i månedene fremover. Men Wall Streets nedgang på Bushs klokke er heller ikke en tilfeldighet.

Når det gjelder suksessen til den nasjonale økonomien, betyr Washington noe. Smart regjeringspolitikk hjelper. Dumme de gjør vondt. Offentlige investeringer i nasjonal infrastruktur – som å bygge det mellomstatlige motorveisystemet på 1950-tallet – kan legge grunnlaget for økonomiske fremskritt. En klok balanse mellom statlig regulering og et fritt marked er også viktig.

Tre grunnleggende punkter underbygget tredoblingen av aksjekursene da president Bill Clinton og visepresident Gore var i embetet. De jobbet for å bringe verden sammen som et felles marked, med amerikanske selskaper i spissen. De støttet statlige investeringer i internett og andre teknologier for å skape et klima for bedrifter til innovasjon og profitt. (Husk deres personlige besøk på skoler for å koble dem opp til Internett, et prosjekt som Gore hadde presset på siden årene i kongressen.) Og de brakte de skyhøye føderale budsjettunderskuddene under kontroll, og frigjorde kapital til investeringer.

Kampanje 2000 ble forvirret av mange trivielle eller falske problemer, som fargen på Gores klær og Bushs antatte verdighet. Men valget representerte også et valg mellom en fortsettelse av Clinton-Gore-visjonen eller en endring av Bushs laissez-faire-tilnærming.

Bush ba om skattekutt vektet til de velstående, mindre regjeringsaktivisme på økonomien og avvisning av multilateralisme. Bush motsatte seg å samarbeide med andre nasjoner om obligatoriske standarder for å håndtere global oppvarming, for eksempel.

Derimot ønsket Gore mer statlige investeringer i teknologier med mål om å utvikle drivstoffeffektive biler, alternative energikilder og andre jobbskapende prosjekter. Han favoriserte også bredere samarbeid med andre nasjoner for å redusere verdens spenninger og adressere miljøproblemer.

Det amerikanske folket valgte Gore så vidt, og ga ham mer enn en halv million stemmer over Bush. Gore hadde også en stor sjanse til å vinne en omtelling i nøkkelstaten Florida, da Bush skyndte seg til USAs høyesterett 9. desember 2000, og fikk fem politiske allierte til å stoppe opptellingen av stemmer. (Senere gjennomførte en gruppe nyhetsorganisasjoner en uoffisiell gjentelling av lovlig avgitte stemmer i Florida og fant ut at Gore bar staten med en liten margin uavhengig av hva slags chads som ble talt, enten de var fordypninger, delvis perforerte eller helt gjennomstanset. Se "Så Bush stjal Det hvite hus," på Consortiumnews.com)

Bush-effekten

Den 20. januar 2001 flyttet Bush inn i Det hvite hus og begynte å implementere sin økonomiske strategi.

Han vant et skattekutt på 1.3 billioner dollar, installerte anti-regulatoriske regulatorer i nøkkelkontorer og trakk USA ut av internasjonale anstrengelser, som Kyoto-traktaten om global oppvarming. Bushs interesse i omverdenen fokuserte på å sikre olje og andre råvarer som trengs for den amerikanske økonomien. Han tilbød egentlig en midten av 20Århundrevisjon uten noen av de nye ideene som hadde vært livsnerven til det historiske oksemarkedet på 1990-tallet.

Angrepene 11. september, som Bush-administrasjonen ikke klarte å forhindre, gjorde saken verre ved å utdype splittelsen i verden, spesielt mellom USA og muslimske land. Mange av de mer enn én milliard islamske tilhengerne ser Bushs korstog for å befri verden fra ondskapen som rettet mot dem.

Selv om Bush benektet alle religiøse overtoner, førte massearrestasjonene av hundrevis av islamske menn i USA og Bushs sterke støtte til Israels statsminister Ariel Sharons inngrep mot palestinske militante mange muslimer stadig mer fremmedgjort fra USA i stedet for mer handel med Islamske land, amerikanske forretningsmenn vek unna de fysiske farene i Pakistan og så produktene deres bli boikott i Egypt, Libanon, Jordan og landene i Persiabukta.

"Dette begynner å bli veldig alvorlig," sa Mahmoud El Kaissouni, en leder hos fastfood-franchisetaker Americana Foods i Kairo, i juni. �Noen (amerikanske) kjeder opplever 50 prosent tap (i salg). Vi prøver bare å overleve.� [USA Today, 26. juni 2002]

Bushs planlagte invasjon av Irak og hans inkludering av Iran som en del av hans "ondskapens akse" antyder mer uro fremover i muslimske land. I stedet for en verden som samler seg til et velstående fellesmarked, ser investorer på en verden som splitter fra hverandre, noe som betyr reduserte utsikter for forretningsvekst – det aksjemarkedet grovt sett måler. Med andre ord, fallende aksjekurser tilpasser seg fremtiden som Bush-administrasjonen presenterer.

Rødt blekk

På det føderale budsjettet har Bush spilt rollen som trollmannens lærling. Han har forvandlet rekordhøye budsjettoverskudd � som holdt ut løftet om en gjeldfri amerikansk regjering � til en ny flom av rødt blekk. Hans administrasjon anslår nå et føderalt underskudd for dette regnskapsåret på 165 milliarder dollar, mens kongresseksperter sier at antallet kan ende opp nærmere 200 milliarder dollar. Budsjettet som Bush arvet fra Clinton, som endte 30. september, hadde et overskudd på 127 milliarder dollar.

Den fremtredende reklametavlen i New York City, som i årevis holdt en løpende tabell over den økende amerikanske gjelden, ble slått av de to siste årene da tallene begynte å gå ned. Nå har den blitt trukket tilbake, med den igjen økende gjelden satt til 6.1 billioner dollar. [NYT, 13. juli 2002]

Bush har heller ikke klart å gjenopprette investortilliten til de amerikanske verdipapirmarkedene rystet av regnskapsskandaler. Kaskaden av fantastiske økonomiske omformuleringer startet i fjor høst med Bushs venner i Enron Corp. og har fortsatt gjennom rapporter om kokte bøker hos WorldCom Inc.

Mens han prøvde å snakke tøft om bedriftsovergrep, befant Bush seg i en kompromitterende posisjon. Den 8. juli ble han spurt av journalister om en inntektsjustering ved Harken Energy Corp. mens Bush var direktør i revisjonskomiteen. Presidenten svarte: "Alt jeg kan fortelle deg er at i bedriftsverdenen er ting noen ganger ikke akkurat svart-hvitt når det kommer til regnskapsprosedyrer."

Andre Bush-foreslåtte "reformer" kolliderte med hans personlige tidligere praksis. Bush krevde raske avsløringer om innsidesalg av aksjer, men noen av hans Harken-salg ble rapportert opptil åtte måneder for sent. I sin tale 9. juli oppfordret han selskaper til å slutte å gi lån til bedriftsledere, selv om han hadde fordel av lavrentelån mens han var i Harken.

Bushs innsats for å styrke integriteten til amerikanske markeder ble også undergravd av avsløringer om at Securities and Exchange Commission undersøker Halliburton Corp.s regnskapspraksis som kan ha blåst opp inntektene mens visepresident Dick Cheney var administrerende direktør. Fra årene med den tvilsomme inntekten, høstet Cheney millioner av dollar i aksjeopsjoner og bonuser.

Agnew-Nixon-alternativet

Så hva kan nasjonen gjøre hvis aksjemarkedene fortsetter å falle nedover, arbeidsledigheten fortsetter å stige og statsgjelden fortsetter å svulme – alt mens Bush fyker? Er det en måte å få inn en ny president som kan inspirere til tillit eller komme med nye ideer for å få landet tilbake på rett spor? Er det virkelig �utenkelig� å foreslå at Bush trer til side for landets beste?

En potensiell utvei for nasjonen ville være en kreativ bruk av Agnew-Nixon-modellen med sekvensiell fratredelse av Cheney, utnevnelsen av en ny visepresident og deretter Bushs avgang.

Denne sekvensen gjorde det mulig for landet å trekke seg ut av Watergate-debakelen etter valget i 1972. Først trakk visepresident Spiro Agnew, som sto overfor korrupsjonsanklager fra sine dager før visepresidentskapet, opp 10. oktober 1973. Deretter ble rep. Gerald Ford, R-Mich., godkjent som Agnews erstatter under vilkårene i det 25. endringsforslaget. Deretter trakk Richard Nixon opp 9. august 1974, og avsluttet det president Ford minneverdig kalte �vårt lange nasjonale mareritt.�

Et Cheney-Bush-scenario ville ha likheter med Agnew-Nixon-situasjonen så vel som forskjeller.

Både Nixon og Bush hadde en sky over deres valglegitimitet. Selv om Nixon vant i et jordskred i 1972, viste Watergate-avsløringene at gjenvalgskampanjen hans hadde engasjert seg i systematiske skitne triks for å undergrave potensielle demokratiske utfordrere. Faktisk sørget Nixon for at valget ble mellom ham selv og George McGovern, demokraten som Nixon anså for å være lettest å beseire.

Bushs valglegitimitet kan være enda mer tilsmusset. Etter å ha tapt den nasjonale folkestemmen til Gore og står overfor potensielt nederlag i Electoral College hvis alle lovlige stemmer ble talt i Florida, sendte Bush republikanske hooligans til Miami for å skremme stemmetellere. Da en statsomfattende opptelling uansett ble beordret, fikk Bush fem republikanere til USAs høyesterett for å stoppe det, en handling uten sidestykke i USAs historie.

Cheney står ikke overfor den typen siktelse som ødela Agnews karriere. Men foruten skyen over regnskapspraksis hos Halliburton, har Cheney lidd av flere hjerteinfarkt.

Den første fasen av en Agnew-Nixon-løsning vil være at Cheney trekker seg. En Cheney-fratredelse ville la Bush velge en ny visepresident, som ville trenge godkjenning av begge kongresshusene.

Det valget kan gå til en allment respektert republikaner, som senator John McCain fra Arizona, som har stått i spissen for kampen for å reformere amerikansk regnskapspraksis. Dessuten, som en krigshelt fra Vietnam-tiden, ville McCain ha en mer subtil forståelse av farene ved verdenskonflikt enn Bush, som satt utenfor Vietnamkrigen i nasjonalgarden og ser ut til å ha hoppet over et år med nødvendig vakthold. [Boston Globe, 23. mai 2000]

En delt termin

Et annet alternativ ville være å velge Gore, som uten tvil vant valget i 2000. Gore har muligens den bredeste erfaringen med å koordinere regjerings- og næringspolitikk for å oppnå kraftig vekst for den amerikanske økonomien. På Clintons side så Gore også hvordan han kunne bringe det som så ut som ukontrollerbare budsjettunderskudd under kontroll.

Valget av Gore vil også gjenspeile USAs tradisjon for fair play. Hvis Bush skulle gå av etter to år, ville presidentskapet i realiteten blitt delt mellom de to mennene som kjørte et tett løp i 2000. En delt presidentperiode ville også gi det amerikanske folket en sjanse til å bedømme Gores prestasjoner før 2004. Hvis Gore ikke kan snu økonomien, kan han også bli satt ut etter to år.

Riktignok er denne Agnew-Nixon-løsningen for å lette Bush ut av kontoret et svært usannsynlig scenario. Men er det noe merkeligere enn den republikanske satsingen på å stille Clinton for å lyve om en seksuell handling? Er det noe mer sjokkerende enn at USAs høyesterett blokkerer stemmesedler til amerikanske borgere fra å bli talt og få den populære stemmetaperen innsatt som president?

Den politiske bunnlinjen er at det amerikanske folket ikke valgte George W. Bush. Så de har rimelig grunn til å forvente en endring i Det hvite hus hvis han blir funnet ute av stand til å ta opp nasjonens problemer.

Den største hindringen for en Agnew-Nixon-løsning vil imidlertid være Bush og hans mektige familie. I valget i 2000 opptrådte Bush ofte som om han hadde rett til presidentskapet uavhengig av folkets dømmekraft. Han spøkte en gang: "Hvis dette var et diktatur, ville det vært mye lettere - så lenge jeg er diktatoren."

Av disse grunner ville seniormedlemmer fra begge partier så vel som næringslivsledere måtte gripe inn for å få Bush til å gå frivillig til side. De måtte overbevise Bush om at hans avgang – i det minste i påvente av en mulig omkamp med Gore i 2004 – ville være best for landet.

Selv om sjansene for en slik eventualitet er lange, kan det være på tide for amerikanerne å begynne å vurdere konstitusjonelle alternativer til ytterligere 30 måneder med et Bush-presidentskap. En Agnew-Nixon-løsning � og en rask reversering av Bushs økonomiske politikk � kan spare folket for langt verre konsekvenser på veien.

I det minste kan en nasjonal debatt om Agnew-Nixon-alternativet innpode en viss hast i Bush-administrasjonens tenkning om en realistisk strategi for å snu økonomien. Ingenting konsentrerer en politikers sinn som utsiktene til å bli satt ut av vervet.