Konsortiet

MStore nasjonale nyhetskanaler fortsetter å kose George W. Bush selv om nye avsløringer viser at Bush og hans seniorrådgivere ikke klarte å svare effektivt på advarsler i fjor om Osama bin Ladens planer om å angripe USA.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Denne defensiviteten mot Bush var tydelig i den umiddelbare utformingen av avsløringene som "The Blame Game", en tittel som ble brukt av CNN 16. mai, da historiene brøt ut, og på toppen av en lederartikkel i New York Times 17. mai. offentlig var at demokratene prøvde å få politisk høy fra tragedien 11. september ved å skylde på Bush.

The Times-redaksjonen innrømmet at "Det hvite hus for lenge siden burde ha fortalt landet om orienteringen som Mr. Bush mottok." Men The Times flyttet fortsatt skylden bort fra det ovale kontoret, og hevdet at så langt "peker alt på en mye bredere regjeringssvikt i å erkjenne at bin Laden-nettverket kan angripe mål i USA etter år med operasjoner i utlandet."

Washington Post var enig i en lignende lederartikkel 17. mai. "Vormen virker overdreven," sa Post.

For to aviser som har hamret på Bill Clinton i årevis over slike saker som oppsigelsen av Travel Office-ansatte og hans eiendomsinvestering i Whitewater – for ikke å nevne sexlivet hans – kan det virke rart for dem å beskytte Bush mot å unnlate å ta noen meningsfull handling. for å avverge det største enkeltdags tap av sivile liv på amerikansk jord, noensinne.

Treningshjul

Likevel har det vært mønsteret siden valget i 2000. Bush har sjelden blitt behandlet som en nasjonal leder som bør holdes ansvarlig for feil og ugjerninger. Det er som om store nyhetskanaler er innstilt på å behandle Bush som en pjokk som slingrer av gårde på en tohjulssykkel holdt rett av treningshjul, med en voksen hånd på ryggen og bare oppmuntrende ord i ørene.

Under og etter gjenfortellingskampen i Florida, for eksempel, så det ut til at nyhetsmediene fryktet at en seriøs undersøkelse av Bushs valgtaktikk kan splitte landet ytterligere. Når det dukket opp avsløringer om republikanske utsagn – for eksempel diskvalifikasjonen av hundrevis av svarte velgere som falskt merket forbrytere eller dobbeltmoralen som ble brukt til å telle utenlandske stemmesedler avhengig av om stemmene var fra republikanske eller demokratiske fylker – ble historiene behandlet som historiske fotnoter eller snudd. tilbake på visepresident Al Gore for ikke å være mer aggressiv. Bush ble aldri ansett som ansvarlig.

Etter Bushs innsettelse handlet nasjonale nyhetskanaler som om det var deres patriotiske plikt å beskytte Bushs skjøre legitimitet. Behandlingen med barnehansker har fortsatt siden, selv nå etter at Bush-administrasjonen ble tatt for å skjule det faktum at Bush personlig ble informert om bin Ladens intensjon om å angripe mål inne i USA mer enn en måned før disse angrepene drepte rundt 3,000 mennesker.

Hovedargumentet til Bushs forsvarere nå er at han bare fikk én advarsel den 6. august og at den ikke spesifikt sa at al-Qaida-operatører ville kapre fly og gjøre dem om til missiler rettet mot store amerikanske landemerker. Bush kom med det argumentet selv i en av de mest uvanlige uttalelsene som noen gang ble uttalt av en amerikansk president.

«Hadde jeg visst at fienden skulle bruke fly for å drepe den skjebnesvangre morgenen, ville jeg ha gjort alt i min makt for å beskytte det amerikanske folket», erklærte Bush under en rosehageseremoni 17. mai.

Kommer fra en hvilken som helst annen president, ville en slik bemerkning blitt sett på som selvtjenende og åpenbar. Ville en president gitt detaljert informasjon om fiendens planer om å kapre fly med mål om å myrde tusenvis, gjøre noe annet enn å prøve hardt "å beskytte det amerikanske folket?" Ville presidenten, si, gå og spille golf? Problemet i 11. september-saken var at Bush leverte lite eller ingen lederskap da bevisene var alarmerende, men fortsatt upresise.

'Logre med hunden'

Pressen har også gjort lite for å bringe i fokus hvordan Clinton-administrasjonen lyktes to ganger i å hindre planlagte terrorangrep fra bin Laden-operativer på amerikansk jord, mens Bush-administrasjonen mislyktes.

I 1995 ble Abdul Hakim Murad, en pakistansk terrorist knyttet til bin Laden, arrestert på Filippinene og innrømmet under avhør koordinert med FBI og CIA at han planla å bruke pilotopplæring i USA for å fly et eksplosivpakket fly inn i CIA hovedkvarter i Langley, Virginia. Murad ble dømt i New York for andre anklager om at han hadde planlagt å kapre og ødelegge 12 amerikanske jumbojetfly over Stillehavet. [NYT, 18. mai 2002]

Denne saken tipset den amerikanske regjeringen om muligheten for at al-Qaida-operatører vurderte å bruke sine egne piloter for å kapre fly og krasje dem inn i mål. Med henvisning til Murad-saken, sa en rapport fra 1999 for CIAs National Intelligence Council at "selvmordsbomber(e) som tilhører al-Qaidas Martyrdom Battalion kan krasjelande et fly fullpakket med høyeksplosiver (C-4 og semtex) inn i Pentagon, (CIA). ), eller Det hvite hus." [Washington Post, 18. mai 2002]

Senere i 1999, før tusenårsfeiringen, ble et komplott om å bombe mål i Los Angeles og New York stoppet da en våken tollagent fanget en terrorist som infiltrerte fra Vancouver, Canada. Arrestasjonen av Ahmed Ressam berørte en rask reaksjon fra Clinton-administrasjonen, som sporet opp Ressams medskyldige og brøt opp de planlagte angrepene. Tusenårsfeiringen forløp fredelig.

Andre ganger – etter angrep på amerikanske mål i utlandet – beordret Clinton avfyring av missiler mot mål i Afrika og Afghanistan, inkludert ett angrep som tilsynelatende så vidt gikk glipp av å drepe bin Laden. Republikanere og Washington-kommentatorer hånet imidlertid Clinton for å spille «wag the dog», billige triks for å distrahere offentlig oppmerksomhet fra den republikanske innsatsen for å stille ham for retten.

På slutten av 1990-tallet splittet riksrettssaken mot Bill Clinton nasjonen dypt og holdt USA oppe for internasjonal latterliggjøring. Men i Clinton-saken inntok de nasjonale nyhetsmediene posituren til hardhodede fagfolk som gjorde jobben sin, uansett hvor usmakelig, for å gi offentligheten hele historien. Ved å slå en demokratisk president, kjøpte Washington-reportere seg også beskyttelse mot den konservative anklagen om at det nasjonale pressekorpset er «liberalt», et slagord som kan skade eller ødelegge en journalists karriere.

Denne medieholdningen fortsatte inn i 2000-kampanjen. Nyhetsmediene banket på oppfattede feiltrinn av Gore, fra jordfargen på genserne hans til hans fremstilling som uærlig eller vrangforestilling for å komme med uttalelser som viste seg å være feilsiterte, for eksempel den apokryfe påstanden om at han "oppfant" Internett eller at " Jeg var den som startet det hele» med henvisning til Love Canal-saken om giftig avfall. [For detaljer, se Consortiumnews.com "Al Gore mot pressen."]

Derimot ble kandidat Bush fremstilt som noe uvitende, men ærlig og undervurdert, en mann som var en naturlig leder og komfortabel i sin egen hud. De amerikanske velgerne ble også forsikret om at Bush ville omgi seg med erfarne hender som ville kompensere for eventuelle mangler den lite reiste Texas-guvernøren måtte ha med utenrikspolitikk. I en setning foretrukket av Washington-journalister, "ville de voksne ha ansvaret igjen."

Tidlig i 2001 avviste den nye Bush-administrasjonen nesten alt knyttet til Clinton, inkludert hans utenrikspolitikk. Clintons press på israelske og palestinske ledere for å komme til enighet ble avvist. Bush gjorde det klart at han ville konsentrere seg om å vedta skattekutt på 1.3 billioner dollar og andre innenlandske spørsmål, for eksempel om han skulle finansiere stamcelleforskning.

Døve øre

Fra sine åpningsdager i embetet avviste Bush også anbefalingene fra en todelt terrorkommisjon ledet av tidligere senatorer Gary Hart og Warren Rudman. Den 31. januar 2001, bare 11 dager etter innsettelsen av Bush, avduket Hart og Rudman sin kommisjons endelige rapport som rett og slett advarte om at det var behov for presserende skritt for å forhindre et terrorangrep mot amerikanske byer.

"Stater, terrorister og andre misfornøyde grupper vil skaffe seg masseødeleggelsesvåpen, og noen vil bruke dem," heter det i rapporten. "Amerikanere vil sannsynligvis dø på amerikansk jord, muligens i stort antall." Hart bemerket spesifikt at nasjonen var sårbar for "et masseødeleggelsesvåpen i et høyhus."

Lite ble imidlertid gjort. Mellom et nyhetsmedie som fortsatt var besatt av "Clinton-skandaler", slik som de senere avkreftede historiene om hans medhjelpere som "kasserte" Det hvite hus, og en ny Bush-administrasjon fokusert på innenlandske bekymringer, vakte advarselen liten oppmerksomhet. Da kongresshøringer om funnene ble satt til tidlig i mai, grep Bush-administrasjonen inn for å stoppe dem, rapporterte en artikkel i Columbia Journalism Review. Bush ønsket antagelig ikke å virke bak kurven.

Så i stedet for å omfavne Hart-Rudman-funnene og begynne å jobbe med anbefalingene, opprettet Bush en komité i Det hvite hus, ledet av visepresident Dick Cheney, for å undersøke saken på nytt og levere en rapport til høsten. Den tidligere republikanske hustaleren Newt Gingrich, som hadde sluttet seg til Clinton i å opprette Hart-Rudman-panelet, erkjente at Bushs handlinger forsinket fremgangen. "Administrasjonen bremset faktisk responsen til Hart-Rudman da momentumet bygget seg på våren," sa Gingrich i et intervju sitert av CJR-studien av pressedekning av terrorspørsmålet.

Alarmklokker

På slutten av våren 2001 ringte andre alarmklokker.

Troverdige bevis på det som ble World Trade Center/Pentagon-angrepene begynte å strømme inn til amerikanske etterretningsbyråer. "Det hele kom sammen i den tredje uken i juni," sa Richard Clarke, som var Det hvite hus-koordinator for terrorbekjempelse. "CIAs syn var at et stort terrorangrep kom i løpet av de neste ukene." [Se The New Yorker, 14. januar 2002]

I slutten av juni ble CIA-direktør George Tenet rapportert "nesten panisk" over sannsynligheten for et al-Qaida-angrep, rapporterte Washington Post. Den 28. juni advarte et skriftlig etterretningsoppsummering til Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice at «Det er høyst sannsynlig at et betydelig al-Qaida-angrep er i nær fremtid, innen flere uker».

5. juli, på et møte i Det hvite hus situasjonsrom, fortalte Clarke tjenestemenn fra et dusin føderale byråer at «noe virkelig spektakulært kommer til å skje her, og det kommer til å skje snart». [Washington Post, 17. mai 2002]

Likevel, den 6. august, da han ble konfrontert med en sterk advarsel om bin Ladens planer om å angripe amerikanske mål, fortsatte Bush med sin månedlange "arbeidsferie" på sin ranch i Crawford, Texas, en av de lengste pausene fra Washington for en president. i moderne amerikansk historie. Washington Post rapporterte at advarselsnotatet hadde tittelen «Bin Laden fast bestemt på å slå USA i USA», selv om Bushs talsmann Ari Fleischer nylig har diskutert advarselen, har utelatt de siste to viktige ordene. [Washington Post, 18. mai 2002].

Til tross for den ekstraordinære advarselen, vaklet snart hvilken konsentrasjon Bush-administrasjonen kan ha viet til trusselen. Det er ingen indikasjoner på at Bush personlig tok noen vesentlige tiltak som svar. Mens Mohammed Atta og hans morderiske mannskap la siste hånd på planene sine, klumpet Bush rundt sin ranchryddebørste, studerte moralfilosofien til stamcelleforskning og tok sideturer for å prise «hjertelandsverdier».

Tapte signaler

En effektiv president kan ha krevd – eller til og med sørget for – koordineringen på høyt nivå som trengs for å koble sammen prikkene som da var spredt rundt i landet. En FBI-rapport om al-Qaidas opplæring av piloter inne i USA var i ferd med å vansmakte i Arizona. En datamaskin som tilhører pilot-praktikant-og-terrorist-mistenkte Zacarias Moussaoui ble uundersøkt i Minnesota. Oppdagelsen av at to al-Qaida-mistenkte hadde penetrert USA førte bare til et ineffektivt søk, før paret endte opp som 11. september-kaprere.

Varslingen den 6. august forårsaket ingen merkbar endring i Bushs tidsplan. Foruten å håndtere noen fotogene gjøremål rundt ranchen, jobbet Bush med sin stamcelleforskningstale som var ment å demonstrere hans Salomon-lignende dømmekraft. Han tok også dagsturer fra ranchen sin for å holde taler i flere ikke-kyststater, og smigret dem for deres «hjertelandsverdier».

Så sent som 6. september prøvde tidligere senator Hart fortsatt å få Bush-administrasjonen til å vise at det haster med terrortrusselen. Hart møtte Rice og oppfordret Det hvite hus til å bevege seg raskere. Rice gikk med på å videreformidle Harts bekymringer til høyere opp.

Fem dager senere, den 11. september, ble Bush og hans rådgivere tatt på flatfot da bin Laden-tilknyttede operatører, bevæpnet med kuttere, tok fire jetfly på tre forskjellige amerikanske flyplasser. To av flyene smalt inn i World Trade Center-tårnene og rørte ved branner som kollapset bygningene. Et annet fly feide over Washington før det styrtet inn i Pentagon. På det fjerde flyet kjempet passasjerer mot kaprerne om kontroll før flyet styrtet inn i Pennsylvania-landsbygda. Mer enn 3,000 mennesker døde.

Bush, som leste for et klasserom i Florida da de første flyene traff tvillingtårnene, reagerte skjelven på hendelsene. Ombord på Air Force One ble han fraktet til Louisiana og deretter til en bunker i Nebraska. Et bilde av Bush ombord på Air Force One som nylig snakket med Cheney, har blitt solgt av den republikanske nasjonalkomiteen som en pengeinnsamling.

Mens Bush fløy bort fra Washington, skyndte redningsarbeidere seg til de brennende bygningene i New York for å evakuere tusenvis av arbeidere og inn i Pentagon for å trekke ofrene fra det brennende vraket. Da tvillingtårnene kollapset, døde hundrevis av brannmenn og politimenn i New York.

Selv mens ryktene spredte seg om oppfølgingsangrep, ble millioner av amerikanere værende i New York og Washington, byer som visstnok manglet «hjertelandsverdier». Utpå kvelden kom Bush tilbake til Washington og begynte å snakke hardt om de ansvarlige for slaktingen. Nasjonen samlet seg rundt Bush, som vant ros for å slippe løs det amerikanske militæret mot Afghanistan der bin Laden var basert. Angrepene 11. september som Bush ikke hadde gjort noe for å stoppe, økte Bushs godkjenningsvurderinger til historisk høye nivåer.

I et intervju med Washington Post den 20. desember, erkjente Bush at han hadde feilvurdert bin Laden: "Jeg visste at han var en trussel og jeg visste at han var et problem," sa Bush. "Men jeg følte ikke følelsen av at det haster." [Washington Post, 17. mai 2002]

Historisk spørsmål

Et ubesvart spørsmål fra 11. september gjenstår om historien kunne ha spilt ut annerledes hvis USAs høyesterett hadde latt alle Floridas stemmer telles og om velgernes valg, Al Gore, hadde fått lov til å bli president.

I utgangspunktet så det ut til at en president Gore sannsynligvis ville ha havnet på samme sted som Bush. Militante islamske fundamentalister foraktet Clinton så vel som George W. Bush og hans far, George HW Bush. Alle tre ble satt på en treffliste lest av bin Ladens talsmann, Suleiman Abu Gheith, 13. oktober, ifølge CNN.

Under Clinton hadde USA og Usbekistan samarbeidet om skjulte operasjoner mot Afghanistans regjerende Taliban-regime og dets terrorallierte, rapporterte Washington Post 14. oktober 2001. Clinton fortsatte også stasjoneringen av amerikanske tropper i Saudi-Arabia, bin Ladens hjemland. Bin Laden har fordømt tilstedeværelsen av disse amerikanske troppene og deres forsvar av den korrupte saudiske kongefamilien. Antagelig ville hatet mot Clinton ha overført til visepresidenten hans, Al Gore.

Et annet argument for å tro at angrepet 11. september ville ha skjedd uansett, er at den tidlige planleggingen dateres tilbake til omtrent to år, da flere av konspiratørene ankom USA for å ta flyleksjoner. Den første bankoverføringen på $100,000 2000 ble sendt til Atta, den antatte lederen av kapringene, i juni 16. [Wall Street Journal, 2001. oktober XNUMX]

Men de nye avsløringene har kastet et annet lys over det mulige resultatet hvis Gore var president. Med utgangspunkt i Clinton-administrasjonserfaringen hadde Gore og hans rådgivere kanskje bedre forstått alvoret i trusselen og hva som var nødvendig for å stoppe den. Gores team kan ha vært i stand til å koble noen av punktene som forble et mysterium for Bush og hans administrasjon.

Når det gjelder de nasjonale nyhetsmediene, kan toppredaktører fortsatt synes det er patriotisk å skjerme George W. Bushs begrensninger fra verdens øyne. Men en større fare kan ligge i å skape et bilde av Bush som en kompetent leder når virkeligheten er annerledes.

Selv i en krisetid er pressekorpsets faglige plikt å legge fram fakta og gi konteksten så fullstendig og rettferdig som mulig. Det Bush og hans rådgivere lyktes med å dekke over i åtte måneder, var det faktum at de hadde mye mer forhåndsvarsel om angrepet 11. september enn offentligheten visste. Det burde vært en del av den historiske rekorden hele tiden - og å avslutte dekningen er ikke noe "skyldespill".

På 1980-tallet, som korrespondent for The Associated Press og Newsweek, brøt Robert Parry mange av historiene som nå er kjent som Iran-kontra-skandalen. Hans siste bok har tittelen, Mistet historie.

Tilbake til forsiden