Konsortiet

Divrig Brock forteller alt Forblindet av Høyre paralleller med en annen beretning fra en ung mann som kom til Washington og fant et hjem i republikanske kretser. Den bekjennelsesboken var Blind ambisjon av Richard Nixons rådgiver i Det hvite hus, John Dean, som beskrev hvordan hans drivkraft for å lykkes førte til at han sluttet seg til Watergates forbrytelser.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

I den forstand kan de to blindede bøkene av tidligere innsidere ses på som bokslutter. Dean's markerer de første dagene av Nixons visjon om en mekanisme for skitne triks for å nøytralisere politiske fiender - og Brock's skildrer sin modenhet gjennom riksrettskampene mot Bill Clinton og til slutt suksessen med å installere George W. Bush i Det hvite hus .

Dette kontinuumet av republikansk angrepspolitikk fra Watergate til W. er den ikke-erkjente bakhistorien til Brocks bok, som er dens egen bakhistorie til den siste tredjedelen av disse tre tiårene. Selv om den savner den større historiske konteksten, rangerer Brocks bok fortsatt som en verdifull guidebok som forklarer hvordan den konservative angrepsmaskinen fungerte på 1990-tallet og hvem som hadde blitt dens nøkkelspillere.

Bokens verdi i å dissekere de skitne triksene – sammen med detaljeringen av de rasende hykleriene til mange høyreekstreme operatører – har ført til en ny kampanje fra konservative for å diskreditere Brock personlig og dermed boken hans. De har tidligere fordømt ham som en innrømmet løgner som angivelig ligger stille, en reaksjon som minner om det republikanske raseriet rettet mot Dean da han gikk fra å hjelpe Nixons Watergate-tildekking til å avsløre det.

I begge tilfeller hadde de konservative angrepene på disse forræderne en god oppmerksomhet til mannen bak forhenget. I Deans tilfelle mislyktes angrepene fordi Nixons kassetter fra Det hvite hus bekreftet Deans beretning. I Brocks tilfelle er utfallet fortsatt i tvil, ettersom en langt mer sofistikert konservativ angrepsmaskin virker overbevist om at den kan fremme enhver falsk motanklage mot Brock og få den til å holde fast.

Det mest fremtredende angrepet på Forblindet av HøyreTroverdigheten har kommet fra David Horowitz, en konservativ operatør som sier Brock ærekrenket ham med en falsk anekdote der Horowitz angivelig uttalte en anti-homofil sladder. Etter hvert som mer informasjon har kommet ut, har imidlertid Horowitzs fornektelse kollapset, og Brocks konto er nå bekreftet. [Se nedenfor for flere detaljer.]

Å gå seg vill i ropekampene om Brocks troverdighet er det solide historiske grunnlaget som ligger til grunn for Brocks beretning. Mens Brock tilfører farge og tekstur til det groteske portrettet av den republikanske angrepsmaskinen, har konturene vært kjent i årevis, rapportert i bøker, som f.eks. Jakten på presidenten av Joe Conason og Gene Lyons, og på noen få nettsteder, for eksempel Consortiumnews.com.

Nixons visjon

Brocks opplevelser som en høyreorientert mediemorder på 1990-tallet skjedde heller ikke i et historisk vakuum.

Opprinnelsen til den moderne Høyre-maskinen går tilbake til tidlig på 1970-tallet, da Richard Nixon så behovet for en infrastruktur for å angripe – eller etter hans syn, motangrep – fiendene hans. Nixon ønsket å straffe demonstranter fra Vietnamkrigen og østlige liberale demokrater som Nixon mente så ned på ham med sin chip-on-the-skulder kamp. Han slo også ut mot jøder.

Deler av Nixons strategi ble nedtegnet av hans lojale stabssjef HR Haldeman, hvis notater ble publisert posthumt i Haldeman-dagbøkene i 1994. Den 12. september 1970, for eksempel, skrev Haldeman at Nixon vendte tilbake til kjæledyrplanen for å skape en konservativ infrastruktur. Den morgenen på Camp David presset Nixon på nytt på [sitt] prosjekt med å bygge VÅR etablering i [pressen, næringslivet, utdanning, osv.], skrev Haldeman.

Det hastet med dette konservative etablissementet vokste i 1971 da tidligere Pentagon-tjenestemann Daniel Ellsberg lekket den hemmelige Pentagon Papers-historien om Vietnamkrigen, som avslørte at den amerikanske regjeringen hadde villedet nasjonen for å rettferdiggjøre den blodige konflikten. Nixon krevde handling for å nøytralisere Ellsberg og andre antatte fiender.

�Vi er oppe mot en fiende, en konspirasjon� Nixon sa i en samtale i Det hvite hus på bånd 1. juli 1971. �De bruker alle midler. Vi kommer til å bruke alle midler. Er det klart? � Nå, hvordan bekjemper du dette [Ellsberg-saken]? Du kan ikke bekjempe dette med gentlemanske hansker. � Vi skal drepe disse drittsønnene.�

Nixon refererte deretter til en obskur tjenestemann i Det hvite hus ved navn Cooke, som hadde gitt Ellsberg noen papirer da Ellsberg jobbet ved Rand Corp. �Jeg ønsker å få ham [Cooke] drept,� sa Nixon. �La ham komme i avisene og nekte for det. � Få ut en historie og få en til en reporter som vil bruke den. Gi dem fakta, så dreper vi ham i pressen. Er ikke det klart? Og jeg spiller av hanskene. Nå, for helvete, sett i gang.� [For flere detaljer, se Stanley I. Kutlers Maktmisbruk.]

Et annet Nixon-opplegg for å distrahere publikums oppmerksomhet fra innholdet i Pentagon-papirene var å forvandle det til en spionskandale med en underkomité for intern sikkerhet i Huset som fant en jøde som skulle tjene som syndebukken.

�Ser du ikke hvilken fantastisk mulighet for komiteen,� sa Nixon 2. juli 1971. �De kan virkelig ta dette og gå. Og holde taler om spionringen. � Men du vet hva som kommer til å belaste et publikum. Jesus Kristus, de kommer til å henge fra takbjelkene. � Går etter alle disse jødene. Bare finn en som er jøde, vil du.�

«Rørleggerne»

Nixons menn spilte det �hansker av.� Under Nixons direkte tilsyn gikk en spesiell gruppe operatører, kjent som �Plumbers, til arbeidet med å reparere skadene fra den lekkede informasjonen. Rørleggerne brøt seg inn på kontoret til Ellsbergs psykiater på jakt etter skitt for å diskreditere Ellsberg.

Rørleggeroperasjonene fusjonerte deretter med en bredere hemmelig operasjon for å spionere på og nøytralisere demokratene før valget i 1972. Rørleggerne plantet elektroniske lytteapparater i Watergate-hovedkvarteret til Den demokratiske nasjonale komiteen, men operasjonen gikk galt 17. juni 1972, da innbruddstyvene i Det hvite hus gikk inn igjen for å erstatte feilfungerende feil og ble arrestert.

Nixon lanserte umiddelbart en dekning, og trakk Dean og andre tjenestemenn i Det hvite hus inn i en kriminell konspirasjon for å hindre rettferdighet. Dean bidro til å begrense skandalen i månedene før valget i november, men dekningen løste seg i 1973 og Dean advarte Nixon om at dekningen var i ferd med å bli en kreftsykdom i presidentskapet.�

Dean ble senere stjernevitne for en senatskomité som undersøkte Watergate. Dean beskrev de kriminelle handlingene til Nixon og hans indre krets. Nixon og hans lojalister tok til motmæle ved å prøve å legge Watergate-skylden på Dean, og kom med det samme argumentet som nå brukes mot Brock – at siden Dean hadde løyet tidligere i Watergate, kunne man ikke stole på hans vitnesbyrd om dekningen.

Bare utgivelsen av Nixons bånd fra Det hvite hus, etter ordre fra USAs høyesterett, gjorde det klart at Deans vitnesbyrd var sannferdig og at Nixon var den som løy. 9. august 1974 trakk Nixon opp presidentskapet.

Hevn

Selv om bevisene mot Nixon var overveldende, fortsatte tilhengerne hans å skylde på de liberale nyhetsmediene for å ha jaget Nixon fra vervet og for å ha tapt Vietnamkrigen, en annen anklage som selv Pentagon-historikere konkluderte med ikke var sann. [Se William M. Hammonds Militæret og media: Den amerikanske hæren i Vietnam, en offisiell US Army-publikasjon.]

Nixons støttespillere, som fortsatt ser på seg selv som ofrene, fordoblet arbeidet sitt med å bygge �VIR etablissement.�

Tok ledelsen var Nixons finanssekretær, William Simon, en Wall Street-finansiør som også var president for John M. Olin Foundation. På slutten av 1970-tallet samlet Simon ledere fra andre konservative stiftelser for å koordinere deres innsats for å bygge et nettverk av tenketanker, medier og angrepsgrupper.

Millioner av dollar strømmet snart til konservative organisasjoner som kjempet med hverandre om de største pengene ved å demonstrere hvor effektivt de kunne undergrave liberale, demokrater og andre fiender. fundamentene.

Reagan-Bush-årene

På 1980-tallet fikk dette ekspanderende konservative apparatet ytterligere styrke fra sin nære allianse med Reagan-Bush-administrasjonen. Maskinens mål var i realiteten å sikre at en annen Watergate ikke skjedde, og å gi Reagan frie hender til å utføre sin militære politikk i Mellom-Amerika uten frykt for motstand i Vietnamkrigsstil.

De konservative mediene fremhevet positive historier om Ronald Reagan mens de slo seg sammen med administrasjonen og de konservative angrepsgruppene i forsøk på å diskreditere mainstream-journalister som rapporterte informasjon som satte Reagans politikk i et negativt lys. [For detaljer, se Robert Parry's Tapt historie.]

Da hendelsene kom ut av kontroll, slik de gjorde høsten 1986 med avsløringene som førte til Iran-kontra-skandalen, kjempet det konservative apparatet bare hardere for å beskytte Reagans politiske flanker og begrense skaden.

"Dette er gryten jeg gikk inn i [i 1986] da jeg, i en alder av 23, gikk inn i den store marmor- og messinglobbyen til Washington Times-bygningen," skrev Brock i Forblindet av Høyre. Brock startet sin Washington-karriere med å skrive for Washington Times, en avis grunnlagt av pastor Sun Myung Moon, en høyreorientert sørkoreansk teokrat som presenterer seg selv som messias hvis religiøse bevegelse vil styre jorden og utslette all menneskelig individualitet. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Dark Side of Rev. Moon."]

Brocks karriere som konservativ journalist ble komplisert av det faktum at han var homofil og den konservative bevegelsen "familieverdier" så på homofili som en synd og en perversjon. Likevel grep Brock sin første store mulighet: bekreftelseshøringen i 1991 for Clarence Thomas som var blitt nominert av president George HW Bush til å fylle en ledig stilling i USAs høyesterett.

Gitt Thomas sine tynne kvalifikasjoner og hans strenge konservative synspunkter, møtte han allerede hard motstand da en tidligere medhjelper, Anita Hill, vitnet om at Thomas hadde utsatt henne for grov seksuell trakassering, en anklage Thomas sint benektet. Thomas-bekreftelseshøringene forverret seg ytterligere, til en tarvelig utveksling av stygge anklager med republikanske senatorer som skildrer Hill som vrangforestillinger og skremte av et annet potensielt kvinnevitne som hevdet å gjennomgå lignende opplevelser med Thomas.

Med det konservative angrepsapparatet i full gir, tok Thomas en knepen seier i Senatet. Likevel var Thomas sitt rykte i filler, en situasjon som ga Brock den karriereåpningen han trengte. I en artikkel for den konservative American Spectator, kastet Brock Anita Hill som «litt nøtteaktig og litt tøff». Han fulgte det opp med en bestselgende bok, Den ekte Anita Hill, som ytterligere nedverdiget Hill og fremstilte Thomas som en forurettet mann.

Brock skjøt i været til berømmelse og formue som eksemplet på konservativ undersøkende journalistikk.

Clinton-krigene

Med Bill Clintons valgseier i 1992 endret det konservative apparatet roller, men ikke teknikker. Fra å spille et aggressivt forsvar � å angripe de som ble oppfattet som truende Reagan-Bush-agendaen � gikk den konservative maskinen over til å spille aggressiv offensiv � gjorde alt den kunne for å ødelegge Clintons presidentskap.

I de siste dagene av 1992-kampanjen hadde høytstående tjenestemenn i George HW Bushs administrasjon forsøkt å gjøre Clintons Whitewater-eiendomsinvesteringer til et kampanjespørsmål ved å få sendt en kriminell henvisning til Washington. Den gambiten mislyktes da den republikanske amerikanske advokaten Charles Banks i Little Rock, Ark., nektet å delta i det han så på som et korrupt opplegg for å påvirke utfallet av et presidentvalg.

I 1993, med Clinton i Det hvite hus, gjenopplivet konservative strategien til Whitewater-kriminalhenvisningen, og berørte et medievanvidd som presset den demokratiske administrasjonen til å godta en spesiell aktor. Senere valgte et konservativt kontrollert panel med tre dommere, ledet av lagmannsrettsdommer David Sentelle, et prot�g� av senator Jesse Helms, Bushs konservative advokatgeneral, Kenneth Starr, til å lede etterforskningen.

Selv om han levde i en relativ uklarhet i løpet av disse årene, fortsatte Nixon å gi strategiske råd til senator Bob Dole og andre republikanske ledere, ifølge Nixon-assistent Monica Crowley som kroniserte de siste årene av sitt liv i sin bok, Nixon Off the Record. På Whitewater-kontroversen egget Nixon igjen på republikanerne.

Den 13. april 1994, i en av hans siste politiske bemerkninger, bare fire dager før slaget som ville drepe ham, sa Nixon til Crowley: «Vårt folk må ikke være redde for å ta tak i denne tingen og riste alle bevisene løs. Watergate tok feil. Whitewater er feil. Jeg betalte prisen; Clinton må betale prisen. Våre folk bør ikke la denne saken gå ned. De må ikke la det synke.�

"Troopergate"

Selv om Brock kanskje ikke var klar over avstamningen til den konservative angrepsstrategien, ble han snart en hovedfigur i forsøket på å gjøre opp Nixons poengsum. I det første året av Clintons presidentskap, brokla Brock sammen et bisarre sett med påstander fra statlige tropper som hadde voktet Clinton.

Brock skrev igjen for American Spectator, og gjorde historiene om påstått seksuell oppførsel fra Bill og Hillary Clinton til nok et nasjonalt medievanvidd i desember 1993. De såkalte Troopergate-anklagene - noen som viste seg å være falske eller svært usannsynlige - knuste det moderne tabuet mot å lirke inn i privatlivet til en sittende amerikansk president.

Brock ble en helt for den amerikanske høyresiden, til tross for hans seksuelle legning som var mye ryktet i nasjonale politiske kretser. I februar 1994 dekket jeg Conservative Political Action Conference i Washington hvor Brock talte til en fullsatt bankettsal av jublende aktivister. På det samme hotellet holdt Paula Jones, hvis fornavn ble nevnt i Brocks Troopergate-artikkel, en pressekonferanse som indikerte at hun kunne reise søksmål.

Den sinte tonen i CPAC-samlingen gjorde det klart at støtfangerklistremerkene på salg, som allerede oppfordret til riksrett for Clinton eller enda verre, ikke var tomme politiske slagord. Det stadig mektigere konservative apparatet var fast bestemt på å kaste Clinton over en eller annen anklage. Nixons politiske arv � blanding av skitne triks, �rotte-jævla,� karakterdrap og tilsløringer � hadde blitt dagligdagse triks for den amerikanske konservative bevegelsen.

Bisarr oppførsel

Ser tilbake på denne merkelige politiske verdenen i Forblindet av Høyre, maler Brock en panoramabeslag av Hieronymus Bosch, den nederlandske kunstneren på slutten av 15^th og tidlig 16^th århundrer, hvis marerittaktige verk skildret demoniske skapninger som rov på ulykkelige ofre i helvete.

Brocks førstehåndsberetning avslører disse moderne plageånderne som kryper rundt fulle, har promiskuøs sex mens de fordømmer andre, bruker veldedige donasjoner på overdådig livsstil, sniker seg opp for å spionere inn i privathjemmet til en tjenestemann i Clinton-administrasjonen, og henger et portrett av Lenin – tilsynelatende fordi den kommunistiske diktatoren ble beundret for sin hensynsløse politiske stil.

Mens noen av operatørene eksisterte i utkanten av amerikansk politikk � Richard Mellon Scaife, pastor Moon, Ann Coulter og en gjeng med skarptunge snakkende hoder � var andre eksempler på det republikanske etablissementet. De inkluderte tidligere advokat i Det hvite hus C. Boyden Gray, amerikansk lagmannsrettsdommer Laurence Silberman, høyesterettsdommer Clarence Thomas, tidligere advokatfullmektig Kenneth Starr og nåværende advokatfullmektig Ted Olson.

Andre nøkkelkarakterer i boken inkluderer godt tilknyttede GOP-advokater som jobbet bak kulissene som �elvene� forvandlet de tvilsomme Paula Jones anklagene om seksuell trakassering – som Brock sier at selv operatørene ikke trodde på – til en sjanse til å hjørne Clinton med pinlige spørsmål om hans seksuelle vaner og partnere.

I Brocks beretning ble anti-Clinton-moraliseringen forfulgt i forbløffende ignorering av de konservatives egen ville oppførsel, med ulovlige stoffer, mye drikking og utenomekteskapelig sex. Brocks bok skildrer de velkjente tilfellene av republikanske trofaste, som Henry Hyde og Newt Gingrich, som snakker med yngre kvinner, som mer regel enn unntak.

Motangrepet

Ved å beskrive dette betagende hykleriet, presenterer Brocks bok en klar og nåværende fare for den konservative bevegelsen. Hvis menige republikanere og kristne konservative noen gang kom til å anerkjenne gjør-som-jeg-sier-ikke-som-jeg-oppførselen til den profesjonelle konservative eliten i Washington, kan de politiske kostnadene bli ødeleggende.

Så, Brock får en smak av sin gamle medisin. Hans tidligere konservative kolleger � og noen liberale motstandere � prøver å diskreditere Brock og boken hans ved å bruke de samme metodene som Brock brukte i sine konservative skrivetider: overdrivelse, selektiv bruk av fakta og direkte usannheter.

Ironisk nok har Salon.com vært et sentralt sted for dette angrepet på Brocks troverdighet, som var et av få nyhetsformidlere som gikk imot under Clinton-angrepet.

Journalistene Murray Waas, Joe Conason og Gene Lyons skrev for Salon og avslørte det såkalte Arkansas-prosjektet, en Scaife-finansiert operasjon for å grave opp skitt om Clinton i Arkansas. Disse skumle historiene fra Arkansas ble deretter spredt gjennom konservative nyhetskanaler, som Wall Street Journals redaksjonelle side og American Spectator, inn i de godtroende mainstream-nyhetsmediene.

Forblindet av Høyre bekrefter Salons rapportering om Arkansas-prosjektet. Men etter Brocks bok har Salon publisert to grusomme artikler av David Horowitz, en tidligere venstreorientert-radikal-slått-høyreaktivist som leder anklagen mot Brock.

Etter å ha brutt med venstresiden på 1980-tallet, grunnla Horowitz Center for the Study of Popular Culture, som ble en stor mottaker av konservative stiftelsespenger da gruppen angrep antatt liberale skjevheter i media. I følge en studie fra 1997 av National Committee on Responsive Philanthropy, mottok Horowitz senter 3.3 millioner dollar fra 1992-94 fra 12 konservative kjernestiftelser.

Horowitz dukker opp kort i Forblindet av Høyre som et eksempel på en konservativ som på overflaten ser ut til å være tolerant overfor homofile mens han håner dem privat. Brock skrev at Horowitz uttalte en anti-homofil beskjeftigelse til en konservativ redaktør som uten at Horowitz visste om det var homofil. Redaktøren, som Brock ikke identifiserte, avslørte sin seksuelle legning og tok Horowitz på oppgaven for kommentaren.

En påstått løgn

Etter å ha lest denne passasjen, trakk Horowitz ut at den uidentifiserte homofile redaktøren var Chad Conway ved Free Press og ringte Conway for å diskutere anekdoten i Brocks bok. Den 17. april rapporterte Horowitz det han hevdet var Conways svar. Horowitz skrev at Conway nektet Brocks konto.

�Da jeg leste Chad passasjen, ble han like forferdet over Brocks baktalelse som jeg hadde vært, skrev Horowitz. Horowitz siterte Conway som sa: "Du har aldri kommet med en anti-homofil beskjeftigelse til meg eller om David Brock eller noen andre."

Horowitz sa at beretningen beviste at Brock fortsatt var en løgner. �Den eneste nøyaktige utsagnet i Brocks beretning om min �slur� er at jeg på en tid ikke visste at redaktøren min ved Free Press, Chad Conway, var homofil, skrev Horowitz.

Horowitz sa at da han konfronterte Brock på National Public Radio med denne tilbakevisningen av påstandene hans, var han ikke det minste unnskyldende eller angret for det han hadde gjort. Han trakk verken baktalelsen tilbake eller forsøkte å forsvare den.�

Underoverskriften til Horowitzs artikkel uttalte at Brock løy om meg, og enhver rettferdig lesning av artikkelen ville konkludere med at Brock hadde fabrikkert anekdoten, at Horowitz aldri hadde sagt noe som kan betraktes som en anti-homofil beskjeftigelse til Conway.

En spre anklage

Det var faktisk tolkningen gjort av Salons sjefredaktør David Talbot, som skrev en bredere artikkel samme dag, og berørte Brocks bok. Talbot sa at Horowitz var den eneste som plausibelt har utfordret selv Brocks mindre anklager.�

Enten �minor� eller ikke, Horowitzs antatte avsløring av Brocks anekdote ble utstilling A om at Brock fortsatt løy og at boken hans ikke kunne tas seriøst. Den 25. april brukte den konservative kommentatoren Tucker Carlson Horowitzs artikkel for å slå Brock da han dukket opp på CNNs Crossfire.

Tucker refererte til Brocks anekdote om den anti-homofile slurringen, "Horowitz leser dette og blir opprørt av det, sporer opp personen, vennen din, som sier at det er helt oppdiktet, fiktivt. Brock har funnet på det. Horowitz konfronterer deg med dette. Og hva gjør du? Du ignorerer ham. Du tar ikke engang opp siktelsen for at du har laget dette.�

Brock svarte: �Jeg står ved det jeg skrev.�

�Jeg forteller deg at det er mange ting du har funnet på,� sa Carlson og avsluttet sine bemerkninger om Brocks bok til CNNs lyttere: �Ikke tro et ord av det.�

En reversering

I de påfølgende dagene sendte imidlertid Conway, bokredaktøren, ut e-poster som utfordret Horowitz sin versjon av hendelsene og bekreftet Brocks anekdote. En av e-postene gikk til Salon og ble publisert 30. april.

Conway sa at etter at Brocks bok ble publisert ringte Horowitz for å klage. �I det øyeblikket Horowitz fortalte meg den aktuelle anekdoten, husket jeg den godt,� skrev Conway. �Jeg hadde spist på historien i flere uker � en gang på David Brocks fane.� Med andre ord bekreftet Conway at han hadde fortalt Brock om Horowitz som ytret en anti-homofil slurring.

Conway utdypet påstanden: �Under en av mange morsomme og stimulerende telefonsamtaler jeg har hatt med Horowitz gjennom årene, dukket det opp et stykke han hadde skrevet om et homofilt tema, og han sa til meg: �Problemet med homofile er at de er alle hysteriske!� Jeg lo og sa, �David, du tror ikke jeg er hysterisk, gjør du?� �Jesus,� sa Horowitz, �du er ikke homofil, er du?� Han ba så om unnskyldning for bemerkning, og jeg lo av det og nøt ubehaget hans enormt.�

Conway beskriver deretter sin nyere samtale med Horowitz: �Da Horowitz ringte meg for å fortelle meg om Brocks bok, minnet jeg ham om historien (han husket den også i en vag form), lo og sa at jeg hadde fortalt en mange mennesker den historien, inkludert Brock. � Horowitz tar feil når han prøver å slå dette på Brock. For ordens skyld, jeg tror ikke Horowitz er anti-homofil, og jeg har alltid likt ham. Men, ja, han gjorde det, før han visste at jeg var homofil, baktalte meg mot homofil og Brock hadde helt rett i å bruke det som et eksempel på hva slags ting som ble sagt når vi, homosene, ikke er i rommet.�

Utover å bekrefte Brocks anekdote, gjør Conway det klart at han informerte Horowitz om sannheten før Horowitz artikkel 17. april, som påsto at anekdoten var falsk. Conway bemerker også at Horowitz husket anekdoten �i en vag form.� Så hvis Conway skal bli trodd, publiserte Horowitz bevisst en uærlig artikkel.

Ingen unnskyldning

Også den 30. april publiserte Salon Horowitzs reaksjon på Conways e-post. I stedet for å be Brock om unnskyldning for den tidligere misvisende artikkelen, som fremstilte Brock som en løgner, begynte Horowitz på nytt å kalle Brock �en løgner.� Når det gjelder substansen i anekdoten, utfordret Horowitz imidlertid ikke Conways sentrale poeng � at Conway hadde bekreftet nøyaktigheten av Brocks anekdote.

�Jeg unnlot å beskrive detaljene i den opprinnelige samtalen med Chad (Conway) i Salon-artikkelen min, skrev Horowitz. Men han hevdet at han hadde en god grunn. �Da jeg ringte Tsjad for å snakke om det før jeg skrev Salon-innlegget mitt, kunne ingen av oss huske det spesifikke problemet som hadde provosert frem kommentaren og hadde ført til at Tsjad kom ut.� Dette er ikke overraskende siden samtalen fant sted tre eller for fire år siden. Det er imidlertid avgjørende fordi konteksten bestemmer betydningen av slike kommentarer.�

Horowitzs argument ser ut til å være at siden han ikke husket den detaljerte konteksten til anekdoten, var det greit å late som om Brock hadde fabrikkert anekdoten når anekdoten faktisk var sann og Horowitz visste at den var sann. Dette bedraget ble deretter gjentatt i en artikkel av Salons sjefredaktør og gitt videre til et nasjonalt publikum som så på CNNs Crossfire.

Selv om Salon kan føle at dens journalistiske plikt ble oppfylt ved å publisere Conways e-post, er det større poenget at Horowitz villedet Salons redaktør, leserne og millioner av mennesker som nå tror at Brock fortsetter å lyve og at boken hans bør ikke stoles på. I slike tilfeller krever tradisjonelle journalistiske standarder en korreksjon og en unnskyldning, ikke en ny runde med fordømmelse av offeret.

For de som leser den, kan Brocks bok oppklare mye av forvirringen om hva som skjedde på 1990-tallet. Likevel er det usannsynlig at det alene vil endre nasjonens politiske drift mot en orwellsk verden der ethvert faktum kan vrides i hvilken som helst retning av engasjerte propagandister støttet av tilsynelatende grenseløse penger.

Den ubehagelige virkeligheten ble demonstrert igjen da sannheten som Brock nå formidler ble grunnlagt av angrepsmaskineriet som Brock en gang var et viktig tannhjul for.

For å løse det større problemet vil det kreve at amerikanere som bryr seg om demokrati, forplikter seg selv og ressursene sine til å bygge et annet nyhetsmedie, et som respekterer prinsippene for ærlig journalistikk og er villig til å fortelle den harde historien om hvordan denne nasjonens politiske system svingte så langt. av banen de siste tre tiårene.

På 1980-tallet, som korrespondent for The Associated Press og Newsweek, brøt Robert Parry mange av historiene som nå er kjent som Iran-kontra-skandalen. Hans siste bok har tittelen, Tapt historie.

Tilbake til forsiden