Konsortiet

Wmed en annen politiker kan de kalles flip-flops. Men George W. Bush blir ikke behandlet som andre politikere, så nesten ingen kritiserer hans reverseringer av �nasjonsbygging� i Afghanistan og andre steder, på behovet for en aktiv amerikansk rolle i den israelsk-palestinske konflikten, eller på verdien av å øke amerikansk økonomisk bistand til fattige land.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Disse skiftene fra andre politikere kan karakteriseres på en annen måte, som stilltiende innrømmelser om feil eller feilvurderinger. Men Bush får ros for en forsinket erkjennelse av et problem, selv om han brukte motstanden mot selve standpunktene han nå inntar til å slå opp på uklare tanker fra politiske rivaler Bill Clinton og Al Gore.

For eksempel, Thomas L. Friedmans New York Times-spalte om Bushs motvillige beslutning om å love en økning på 5 milliarder dollar i utenlandshjelp over tre år, med start i 2004, hadde tittelen "Bedre sent enn" med et uskrevet "aldri". .� Artikkelens underoverskrift lyder: �En velkommen omtale fra Bush.�

�Den mest åpenbare konklusjonen fra 11. september � at bekjempelse av terrorisme over hele kloden vil kreve en ny, flerdimensjonal strategi, ikke bare en forsvarsstrategi � var den som Mr. Bush virket minst tilbøyelig til å trekke, og det er derfor talen hans ( kunngjøring av bistandsøkningen) bør hilses velkommen, skrev Friedman. [NYT, 17. mars 2002]

Likevel, hvis Bush er oppriktig i sin erkjennelse av at bekjempelse av verdens fattigdom er en presserende prioritet, er det fortsatt spørsmål om hvorfor bistandsøkningen ikke er en del av den nåværende budsjettdebatten for regnskapsåret 2003, som starter 1. oktober. 5 milliarder dollar fordelt på tre år, med start i 2004? Er det for å få totalen til å virke mer imponerende enn en enkel oppfordring til et tall mellom 1 milliard og 2 milliarder dollar i året?

Noen kritikere bemerket at Bushs forslag om en umiddelbar økning på 48 milliarder dollar i militærutgifter dverger den langsgående utenlandske bistandsøkningen. Milliardærfilantropen George Soros kalte Bushs forslag �totalt utilstrekkelig når det gjelder beløpene som er involvert � en symbolsk gest i stedet for noe som kunne påvirke de fleste av de fattige landene. Dette får dessverre ikke den typen prioritet som andre ting får i regjeringen.� [NYT, 15. mars 2002]

Bonos velsignelser

En mindre veldedig oppfatning av Bushs beskjedne utenlandshjelpsforslag er at det var minimumsprisen for et møte med U2s Bono, en talsmann for gjeldslette i den tredje verden. Bono, hvis popularitet økte med opptredenen hans under halvtid av Super Bowl XXXVI, stilte opp for bilder med Bush i Det hvite hus 14. mars, dagen Bush kunngjorde sin lovede økning på 5 milliarder dollar for verdens fattige.

�Som du kan se, reiser jeg i et ganske godt selskap i dag � Bono,� sa Bush, mens han gestikulerte til sangeren. [NYT, 15. mars 2002] The Washington Post bemerket at "Det hvite hus klarte ønsket" Bonos støtte. [15. mars 2002]

Det beskjedne nye løftet om noen få milliarder dollar en gang utover de nåværende budsjettsyklusene kan også dempe internasjonal kritikk av Bushs vektlegging av en militær reaksjon på verdensterrorisme og en tidligere uinteresse i de grunnleggende årsakene til vold.

Verdensbankens president James Wolfensohn og andre verdensledere har hevdet at for å bekjempe terrorisme, må global fattigdom og andre internasjonale problemer løses. �Vi vil ikke skape en tryggere verden med bomber eller brigader alene, sa Wolfensohn i en tale ved Woodrow Wilson International Center. Fattigdom �kan gi grobunn for ideene og handlingene til de som fremmer konflikt og terror.�

Derfor sa Verdensbankens president: "Hvis vi ønsker å bygge langsiktig fred, hvis vi vil ha stabilitet for økonomiene våre, hvis vi ønsker vekstmuligheter i årene som kommer, hvis vi ønsker å bygge den bedre og tryggere verden, bekjempe fattigdom må være en del av nasjonal og internasjonal sikkerhet.� [http://wwics.si.edu/NEWS/speeches/wolfensohn.htm]

I flere måneder motsto Bush-administrasjonen Verdensbankens oppfordringer om å øke finansieringen av bistand til verdens fattigste nasjoner. Finansminister Paul O�Neill insisterer på at utenlandsk bistand ikke har vært effektiv nok til å rettferdiggjøre en stor økning, og derfor har USA blokkert innsats fra Storbritannia og andre land for å øke nivået på bistanden fra internasjonale utviklingsorganisasjoner til fattige nasjoner.

USA motsetter seg økningen i utenlandsk bistand til tross for at USA bidrar med det minste beløpet som en prosentandel av bruttonasjonalproduktet av noen nasjon i den industrialiserte verden, og gir bare 0.1 % av BNP, langt under de 0.7 % som USA Nasjoner har satt seg for det minimale målet om industrialiserte land, og langt bak Danmark, som leder den industrialiserte verden med sine bidrag på 1.1 % av BNP.

Forbrenner

Mens den har latt utenlandsk bistand ligge på baksiden siden terrorangrepene 11. september, har Bush-administrasjonen satt militærhjelp på fronten.

Penger, våpen og amerikanske militærrådgivere skal gå til Indonesia, Nepal, Jordan, Pakistan, Kasakhstan, Kirgisistan og Usbekistan, sa en høytstående tjenestemann ved forsvarsdepartementet. Administrasjonen har søkt en finansieringsøkning på 27 % for å styrke militære i andre land. Bush har sagt at amerikanske militærtropper også er på vei mot den tidligere sovjetstaten Georgia og Jemen.

Ved å velge en overveiende militær løsning på terrortrusler går USA imot rådene fra de fleste utviklede nasjoner, som ønsker å se en mer omfattende tilnærming til trusselen mot internasjonal sikkerhet som ekstremisme utgjør. På det nylige vintermøtet til Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europas parlamentariske forsamling – som samler parlamentarikere fra 55 nasjoner, inkludert USA – ba mange representanter om mer internasjonalt samarbeid for å bekjempe terrorisme og sikre at menneskerettighetene respekteres.

Likevel har Bush-administrasjonen vist liten interesse for sammenhengen mellom politisk undertrykkelse og militant ekstremisme. Mange menneskerettighetsforkjempere hevder at undertrykkelsen påført av noen amerikanske allierte gjør mer for å gi næring til ekstremisme, i stedet for å begrense den.

Dette gjelder spesielt i noen av de sentralasiatiske statene, hvor religiøse muslimer er fullstendig fratatt rettighetene, fengslet for å ha på seg langt skjegg og torturert. I land som Usbekistan, hvor legitim politisk aktivitet ikke tolereres av staten, blir politiske grupper tvunget til å gå under jorden. De ser på vold som den eneste måten å utfordre regjeringen på.

USA anerkjenner offisielt at det eksisterer alvorlige menneskerettighetsproblemer i Usbekistan og andre amerikanske allierte i �krigen mot terrorisme.� I utenriksdepartementets nye årlige rapport om menneskerettigheter beskrev USA store menneskerettighetsbrudd i mange av landene som er nå planlagt for økt militærhjelp. Utenriksdepartementet anerkjente også at undertrykkelsen i disse landene noen ganger fører til ytterligere ekstremisme.

Når det gjelder Usbekistan, kritiserte USA det som �en autoritær stat med begrensede borgerrettigheter� der �borgere ikke kan utøve retten til å endre regjeringen på fredelig vis� og �regjeringen ikke tillater eksistensen av opposisjonspartier.� Utenriksdepartementet innrømmet også � sikkerhetsstyrker begikk en rekke drap på fanger i varetekt.�

Menneskerettighetsbrev

I et nylig brev til Bush sa Human Rights Watch: «Når det gjelder menneskerettigheter, kan Usbekistan knapt skilles fra sin sovjetiske fortid, og den [uzbekiske] presidenten [islam] Karimov har vist seg å være en urekonstruert sovjetisk leder. Du må lure på om denne typen rekord utgjør en pålitelig alliert eller en utenrikspolitisk byrde.�

Menneskerettighetsgrupper berømmet utenriksdepartementets åpenhet i sin årsrapport, men hevdet at dokumentet ikke er en erstatning for en omfattende utenrikspolitikk. Amnesty International sa at de �ikke tror at USA handler på en brøkdel av de alvorlige bruddene på grunnleggende rettigheter som denne rapporten dokumenterer i detalj.�

Utenriksminister Colin Powell svarte at USA – ikke vil lempe på vår forpliktelse til å fremme demokratiets sak, for en verden der menn og kvinner fra alle kontinenter, kulturer og trosretninger, av enhver rase, religion og region, kan utøve sine grunnleggende friheter i en verden der terrorisme ikke kan trives.�

Men Amnesty International pekte på nyere historie ved å argumentere for at dialog med menneskerettighetsovergripere ikke nødvendigvis fører til forbedringer i menneskerettighetssituasjonen. For eksempel, i Saudi-Arabia, en langvarig amerikansk alliert, er det fortsatt mangel på demokrati blant vilkårlige arrestasjoner og interneringer, med anklager om tortur begått av sikkerhetsstyrker.

Indonesia er et annet eksempel på at USA ikke klarer å produsere noen forbedring i en regjerings menneskerettighetsrekord. Mens Indonesia har mottatt betydelig militærhjelp fra USA i flere tiår, innrømmer utenriksdepartementet at utenomrettslige henrettelser, tortur og vilkårlig internering fortsetter, mens militæret har nesten total straffefrihet i sine handlinger. Human Rights Watch hevder at økt bistand til Indonesia, slik USA foreslår, effektivt vil belønne sikkerhetsstyrkene for dårlig oppførsel.�

Israel er ytterligere bevis på at amerikansk militærhjelp ikke går hånd i hånd med respekt for menneskerettighetene. Selv om Israel lenge har vært nummer 1-mottaker av amerikansk militærhjelp i verden, innrømmer utenriksdepartementet at Israels generelle menneskerettighetsrekord i de okkuperte områdene var dårlig. Israel fortsetter å motta massiv militærhjelp, til tross for faktum at �israelske sikkerhetsstyrker begikk en rekke alvorlige menneskerettighetsbrudd i løpet av året.�

Mer undertrykkelse?

I Bushs krig mot terrorisme bekymrer menneskerettighetsgrupper seg for at mer amerikansk bistand vil føre til mer regjeringens undertrykkelse, som igjen kan føre til mer ekstremisme fra de forfulgtes side.

Den autoritative NGO International Crisis Group pekte på denne mer komplekse virkeligheten i en nylig orienteringsartikkel om de sentralasiatiske islamske ekstremistgruppene Hizb-ut Tahrir og den islamske bevegelsen i Uzbekistan (IMU), som anses som sentrale trusler mot sikkerheten i Sentral-Asia.

IMU led store tap under den amerikanske krigen i Afghanistan, inkludert � mest sannsynlig � at lederen ble drept. Men de to gruppene har fortsatt betydelig sympati blant de rettighetsløse muslimene i regionen. Spesielt Hizb-ut Tahrir forventes å trekke flere rekrutter, selv om gruppen opererer med mer hemmelighold etter september. 11 klima. International Crisis Group forventer at støtten til den fundamentalistiske gruppen vil vokse dersom misnøyen med dagens politiske og økonomiske orden øker.

Krisegruppen hevder at mye av støtten til Hizb-ut Tahrir har mer å gjøre med de utbredte skuffelsene i post-sovjettiden, angående økonomisk og politisk utvikling, enn med dyp tro på radikal islamsk ideologi. � Gitt mangelen på veier for legitime borgerlige uttrykk eller å sikre politisk endring gjennom demokratiske midler, skriver gruppen, � er det ingen overraskelse at mange mennesker henvender seg til en politisk/religiøs bevegelse som hevder at dagens system er dårlig brutt.�

I dette lyset kan Washington bedre tjene sine antiterrormål ved å vedta en mer sofistikert strategi som jobber for å bygge demokratiske institusjoner i Sentral-Asia og andre steder, i stedet for å stole på militær makt. Å gi verdens fattige en større del av den økonomiske kaken kan også undergrave ekstremister som finner unge militante lettere å rekruttere når de er omgitt av fattigdom, urettferdighet og håpløshet.

I sin tale 14. mars til Inter-American Development Bank, handlet Bush som om dette var hans nye oppdagelse. "Fattigdom forårsaker ikke terrorisme," sa Bush, mens Bono lyttet på scenen. "Likevel kan vedvarende fattigdom og undertrykkelse føre til håpløshet og fortvilelse. Og når regjeringer ikke klarer å møte de mest grunnleggende behovene til folket sitt, kan disse mislykkede statene bli tilfluktssteder for terrorisme."

For Bush kan denne erkjennelsen av sammenhengen mellom terrorisme og politisk desperasjon ha virket som et utbrudd av opplysning sammenlignet med hans tidligere retorikk om å sette i gang et «korstog» for å utrydde «onde gjerningsmenn». Men det er fortsatt ikke klart om Bushs handlinger vil stemme overens med ordene hans � eller om hans nyfunnede forpliktelse til å bekjempe verdens fattigdom stort sett var et politisk show for Bono.

Tilbake til forsiden