Konsortiet

Tdagen etter terrorangrepene mot World Trade Center og Pentagon forsikret George W. Bush amerikanerne om at «vi vil samle verden» for å bygge en koalisjon for å straffe de ansvarlige.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Verden samlet seg. Så godt som alle regjeringer uttrykte harme over drapet på anslagsvis 3,000 sivile. Over hele verden fordømte amerikanske allierte og motstandere terrorismen utvetydig. Mesteparten av den internasjonale støtten holdt gjennom det USA-ledede angrepet mot Osama bin Ladens al-Qaida-operatører og deres Taliban-verter i Afghanistan.

Men mange amerikanske allierte tror nå at Bush-administrasjonen beveger seg tilbake til før september. 11 strategi for å gå-det-alene unilateralisme, gjenheve en studert forakt for internasjonale avtaler og ignorere verdensopinionen.

Europeere, som samlet seg for USAs sak etter 11. september, leder protestene mot Bushs selektive anvendelse av Genève-konvensjonene mot fanger ved Camp X-Ray i Guantanamo Bay, Cuba. Allierte ble også plaget av Bushs krigsførende State of the Union-tale som utpekte Iran, Irak og Nord-Korea som en «ondskapens akse». Og de allierte er opprørt over Bushs fortsatte avvisning av Kyoto-traktaten om global oppvarming.

Etter å ha vunnet på slagmarkene i Afghanistan, risikerer Bush-administrasjonen nå å miste verdens støtte som er avgjørende i den langsiktige kampen mot terrorisme. Vridningen av verdensopinionen mot aspekter ved USAs politikk er spesielt slående gitt den nesten universelle støtten etter 11. september.

Yankees Caps

Umiddelbart etter angrepene uttrykte FN, EU og andre multilaterale organisasjoner solidaritet med USA. Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa fordømte slaktingen i New York og utenfor Washington som «et angrep på hele det internasjonale samfunnet».

NATO påberopte seg for første gang artikkel 5, som sier at et angrep på et hvilket som helst medlemsland er et angrep på alle. Flaggene til de fleste nasjoner vaiet på halv stang. Det ble holdt minutter med stillhet over hele verden 14. september.

Jeg dro til vaktvakten utenfor den amerikanske ambassaden i København, Danmark, og så en scene gjentatt på fortauene foran amerikanske ambassader overalt – et hav av blomster, lys, sedler og til og med New York Yankees-baseballcapser. Det var en tro på at 11. september «endret alt» og ga et håp om multilateralt samarbeid for å bygge en bedre og tryggere verden.

Selv land som ikke er naturlige amerikanske allierte, som Usbekistan i det tidligere Sovjetunionen, tilbød hjelp. De klekket ut hemmelige bilaterale avtaler om handel med bistand i det amerikanske angrepet på Afghanistan for USAs hjelp til å bekjempe sine egne terrortrusler.

Et av de første tegnene på at Bush kunne overspille hånden hans var imidlertid hans overdrevne retorikk da han sverget å sette i gang et «korstog» som ville «fri verden for ondskap».

Mens krigen i Afghanistan fikk bred internasjonal støtte, vakte noen amerikanske handlinger bekymring. Muligens døde tusenvis av afghanske sivile da USA slapp "klyngebomber" og "Daisy Cutters" og brukte annen svært dødelig ammunisjon. Den amerikanske regjeringen virket også villig til å tolerere menneskerettighetsbrudd fra nye amerikanske allierte som så krigen mot terrorisme som en carte blanche for å kvitte seg med plagsomme dissidenter.

Vendepunkt

Men vendepunktet for Bushs regresjon til unilateralisme ser ut til å ha vært hans beslutning om å effektivt frafalle Genève-konvensjonene da de gjaldt Taliban- og al-Qaida-fanger som overga seg i Afghanistan og ble fløyet til den amerikanske militærbasen i Guantanamo Bay.

Det internasjonale opprøret over Camp X-Ray begynte da leveforholdene til fangene ble avslørt, og spesielt etter at fotografier ble sluppet som viser fangene i friluftsbur som ble utsatt for det som så ut som sensoriske deprivasjonsteknikker.

Europeiske ledere – særlig den tyske og nederlandske regjeringen, britiske parlamentarikere og EU – og menneskerettighetsgrupper protesterte mot behandlingen. Noe av den høyeste kritikken kom fra den mest trofaste amerikanske allierte, Storbritannia, der tre statsråder – Robin Cook, Patricia Hewitt og Jack Straw – uttrykte bekymring for at fangene ikke ble behandlet godt og at internasjonale avtaler om behandling av fanger fra krig ble brutt.

FNs høykommissær for menneskerettigheter, Mary Robinson, protesterte også mot behandlingen av de internerte og oppfordret Bush-administrasjonen til å følge Genève-konvensjonene. I en spalte 19. januar i British Independent hevdet Robinson at fordi Afghanistan-konflikten var av internasjonal karakter, «gjelder loven om internasjonal væpnet konflikt». Hun tok et problem med administrasjonens påstand om at fangene var "ulovlige stridende" og dermed utenfor beskyttelsen av Genève-konvensjonene.

Den utenlandske pressen kritiserte også Bush-administrasjonens handlinger. Den 22. januar hadde den vanlige danske dagsavisen Politikken et to-siders oppslag med bilder av fangene og deres forhold, diagrammer av cellene deres og analyser av deres juridiske status. Som en del av pakken publiserte avisen en artikkel om den CIA-støttede kontrakrigen i Nicaragua på 1980-tallet, en krig som ble fordømt av Verdensdomstolen som ulovlig, men fortsatt forfulgt av Reagan-Bush-administrasjonen.

Politikken-artikkelen kalte contras terrorister og antydet at Washington handlet hyklersk, og valgte hvilke internasjonale lover de skulle følge og hvilke de skulle ignorere.

I en artikkel om Camp X-Ray, formanet The Mirror of London statsminister Tony Blair til å «stoppe denne brutaliteten i vårt navn», og sa «disse fangene er fanget i åpne bur, manipulert på hender og føtter, brutalisert, torturert og ydmyket».

Menneskerettighetsgrupper veide inn. Amnesty International uttrykte bekymring for taktikken som ble brukt og hemmeligholdet rundt leiren. "Å holde fanger incommunicado, sensorisk deprivasjon, bruk av unødvendig tilbakeholdenhet og ydmykelse av mennesker gjennom taktikk som å barbere dem, er alle klassiske teknikker brukt for å "bryte" ånden til individer før avhør, sa menneskerettighetsgruppen.

Den britiske menneskerettighetsadvokaten Stephen Solley sa at behandlingen av de mistenkte var «så langt unna menneskerettighetsnormer at det [var] vanskelig å forstå».

Human Rights Watch sa: «Hvis det er tvil om noens status som krigsfange, krever Genève-konvensjonene at han skal behandles som sådan inntil en kompetent domstol bestemmer noe annet. Så vidt vi vet har ingen domstoler gjort noen slike avgjørelser.»

POW-status

Spørsmålet om krigsfangestatus var sentralt i debatten. Hvis internerte anses som krigsfanger, tildeles de visse rettigheter av Genève-konvensjonen om behandling av krigsfanger, som USA har undertegnet. Blant disse rettighetene er å bli innlosjert i kvartaler som kan sammenlignes med de til "Detaining Power's" soldater, noe USA tydeligvis ikke gjør. Som artikkel 25 sier: "Krigsfanger skal innkvarteres under forhold som er like gunstige som for styrkene til interneringsmakten som er innkvartert i samme område."

Dessuten kan "krigsfanger ikke holdes i tett innesperring unntatt der det er nødvendig for å beskytte deres helse og da bare under fortsettelsen av omstendighetene som gjør slik innesperring nødvendig," i henhold til artikkel 21. Siden USA holder fangene i 6x8 -fotceller, med høyder på bare 8 fot, synes også dette å bryte konvensjonen. Det er vanskelig å forestille seg mer begrensende forhold enn Camp X-Ray sine bur.

I tillegg skal «lokalene som er tilveiebrakt for bruk av krigsfanger individuelt eller kollektivt, være fullstendig beskyttet mot fuktighet og tilstrekkelig oppvarmet og opplyst, spesielt mellom skumring og slukket lys,» i henhold til artikkel 25. Utendørsceller er fullt åpne for elementer ville ikke beskytte mot fuktighet. Temperaturen på Cuba er på 80-tallet, så kanskje oppvarmingen ikke er relevant, men det kan trekkes en sterk sak om at USA bryter ånden i denne bestemmelsen om internering av fanger.

Det er andre beskyttelser av krigsfanger som er oppregnet i Genève-konvensjonene som anses som viktige av menneskerettighetsgrupper og det internasjonale samfunnet. Noen er retten til personer som mistenkes for en forbrytelse til å bli informert om rettighetene sine, retten til å få tilgang til advokat etter eget valg, retten til taushet uten at tausheten blir brukt mot dem, og retten til ikke å bli avhørt i fraværet. av deres råd.

Det er vanskelig å si hvor mange av disse beskyttelsene som blir respektert fordi besøk på nettstedet er strengt kontrollert og begrenset. Røde Kors har besøkt leiren, men etter avtale med amerikanske myndigheter opererer Røde Kors-tjenestemenn i henhold til deres "standardarbeidsprosedyrer" som ikke tillater Røde Kors å "kommentere offentlig om behandlingen av internerte eller om forholdene for internering." De kan bare diskutere funnene sine med interneringsmyndighetene.

"Ulovlige stridende"

For å motvirke internasjonal kritikk, har Bushs talsmenn påstått at fangene ikke er soldater i normal forstand, men farlige kriminelle, selv om bevis på individuell skyld ikke er fremlagt.

Administrasjonen hevder at fangene er "ulovlige stridende" som ikke fulgte krigskonvensjonene som er oppregnet i artikkel 4 i konvensjonene, det vil si at de ikke har noen ansvarlig kommando og ikke bærer armene sine åpent, bærer uniformer med distinkte insignier eller oppførsel deres operasjoner innenfor krigens lover og skikker.

Så administrasjonen hevder at konvensjonene ikke gjelder og at USA ikke trenger å følge standarder for å behandle fangene som krigsfanger. Likevel har administrasjonen sagt at de behandler de internerte «humant».

Administrasjonens forsvar førte til et internasjonalt svar som avviste Bushs argumenter. Debatten formet seg slik:

Hvis interneres status er i tvil, må en "kompetent domstol" sammenkalles for å fastslå deres status. Før det er gjort, må fangene tildeles rettighetene til en krigsfange. I henhold til artikkel 5, "Skulle det oppstå tvil om hvorvidt personer ... tilhører noen av kategoriene oppført i artikkel 4, skal slike personer nyte godt av beskyttelsen av denne konvensjon inntil deres status er bestemt av en kompetent person. domstolen."

Bestemmelsen gjør det klart at så lenge USA ikke behandler dem som krigsfanger eller ikke bringer fangene inn for en kompetent domstol for å fastslå deres status, bryter USA konvensjonen eller ignorerer den.

Når det gjelder Bush-administrasjonens argument om at krigere i Afghanistan ikke overholdt krigsregler angående uniformer og annen oppførsel, gjelder disse kravene kun for militser som opererer uavhengig av en regjerings regulære væpnede styrker. Argumentet kan ikke gjelde Taliban-krigerne ved Camp X-Ray siden de var en regjerende regjerings hær.

Det kan hevdes at al Qaida-krigerne kan karakteriseres som medlemmer av en milits eller et frivillig korps knyttet til Taliban. Men hvorvidt unntakene gjelder, som Bush-administrasjonen hevder, vil avhenge av spesifikke faktabestemmelser som ikke er forklart.

I sin beskrivelse av al-Qaida-krigerne som "ulovlige stridende", kan Bush-administrasjonen også bli kritisert for å praktisere selektive dommer gitt al-Qaidas historie. Mange av de arabiske enhetene som dannet al Qaida – inkludert de under Osama bin Laden – ble først brakt til Afghanistan på 1980-tallet som en del av den CIA-støttede krigen mot sovjetiske styrker. I den sammenheng betraktet amerikanske tjenestemenn bin Ladens arabiske enheter som internasjonale «frihetskjempere».

Bortsett fra politiske argumenter, vil spørsmålet om USAs overholdelse av Genève-konvensjonene avhenge av funnene til en kompetent domstol som ikke er etablert. Siden menneskerettighetsgrupper og FNs høykommissær for menneskerettigheter har uttrykt tvil om POW-statusen, synes Genève-konvensjonene klare at det er behov for en domstol for å fastslå statusen til individuelle fanger, for å finne ut om de er Taliban- eller al Qaida-krigere , og for å avklare forholdet mellom Taliban og al Qaida-krigere.

Svak posisjon

De siste ukene ser det ut til at Bush har anerkjent sin svake juridiske posisjon, selv om han fortsatt er politisk drevet av den amerikanske offentlighetens uinteresse i folkerettens juridiske finesser. Det langvarige raseriet over 11. september har frigjort Bushs hånd til å gi bare symbolske innrømmelser til verdenssamfunnet.

Likevel, etter at flere regjeringer advarte om at USA svekker grunnlaget for folkeretten, oppfordret utenriksminister Colin Powell Bush til å snu sin posisjon og erklære de internerte som krigsfanger. Som svar, den 7. februar, gikk Bush endelig med på å anvende Genève-konvensjonene, men vedtok en så snever tolkning at skiftet virker stort sett retorisk. Ingenting endret seg effektivt.

"President Bush bekrefter vår varige forpliktelse til de viktige prinsippene i Genève-konvensjonen," sa talsmann Ari Fleischer i Det hvite hus, og la til at "USA vil fortsette å behandle alle Taliban- og al-Qaida-fanger i Guantanamo Bay humant og i samsvar med prinsippene for Genève-konvensjonen." Han sa: "Genève-konvensjonen vil gjelde for Taliban-fangene, men ikke de internasjonale al-Qaida-terroristene."

Men kommentarene i Det hvite hus så ut til å være et tilfelle av å se hva vi gjør, ikke hva vi sier – eller i det minste følge nøye med på hva vi sier. Et par setninger senere sa Fleischer at Bush selv ville avgjøre hvem som hadde rett til POW-status, til tross for Geneve-konvensjonens bestemmelse om at denne avgjørelsen bare kan tas av en «kompetent domstol».

For å rettferdiggjøre denne posisjonen hevdet Det hvite hus at "krigen mot terrorisme er en krig som ikke var forestilt da Genève-konvensjonen ble undertegnet i 1949." Det hvite hus sa: "Konvensjonen dekker ganske enkelt ikke alle situasjoner der folk kan bli tatt til fange eller internert av militære styrker."

Eksperter på konvensjonene utfordret denne holdningen. De sa at fordi konflikten i Afghanistan var internasjonal, gjaldt reglene fullt ut. Også historisk sett har Genève-konvensjonene hatt anvendelse på en lang rekke konflikter, inkludert geriljakriger der irregulære styrker har kjempet sammen med nasjonale hærer og begått noen handlinger som har blitt fordømt som terrorisme.

I en større forstand så det ut til at Bush hevdet en personlig rett til å bestemme når veletablerte traktater og internasjonale avtaler skulle brukes og når de ble ignorert.

Når det gjelder fangene på Guantanamo, sa Det hvite hus at "mange krigsfangeprivilegier" vil bli gitt. Noen av "privilegiene" inkluderer vann, medisinsk behandling, husly, dusjer og såpe. Nektet vil imidlertid være tilgang til en kantine for å kjøpe mat, et månedlig forskudd på lønn eller muligheten til å motta vitenskapelig utstyr, musikkinstrumenter eller sportsantrekk. Administrasjonen gjorde også det klart at levekårene til de internerte ikke ville bli endret for å være i tråd med rettighetene til krigsfanger.

Usagt var det også om fangene vil bli gitt rett til juridisk bistand, rett til taushet eller rett til å bli avhørt uten bruk av mishandling. Forsvarsminister Donald Rumsfeld sa at etiketten "ulovlig stridende" er nødvendig for å tillate avhør om deres mulige kunnskap om fremtidige terroroperasjoner.

Ingen tvang

Men det argumentet er kanskje ved siden av poenget. Ingenting i Genève-konvensjonene forbyr avhør, selv ikke av krigsfanger. Artikkel 17 sier ganske enkelt at «enhver krigsfanger, når de blir avhørt om emnet, er forpliktet til å oppgi kun etternavn, fornavn og rangering, fødselsdato og hær-, regiment-, person- eller serienummer, eller i mangel av dette, tilsvarende informasjon ." Hvis fanger nekter å gi den informasjonen, kan de få privilegier fratatt.

Imidlertid skal fanger ikke under noen omstendigheter gjennomgå "fysisk eller mental tortur, eller noen annen form for tvang" for å hente ut informasjon. "Krigsfanger som nekter å svare kan ikke trues, fornærmes eller utsettes for noen ubehagelig eller ufordelaktig behandling av noe slag," heter det i regelen. USA selv siterte denne bestemmelsen spesielt ved å anklage Nord-Vietnam for å misbruke amerikanske piloter som ble skutt ned mens de bombet mål under Vietnamkrigen.

Eksperter på Genève-konvensjonene påpeker at selv om USA skulle klassifisere de internerte som krigsfanger, kan avhør fortsette. Alt som ville være forbudt ville være tvangsteknikker for å trekke ut svar.

En bekymring for noen menneskerettighetsforkjempere er at Bush-administrasjonen bruker de uvanlige og begrensende forholdene ved Camp X-Ray som et redskap for å bryte ned fangene i en strategi som klart vil bryte med bokstaven og ånden i Genève-konvensjonene.

Uansett hva årsaken til Bushs nektelse av å anvende Genève-konvensjonene fullt ut på de internerte, irriterer det allierte og organisasjoner som fører tilsyn med human behandling av krigsfanger. Kontroversen setter også samarbeidet som har markert Europas største politietterforskning mot terrorisme noensinne. Europeiske kritikere frykter også at folkerettslige normer kan bli foreldet i fremtiden, eller i det minste vanskeligere å håndheve.

8. februar kalte Røde Kors både Taliban- og al Qaida-krigerne for krigsfanger fullstendig beskyttet av Genève-konvensjonene. "De ble tatt til fange i kamp (og) vi anser dem som krigsfanger," sa ICRC-talsperson Darcy Christen til Reuters. Røde Kors og FNs høykommissær for menneskerettigheter gjentok også sitt standpunkt om at enhver tvist om statusen til en fange må avgjøres av en domstol og ikke av den ene siden av konflikten.

"Dette er internasjonal lov � la carte, som multilateralisme � la carte," sa en vesteuropeisk ambassadør til International Herald Tribune. "Det irriterer deres allierte i krigen mot terrorisme, og det skaper problemer for våre muslimske allierte også. Det setter den moralske troverdigheten til krigen mot terrorisme på spill.»

USAs eksepsjonalisme

Dette synet hevder at Washington hevder en amerikansk eksepsjonalisme der USA vil anvende folkeretten når de vil, slik som etter at Irak invaderte Kuwait i 1990, mens de ignorerer reglene når de er ubeleilige for amerikanske interesser. Den selektiviteten kommer imidlertid med en pris. Den tærer på verdens respekt for juridiske prinsipper, samtidig som den sprer en verdensomspennende kynisme som kan gjøre rett.

Uten den «moralske troverdigheten» som følger med lik lovanvendelse, svekkes evnen til å presse andre til å respektere internasjonal lov og menneskerettigheter. Det blir også vanskeligere å framstille krigen mot terrorisme som en kamp mellom siviliserte verdier og barbari.

Et eksempel på hvordan dette kan påvirke Vestens evne til å presse menneskerettighetsovergripere kan være russernes opptreden i deres krig mot tsjetsjenske terrorister i Nord-Kaukasus, en konflikt som tidligere var et yndet mål for amerikansk kritikk. Hvis Russland skulle samle hundrevis eller tusenvis av tsjetsjenere og behandle tsjetsjenere uten hensyn til internasjonale konvensjoner, ville ikke Vesten nå vært i en særlig posisjon til å kritisere oppførselen. Det ville være vanskelig å legge press uten å fremstå som hyklersk.

Iraks president Saddam Hussein, som har blitt bredt fordømt av Vesten på grunn av sin menneskerettighetshistorie, har tatt opp dette temaet, da han kritiserte USA for ikke å følge sine egne innskrenkninger. "De brukte menneskerettighetene og rettighetene til fanger til propagandaformål mot andre land," sa han. "Men da deres tur kom til å opprettholde disse rettighetene, krenket de dem åpenlyst."

I tillegg til å undergrave den universelle anvendelsen av folkeretten, forsterker denne episoden inntrykket av at Bush-administrasjonen forakter internasjonale avtaler og ikke vil akseptere regler som begrenser dens handlefrihet.

Allierte er bekymret for at Bush glir tilbake til sin pre-sept. 11 ensidighet. Bush tjente det tidlige ryktet ved å trekke seg tilbake fra internasjonale avtaler, som Kyoto-avtalen og Anti-Ballistic Missile Treaty, mens han nektet å samarbeide om å etablere en internasjonal straffedomstol som foreslått av FN.

Ved å stryke Genève-konvensjonene til side, har Bush igjen vist sin intensjon om å gå alene når han velger, selv mens han søker internasjonalt samarbeid i en global kamp for å begrense terrortrusselen. Hans vektlegging av en militær løsning strider også mot synspunktene til mange verdensledere som sier at røttene til terrorisme må adresseres.

Røtter til terrorisme

En av disse røttene er ulikheten i rikdom i verden, med milliarder som lever i dyp fattigdom og relativt få rike land som nyter velstand. Denne situasjonen skaper en atmosfære av harme, som lett kan smitte over i hat og vold.

Demokratisk underskudd er en annen sak. Som den rumenske parlamentarikeren Adrian Severin påpekte i en tale 23. januar: «Hvis fattige mennesker må velge mellom politisk autoritarisme og religiøs fundamentalisme, vil de være tilbøyelige til å velge det siste fremfor det første».

Dette fenomenet kan ses i noen av «stan»-landene i Sentral-Asia, der regjeringens undertrykkelse av legitim politisk aktivitet har skapt militante fundamentalistiske grupper som ser på vold som den eneste måten å få til endring.

Kulturkollisjonen mellom en globaliseringsledet overtakelse av lokalsamfunn på den ene siden og bevissthet om stammeidentiteter på den andre er en annen faktor som gir næring til ekstremisme og vold. Terrorisme er også nært knyttet til organisert kriminalitet, et annet problem som krever samarbeid og deling av etterretning mellom nasjoner.

Tidligere visepresident Al Gore, som har støttet Bush i krigen mot terrorisme, bemerket denne mer komplekse virkeligheten i en tale 12. februar for Council on Foreign Relations. "Det er en annen ondskapsakse i verden: fattigdom og uvitenhet; sykdom og miljøforstyrrelser; korrupsjon og politisk undertrykkelse," sa Gore.

"Vi kan godt legge ned terror i dens nåværende manifestasjoner. Men hvis vi ikke tar hensyn til de større grunnleggende tingene også, så er bakken fruktbar og har blitt sådd for neste generasjon av de som er født til å hate oss, som vil holde disse tingene opp foran verdens fattige og fordrevne, og si at alle disse tingene er i vårt bilde, og gjenopplive krigen vi nå håper å stoppe," sa Gore.

Den tidligere visepresidenten, som utkonkurrerte Bush for presidentskapet i 2000, men likevel mistet Det hvite hus, bemerket forskjellen mellom Clinton-Gores holdning til verden og Bushs syn.

"Administrasjonen jeg tjente i så på utfordringene vi sto overfor i verden og sa at vi ønsket å takle disse "Med andre, hvis mulig; alene, hvis vi må." Denne administrasjonen virker tilbøyelig til å stå på hodet, slik at budskapet er: 'Med andre, hvis vi må alene, hvis det er mulig,'» sa Gore.

Bush-administrasjonen kan tro at Europa og andre allierte har lite annet valg enn å stille seg i kø når USA starter fase to av krigen for å befri verden for ondskap. Men allerede advarer mange allierte om at de vil motsette seg et angrep på «skurkestater», som Irak.

Denne spliden kan vokse seg større hvis det internasjonale samfunnet konkluderer med at Washington har bukket under for fristelsen til årvåkenhet, med George W. Bush som hevder at han – og han alene – vil anvende rettferdighet fra det ville vesten til "onde gjerningsmenn" over hele verden.

Tilbake til forsiden