| Bidra
The Consortium On-line er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc. For å kontakte CIJ, klikk her. |
Tfjernelsen av Taliban og forstyrrelsen av Osama bin Ladens terrornettverk kan ha gitt den amerikanske offentligheten litt ekstra sikkerhet fire måneder etter angrepene 11. september. Men disse gevinstene kan vise seg å være illusoriske fordi George W. Bush har ignorert de grunnleggende årsakene til volden. Noen av disse grunnleggende årsakene, som verdens ulik økonomiske utvikling, kan kreve langsiktig oppmerksomhet. Men andre kunne ha blitt behandlet i kjølvannet av 11. september som passende svar på grusomhetene. Savnet, for eksempel, var muligheten til å oppfordre det amerikanske folket til å forplikte seg til seriøs energisparing og dermed frigjøre amerikansk diplomati i Midtøsten. Bush gikk også glipp av en unik mulighet til å kreve en løsning på den israelsk-palestinske konflikten. Og han har vært taus om faren ved å blande politikk med religiøs fundamentalisme. I hvert tilfelle viste Bush en mangel på presidentvisjon eller ble frosset av de politiske og økonomiske forviklingene til sine støttespillere. Shoppe Kanskje viktigst, i en tid da amerikanere var ivrige etter å gjøre noe meningsfylt som en måte å hylle de anslagsvis 3,000 menneskene som døde i terrorangrepene, oppfordret Bush den mest minneverdige amerikanske offentligheten til å gå på shopping og ta ferier, i en nasjonal adresse til kongressen og nå omtalt i turistindustriens TV-reklamer. Det hvite hus kunne ha forklart hvordan nasjonens overavhengighet av fossilt brensel hindrer den amerikanske regjeringen i å presse arabiske stater, spesielt saudiaraberne, til å reformere korrupte og autoritære regjeringer, en av de mest umiddelbare årsakene til islamsk terrorisme. Men Bush har nære bånd til oljeindustrien, både i USA og Midtøsten. Den saudiske kongefamilien og andre udemokratiske arabiske regimer har lenge forstått hvilken innflytelse oljen gir dem over USA. Den implisitte avtalen ble uttrykt rett ut i en kabel fra utenriksdepartementet datert 5. juli 1979. �Grunnlaget for dette forholdet � vårt behov for olje og det saudiske behovet for sikkerhet � vil fortsette,� spådde kabelen. [For detaljer, se Robert Parrys Triks eller forræderi.] For å oppfylle den amerikanske siden av forholdet, har CIA samarbeidet med saudiske sikkerhetsstyrker ved å trene palassvakter og forstyrre politisk opposisjon. USA vedtok lignende forhold til andre udemokratiske ledere i hele Midtøsten – fra sjahen av Iran, før den iranske revolusjonen i 1979, til emiren av Kuwait, som ble reinstallert av en USA-ledet militærstyrke som snudde den irakiske invasjonen i 1991 . Til gjengjeld for sikkerhet levert av USA har Saudi-Arabia og sjeikdømmene i Persiabukta holdt oljen flytende. Men de betalte også det som utgjør beskyttelsespenger til islamske fundamentalistiske ledere som deler bin Ladens fiendtlighet mot Vesten. Faktisk subsidierte disse "allierte" bin Ladens angrep på amerikanere. home Video I desember, da en hjemmelaget videokassett ble utgitt av bin Laden som snakket med gjester, var noen saudiske geistlige nevnt på båndet «ganske innflytelsesrike og velkjente», ifølge saudiske eksperter sitert i The Wall Street Journal. En saudiarabisk religiøs leder, Suleiman al-Ulwan, som ble ansett som moderat, beskrives på båndet som å ha utstedt en fatwa, eller religiøst dekret, som støttet angrepene 11. september og dømte de døde amerikanerne som ikke uskyldige. [WSJ, 19. desember 2001] Amerikansk etterretning har vært klar over den økende saudiarabiske faren i årevis, i hvert fall siden 1990-tallet da saudierne frustrerte USAs innsats for å etterforske terrorhandlinger som stammer fra saudisk jord. I 1995, da en amerikansk drevet militærskole i Riyadh ble bombet og fem amerikanere ble drept, skyndte FBI inn agenter for å avhøre fire mistenkte. Før avhøret kunne begynne, halshugget den saudiske regjeringen de mistenkte. En lignende mangel på saudiarabisk samarbeid frustrerte etterforskningen av bombingen av Khobar Towers som drepte 19 amerikanske soldater stasjonert i Saudi-Arabia i 1998. [For en detaljert beretning, se The New Yorkers artikkel 14. januar 2002 om tidligere FBI-mot- terroristspesialist John O�Neill, som døde ved World Trade Center 11. september.] Bin Laden selv er en saudiarabisk familie som ble rik på byggekontrakter tildelt av den saudiske kongen. Han så på nært hold de saudiarabiske fyrstenes forfall og korrupsjon. Disse mennene presiderer over et system med streng islamsk lov, og henretter til og med kvinner som begår utroskap, mens prinsene har ville fester under hyppige reiser til Europa og med vestlige kvinner fløyet inn i kongeriket. Femten av de 19 kaprerne som utførte angrepene 11. september var også saudiere. Likevel har amerikanske diplomater fortsatt på tærne rundt spørsmålet om offisiell saudiarabisk medvirkning fordi USA fortsatt er avhengig av utenlandsk olje og Saudi-Arabia sitter på toppen av omtrent en fjerdedel av verdens påviste forsyning. Å dempe amerikansk energibruk vil gi amerikansk diplomati et avgjørende manøvreringsrom for å konfrontere den saudiske kongefamilien. Ved å heve drivstoffeffektivitetsstandarder for motorkjøretøyer og investere i alternative energikilder, kan den amerikanske regjeringen også forbedre forholdet til vestlige allierte som er bekymret for USAs passivitet i forhold til global oppvarming. Det amerikanske folket var klare til å ofre etter 11. september hvis Bush hadde spurt. I stedet gjorde Bush ingen bevaringsappell til publikum og fortsatte å motsette seg lovgivning som ville kreve bedre bensinkjøring i biler. I sitt nye budsjett flytter han for å kutte offentlige utgifter til alternativt drivstoff og skroter et program for å introdusere biler med høy kjørelengde i løpet av de neste årene. I stedet vil Bush foreslå langsiktig forskning på brenselcelleteknologi hvis løfte er et tiår eller mer nedover veien. �De lar Detroit slippe taket på å levere reelle drivstofføkonomiske gjennombrudd i løpet av de neste årene, sier Dan Reicher, assisterende energisekretær i Clinton-administrasjonen. �Dette er i bytte mot potensielle forbedringer som er mer enn et tiår unna.� [Washington Post, 10. januar 2002] Olje Pals Foruten å gi bilprodusenter et pass, betyr Bushs beslutning at oljeforbruket vil forbli høyt, en velsignelse for Bushs politiske støttespillere fra oljefeltene i Texas og deres arabiske forretningsvenner. �Mange av de samme amerikanske bedriftslederne som har høstet millioner av dollar fra våpen- og oljeavtaler med det saudiske monarkiet har tjent eller for tiden tjenestegjort på de høyeste nivåene av amerikanske myndigheter, rapporterte Boston Herald i en etterforskningsserie. "Disse lukrative økonomiske forholdene setter spørsmålstegn ved evnen til USAs politiske elite til å ta tøffe utenrikspolitiske beslutninger om kongeriket som produserte Osama bin Laden og kanskje er den største inkubatoren for anti-vestlige islamske terrorister," heter det i Herald-artikkelen. �Ingen steder er det roterende amerikansk-saudiarabiske pengehjulet mer tydelig enn i president Bushs egen samling av utenrikspolitiske rådgivere, og starter med presidentens far, George HW Bush.� Den tidligere presidenten har fungert som seniorrådgiver i Carlyle Group, et investeringshus som ansatte andre viktige Bush-hjelpere. En Carlyle-konsulent var James A. Baker III, George W. Bushs sjefsadvokat i Florida-fortellingskampen og farens utenriksminister. En annen var Colin Powell, den yngre Bushs utenriksminister. En av avtalene mellom Carlyle Group og det saudiarabiske monarkiet var et �Economic Offset Program,� en slags returordning der amerikanske våpenprodusenter som selger våpen til Saudi-Arabia returnerer noen penger som kontrakter til saudiarabiske virksomheter, de fleste med koblinger til det kongelige. familie. Carlyle Group fungerte som rådgiver for dette programmet, rapporterte Herald-artikkelen. [Boston Herald, 11. desember 2001] Bush olje-igarki Bush-familien har selv bygget sin rikdom gjennom oljeindustrien, og går tilbake mer enn et halvt århundre da en ung George HW Bush flyttet familien fra Connecticut til oljefeltene i Midland, Texas. [For detaljer, se "Bush-familiens olje-igarkiet" på Consortiumnews.com] George W. Bush har aldri glemt interessene til disse oljevennene. I løpet av de første månedene av hans administrasjon var et av de få utenrikspolitiske initiativene som vakte hans personlige interesse grensekonflikten mellom Aserbajdsjan og Armenia, en tvist som satte utviklingen av oljefelt rundt Det kaspiske hav i fare. Advokatfirmaet som representerte oljeselskapene som prøvde å utvinne oljen og bygge en rørledning, ble ledet av James Baker, som hadde ledet den bare knokede strategien for å spikre fast Florida-valgstemmene som satte Bush i Det hvite hus. Bush-administrasjonens hygge med energiindustrien har blitt understreket igjen i skandalen rundt det nå konkursrammede Enron Corp. Mellom den amerikanske offentlighetens avhengighet av utenlandsk olje og fortjenesten som går til den amerikanske økonomiske eliten i ledtog med oljerike arabiske sjeiker, er det kanskje ikke overraskende at USAs utenrikspolitikk i Midtøsten har støttet opp en rekke antidemokratiske og usmakelige regimer. Dette hensiktsmessige synet på demokrati � at det er et viktig prinsipp andre steder, men ikke kan tillates å destabilisere oljeproduksjonen � har gitt drahjelp til anti-amerikanske anklager i Midtøsten om at Washington er hyklersk når det gjelder sine mest kjære prinsipper eller rett og slett har fordommer mot arabere. Bush har unngått enhver offentlig diskusjon om disse vanskelige politiske realitetene i Midtøsten. I stedet har han innrammet post-sept. 11 debatt på det kvasi-kristne språket om et "korstog" for å utrydde "det onde", med bin Laden som den "onde." Politikk og religion Nok en tapt mulighet den 11. september har kommet i Bushs unnlatelse av å forklare faren ved å blande politikk og religiøs fundamentalisme. Bush har oppfordret amerikanere til å unngå å skylde på alle som tror på islam for volden til noen ekstremister. Men Bushs egne nære politiske bånd til kristne fundamentalister er en hindring for ham i å forkjempe det amerikanske konstitusjonelle prinsippet om atskillelse av kirke og stat. The Founding Fathers utviklet dette prinsippet ut fra en nær historisk forståelse av de blodige religionskrigene i Europas mørke middelalder, inkvisisjonene og sammenstøtene mellom kristne trosretninger, så vel som mellom kristne og muslimer. Prinsippet anerkjente at regjeringen skulle tillate alle å tilbe som de vil uten at regjeringen fremmet en religion fremfor andre. Ved å bygge en mur mellom religion og regjering, gjorde grunnleggerne USA i stand til å unngå de verste innbyrdes konflikter som har ødelagt andre samfunn med forskjellige befolkninger. The Founders' geni har ny relevans i dag som en blåkopi for hvordan man kan fungere vellykket som et samfunn med ulik religiøs tro. Bush kan imidlertid ikke gå inn for dette viktige prinsippet uten å fornærme mange av hans kristne høyrestøttespillere som ser på atskillelsen av kirke og stat som en myte som må omstøtes. De krever innføring av «kristen lov», omtrent som islamske fundamentalister gjør når de insisterer på at bare ordene i Koranen kan danne grunnlaget for regjeringen. Så Bush lurte på diskusjonen om islamsk fundamentalisme, og begrenset kritikken sin til anklager om at bin Laden hadde "kapret" religionen. Bush klarte ikke å gå dypere inn i fundamentalismens kompliserte problem, som ikke bare oppstår i islam. Andre fundamentalisme Islamsk fundamentalisme er speilet av jødisk og kristen fundamentalisme, bevegelser som bekjenner seg til lignende, men motstridende sikkerheter om Guds valg av dem som voktere av alt som er rett og rettferdig. Et av de store såre punktene mellom Vesten og den islamske verden har vært aktivismen til jødiske fundamentalister i Israel. Ved å plassere bosetninger i palestinske områder på Vestbredden og nekte palestinere grunnleggende menneskeverd, hevder disse fundamentalistene at de utøver en guddommelig rett til landet. Bush ser ut til å være ute av stand til å trekke en linje mot denne fundamentalismen, blant annet fordi den israelske høyresiden og den amerikanske kristne høyresiden har vært nært allierte siden slutten av 1970- og 1980-tallet. Lederne for Israels Likud-parti, som Menachem Begin og Ariel Sharon, delte interessen for å fremme konservativ makt i USA, og kastet inn med Pat Robertson og Jerry Falwell. Alliansen endret den politiske virkeligheten i begge land. En ny hard tone, drevet av vissheten om religiøs fundamentalisme, kom inn i politikken til både USA og Israel. �Liberale jødiske fredsaktivister, både i Israel og Amerika, ble fordømt som forrædere, og nye allianser ble inngått med den kristne evangeliske høyresiden i USA, skrev journalisten Robert I. Friedman i sin bok fra 1992, Zeloter for Sion. �Israels populære TV-reklameslogan, �Kom til Israel, bli hos venner,� ble overdøvet av statsminister Menachem Begins rop, �Vi bryr oss ikke om hva goyene mener!�� Teokratiske agendaer I USA eskalerte kristne fundamentalister også sin politiske aktivisme i opposisjon til USAs sekulære politiske tradisjoner. Falwells moralske flertall og andre kristne høyregrupper ledet kampanjer for å demonisere feminister, homoseksuelle, sekulære humanister og liberale generelt. En nøkkelfigur i å levere en mystisk strøm av kapital til dette foretaket var pastor Sun Myung Moon, en sørkoreansk teokrat som går inn for en totalitær form for kristendom som ville utrydde amerikansk demokrati og plassere verden under hans autoritet. Mens han offentlig erklærer kjærlighet til Amerika, forteller Moon privat sine følgere at Amerika er �Satanisk� og representerer �Satans innhøsting.� I en tale til sine troende sa Moon at hans eventuelle dominans over USA ville bli fulgt av avviklingen av amerikansk individualisme. "Amerikanere som fortsetter å opprettholde sitt privatliv og ekstreme individualisme er tåpelige mennesker," erklærte Moon. �Verden vil avvise amerikanere som fortsetter å være så tåpelige. Når du først har denne store kjærlighetskraften, som er stor nok til å svelge hele Amerika, kan det være noen individer som klager inni magen din. Imidlertid vil de bli fordøyd.� Siden 1982 har Moon finansiert en av den konservative bevegelsens mest innflytelsesrike medier, The Washington Times, som en måte å bygge folkelig støtte for konservative politikere og undergrave liberale og sentrister. Moon subsidierte også konservative direktepostoperasjoner og sponset konferanser som betalte penger til innflytelsesrike politikere. Reagan-Bush-administrasjonen jobbet tett med Moons apparat. Ronald Reagan kalte Moon's Times sin �favorittavis. Etter at han forlot vervet, holdt George HW Bush betalte taler til støtte for Moon, inkludert en opptreden i Argentina der Bush hyllet Moons Washington Times for å ha brakt "sanity" til Washington og kalte Moon "mannen med visjonen." [For detaljer, se"Den mørke siden av Rev. Moon"-serien på Consortiumnews.com] Med ødeleggende effekt har Moon og mer tradisjonelle kristne fundamentalister siktet mot politiske ledere assosiert med �liberalisme.� For eksempel ble president Clinton forfulgt i åtte år i en nådeløs kampanje for å ødelegge ham og hans politiske innflytelse. Paula jones En av de kristne fundamentalistiske gruppene som ble med i anti-Clinton-angrepene var Rutherford Institute, som var inspirert av læren til Rousas John Rushdoony, en talsmann for kristen rekonstruksjonisme, en bevegelse som ville erstatte demokrati med �bibelsk lov.� Rutherford Institute finansierte Paula Jones-søksmålet om seksuell trakassering mot Clinton. Rutherfords leder John Whitehead, som dukket opp på kabelnyhetsprogrammer på vegne av Jones, har tatt til orde for omorganiseringen av USA som en "kristen nasjon." I sin bok, SeparasjonsillusjonenWhitehead motsetter seg religiøs pluralisme og argumenterer for at doktrinen om atskillelse av kirke og stat gjør at "den sanne Gud" er en utstøtt og en kriminell.� [Se Frederick Clarksons �Paulas videre marsjerende kristne soldater� på Consortiumnews.com] I sin politiske oppgang dyrket George W. Bush kristne fundamentalister ved å bære sin gjenfødte religiøse glød på ermet. Bush kurtiserte Christian Right-ledere med taler ved ledende fundamentalistiske institusjoner som Bob Jones University i South Carolina. Han vant Robertsons nøkkelstøtte for å beseire senator John McCains primære utfordring. Bush nøt også den sterke støtten fra Moons Washington Times, som aggressivt fremmet historier som stilte spørsmål ved Al Gores mentale stabilitet og hans antatte tendens til vrangforestillinger.� [Se �Al Gore mot media� på Consortiumnews.com] Siden han tok makten i januar, har Bush belønnet sine Christian Right-tilhengere. Han har avbrutt skillet mellom kirke og stat ved å fremheve hans "trosbaserte" initiativ for å sette statlige penger inn i religiøse organisasjoner som er engasjert i sosiale tjenester. Bush påla strenge grenser for føderalt finansiert stamcelleforskning. Han utnevnte fundamentalistfavoritten John Ashcroft til å være statsadvokat. Og Bush har lovet å utnevne konservative anti-abortdommere til USAs høyesterett. Separasjon av kirke og stat kan være et prinsipp som skinner med ny relevans i dag midt i blodsutgytelsen som strekker seg fra Jerusalem til Kabul til New York City. Men Bush har ikke klart å forklare prinsippets praktiske logikk for verden. Israel-Palestina Bush har også mislyktes på en tredje front, den israelsk-palestinske konflikten, og igjen latt politikk og ideologi skjule en mulig vei til en løsning. I løpet av sine første måneder i embetet avviste Bush Clintons Midtøsten-politikk med å presse på for en omfattende fredsavtale mellom Israel og Palestina. Clintons politikk hadde blitt sterkt motarbeidet av høyreorienterte kommentatorer, som Washington Posts Charles Krauthammer, en nykonservativ tilhenger av Israel. Bush valgte å følge den harde linjestrategien mot palestinerne som ble kartlagt av Krauthammer og andre. Noen utenrikspolitiske kilder sier at Bush valgte den veien ut fra en tro på at faren hans mistet i 1992, delvis på grunn av Israels mistanke om at den eldste Bush privat favoriserte de oljerike arabiske landene og ikke kunne stoles på. Muligens med 2004 i tankene, kastet Bush ethvert utseende av balanse til side i de første månedene av presidentperioden. Bush pekte ut den palestinske lederen Yasir Arafat for den primære skylden for den fortsatte israelsk-palestinske volden og lot i hovedsak Likud-lederen Ariel Sharon løsne. Bush uttrykte ingen offentlig sympati for de forverrede forholdene til palestinere som bor i elendigheten i Gaza og andre inngjerdede områder. I begynnelsen av september beordret Bush amerikanske diplomater å gå ut av en FNs rasismekonferanse på grunn av et utkast som kritiserte Israels behandling av palestinere. Tragedien den 11. september endret ikke Bushs grunnleggende strategi mot den israelsk-palestinske konflikten. Mange amerikanere kan ha gått inn for et strengt krav til begge sider om å akseptere et rimelig kompromiss som beskyttet Israels sikkerhet samtidig som palestinerne fikk et økonomisk levedyktig hjemland – eller kanskje en løsning som skapte en enkelt sekulær stat med konstitusjonell beskyttelse for alle religioner. Men Bush gjorde ikke noe slikt. Utsendingene hans fortsatte å insistere på at våpenhviler av spesifikke lengder var nødvendig før mer materielle forhandlinger. Tidsbegrensningene ble imidlertid til tidsfrister for islamske selvmordsbombere for å påføre blodige overgrep mot israelske sivile. Den israelske regjeringen svarte deretter med helikopterangrep og målrettede drap på palestinske ledere. Fire måneder etter 11. september-angrepene virker Bush å ha peiling på hvordan han skal fremme den israelsk-palestinske fredsprosessen. I mellomtiden ble post-sept. 11 offentlig presset for handling har forsvunnet, og mordene har fått et dystert utseende som business as usual. Tapte advarsler Ikke bare har Bush ikke klart å ta tak i de større truslene som fortsetter å gi opphav til terrorisme, han beskyttet ikke USA mot selve angrepene 11. september. Selv om spaltist Andrew Sullivan og andre konservative forfattere har gått langt for å klandre tidligere president Clinton for ikke å stoppe 11. september-angrepene, er realiteten at Clinton-administrasjonen hindret tidligere angrep, inkludert tusenårsbombeflyene, og drev skjulte kampanjer for å forstyrre og drepe ledere av al Qaida. Mens Clinton og hans forgjengere kan klandres for ikke å gjøre mer med terrorisme, fortjener George W. Bush skylden for å ignorere de mer umiddelbare farene. Det var ikke som om det ikke var noen advarsler. Den 31. januar 2001, bare 11 dager etter Bushs innsettelse, avduket tidligere senser Gary Hart og Warren Rudman den endelige rapporten fra en kommisjon med blå bånd om terrorisme som rett og slett advarte om at det var behov for presserende tiltak for å forhindre et angrep på amerikanske byer. "Stater, terrorister og andre misfornøyde grupper vil skaffe seg masseødeleggelsesvåpen, og noen vil bruke dem," heter det i rapporten. "Amerikanere vil sannsynligvis dø på amerikansk jord, muligens i stort antall." Hart bemerket spesifikt at nasjonen var sårbar for "et masseødeleggelsesvåpen i et høyhus." Lite ble imidlertid gjort. Mellom et nyhetsmedie som fortsatt var besatt av «Clinton-skandaler», slik som de senere avkreftede historiene om hans medhjelpere som «kasserte» Det hvite hus, og en ny Bush-administrasjon som fokuserte på innenlandske bekymringer, som skattekutt, vakte advarselen liten oppmerksomhet. Da kongresshøringer om funnene ble satt til tidlig i mai, grep Bush-administrasjonen inn for å stoppe dem, rapporterte en artikkel i Columbia Journalism Review. Bush ønsket antagelig ikke å virke bak kurven. Så i stedet for å omfavne Hart-Rudman-funnene og begynne å jobbe med anbefalingene, opprettet Bush en komité i Det hvite hus, ledet av visepresident Dick Cheney, for å undersøke saken på nytt og levere en rapport til høsten. Den tidligere republikanske hustaleren Newt Gingrich, som hadde sluttet seg til president Clinton for å opprette Hart-Rudman-panelet, erkjente at Bushs handlinger forsinket fremgangen. "Administrasjonen bremset faktisk responsen til Hart-Rudman da momentumet bygget seg på våren," sa Gingrich i et intervju sitert av CJR-studien av pressedekning av terrorspørsmålet. [Se http://www.cjr.org/year/01/6/evans.asp ] Alarmklokker Sen våren ringte andre alarmklokker. Troverdige bevis på det som ble World Trade Center/Pentagon-angrepene begynte å strømme inn til amerikanske etterretningsbyråer. "Det hele kom sammen i den tredje uken i juni," sa Richard Clarke, som var Det hvite hus-koordinator for terrorbekjempelse. �CIAs syn var at et stort terrorangrep skulle komme i løpet av de neste ukene.� [Se The New Yorker, 14. januar 2002] Etterretningsmiljøet fikk også vite at to mistenkte terrorister hadde penetrert USA, men FBI kunne ikke finne dem. Etter hvert som disse farene vokste, fokuserte Bush ikke på terrorisme, men på stamcelleforskning og andre innenlandsspørsmål som spilte godt med hans kristne høyre-allierte. Bush tok av august måned for en arbeidsferie som vartet opp med avslapning på ranchen hans i Texas med hans tale om stamcellepolitikk og turer til byer utenfor kysten for å prise «hjertelands»-verdier. Tidligere senator Hart forsøkte å gjenopplive interessen for det han så på som den presserende trusselen om terrorisme. Den 6. september dro han til Det hvite hus for et møte med nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice og oppfordret Det hvite hus til å gå raskere. Rice gikk med på å videreformidle Harts bekymringer til høyere opp. [Se http://www.cjr.org/year/01/6/evans.asp ] Fem dager senere, til tross for alle advarslene, ble Bush og hans administrasjon tatt på flatfot. To av USAs største landemerker ble jevnet med jorden, med tusenvis av mennesker drept. For første gang i historien ble Pentagon angrepet og delvis ødelagt. Etter angrepene samlet nasjonen seg imidlertid rundt Bush. Han vant ros for å ha sluppet løs det amerikanske militæret mot Afghanistan og satt sammen en koalisjon som støttet krigen. Ironisk nok økte angrepene hans administrasjon ikke hadde gjort noe for å stoppe Bushs godkjenningsvurderinger til historisk høye nivåer. Guds vilje Nyhetsmedienes ros til Bush var uhemmet. Den 23. desember, for eksempel, sluttet NBCs Tim Russert seg til New Yorks borgermester Rudy Giuliani, kardinal Theodore McCarrick og First Lady Laura Bush for å gruble om hvorvidt guddommelig inngripen hadde satt Bush inn i Det hvite hus for å håndtere denne krisen. Russert spurte fru Bush om "på en ekstraordinær måte var dette grunnen til at han ble valgt." Fru Bush var uenig i Russerts forslag om at "Gud velger presidenten, noe han ikke gjør." Giuliani mente noe annet. "Jeg tror, fru Bush, at det var noen guddommelig veiledning i at presidenten ble valgt. Det gjør jeg," sa ordføreren. McCarrick så også et større formål. "Jeg tror jeg ikke er helt enig med førstedamen. Jeg tror at presidenten egentlig var der han var da vi trengte ham," sa kardinalen. [For hele Meet the Press-utskriften, gå til http://www.msnbc.com/news/677134.asp eller se www.mediawhoresonline.com ] Teologisk sett var det mindre klart hvorfor Gud ikke bare lot Bush faktisk bli valgt, i stedet for å la ham få en amerikansk høyesterettsavgjørelse for å stoppe stemmetellingen i Florida � eller hvorfor Gud ikke ga Bush fremsynet til å handle på Hart-Rudman-advarslene slik at han kunne stoppe terrorangrepene totalt. Mer verdslige realiteter kan forklare Bushs påfølgende svikt i å sløse bort en enestående mulighet til å ta avgjørende grep mot noen av de grunnleggende årsakene som har matet � og vil fortsette å mate � terrorisme. Det harde faktum er at Bush, tynget av politisk og ideologisk bagasje, gikk glipp av øyeblikket. På 1980-tallet, mens han skrev for Associated Press og Newsweek, brøt Robert Parry mange av historiene som nå er kjent som Iran-Contra Affair. Hans siste bok er Mistet historie, en studie av hvordan propaganda har endret amerikanernes forståelse av deres nyere historie.
|
