| Bidra
The Consortium On-line er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc. For å kontakte CIJ, klikk her. |
Mstore nasjonale nyhetskanaler har gått stille i møte med bevis på at de publiserte villedende historier om presidenttellingen i Florida. New York Times, Wall Street Journal, CNN, Washington Post og andre ledende nyhetsorganisasjoner stolte på en tvilsom hypotese for å lage historier forrige måned som fremstiller George W. Bush som gjentellingsvinneren, da gjentellingen faktisk viste at Al Gore vant hvis alle lovlig avgitte stemmer ble talt opp. Nyhetsmediene antok, feilaktig som det viste seg, at såkalte �overstemmer� som sterkt favoriserte Gore, ville blitt ignorert hvis den rettsordnede omtellingen i Florida hadde fått fortsette, og at Bush derfor ville ha vunnet selv uten intervensjon fra fem konservative allierte i USAs høyesterett. �Studie av omstridte stemmesedler i Florida finner at dommere ikke avga den avgjørende stemme, lød New York Times forsideoverskrift. �Florida forteller ville ha favorisert Bush,� erklærte Washington Post. Etter at disse historiene ble publisert 12. november, dukket det imidlertid opp nye bevis som viste at denne pro-Bush-hypotesen var feil. Det viste seg at dommeren som var ansvarlig for gjentellingen, flyttet til å inkludere �overstemmene� da Bush fikk USAs høyesterett til å gripe inn. Men i stedet for å kjøre korrigeringer, valgte de store nyhetsorganisasjonene å unngå det faktum at de hadde rotet til en av de største politiske historiene i USAs historie. Etter å ha fått vite om denne uorden via Internett, klaget noen innbyggere i brev og e-post, men nyhetsmediene har svart med å snu ryggen til klagene. Det har praktisk talt ikke vært noen debatt eller kommentarer i de store nyhetsmediene om den feilaktige antagelsen i hjertet av disse forsidehistoriene. Tausheten har sendt en annen melding: at nyhetsmediene mener at noe så grunnleggende for demokrati som å sørge for at personen med flest stemmer vinner, er en slags triviell jakt som bare er interessant for Gore-partisaner.� I denne krisetiden er nyhetene media ser ut til å si at det ikke er viktig at okkupanten av Det hvite hus kom dit på en antidemokratisk måte - og hvis det tilfeldigvis er tilfelle, er det best å ikke snakke om det. "Gore vinner" I sine gjenfortellingsartikler den 12. november bagatelliserte alle de ledende nyhetsorganisasjonene nøkkelfaktumet ved den uoffisielle gjentellingen: at en fullstendig opptelling av alle lovlig avgitte stemmesedler i Florida viste at Al Gore vant staten, uavhengig av hvilke standarder som ble brukt for å bedømme chads, enten med fordypninger, hengende eller helt gjennomstansede. Gore vant også den nasjonale folkeavstemningen med rundt 537,000 1960 stemmer, et tall som oversteg seiersmarginene til John Kennedy i 1968 og Richard Nixon i XNUMX. Likevel ledet de store nyhetsmediene som betalte for omtellingen sine artikler med påstanden om at Bush ville ha vunnet valget selv om fem konservative i USAs høyesterett ikke hadde grepet inn 9. desember 2000 for å stoppe den statlige håndtellingen som ble beordret av Floridas høyesterett. For å konstruere den ledelsen, slettet avisene lovlig avgitte stemmer for Gore og brukte i stedet en hypotese som antok at den statlige omtellingen ikke ville ha talt såkalte "overstemmer" som brøt kraftig for Gore. Ved å trekke �overstemmene� fra totalen og bare inkludere �understemmer� fikk de store mediene et tall som viste at Bush fortsatt klamrer seg til en liten ledelse. �Understemmer� var stemmesedler som ble kastet ut av stemmeautomater som ikke anerkjente noen stemme for president. �Overstemmer� var stemmesedler som maskinene avviste for å ha mer enn én stemme for president. I henhold til Florida-loven må imidlertid gjentellinger inkludere disse stemmesedlene hvis intensjonen til velgeren er klar. For eksempel, hvis en velger markerte en stemmeseddel for Gore og deretter skrev i Gores navn, bør det telle som en lovlig stemme i Florida, så vel som mange andre stater. Hvis en �understemme� avslørte en delvis presset gjennom Tsjad, kan også det regnes som en lovlig stemme. Ved å telle alle stemmesedlene hvor intensjonen til velgeren var klar, skjøt Gore foran Bush med marginer fra 60 til 171 stemmer, avhengig av standardene som ble brukt til å dømme "understemmene", ifølge mediefortellingene. Foruten de lovlige stemmene som burde vært talt under Florida-loven, forteller media at Gore tapte titusenvis av andre uopprettelige stemmesedler. Disse gikk tapt på grunn av forvirrende stemmesedler, handlinger fra guvernør Jeb Bushs administrasjon som renser hundrevis av overveiende afroamerikanske velgere ved å feilaktig stemple dem som forbrytere, og Bush-kampanjens suksess med å telle ulovlig avgitte fraværende stemmesedler i republikanske fylker mens de ekskluderer dem i demokratiske fylker. Ingen justeringer ble gjort for de tapte stemmene i medieopptellingene, selv om de hjelper til med å forklare hvorfor valgdagens avslutningsmålinger viste at Gore vant Florida, siden han var valget av et klart flertall av Florida-velgere. En mediefeilberegning Men det som gjorde det journalistiske tilslaget til forrige måneds historier om Bush Wins Recount uforsvarlig, var den feilaktige antagelsen om at gjentellingen bestilt av Floridas høyesterett ville ha utelukket �overstemmer.� I motsetning til de store nasjonale avisene, sjekket Orlando Sentinel i Florida med dommeren som hadde ansvaret for gjentellingen for å se hva han kunne ha gjort med «overstemmene». Leon County Circuit-dommer Terry Lewis sa at han ikke helt hadde bestemt seg for å telle "overstemmene", men han la til: "Jeg ville være åpen for det." Sentinel uttalte: "Hvis det hadde skjedd, ville det ha utgjort en statsomfattende håndtelling. Og det kunne ha gitt valget til Gore." [Orlando Sentinel, 12. november 2001] Så avdekket Newsweek et samtidig dokument demonstrerer at Lewis beveget seg mot å telle "overstemmer" den 9. desember, bare timer før Bush fikk fem republikanere til USAs høyesterett for å stoppe omtellingen i Florida. I et notat sa Lewis at han instruerte byråer til å isolere «overstemmer» som viste en klar intensjon til velgerne. �Hvis du vil separere �overstemmer� som du beskriver og angir i den endelige rapporten din hvor mange der du bestemte velgerens klare intensjon,� skrev Lewis, �Jeg vil avgjøre saken for alle fylker.� Lewis instruksjoner forutsa faktisk en beslutning om å telle �overstemmene� fordi når stemmene � som var lovlige i henhold til Florida-loven � hadde blitt identifisert, ville det ikke være noen juridisk eller logisk grunn til å kaste dem ut, spesielt siden noen fylker allerede hadde inkludert � overstemmer� i sine tellinger. Ved å anta at �overstemmene� ville bli kastet til side, hadde de store nyhetsmediene unnlatt å ta hensyn til dommeren som hadde ansvaret for gjentellingen. Å straffe journalister Normalt når det gjøres alvorlige journalistiske feil på høyprofilerte historier, oppstår det en mediestorm. Selv når historiene bare er hypet – ikke helt feil – skynder redaksjonister og mediekritikere seg for å slå knokene til de fornærmende journalistene. Husk furore over en CNN-rapport som siterer tidligere amerikanske militærtjenestemenn som ser ut til å bekrefte at giftgass ble brukt på avhoppere og andre sensitive mål under Vietnamkrigen. Pressekritikere krevde tilbaketrekning, CNN innrømmet feil i rapporteringen, og to produsenter mistet jobbene sine midt i offentlig ydmykelse. Husk også Gary Webbs historier om at CIA tolererer kokainhandel av nicaraguanske kontrastyrker, noe som førte til introduksjonen av crack-kokain i Los Angeles og andre amerikanske byer. Selv om CIA-generalinspektøren til slutt bekreftet at CIA og Reagan-Bush-administrasjonen hadde beskyttet handel med kontrakokain, konsentrerte store aviser sin vrede på Webb for angivelig å ha overdrevet CIA-mishandling. Også han mistet jobben på San Jose Mercury News. [For detaljer, se Robert Parrys Mistet historie.] I Florida-fortellingen snudde imidlertid de store nyhetsorganisasjonene rett og slett det døve øret til det faktum at deres kjerneantagelse var feil. Ingen vil tilsynelatende betale noen pris. Mer betydelig, det store flertallet av amerikanere har sannsynligvis ingen anelse om at de ble villedet av disse historiene. Millioner av Internett-lesere kan vite sannheten og noen amerikanere kan ha hørt nyhetene fra munn til munn, men de store medienes avslag på å se på en pinlig feil har garantert at de fleste velgere vil forbli uinformerte. Noe av grunnen til denne selvbeskyttende oppførselen er at fremtredende mediekritikere, som Howard Kurtz fra Washington Post, omfavnet den unøyaktige rapporteringen. �Konspirasjonsteoretikere har vært ute i kraft, overbevist om at media dekket over valgresultatene i Florida for å beskytte president Bush,� skrev Kurtz den dagen gjentellingsresultatene ble rapportert. �Det blir satt til hvile i dag.� Kurtz hånet også på forestillingen om at noen fortsatt brydde seg om hvorvidt Bush hadde stjålet presidentvalget. �Nå er spørsmålet: Hvor mange mennesker bryr seg fortsatt om valgets dødlås som i fjor høst føltes som århundrets historie � og nå svakt ekko som en fjern borgerkrigskamp?� skrev han. [Washington Post, 12. november 2001] Frykter det 'liberale' merket Hvorfor, lurer mange amerikanere på, opptrer det nasjonale pressekorpset på en måte som virker så respektløs overfor den demokratiske prosessen? Svaret er, delvis i det minste, frykt og egeninteresse. Mens konservative fortsetter å anklage at de nasjonale nyhetsmediene har en �liberal� skjevhet, har virkeligheten i minst de siste to tiårene vært at arbeidende journalister som ble stemplet som liberale eller som fornærmet det mektige konservative etablissementet i Washington, kunne forvente sine karrierer. å bli skadet, hvis ikke avsluttet, som skjedde i CNN- og Webb-sakene. Som selvbeskyttelse har journalister derfor lært å bøye seg bakover for å unngå å fornærme konservative. Journalister har ingen lignende frykt for liberale pressekritikere. Denne virkeligheten ble vist gjennom hele 1990-tallet da Washingtons pressekorps forsøkte å bevise at den ikke var liberal ved å spille opp småskandaler som holdt Clinton-administrasjonen på defensiven. Fra og med overdreven dekning av Bill og Hillary Clintons eiendomsavtale i Whitewater og rabalderet over fyringene ved Det hvite hus reisekontor, holdt både mainstream og konservative nyhetskanaler oppe sperren gjennom Clintons riksrettssak etter å ha tullet om å ha sex med Monica Lewinsky. Dette fenomenet med nasjonale reportere som beviser at de ikke er liberale, smittet over på dekningen av Campaign 2000, hvor visepresident Gore ble dømt for mindre eller imaginære eksempler på antatte overdrivelser. Nyhetsmediene � fra etablissementet New York Times og Washington Post til det konservative New York Post og Washington Times � ble med på å fremstille Gore som en seriell overdriver hvis oppførsel grenset til det vrangforestillinger. For å lage denne karikaturen av Gore � som i enhver rimelig grad er en hardtarbeidende og velmenende offentlig tjenestemann � fant nyhetsmediene bokstavelig talt opp sitater for Gore og feilpresenterte en rekke andre uttalelser. Noen av de feilaktige utsagnene ble politiske urbane legender, som Gores aldri uttalte påstand om at han "oppfant" Internett og hans angivelig falske påstand om at forfatteren Eric Segal hadde brukt ham som modell for en karakter i romanen, Kjærlighetshistorie. Selv om Segal senere bekreftet dette faktum, fortsatte media å insistere på at Gore hadde funnet på det. I en annen sak anklaget media Gore for å lide av vrangforestillinger for angivelig å kommentere Love Canal-undersøkelsen om giftavfall som �I var den som startet det hele, et sitat brukt i kritiske historier i både New York Times og Washington Post. I virkeligheten hadde Gore referert til en annen sak om giftig avfall i Toone, Tennessee, og hadde sagt �Det var den som startet det hele.� De store avisene hadde rett og slett misforstått sitatet og deretter trukket i hælene på å utstede en korreksjon, mens feilen spredte seg til dusinvis av andre nyhetsorganisasjoner rundt om i landet. [For en mer utfyllende beskrivelse av denne saken, se Consortiumnews.com�s �Al Gore v. media.�] En Bush-Cheney-tilt Magasinet Rolling Stone har publisert en ny studie av denne anti-Gore medieskjevheten og siterer reportere på kampanjesporet som erkjenner pressens fiendtlighet mot den daværende visepresidenten. �Dekningen så ut til å være mye mer aggressiv og motstridende enn jeg noen gang hadde sett før, sa Scott Shepard, en veteran nyhetsmann som dekket kampanjen for Atlanta Journal-Constitution. En TV-korrespondent fra nettverket ble sitert for å si: "Det utviklet seg nettopp blant en viss gruppe mennesker som dekker Gore, spesielt trykte folk, en virkelig forakt for ham. Alt var negativt. De hadde et nag til [Gore]. Jeg vet ikke hvordan jeg skal si det ellers.� Rolling Stone-artikkelen av Eric Boehlert siterte Ceci Connolly, Washington Post-reporteren som feilsiterte Gore om Love Canal. Hun fortsatte å insistere på at feilsitatet hennes "ikke endret konteksten" til Gores opprinnelige kommentar, selv om enhver rettferdig lesning av Gores kommentarer ville indikere at han ikke hevdet å ha vært den første som oppdaget problemet med giftig avfall. ved Love Canal. [Rolling Stone, 6.–13. desember 2001.] Katharine Seeyle, New York Times-reporteren som ble med Connolly i å gjøre Love Canal feilsitert, har også stått ved den generelle nøyaktigheten til beretningen hennes. Begge reporterne fortsetter å ha høyprofilerte jobber som korrespondenter ved disse to ledende avisene. Verken de eller noen av de andre reporterne som viste uprofesjonell fiendtlighet mot Gore har lidd skjebnen til CNN-produsentene på giftgasshistorien eller Gary Webb på kontra-crack-historiene. [For den mest detaljerte dekningen av Gore-overdrivelsestemaet, se arkivene hos Bob Somerbys Daily Howler nettsted.] For å få denne karikaturen av Gore som en patologisk løgner til å skille seg ut i enda sterkere kontrast, valgte kampanjepressekorpset å ignorere eller tone ned på overdrivelser og til og med direkte løgner fortalt av Bush og hans kandidat, Dick Cheney. For eksempel, under visepresidentdebatten, avbildet Cheney seg selv som en selvlaget multimillionær fra årene som styreleder i Halliburton Co. Når det gjelder hans suksess i privat sektor, erklærte Cheney at "regjeringen hadde absolutt ingenting å gjøre med den." Virkeligheten var imidlertid en ganske annen, siden Cheney personlig hadde lobbet for statlige subsidier som kom Halliburton til gode, inkludert føderale lånegarantier fra den USA-finansierte Export-Import Bank. Under Cheneys funksjonstid dukket Halliburton også opp som en ledende forsvarsentreprenør med 1.8 milliarder dollar i kontrakter fra 1996-99. Umiddelbart etter debatten gikk Cheney på veien og fordømte Gore for å ha en tilsynelatende "tvang til å pynte på argumentene hans eller ... hans resume�.� Likevel la de store nyhetsmediene ikke merke til Cheneys egne gjenoppta polering, selv om denne informasjonen var offentlig registrert. [For detaljer, Consortiumnews.com's "Beskytte Bush-Cheney."] Gjentellingskampen Anti-Gore-skjevheten ble med i kampen etter valget om en fullstendig og rettferdig opptelling av Florida-stemmene. Fra starten støttet kommentatorer seg tungt på Gore for å innrømme, selv om ledelsen hans i folkeavstemningen økte til over en halv million stemmer, og han var bare noen få stemmer tilbake for et flertall i Electoral College selv uten Florida. Mike Barnicle fra New York Daily News argumenterte for at Gore burde gjøre det rette og gi opp. �Dette kan være Al Gores øyeblikk,� sa Barnicle på MSNBC 8. november 2000. �Det kan være øyeblikket hvor han endelig får sjansen til å leve opp til sin store fars idealer og ha mot til å gå til side.� NBCs Tim Russert erklærte at Gore ikke kan forlenge det til for lenge, og han kan heller ikke bli en sutrete om Florida.� Når det gjelder Gores rådgivere, sa Russert: �Hvis de fortsetter med å inngi søksmål og begynner å bestride forskjellige områder av staten, da vil folk begynne å foreslå, �uh-oh, dette er ikke storsinnet. Dette er å være en sår taper.�� Konservative kommentatorer kom med lignende argumenter med en ekkel tone. Den 12. november skrev spaltist George Will at alt som gjenstår for å fullføre elendigheten av Gores kuppforsøk er en improvisasjon av Janet Reno, hvis siste intervensjon i Florida involverte et lovløst SWAT-team som grep en 6-åring. . Hun sier at det ikke er noen føderal rolle, men se etter et krav om �borgerrettigheter� på vegne av en beskyttet minoritet eller et annet påskudd.� Gores beslutning om å kjempe for Florida �gjorde den giftige politiske atmosfæren i Washington enda mer giftig,� sa Fox News� Tony Snow 12. november 2000. �Gore har etablert en presedens for å gjøre valg til lovlige sirkus og gi finalen ord ikke til velgere, men til skvadroner av advokater.� [For en mer fullstendig samling av kommentarer etter valget, se FAIRs �Media vs. Demokrati� http://www.fair.org/articles/media-vs-democracy.html] Ironien i Snows ord ville bli tydelig bare en måned senere da Bush sendte en skvadron med advokater for å overbevise fem republikanske dommere i USAs høyesterett om å forhindre ytterligere opptelling av stemmer og å nekte velgerne i Florida det siste ordet. Ingen endring I året som har fulgt, har medietrendene fortsatt i samme retning, med Bush som fortsatt får barnehanskebehandling og Gore fortsatt takler pressefeil. I slutten av november kom Gore inn for en ny runde med latterliggjøring for en antatt påstand om at han hadde åpnet en familierestaurant i Tennessee. Reuters siterte en Gore-tale i Lagos, Nigeria, og rapporterte at Gore hadde sagt: "Vi har startet en familierestaurant i Tennessee og vi driver den selv." For noen journalister hørtes dette ut som enda et tilfelle av Lyin' Al som hevdet en prestasjon som egentlig ikke eksisterte. Komiker Jay Leno inkluderte en vits om Gores restaurant i monologen hans på NBCs "Tonight"-show. Da Gore kom tilbake til USA, ble det imidlertid laget en utskrift fra et bånd av talen hans. I følge båndutskriften hadde Gore faktisk sagt: "Vi stoppet på en liten familierestaurant i Tennessee. Vi spiste der alene." Reuters trakk deretter historien tilbake. [Washington Post, 1. desember 2001] Men den mest passende sluttkommentaren om valg i 2000 kan være tausheten til store nyhetsmedier i møte med bevis på at de feilrapporterte resultatene av sin egen opptelling � og ved å gjøre det tildelt legitimitet til George W. Bush, mannen som tapte valget, men vant Det hvite hus. [For mer om studier om valgresultatene, se Consortiumnews.com historier om kan 12, 2. juni, juli 16, 12. novog November 22.] På 1980-tallet, mens han skrev for Associated Press og Newsweek, brøt Robert Parry mange av historiene som nå er kjent som Iran-Contra Affair. Hans siste bok er Mistet historie, en studie av hvordan propaganda har endret amerikanernes forståelse av deres nyere historie.
|
