| Bidra
The Consortium On-line er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc. For å kontakte CIJ, klikk her. |
Ssiden 11. september har de trivielle aktivitetene i amerikansk politikk blitt satt til side. Til og med de nasjonale nyhetsmediene, som var besatt av Gary Condit det meste av sommeren, har satt på et alvorlig ansikt. Men det har også vært lite eller ingen refleksjon over hvordan den uvitende oppførselen til Washingtons politisk-journalistiske eliter det siste tiåret bidro til den dødelige krisen verden nå står overfor. Det har vært liten eller ingen selvkritikk for å la problemene i Midtøsten feste seg mens forståsegpåere og journalister boltret seg gjennom saftigere historier om Paula, Monica, JonBenet og Chandra. En anklage mot dagens politisk-journalistiske eliter er det ubestridelige faktum at 11. september visste et blindsidig amerikansk folk mye mer om Chandra Levys forsvinning, JonBenet Ramseys død, Paula Jones anklager og Monica Lewinsky� s seksuelle teknikker enn de visste om de voldsomme politiske konfliktene i Midtøsten. Dagens endrede tone betyr heller ikke at noen langsiktige leksjoner har blitt lært. Faktisk kan medias patriotiske ensartethet i dag sees på som et slags speilbilde av gårsdagens trivia-besatte flokkmentalitet, til og med med de samme TV-talende hodene i hovedrollen. Akkurat som få journalister avviste tabloid-trenden før, vil få risikere karrieren nå ved å tilby alt annet enn bejundring for George W. Bushs prestasjoner etter angrepet, selv om det uten tvil er like rystende som hans forvaltning av landet før september 11. Bushs flip-flops om sentrale utenrikspolitiske posisjoner går nesten ubemerket hen. For eksempel ble hans langvarige forakt for nasjonsbygningen i Bill Clinton-stil gjentatt så sent som 25. september da Bush erklærte �We�re not in nasjonsbygging� � forvandlet til en plutselig forpliktelse til nasjonsbygging i Afghanistan, uttalt. på sin pressekonferanse 11. oktober. �Vi bør ikke bare dra etter at et militært mål er oppnådd, sa Bush, og forutså en mulig FN-rolle i å bygge et stabilt Afghanistan. Bush gjorde denne 180-graderssvingen uten å erkjenne at han hadde gjort stor politisk høy ut av å latterliggjøre den samme nasjonsbyggingsposisjonen som han nå omfavnet. 'Onde' Stilistisk sett var Bushs pressekonferanse den 11. oktober også preget av hans vanlige usammenhengende opptreden. Han blandet en kroppsløs dysterhet under en åpningstale, med brå glimt av folkelighet, kalte bin Laden "den onde" og ga et vendesvar på et spørsmål om hva slags mistenkelig oppførsel amerikanere burde være på utkikk etter. �Hvis du finner en person som du aldri har sett før, kommer inn i en avlingsstøver som ikke tilhører deg, rapporter det, svarte han med en klukking, tilsynelatende ubekymret over at setningen ikke ga mening. Mens noen seere syntes Bushs oppførsel var skurrende og foruroligende, spesielt sammenlignet med den polerte talemåten til den britiske statsministeren Tony Blair og andre verdensledere, hyllet NBCs Tim Russert og andre amerikanske kommentatorer Bushs pressekonferanse som en bravurforestilling. Overskriften i New York Times lød: �For å berolige verden flyr Bush selvsikkert og kraftfullt uten nett.� [NYT, 12. oktober 2001] I tillegg til å forsikre amerikanerne om deres leders stabilitet i en krisetid, forsøkte store nyhetsorganisasjoner også å unngå ny tvil om hans legitimitet. Ledende nyhetskanaler, inkludert The New York Times og The Washington Post, utsatte på ubestemt tid resultatene av en omfattende undersøkelse av rundt 175,000 XNUMX omstridte stemmesedler avgitt i Florida i november i fjor. Tidligere presseundersøkelser av stemmesedlene i Florida, sett sammen, antydet at demokraten Al Gore ville ha vunnet staten og dermed Det hvite hus, under tre av fire standarder for å bedømme stemmer. Men i kjølvannet av tragedien den 11. september, valgte konsortiet med store nyhetsorganisasjoner som teller stemmer, å ikke ta opp saken på nytt, med henvisning til begrensninger på arbeidskraft og plass. Selv om nyhetsmediene insisterte på at de ikke hadde noen anelse om hva resultatene fra Florida-fortellingen var, hevdet noen kilder at de store avisene fryktet nedfallet hvis funnene deres pekte på Gore som den rettmessige vinneren. Rettsintriger Hvis det var det gjenfortellingsstudien skulle vise, kan det også ha vekket ny interesse for en historie av Newsweek-korrespondent David A. Kaplan. Han rapporterte at USAs høyesterett nesten bestemte i desember at en fullstendig og rettferdig opptelling i Florida, med en felles standard for telling av omstridte stemmesedler, var den eneste riktige avgjørelsen. Dommer David Souter følte at han var på nippet til å overbevise swing-stemmen Anthony Kennedy for å innta den posisjonen, som allerede hadde støtte fra fire andre dommere, skrev Kaplan. Historien kan ha blitt endret hvis Souter hadde lyktes. I stedet ble Kennedy hos de fire konservative republikanerne som ga Bush presidentskapet ved å blokkere en omtelling av Florida-stemmesedlene i en 5-4-avgjørelse. Kaplans historie begynte å få offentlig interesse da terroristene slo til 11. september. [Se Newsweek, 17. september 2001, som ble solgt dager omtrent en uke tidligere.] Tvil om utfallet av valg 2000 har bidratt til at andre hva-hvis-spørsmål har sirkulert i private samtaler og på Internett, men ikke i den vanlige pressen. Disse spørsmålene inkluderer: Var Bushs oppstigning til makten på en eller annen måte knyttet til angrepene 11. september, gitt farens nære bånd til oljesjeikdømmene i Persiabukta som er bin Ladens viktigste mål? Oppmuntret disse Bush familieforholdene og USAs reduserte image som et fyrtårn for demokrati, etter valgdebakelen, terroristene til å slå til? Selv om det er umulig å vite hvordan en annen historie kan ha utspilt seg, tyder vekten av bevisene på at terrorangrepene ville ha gått fremover uavhengig av hvem som var president. 'Logre med hunden' Det kan hevdes at Bushs familiebakgrunn og politikken i hans første syv måneder i embetet forverret en allerede spent situasjon i Midtøsten. Men militante islamske fundamentalister foraktet Bill Clinton så vel som George W. Bush og hans far, George HW Bush. Alle tre ble satt på en treffliste lest av bin Ladens talsmann, Suleiman Abu Gheith, 13. oktober, ifølge CNN. I 1998 forsøkte Clinton å drepe bin Laden som gjengjeldelse for å ha bombet amerikanske mål i Afrika. Kryssermissiler traff en al-Qaida treningsbase i Afghanistan, drepte noen innbyggere, men savnet bin Laden. Det var angrepene, sammen med krigen i Kosovo, som førte til smilende mediekommentarer om Clinton som forsøkte å distrahere oppmerksomheten fra Monica Lewinsky-skandalen med et «snurren» PR-triks. Det er også nylig blitt avslørt at Clinton autoriserte skjulte komplotter med sikte på å eliminere bin Laden og hans indre krets. USA og Usbekistan samarbeidet om hemmelige operasjoner mot Afghanistans regjerende Taliban-regime og dets terrorallierte i minst to år, rapporterte Washington Post 14. oktober. Islamske militanter fordømte også Clinton for å opprettholde president George HW Bushs embargo mot Saddam Husseins Irak, en politikk som har fått skylden for dødsfallene til hundretusenvis av irakiske barn på grunn av dårlig medisinsk behandling og underernæring. Clinton fortsatte også stasjoneringen av amerikanske tropper i Saudi-Arabia, bin Ladens hjemland. Bin Laden har fordømt tilstedeværelsen av disse amerikanske troppene og deres forsvar av den korrupte saudiske kongefamilien. Antagelig ville hatet mot Clinton ha overført til visepresidenten hans, Al Gore. Det er også klart at bin Ladens nettverk planla angrep mot mål inne i USA under Clinton-Gore-administrasjonen, men ble hindret av effektivt politiarbeid. En avverget komplott planla å detonere eksplosjoner under tusenårsfeiringen i begynnelsen av 2000. Flygende leksjoner Et annet argument for å tro at angrepet 11. september ville ha skjedd uansett, er at den tidlige planleggingen dateres tilbake til omtrent to år, da flere av konspiratørene ankom USA for å ta flyleksjoner. Den første bankoverføringen på 100,000 2000 dollar ble sendt til Mohammed Atta, den antatte lederen av kapringene, i juni 16. [Wall Street Journal, 2001. oktober 12] På det tidspunktet kan Bush ha ledet i meningsmålingene, men hans valg som president ble ikke avgjort før Høyesteretts kjennelse XNUMX. desember. På den annen side kan det påstås at Bushs handlinger som president og hans fars kompliserte forviklinger med Midtøstens intriger det siste kvart århundre - kunne ha bidratt til terroristenes besluttsomhet om å se 11. september-prosjektet frem til sin tragiske konklusjon. En av angrepets viktigste taktiske vanskeligheter ville vært å sikre fortsatt glød til alle 19 deltakere i månedene før angrepet. Ingen tidligere terrorangrep hadde konkurrert med operasjonen 11. september i behovet for koreografert koordinering mellom fire separate grupper som satte i gang fire forskjellige terroroperasjoner, kapring av fire forskjellige fly. En enkelt lapse kunne ha hindret hele operasjonen. Bestemmelse Forutsatt at alle 19 menn forsto planens fulle omfang, krevde angrepene deres solide besluttsomhet for å kutte strupen på fremmede, rette jetflyene mot målene og myrde et stort antall uskyldige mennesker, inkludert muslimer. Angriperne møtte også den sikre døden selv. Å holde denne store gruppen forpliktet til denne ekstraordinære handlingen kunne ikke vært lett, selv om de 19 deltakerne var nøye utvalgt. Hvis en enkelt angriper vaklet og forrådte operasjonen, kunne angrepene blitt stoppet. Terroristene virket også delt inn i to operative grupper, de som hadde trent som piloter, som ankom tidligere, og muskelmennene, som kom inn i USA senere, rundt juni 2001. Noen deltakere så ut til å ha kjent hverandre i årevis, mens andre så ut til å være relativt nykommere uten kjent historie i militante aktiviteter. Ifølge vitner som kjente mennene, var noen anti-amerikanske, men andre så ut til å like USA og amerikanere. [WSJ, 16. oktober 2001] Midtøsten-hendelser � enten positive eller negative � kan ha rystet eller forsterket deres engasjement. For eksempel er det uklart om et omfattende fredsoppgjør mellom israelerne og palestinerne kan ha frarådet noen av angriperne fra deres handlingsmåte. På sin side ville Gore sannsynligvis ha fortsatt en eller annen form for Clintons strategi om å presse israelerne og palestinerne mot et forhandlet oppgjør – mens han prøvde å presentere USA som en forhandlingspartner som kan stoles på av begge sider. Imidlertid betraktet islamske militanter sikkert Gore og hans jødiske kandidat, Joe Lieberman, med stor mistenksomhet. Bush bagasje Bush bar en annen type bagasje når det gjaldt militantene. Mange Midtøsten ser på faren hans som den klassiske vestlige manipulatoren av hendelser. Den eldste Bush fikk dette ryktet fra sin karriere i oljebransjen, sitt år som ledet CIA, Reagan-Bush-administrasjonens innblanding i Libanon, Iran og Irak, og sitt eget presidentskap, som nådde sitt høydepunkt i 1991 med de blodige røttene av irakiske styrker i Kuwait og triumffeiringen hjemme. Den eldste Bush blir sett på som spesielt nær den saudiske kongefamilien og andre oljerike sjeiker. De har gjort lukrative forretninger med Bushs indre krets både før og etter det første Bush-presidentskapet. Oppstigningen til Bushs sønn, spesielt gjennom en udemokratisk prosess i USA, kan ha forverret bekymringene blant dissidenter i Saudi-Arabia og andre oljestater. Da George W. Bush først var på embetet, bekreftet mange av mistankene om ham, ved å vedta det som ble sett på som en arrogant unilateralistisk utenrikspolitikk som satte beskyttelsen av amerikanske interesser, som oljeforsyninger, fremfor alt annet. Gjennom de første månedene gjorde Bush det klart at Washington ville gjøre det de mente var i dens interesse, med liten hensyn til følsomheten til resten av verden. Bush avviste også Clintons Midtøsten-forhandlinger. Utover uinteresse i en aktiv amerikansk rolle i fredsprosessen, viste Bush åpen forakt for den palestinske saken. Etter hvert som volden forverret seg og Israels statsminister Ariel Sharon slapp løs amerikanskbygde helikoptervåpen mot palestinske mål, utstedte Bush-administrasjonen kun dempede protester. Personlig gikk Bush på en linje trukket av konservative amerikanske kommentatorer, som Charles Krauthammer og Michael Kelly, som offentlig beskyldte den palestinske lederen Yasir Arafat for eskaleringen av volden. I begynnelsen av september, da en FN-konferanse om rasisme debatterte en arabisk resolusjon som sammenlignet Israels behandling av palestinerne med rasisme, beordret Bush diplomatene sine til å gå ut, i stedet for å kjempe for et mer moderat språk. Bush kan ha trodd at hans tøffe holdning mot palestinerne spilte godt for hans konservative base hjemme. Men han fornærmet også mange muslimer som så på kommentarene som bevis på Washingtons anti-palestinske partiskhet. Hvis noen av de 19 terroristene som forberedte seg på å dø den 11. september var tilbøyelige til å tvile på oppdraget deres – om det var et svakeste ledd i konspirasjonen – fikk denne personen liten grunn til å tenke seg om fra Bushs Midtøsten-politikk i løpet av sommeren. Mulighetens vindu Den andre hva-hvis uoversiktlige med 11. september er om den byråkratiske overgangen i USA skapte sitt eget mulighetsvindu for terroristene. Etter å ha fått presidentskapet som den første taperen av folkelig stemme på mer enn et århundre, avviste Bush oppfordringene om en topartisk administrasjon, og valgte å bemanne sin nye regjering med solide konservative skikkelser som hadde liten respekt for sine demokratiske forgjengere. I sine første syv måneder i embetet fokuserte Bush også på innenrikspolitikk, først og fremst hans skattekutt på 1.3 billioner dollar, mens han investerte sin personlige oppmerksomhet tungt på spørsmålet om stamcelleforskning. I august trakk han seg tilbake til ranchen sin i Crawford, Texas, for en arbeidsferie som blandet avslapning med hans stamcellepolitiske tale og besøk i flere byer for å fremme det han kalte �hjertelandsverdier.� Før 11. september var Bushs største utenrikspolitiske initiativ hans vilje til å implementere Ronald Reagans drøm om et nasjonalt missilskjold, selv i møte med kritikere som hevdet at den langt større faren var fra et ikke-missil-terrorangrep. . Forsvarsminister Donald Rumsfeld og andre tjenestemenn i administrasjonen forsikret Kongressen om at de ikke neglisjerte disse såkalte asymmetriske truslene.� Uten tvil var Bush-administrasjonen uforberedt på 11. september, selv om en Gore-administrasjon kan ha blitt tatt på like flatfot. Lærdommer? Et eget historisk spørsmål er om slaktingen av tusenvis av mennesker i New York City og i Pentagon har lært de politiske og medieaktørene i Washington noen varige leksjoner om deres ansvar overfor nasjonen og viktigheten av seriøs informasjon om verdensproblemer. Når det gjelder Bush, kan han fortjene litt ros for å ha vendt det døve øret til de mest krigerske oppfordringene om en omfattende krig mot en rekke Midtøsten-regjeringer, en kurs som favoriseres av konservative spaltister som Krauthammer og Kelly. For øyeblikket ser det ut til at Bush har akseptert rådene fra mer erfarne utenrikspolitiske hender som understreker behovet for en koalisjonsstrategi for å isolere og straffe al-Qaida og dets afghanske Taliban-beskyttere. Men mange amerikanske allierte lurer på om Bush virkelig har forkastet den unilateralistiske hybrisen som farget hans første syv pluss måneder i embetet. Ved å beskrive hans post-sept. 11 politikk til Kongressen, hevdet Bush at verden var delt inn i land som er "med oss" og dermed er verdig amerikansk vennskap eller "med terroristene" og dermed fortjener ødeleggelse, med Washington som den eneste dommeren og juryen. �Nære amerikanske allierte og mange i selve administrasjonen er usikre på om doktrinen virkelig betyr det den ser ut til å si � at USA vil være den ensidige dommeren av om et land støtter terrorisme, og vil bestemme de riktige metodene, inkludert bruken av militær makt, for å påtvinge atferdsendring, skrev Karen DeYoung i Washington Post 16. oktober. Disse bekymringene er godt begrunnet. Når det gjelder spørsmålet om terrorisme, har Washington lenge underordnet fakta til ideologi og politikk, noe som gir verden liten tillit til at USAs utvalg av land som fortjener gjengjeldelse vil være rettferdig. Disse ideologiske dommene demonstreres av årets valg av syv nasjoner som utenriksdepartementet offisielt utpekte som terrorist. Den ene er Cuba, selv om rapporten fra utenriksdepartementet ikke nevner noen eksempler på at Fidel Castros regjering har engasjert seg i terrorisme, og anklager den kun for å gi en trygg havn til påståtte terrorister fra den baskiske regionen i Spania og ha forbindelser til geriljagrupper i Colombia. Derimot inkluderte ikke utenriksdepartementets terrorliste Afghanistan. Denne grelle utelatelsen kommer selv om Taliban-regimet bidro til bin Laden og hans al-Qaida-nettverk, som ble antatt ansvarlig for bombingene av amerikanske ambassader i Afrika og angivelig sto bak terrorkomplott rettet mot USA. Å fingre med Afghanistan kan imidlertid ha gjort saudierne, pakistanerne og CIA flaue, som alle har vært med på å skape det nåværende rotet i det landet. Når det gjelder de nasjonale nyhetsmediene, er det lite eller ingen indikasjoner på at de snakkende hodene føler noen anger over å fikle i et tiår � konsentrere seg om de mest trivielle politiske spørsmålene � mens en strategisk del av verden ulmet. Det er heller ikke mye grunn til optimisme at journalister nå vil gripe denne muligheten til å avsløre, endelig, den skjulte historien til USAs forhold i Midtøsten, en historie som kan kaste en mørk skygge over den politiske arven til Bush-familien. Mest sannsynlig kan det amerikanske folket forvente enda et utstrakt moralspill, med den hvite hatten George W. Bush som «røyker ut» den svarte hatten Osama bin Laden. På 1980-tallet brøt Robert Parry mange av historiene som nå er kjent som Iran-Contra-skandalen for Associated Press og Newsweek.
|
