Hjem

Nylige historier

arkiver

lenker

Kontakt oss

bøker

The Consortium On-line er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc. For å kontakte CIJ, klikk her.

In Time magazines spesialutgave om hendelsene 11. september fremkaller skremmende bilder det grusomme slaktet på Manhattan. Alle sidene er dødelig seriøse. Og på siste side, under overskriften "The Case for Rage and Retribution", erklærer et essay av Time-regulære Lance Morrow: "En dag kan ikke leve i vanære uten næring fra raseri. La oss ha raseri."

Artikkelen formaner landet vårt til å lære på nytt de tapte dydene «selvsikker nådeløshet» og «hat», og krever «en politikk med fokusert brutalitet». Det er en passende avslutning på en utgave av landets største nyhetsmagasin som legemliggjør de menneskelige styrkene og illevarslende defektene til amerikanske medier under den nåværende krisen.

Mye av den første nyhetsdekningen var gripende, sorgtung og helt passende. Men mange nyhetsanalytikere og forståsegpåere tapte ikke tid på å formidle – noen ganger med stor entusiasme – deres iver etter å se USA bruke sin militære makt i sinne. Slike impulser er ekstremt farlige.

For eksempel, natt etter kveld på kabel-TV, har Bill O'Reilly banket sin høye tromme for vilkårlige represalier. Med mindre Taliban raskt overleverer Osama bin Laden, proklamerte han på Fox News Channel, "USA burde bombe den afghanske infrastrukturen til grus - flyplassen, kraftverkene, vannanleggene deres og veiene."

Hva med sivilbefolkningen i Afghanistan? "Vi bør ikke målrette sivile," sa O'Reilly, "men hvis de ikke reiser seg mot denne kriminelle regjeringen, sulter de, punktum." For god ordens skyld, oppfordret O'Reilly at USA bombet Irak og Libya omfattende. 

En tidligere administrerende redaktør i New York Times, AM Rosenthal, var i stand til å toppe O'Reilly i lenestolmilitarisme-derbyet. Rosenthal la Iran, Syria og Sudan til O'Reillys liste over forbruksnasjoner, og skrev i Washington Times at den amerikanske regjeringen burde være klar og villig til å levere et 72-timers ultimatum til seks regjeringer - raskt etterfulgt av massiv bombing hvis Washington er ikke tilfredsstilt.

I en lignende ånd krevde New York Post-spaltist Steve Dunleavy hav av uskyldig blod: "Når det gjelder byer eller land som er vert for disse ormene, bomb dem inn i basketballbaner." Redaktøren av National Review, en ung kar ved navn Rich Lowry, var på samme måte glad når det gjaldt å anbefale store forbrytelser mot menneskeheten: "Hvis vi flater ut deler av Damaskus eller Teheran eller hva som skal til, er det en del av løsningen."

Mer lumske enn de tallrike hothead-ekspertene er de langt flere journalistene som ikke kan slutte å tilby stenografiske tjenester til offisielle kilder under dekke av journalistikk.

Vi har hørt at det er viktig for journalister å være uavhengige av myndighetene. Noen ganger har den uavhengigheten vært mer åpenbar enn reell, men noen ganger har den vært en merkbar realitet og en fortjent kilde til yrkesstolthet. Men i dag, å dømme ut fra innholdet i rapporteringen fra store nasjonale medier, har en slik stolthet smuldret opp med World Trade Center-tårnene.

Mer enn noen gang, ettersom journalister melder seg til tjeneste, er nyhetsyrket i ferd med å forvandles til PR-flask for onkel Sam. Faktisk er det mange journalister som hilser til øverstkommanderende og venter på ordre.

Tenk på noen nylige ord fra Dan Rather. Under hans opptreden i David Lettermans show den 17. september, la CBS nyhetsanker det på spill. "George Bush er presidenten," sa Rather, "han tar avgjørelsene." Snakker som «en amerikaner», la nyhetsmannen til: «Hvor enn han vil at jeg skal stille opp, bare fortell meg hvor. Og han ringer».

Mediedekning av amerikanske militære aksjoner har ofte involvert en dobbelt to-trinn, med nyhetskanaler som er sterkt engasjert i selvsensur og deretter grublet – vanligvis i etterkant – at regjeringen har pålagt pressen for mange restriksjoner.

To måneder etter at Gulfkrigen tok slutt for et tiår siden, sendte Washington-redaktørene for 15 store amerikanske nyhetsorganisasjoner et klagebrev til daværende forsvarssekretær Dick Cheney. De anklaget at Pentagon hadde utøvd "praktisk talt total kontroll" over dekningen av krigen.

Nå, som CNN rapporterte i forbifarten her om dagen, har forsvarsdepartementet til hensikt å innføre «tunge presserestriksjoner». For eksempel, "Pentagon har foreløpig ingen planer om å tillate journalister å deployere med tropper eller rapportere fra krigsskip, praksis som rutinemessig ble utført i den Persiske Gulf-krigen i 1991."

Her er en gåte: Hvis den amerikanske regjeringens restriksjoner på media utgjorde «tilnærmet total kontroll» av dekningen under Gulfkrigen, og restriksjonene nå vil bli enda strammere, hva kan vi forvente av nyhetsmedier i ukene og månedene fremover?

Restriktive myndighetspåbud, som begrenser tilgangen til informasjon og rapporter på stedet, ville være ille nok hvis mainstream nyhetsorganisasjoner streber etter å fungere uavhengig. Amerikansk journalistikk er noen ganger kjent som Fourth Estate - men Dan Rather er langt fra den eneste høyprofilerte journalisten som nå ser ut til å være ivrig etter å gjøre yrket sitt om til en fjerde gren av regjeringen.

Norman Solomons ukentlige syndikerte spalte -- arkivert kl www.fair.org/media-beat/ -- fokuserer på media og politikk. Hans siste bok er Vanene til svært villedende medier.

Tilbake til forsiden