Hjem

Nylige historier

arkiver

lenker

Kontakt oss

bøker

The Consortium On-line er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc. For å kontakte CIJ, klikk her.

GReen-partiets presidentkandidat, Ralph Nader, har dukket opp igjen på den nasjonale scenen med det samme budskapet han brukte under kampanjen i 2000: at han hadde rett i å utfordre Al Gore og det demokratiske partiets oppfattede retning mot høyre, selv om denne innsatsen bidro til George W. Bush vinner Det hvite hus.

Naders kommentarer - i timelange opptredener på C-SPAN og National Public Radio og med en artikkel i Rolling Stone – kommer mens demokrater og republikanere er engasjert i kamper med høy innsats om USAs tilbakevending til strukturelle underskudd på budsjettet, fremtiden til Social Security og Medicare, og den føderale regjeringens evne til å spille en betydelig rolle i å håndtere nasjonens miljøproblemer og andre problemer.

De to partiene er også uenige om president Bushs besluttsomhet om å legge til side våpenkontrollavtaler til fordel for Ronald Reagans kjernefysiske rakettskjold. Bush presser dette konseptet så målrettet at Det hvite hus signaliserer at det vil akseptere, som en avveining, Kinas planer om å bygge opp sitt atomvåpenarsenal, et trekk som demokrater og andre analytikere sier kan komme i kontakt med et atomvåpenkappløp i India og Pakistan. Senatets utenriksformann Joseph Biden, D-Del., kalte administrasjonens strategi "absolutt absurd." [NYT, 2. september 2001]

Likevel gjenstår Naders budskap at det er få vesentlige forskjeller mellom de to partene. «Likhetene med å gjøre om vår regjering, våre valg, vår politikk til big business tårner seg opp over de minkende reelle forskjellene mellom de to partiene som de er villige til å kjempe om», sa han på NPRs Diane Rehm Show 28. august.

Videre, hevder Nader, tapte Al Gore valget 2000 på egen hånd, ved å ignorere den demokratiske basen og ved å være medskyldig i utsalget av Det demokratiske partiet til bedrifts-Amerika.

Hvorvidt Nader har rett når det gjelder omfanget av bedrifters tilgang til Det demokratiske partiet, klarer ikke hans valganalyse å ta hensyn til flere kritiske fakta om de nasjonale stemmemønstrene som ble avslørt i valget i 2000. En nærmere titt på disse mønstrene kan også kaste lys over plausibiliteten til Naders tredjepartsstrategi og dens sannsynlige konsekvenser hvis den blir fulgt igjen i fremtidige valg.

For det første ignorerer Naders analyse poenget om at Gore vant folkeavstemningen og tjente flere stemmer enn noen annen demokratisk kandidat i historien. Gore var bare den andre presidentkandidaten – og den første ikke-sittende presidenten – til topp 50 millioner stemmer, etter bare Ronald Reagans stemmetal i 1984.

Det er også lite som tyder på at Gore fornærmet den demokratiske basen ved å unnlate å utpeke mer liberale posisjoner. Faktisk forble den demokratiske basen overveldende lojal mot Gore i 2000.

I følge Charlie Cook i The Almanac of American Politics 2002, "Av de 39 prosent av velgerne som kalte seg demokrater i 2000, trakk Gore 86 prosent av stemmene, som ikke bare var høyere enn Bill Clinton i 1992 eller 1996, men også den høyeste prosentandelen for noen demokratiske nominerte i minst den siste tiden. syv presidentvalg."

I tillegg stemte ni av 10 afroamerikanske velgere på Al Gore, og 71 prosent av velgerne i byer med innbyggere over 500,000 XNUMX dro til Gore, både historiske høydepunkter og ikke et tegn på en desillusjonert liberal base. [http://almanac.nationaljournal.com/2002/cook.htm]

Blå vs. Rød

Videre er statene Gore vant med solide marginer, de såkalte «blå statene», de mer progressive statene i landet, stater som New York, California, Massachusetts og Maryland. Statene vant lett av Bush, de «røde statene», er de mer konservative statene – slike som Texas, Nebraska, Oklahoma og Wyoming.

Der Gore så en erosjon av støtten var i innlandssvingstatene. Bush vant en rekke sentrale hjertestater – som Missouri, Arkansas, Tennessee, Ohio, Kentucky og West Virginia – som alle kunne ha vippet valget til Gore.

Likevel var Nader en ubetydelig faktor i disse seks statene, og fikk mindre enn en kvart million stemmer, av omtrent 12.25 millioner avgitte, eller to prosent. Naders opptreden i disse svingstatene falt under hans nasjonale valgdeltakelse på tre prosent. Med unntak av Ohio, hvor Nader fikk nesten 118,000 2.5 stemmer, eller 1.5 prosent av stemmene, faller Naders støtte i disse hjertesvingende statene til bare XNUMX prosent.

Gitt Naders dårlige opptreden i disse svingende statene, er det vanskelig å argumentere for at Bush bar dem fordi Gore ikke var liberal nok. Selv om Gore hadde fått hver eneste av Naders stemmer og gjorde det uten å fornærme moderate velgere, ville han fortsatt ha tapt disse statene.

Faktisk tyder meningsmålingsdataene på at Gore ble skadet i Appalachian-statene fordi mange av hans posisjoner ble sett på som for liberale. Hans miljøstander ble sett på som fiendtlige mot kull. Hans støtte til våpenkontrolltiltak gjorde ham mistenksom overfor noen arbeiderklassejegere. Hans antitobakksstillinger kostet ham med noen landbruksinteresser.

Nasjonalt viste meningsmålinger også at Bush-kampanjen fikk gjennomslag i fjor høst da den begynte å fordømme Gore som en liberalist med store penger, med henvisning til Gores forslag om å utvide Medicare og sette i gang andre sosiale programmer som var mer ambisiøse enn det Bush foreslo.

Utover disse lommeboksakene ble noen kirkegjengere fra arbeiderklassen overbevist om at demokratene representerer en altfor ettergivende holdning til moralske verdier. Meningsdata indikerer at Gore reduserte Bushs tidlige ledelse med visepresidentvalget til senator Joe Lieberman, D-Conn., som av mange ble sett på som en moralist for sin kritikk av Clintons personlige oppførsel og Hollywood.

Landlig suksess

I tråd med mer konservative holdninger scoret Bush godt blant velgerne på landsbygda, en valgblokk han vant med 59 prosent av stemmene, ifølge Cooks analyse. Denne støtten blant velgere på landsbygda for en republikaner i nylige presidentvalg blir bare bedre av Reagans valgskred i 1984, ifølge Cook.

En fylke-for-fylke-analyse av presidentvalget gir ytterligere bevis på at Bushs gevinst blant velgere på landsbygda var avgjørende i viktige svingstater, som Ohio, Kentucky og West Virginia. I hele Mississippi-elvebassenget ble mange fylker som stemte «blått» i 1996 «røde» i 2000. Denne erosjonen for demokratene satte valget innenfor Bushs rekkevidde.

Så hva skjedde i disse fylkene og i disse viktige svingstatene? Hvordan kunne Gore ha forbedret seg i forhold til Clintons prestasjoner i 1996 blant kjernedemokratene mens han mistet så mange uavhengige og republikanere? Hva er årsaken til Gores dårlige opptreden langs Mississippi og i landlige fylker over hele landet?

Man kan argumentere for at demokratiske posisjoner om våpen, kull og/eller tobakk koster stemmer i mange av svingstatene og landlige fylker. Man kan også si at Clintons riksrett og de åtte solide årene med Clinton-skandaler, ekte eller fabrikkerte, spilte en rolle.

Man kan si at Bush rett og slett presenterte seg selv som mer jordnær og en bedre venn av landsbygdsvelgeren. Man kan til og med hevde at Gores verbale utspill kombinert med medias overdrivelser av Gores antatte overdrivelser fikk mange velgere langs Main Street i USA til å lure på om de kunne stole på Gore. [Se "Al Gore v. media," 1. februar 2000]

Det som er vanskelig å argumentere er at Gore tapte valget i 2000 fordi han ikke var liberal nok.

Den eneste tenkelige teorien i denne retningen ville være at en langt mer liberal Al Gore kunne ha forpurret Naders kandidatur så grundig at Naders stemmer i New Hampshire og Florida – de eneste to statene der Naders tall oversteg Bushs offisielle seiersmargin – kan ha vippet disse statene. inn i Gores spalte.

Men et slikt dramatisk skifte til venstre ville absolutt ha fornærmet mange moderate og uavhengige velgere, og sannsynligvis kostet Gore flere stemmer enn han ville ha fått. Allerede har mange politiske analytikere konkludert med at Gores populistiske, progressive, «stå og kjempe»-retorikk på stubben såret Gore med sentrale velgere. Gore sto overfor en vanskelig balansegang og prøvde å appellere til progressive velgere uten å fremmedgjøre politisk moderate amerikanere.

En oppoverbakkekampanje

Selv om det kan være populært å klandre Gore for å blåse det noen hevder burde vært en enkel valgseier, er det svært lite bevis som støtter den analysen heller.

Gjennom hele 1999, i kjølvannet av Clintons riksrettskamp, ​​kom Gore 10-18 poeng bak Bush på meningsmålingene. En meningsmåling fra CNN/Time utgitt 5. mars 1999 ga Bush en ledelse på 52-41. En meningsmåling fra CNN/Time 16. juli 1999 fikk Bush opp med en enda større margin, 56-38. I en meningsmåling fra CNN/USA Today/Gallup som ble offentliggjort rett før den republikanske konvensjonen 27. juli 2000, ledet Bush Gore i et toveisløp 54-40.

Gore hadde tydeligvis mye å ta igjen. Likevel, på valgdagen, i stor grad takket være en lojal demokratisk base, vant Gore folkeavstemningen og vant uten tvil valgvalget.

Disse meningsmålingene tyder på at etter hvert som Gore-kampanjen bygde opp damp, fikk hans budskap og hans plattform støtte blant velgerne. Gores kampanje ser med andre ord ut til å ha vært en relativ suksess, spesielt med tanke på det fiendtlige mediemiljøet den utspilte seg i. [Se "Protecting Bush & Cheney", 16. oktober 2000]

Nader og Miljøpartiet De Grønne forsøker å overtrumfe enhver stemmeanalyse ved å motarbeide med argumentet om at 50 prosent av befolkningen i stemmerettsalderen er så slått av politikk at den ikke gidder å stemme.

I følge denne oppgaven er ikke-velgerne avsky for valgene og er sultne på et reelt alternativ, antagelig en som Ralph Nader som tilbyr en progressiv agenda. Med en slik kandidat i kappløpet ville stemmeprosentene stige, og omforme det politiske landskapet.

Likevel, med Nader i kappløpet i 2000, var valgdeltakelsen 50.4 prosent, innenfor rekkevidden av de fem foregående presidentvalgene. Av velgerne som avga stemme, fikk Nader rundt tre prosent. Til sammenligning fikk den sære populisten Ross Perot og hans reformparti nesten 19 prosent i 1992 da valgdeltakelsen var 55.2 prosent.

Samlet sett har valgdeltakelsen falt siden dagene til Vietnam og Watergate. I 1968 var valgdeltakelsen nesten 61 prosent. I 1972 falt det til rundt 55 prosent og har holdt seg i 50-55 prosent området siden. [http://www.uselectionatlas.org/USPRESIDENT/frametextj.html]

Ingen tapt legion

De tilgjengelige bevisene støtter ganske enkelt ikke teorien om at det er en tapt legion av misfornøyde venstreorienterte over hele Amerika som venter på en sjanse til å stemme på en som Nader, eller som ville dukket opp for en demokratisk kandidat hvis man staket ut langt mer liberalt. stillinger enn Gore.

Naders analyse hevder imidlertid at det var demokratenes begjær etter kampanjepenger som korrumperte dem og fikk dem til å forråde sine liberale prinsipper. På Diane Rehm Show sa Nader at den demokratiske nedgangen begynte på slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet.

"Det var da Tony Coelho, kongressmedlem, lærte demokratene at de kunne skaffe like mye penger fra forretningsinteresser som republikanere," sa Nader. "Og det var da forfallet og korrupsjonen og alle disse pengeinnsamlingene og all denne sleipen begynte."

Naders argumentasjon gir liten oppmerksomhet til den brede, høyregående trenden i de nasjonale nyhetsmedienes politiske rapportering, en utvikling som også sporer tilbake til slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet. I den perioden leverte velstående konservative stiftelser og enkeltpersoner hundrevis av millioner dollar i startpenger til en rekke konservative medier. [Se "Democrats' Dilemma: Deeper than Al Gore," 4. august 1999]

Konservative slapp også løs velfinansierte angrepsgrupper for å peke ut og jage mainstream-reportere som avdekket faktainformasjon som undergravde konservative «temaer». Mens denne godt finansierte konservative satsingen har fortsatt uforminsket i et kvart århundre, har den amerikanske venstresiden tilbudt lite i veien for en motarbeidende innsats.

I dag gir høyreorienterte mediepersonligheter, som Rush Limbaugh, og store nyhetskanaler, som Fox News Channel, konservative plattformer for å få ut Høyres budskap – og deres versjon av virkeligheten – til velgerne, dag ut og dag inn . Limbaugh signerte nylig en åtteårig kontrakt på 200 millioner dollar for å fortsette sitt daglige radioprogram. De progressive og de liberale har ikke engang noe likt.

Den harde sannheten ser ut til å være at den amerikanske progressive bevegelsen har vokst seg stadig mer marginal ved å unnlate å konkurrere effektivt med konservative om det amerikanske folks hjerter og sinn. De konservative har iherdig bygget opp støtte for sine posisjoner, med en kombinasjon av grasrotorganisering og medieoperasjoner, og har skapt en ferdig valgkrets for konservative kandidater.

Strukturelt problem

Derimot utgjør forsømmelsen av media fra liberale og progressive et langsiktig strukturelt problem for alle venstre-av-sentrum-kandidater, enten de er i form av Gore eller Nader. Høyre har rett og slett gjort en mer effektiv jobb med å forstå den moderne mediestrukturen og utnytte den til propagandaformål.

På toppen av denne mediefordelen har republikanerne nesten en to-til-en-innsamlingsfordel over demokratene, en margin som kan øke med Bush i Det hvite hus. Nader og hans støttespillere gir ikke denne forskjellen mye oppmerksomhet. Budskapet deres er faktisk at begge sider er omtrent like korrupte.

Nader har absolutt rett til å nå demokrater til å utpeke politiske posisjoner mer etter hans smak eller for å konkurrere i en presidentkampanje. Mange av kritikkene hans av Det demokratiske partiet er også støttet av fakta, selv om han uttrykker dem uten mye finesse eller nyanser.

Likevel er det en uvirkelighet i noen av analysen bak Nader-strategien, en fornektelse av det faktum at det amerikanske folket ikke er så langt til venstre politisk som noen av Naders støttespillere ønsker. Faktum er at det nåværende politisk-medielandskapet, som skryter av at «oppfatning» trumfer «virkelighet», utgjør en alvorlig risiko for politikere som slår for langt til venstre. Det er av denne grunn at for eksempel pressen generelt hånet Gores observasjon om at forbrenningsmotoren til slutt vil bli en relikvie fra fortiden, selv om mange bilprodusenter lett er enige med Gore. Nasjonale politiske analytikere, matet og oppmuntret av konservative agitatorer med store megafoner, som Rush Limbaugh, diskrediterte mange av Gores posisjoner til tross for fakta.

Gitt den mangelen på offentlig støtte, vil innsatsen av Nader-typen nesten helt sikkert mislykkes i å flytte velgerne. De vil sannsynligvis ha sin største effekt i å fjerne demokratiske stemmer til fordel for konservative republikanere.

Enkelte støttespillere fra det grønne partiet sier faktisk at demokratene ville være bedre tjent med å drive en ildfast progressiv i en presidentkonkurranse, selv om en slik kandidat ville møte nesten sikkert nederlag, på den måten som senator Barry Goldwaters mislykkede republikanske bud fra 1964 endret GOP.

Selv om det ikke er bevis for at en slik transformasjon av det demokratiske partiet ville skje – og absolutt ikke gjorde det etter at George McGovern ble knust i 1972 – antyder anbefalingen at Nader og hans støttespillere på kort sikt er villige til å akseptere valget til flere. Republikanske kandidater.

Flere republikanske seire ville i sin tur akselerere den konservative drivkraften for å demontere den føderale regjeringens evne til å møte presserende nasjonale og internasjonale behov. Nasjonen har sett dette resultatet allerede da Bush-skattekuttet og det fordampende budsjettoverskuddet betyr at den føderale regjeringen ikke kan finansiere nye programmer, som reseptbelagte legemidler for seniorer.

Også satt i fare er eksisterende programmer, inkludert Social Security, Medicare, miljøinitiativer og arbeidet til reguleringsbyråer. Det forsvinnende overskuddet slår også ut i høyere langsiktige renter som kan lenke økonomien, redusere jobbveksten og forsinke en overgang til mer bærekraftige næringer som er mindre skadelig for miljøet.

Utover disse strukturelle økonomiske problemene, har Bush vist sin vilje til å gå videre med den konservative agendaen for å undergrave internasjonale traktater om ikke-spredning av kjernefysisk og om global oppvarming. Likevel legger Nader fortsatt skylden på demokratene.

"Nøkkelen er om demokratene virkelig er villige til å kjempe for det de tror på," sa Nader på Diane Rehm Show.

Men en sentral utfordring for Nader er å tilby et plausibelt veikart for hvordan hans politiske strategi vil oppnå noe utover en konsolidering av konservativ makt.

Tilbake til forsiden