| Bidra
The Consortium On-line er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc. For å kontakte CIJ, klikk her. |
Tverden opplever et Jim Jeffords øyeblikk. I strid med George W. Bushs administrasjon nådde 178 land denne uken en avtale om å kreve reduksjoner i klimagassutslipp. Med avtalen blåste verden nytt liv i Kyoto-protokollen, som Bush ønsket død. Kyotos overlevelse, etter maratonforhandlinger i Bonn, Tyskland, ble sett på som en irettesettelse mot det mange diplomater anser Bushs arrogante unilateralistiske tilnærming til verdensproblemer. Avtalen var den internasjonale ekvivalenten til senator Jim Jeffords beslutning i mai om å boltre det republikanske partiet og vippe kontrollen over det amerikanske senatet til demokratene. Jeffords, en livslang republikaner fra Vermont, ble uavhengig av bekymring over Bushs doktrinære konservative tilnærming til innenrikspolitikk, spesielt det Jeffords så på som Bushs anti-miljøposisjoner, som å bore etter olje i Arctic National Wildlife Refuge. I løpet av de første månedene i embetet hadde Bush insistert på at han opptrådte på en topartisk måte fordi han snakket med – til og med spøkte med – demokrater og moderater i sitt eget parti. På samme måte har Bush strittet på beskrivelser av seg selv som en utenrikspolitisk unilateralist, ved å sitere det faktum at han har møtt verdens ledere. "Unilateralister kommer ikke rundt bordet for å lytte til andre," sa Bush på en pressekonferanse under sin første Europareise forrige måned. "Unilateralister spør ikke om meninger fra verdens ledere." Som med Kongressen, trakk Bush imidlertid ingen forskjell mellom konsultasjon og kompromiss. Mens Bush kanskje lytter til andre ledere, gjør han fortsatt det han vil, det han hadde planlagt å gjøre da han satte seg ved bordet. Bush og hans allierte kaller denne målbevisste jakten på hans "agenda" prinsipiell. Kritikerne hans antyder at Bush rett og slett lokker dem med påskudd av en dialog. Som med Jeffords-avhoppet, nådde verdens avvisning av Bush et hode over miljøet, selv om andre forskjeller bidro til splittelsen. Verdenssamfunnet er opprørt på Bush for å ha motarbeidet internasjonale avtaler om kontroll av håndvåpen, atomvåpen, biologiske våpen og menneskerettighetsbrudd – så vel som klimagasser. Ved å berge Kyoto-rammeverket etter at Bush avviste det som "fatale feil", trakk nasjonene i verden en linje, akkurat som Jeffords gjorde. De erklærte at det er grenser for amerikansk makt, spesielt med en administrasjon som andre land er godt klar over, tapte folkeavstemningen i USA og oppnådde makt på tvilsomme midler. USA alene Overskriftene fra tirsdag fortalte historien om Bushs Kyoto-krise: "Klimaavtalen forlater USA ute i kulden," sa The Washington Post. "178 nasjoner når klimaavtale: USA ser bare på," sa The New York Times. Det fremgår av overskriftene som kommer ut av Bonn, og tidligere i den pinlige avskjedigelsen av USA fra FNs menneskerettighetskommisjon, at Bushs tilnærming til internasjonale spørsmål isolerer USA. Disse tilbakeslagene i amerikansk internasjonal prestisje kan få skadelige konsekvenser i årevis. En artikkel i Wall Street Journal så et slag for den allerede vaklende amerikanske økonomien. "Hva er konsekvensen for amerikanske bedrifter hvis resten av verden er sint på Amerika for å gå alene på spørsmål fra global oppvarming til våpenkontroll til rakettforsvar?" spurte Journal artikkel. Ledere "bekymrer seg for at amerikanske bedrifter kan se fortjenestemarginene deres bli rammet på grunn av anti-amerikanske følelser, eller oppfatninger om at de ikke bryr seg om det globale miljøet," Journal skrev. [WSJ25. juli 2001] Bushs avgjørelser om Kyoto-forhandlinger kan også varsle en Jeffordsesk uavhengighetserklæring fra mange av USAs nærmeste allierte. Den oppfattede amerikanske rollen i forsøket på å drepe Kyoto gjorde mange amerikanske allierte sinte, mye ettersom Bushs avslag på å moderere sin konservative innenrikspolitikk fornærmet Jeffords og andre GOP-sentrister. Europeerne mente at Bush hadde brutt et løfte om ikke å blande seg direkte inn i de fortsatte Kyoto-forhandlingene, utover hans beslutning om å trekke seg fra dem. Europeerne mistenkte at Bush hadde lobbet Japan for å trekke seg ut, et trekk som effektivt ville ha drept Kyoto. Etter intense helgeforhandlinger i Bonn bestemte japanerne seg mandag for å slutte seg til europeerne, og reddet dermed Kyoto-rammen. Suksessen til de europeiske forhandlerne med å oppnå en internasjonal avtale om global oppvarming på grunn av USAs innvendinger kan også gi et rammeverk for verden for å motvirke Bushs politikk på andre områder, som Bushs jakt på et nasjonalt rakettforsvar og planene hans om å forsvinne. den anti-ballistiske missilavtalen. Med Bonn-avtalen i bakgrunnen, kan Europa – sammen med Russland og Kina – føle større tillit til å utfordre Bushs atomkrigsstrategier også. Allerede merkes etterklangen. Igjen forteller overskriftene historien. Nettutgaven av The New York Times kjørte en historie om utenriksminister Colin Powells tur til Asia under overskriften "Powell Seeks to Put Japan First, but US May Find Itself Left Out." [24. juli 2001, http://www.nytimes.com/2001/07/24/international/24DIPL.html] Demokrater har også advart om kostnadene for USAs status rundt om i verden. Senator Joseph Lieberman, D-Conn., sa at Bushs handlinger har fått USA til å se ut som «en overløper, en slags utenforstående nasjon». [Agence France Presse, 20. juli 2001] "Jeg føler dårlig for oss som et land at vi har blitt satt i denne posisjonen," sa senator John Kerry, D-Mass. "Det vil koste oss i det lange løp, og det koster oss allerede i form av troverdighet." [Washington Post24. juli 2001] En internasjonal sjokkbølge Selv om han ga det et valgkampløfte, var Bushs kunngjøring i mars om at USA ville trekke seg fra Kyoto-protokollen en erklæring som ble hørt over hele verden. Hvis verdens mektigste, rikeste og mest forurensende land ikke ville delta i et internasjonalt rammeverk for å løse problemet med globale klimaendringer, hvordan kunne en slik avtale komme videre? Hvis ikke Kyoto, hva da? Med den overveldende mengden vitenskapelige bevis som tyder på en høy sannsynlighet for dramatiske klimaendringer forårsaket av menneskeskapt forurensning, hva ville skje hvis nasjonene i verden ikke klarte å handle? Bush-administrasjonens grep i månedene før Bonn-forhandlingene antyder en politisk beregning i Det hvite hus om at å trekke seg ut av Kyoto vil føre til at avtalen faller fra hverandre. En slik kollaps vil da styrke Washingtons forhandlingshånd og sette USA i en posisjon til å lage andre avtaler som er mer egnet til det Bush anså amerikanske "nasjonale interesser". Men europeiske ledere gjorde sine egne beregninger mens de kjempet for å redde Kyoto. På tidspunktet for Bushs første europeiske reise i juni, hadde EU bestemt seg for at den ville fortsette å presse Kyoto-rammeverket fremover, selv uten USA For å gjøre det trengte og søkte europeerne en forpliktelse fra Bush-administrasjonen om at USA ikke ville gjøre noe mer for å undergrave Kyoto, en betingelse som Bush aksepterte under sin europeiske reise. Denne forpliktelsen var viktig for Europas Kyoto-planlegging på grunn av vilkårene i selve Kyoto-avtalen. Kyoto tillater ratifisering først etter at minst 55 nasjoner som representerer minst 55 prosent av verdens klimagassutslipp har undertegnet en endelig avtale. Siden USA alene står for 36 prosent av de totale klimagassutslippene, ga Bushs beslutning om å trekke USA ut svært lite rom for andre nasjoner til å forlate Kyoto-rammeverket også. Med USA ute, sto europeiske ledere overfor den skremmende oppgaven å holde praktisk talt alle andre nasjoner forpliktet til Kyoto. Brutt løfte? Til tross for Bushs løfte om ikke-innblanding, kom mange internasjonale observatører til å tro at Bush prøvde å få Japans statsminister Junichiro Koizumi til å slutte seg til USA for å avvise Kyoto. Et slikt grep ville i praksis ha dømt Kyoto-protokollen, siden Japan står for ytterligere 8.5 prosent av klimagassene. Da Koizumi avsluttet et besøk til Washington tidligere denne måneden, sa han om Kyoto at Japan ikke «hadde intensjoner om å fortsette uten samarbeid fra USA». Omfanget av forhandlingene mellom Bush og Koizumi om at Japan trekker seg ut av Kyoto og spørsmålet om hvorvidt Bush tilbød Koizumi en avtale er fortsatt uklart. Likevel var det nok indikasjoner på en avtale for de konservative Washington Times å kjøre en lederartikkel den 6. juli som berømmer Koizumis "modige oppfordring" om å slutte seg til USA ved å trekke seg ut av Kyoto. Statsminister Koizumis kommentarer under et helgetreat med president Bush, fant mange som mer enn tilfeldige. Over Atlanterhavet fikk Koizumis uttalelser europeiske ledere til å kjempe en all-out kamp for å bringe Japan tilbake i flokken. Da Bonn-forhandlingene begynte, og med Japans intensjoner i tvil, så det ut til at USA hadde gjort minst én annen innsats for å splitte det skjøre internasjonale rammeverket. Bush-administrasjonen inngikk en avtale med Italias nye konservative regjering om å samarbeide om vitenskapelig forskning om klimaendringer. Agence France Presse rapporterte at europeere mistenkte at denne avtalen var et indirekte forsøk fra USA for å splitte EUs 15 medlemmer ved å lokke italienerne og kanskje andre til å velge vitenskapelige studier i stedet for en bindende traktat om utslippsreduksjoner. [AFP20. juli 2001] Med mandagens avtale om å gå videre gjennom Kyoto-rammeverket, ser imidlertid Bush-administrasjonen ut til å ha feilberegnet den internasjonale konsensus om å dempe forurensningen som forårsaker global oppvarming. Bonn var ikke det eneste stedet der verden brøt fra Bush-administrasjonen om global oppvarming. Bushs holdning til klimaendringer kom også under skarp kritikk på G-8-toppmøtet i Genova i Italia. Da toppmøtet ble avsluttet, ga lederne for de syv rikeste landene og Russland ut et siste kommuniké om klimaendringer som viste at USA står alene i opposisjon til Kyoto. Mens kommunikéet viste at alle land var enige om viktigheten av å redusere klimagassutslipp, sa en ikke navngitt italiensk tjenestemann til CNN at det ikke var noen G-8-avtale om Kyoto. Tjenestemannen sa til CNN: "Det er på grunn av Bush." [http://www.cnn.com/2001/WORLD/europe/07/22/genoa.raid/index.html] Et globalt århundre? Med verdens største økonomi og mektigste militær, er USA fortsatt den fremste makten på jorden. Etter forrige ukes forhandlinger i både Bonn og Genova, har imidlertid verden vist en nyvunnet styrke i å stå opp mot Bush-administrasjonen. Etter en helg kan lærdommen godt være at USA ikke lenger er det tidligere utenriksminister Madeleine Albright kalte «den uunnværlige nasjonen». Virkningen av dette skiftet i amerikansk prestisje og hvordan Bush-teamet tilpasser seg den nye virkeligheten av internasjonalt diplomati er uklart. Hvis den 20th Century var "America's Century", kunne dette skiftet foreskygge det 21st som et "globalt århundre" med USA ikke lenger sett på som "uunnværlig" for globale spørsmål? Tiden vil vise, men det er nå tydelig at verden begynner å bli utålmodig med USA og er klar til å handle i strid med Bush-administrasjonen i viktige saker. Bush må kanskje lære seg en ny rolle, en rolle som ikke har vært spilt av en amerikansk president siden før andre verdenskrig – som en verdenstilhenger i stedet for leder. |
