| Bidra
The Consortium On-line er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc. For å kontakte CIJ, klikk her. |
Than forsinket oppdagelse av at George W. Bushs kampanje brukte to forskjellige standarder for telling av utenlandske stemmesedler i Florida – liberal for Bush-festninger og strenge for fylker båret av Al Gore – understreker igjen den enorme fordelen som de godt finansierte konservative nyhetsmediene gir Republikanere. Ved å ha egne kraftige medier – fra TV-nettverk til landsdekkende radio, fra nyhetsmagasiner til dagsaviser – kan den konservative bevegelsen sette sitt preg på hendelser i de avgjørende dagene hvor publikum følger oppmerksomhet. Innen den tid kommer sannheten frem � hvis den gjør � er det ofte for sent å endre utfallet. Nå, åtte måneder etter den syltynne Florida-avstemningen � og nesten seks måneder inn i Bushs presidentskap � The New York Times avslører at et nøkkeløyeblikk i valget i 2000 kom da Bush-kampanjen stemplet Gore upatriotisk for å insistere på at Floridas lov ble fulgt i teller utenlandske fraværsstemmer, inkludert de fra militært personell. Umiddelbart ble den Gore-as-upatriotiske anklagen fanget opp av den konservative pressen og gjenklang i TV-talkshowene. Mainstreampressen ble med på stormløpet. Gore møtte også anklager om hykleri for å ha søkt håndtelling for stemmesedler som ble kastet ut av stemmetellemaskiner mens han oppfordret til at juridiske krav oppfylles for utenlandske stemmesedler. Sen. Joe Lieberman, Gores løpskamerat, ble verbalt slått på NBCs �Meet the Press� inntil han gikk med på at de utenlandske militærstemmene skulle gis �tvilens fordel.� Bush-strategien åpnet døren for republikanere til å presse på for slappe standarder for utenlandsstemmer i pro-Bush fylker samtidig som den håndhever snevre regler for pro-Gore fylker, fant en seks måneder lang New York Times-undersøkelse. Resultatet var at det ble talt opp rundt 680 tvilsomme stemmesedler som ville blitt avvist i henhold til Floridas valgvedtekter. De utenlandske stemmesedlene manglet nødvendige poststempler, ble poststemplet etter valgdagen, ble sendt i USA, ble avgitt av velgere som allerede hadde stemt, manglet underskrifter eller inneholdt andre uregelmessigheter. I mellomtiden ble hundrevis av stemmesedler med lignende feil i pro-Gore-fylker kastet. Det kunne ikke fastslås nøyaktig hvor mange stemmer Bush fikk fra de ulike standardene som ble brukt til å telle feil stemmesedler. Men Times rapporterte at en statistisk analyse av de 680 tvilsomme stemmesedlene indikerte at Bush sannsynligvis oppnådde rundt 292 stemmer, noe som betyr at hans offisielle seiersmargin på 537 stemmer ville blitt redusert til 245 stemmer hvis disse stemmesedlene ikke hadde blitt talt. [NYT, 15. juli 2001] Legger til tallies Dette funnet � kombinert med avisanalyser av Florida-stemmesedler som ble kastet ut av stemmemaskiner, men som indikerte et presidentvalg � betyr at Gore mest sannsynlig ville ha vunnet staten og dermed presidentskapet hvis en statlig omtelling hadde blitt gjennomført og de feilaktige utenlandske stemmesedlene hadde blitt ekskludert. Miami Herald og USA Today rapporterte at Gore registrerte en nettogevinst på 682 hvis såkalte �overstemmer� hadde blitt kontrollert for hånd. Dette tallet alene ville være mer enn nok til å slette Bushs margin på 537 stemmer, men avisene gjorde andre justeringer av opptellingen ettersom de inkorporerte utallige stemmesedler som viste velgernes intensjon. De konkluderte avisene at Gore ville ha vunnet med 242 hvis stemmesedler med flere innrykk - som indikerer en funksjonsfeil maskin - ble talt. Gores margin ville ha økt til 332 hvis stemmesedler med innrykk kun for president ble talt. Hvis alle innrykkede stemmesedler ble kastet ut, ville Bush imidlertid ha vunnet med marginer på 407 eller 152, avhengig av om stemmesedler med hengende tsjader eller kun stanset gjennom tsjader ble regnet, rapporterte avisene. New York Times' funn antyder at hvis de feilaktige utenlandsstemmene ble diskvalifisert - og kostet Bush ytterligere 292 nettostemmer - ville Gore ha vunnet under tre av de fire standardene for telling av stemmesedler. I tillegg rapporterte USA Today at Gore mistet rundt 15,000 25,000 til XNUMX XNUMX stemmer fra stemmeseddelfeil som var et resultat av forvirrende stemmeseddeldesign i noen fylker. I et annet grep som skar inn i Gores tall, renset guvernør Jeb Bushs administrasjon på feilaktig måte hundrevis av velgere – hovedsakelig afroamerikanske – etter feilaktig identifisert dem som forbrytere. I følge meningsmålinger fikk Gore den afroamerikanske avstemningen med en margin på 9 mot 1, så den falske forbryterens utrenskning rammet ham forutsigbart hardest. Nå, med funnene fra The New York Times, er det enda tydeligere at Gore var valget blant velgere i Florida, så vel som de amerikanske velgerne som favoriserte ham med mer enn en halv million stemmesedler. Likevel endte det amerikanske folket opp med George W. Bush i Det hvite hus. Media Edge De amerikanske velgernes vilje ble omstøtt i stor grad pga Bush-kampanjen og dens konservative medieallierte lyktes i å fremstille Gore som inngriperen og Bush som den rettmessige fordringshaveren til presidentskapet. Fra valgkvelden ga de konservative nyhetsmediene og mye av den vanlige nasjonale pressen Bush en følelse av rett. Denne pro-Bush-tilten var en overføring fra kampanjen der de nasjonale nyhetsmedienes avsky for Bill Clintons visepresident var en nøkkelfaktor for å hjelpe Bush med å overvinne et offentlig inntrykk av at han manglet kvalifikasjonene til å være president. Nyhetsmediene nøytraliserte ofte mange av tvilen om Bush ved å fremstille Gore som uærlig eller vrangforestillinger. Derimot ble villedende kommentarer fra Bush og hans kandidat, Dick Cheney, gitt en virtuell pass av både de konservative og mainstream nyhetsmediene. [Se "Beskytte Bush-Cheney" på Consortiumnews.com] Under gjentellingskampen i Florida fortsatte mønsteret. Rupert Murdochs Fox News og andre konservative nyhetskanaler behandlet sertifiseringen av Bushs seier av utenriksminister Katherine Harris som avgjørende. De fremstilte også Gore som en sår tapermann og var raske til å promotere andre republikanske temaer, som angrepet på Gores første insistering på å anvende statlig lov på utenlandske stemmer. Vanlige nyhetskanaler slet noen ganger for en mer nøytral posisjon, selv om konkurransepresset fikk dem til å hoppe på mange av vognene som ble satt i gang av de konservative utsalgsstedene. Det var ingen motstridende medieorganisasjon som etterforsket og fremhevet ugjerninger fra Bush-kampanjen. Så, for eksempel, ble det gitt relativt lite oppmerksomhet til Bush-kampanjens finansiering av hooligans som ble sendt fra de republikanske kongresskontorene til Florida for å organisere bølledemonstrasjoner, inkludert et bråk utenfor kontorene fra Miami-Dade-byrået da det prøvde å starte en ny opptelling av stemmer 22. november. I månedene etter valget har Bush-kampanjen nektet å gi ut informasjon om hvordan den brukte omtrent 8 millioner dollar på gjentellingskampen. Selv om disse dataene kan være avgjørende for å forstå hvordan Bush-kampanjen fulgte sine harde politiske strategier, har det ikke vært noe krav fra nasjonale nyhetsmedier om denne informasjonen. Utgiftsdataene kan også kaste lys over en oppsiktsvekkende avsløring i den nye Times-historien. Avisen rapporterte at utenriksminister Harris, en medformann for Bush-kampanjen, tillot veteraneranske republikanske politiske konsulenter å sette opp et krigsrom på kontorene hennes hvorfra de hjalp til med å forme instruksjonene etter valget (fra Harris) ) til county canvassing boards.� Blant disse instruksjonene var kravene for telling av utenlandske stemmesedler. I løpet av nøkkeldagene i november i fjor, fremstilte imidlertid konservative medier og mye av mainstream-pressen Harris som offer for en demokratisk svertekampanje da Gore-kampanjen utfordret objektiviteten til hennes avgjørelser. Ny virkelighet Utover valget i 2000 har denne konservative medietilten blitt en dominerende realitet i moderne amerikansk politikk. Ubalansen var heller ikke en ulykke. Det var et resultat av en bevisst, kostbar og gjennomtenkt plan fra konservative for å bygge det som tilsvarer en hurtigrespons mediemaskin. Denne maskinen koordinerer tett med republikanske ledere og kan sterkt påvirke � hvis ikke diktere � hva som anses som nyheter. Det er ingen motstridende medier på venstre-av-senter-siden, bortsett fra en håndfull venstreorienterte tidsskrifter med liten opplag hvis forfattere ofte går sammen med konservative for å angripe demokrater, men av forskjellige grunner. Den eneste store mediekraften, utenfor den konservative folden, er mainstream-mediene – noen ganger kalt bedriftsmediene siden de eies av store selskaper som AOL Time Warner, General Electric eller Viacom. Dette mediet opererer med målet om å maksimere fortjenesten og søker dermed å unngå å fremmedgjøre velbestående forbrukere blant de forskjellige seerne. Siden de konservative mediene aggressivt presser informasjonen sin i spill, føler mainstream-mediene seg ofte forpliktet til å matche de konservative-orienterte nyhetene i stedet for å tape på konkurranse eller bli sett på som å ha en antikonservativ skjevhet. Denne dynamikken har vært tydelig i årevis, men lite kommentert. Det begynte å dukke opp under Reagan-Bush-administrasjonen ettersom de konservative mediene vokste og mainstream-journalister ble angrepet av høyresiden som påståtte liberale.� For å beskytte karrieren i selskaper som generelt var gunstige for den republikanske administrasjonen, endret mainstream-journalister rapporteringen sin. til høyre som en måte å bevise at de ikke var �liberale.� Denne tendensen økte under Clinton-administrasjonen ettersom den høyreorienterte pressen og mainstreampressen slo seg sammen for å fremme "skandaler" som avskjedene fra Travel Office og Clintons' eiendomsinvesteringer i Whitewater. Historier av så minimal betydning ville ha vært endagshendelser, hvis rapportert i det hele tatt, i løpet av Reagan-Bush-årene. Men de konservative mediene pisket disse historiene sammen og mainstream-reportere fulgte etter slik at de ikke skulle bli merket som Clinton-apologeter. Thomas/Hill-faktoren Fra 1993 til 2000 gjennomførte de konservative mediene også velfinansierte undersøkelser av Clintons personlige liv, en strategi delvis drevet av en overbevisning på skulderen om at de liberale hadde gjort det samme ved å feilaktig anklage den republikanske høyesterettsdommeren. Clarence Thomas om et bisarrt mønster av seksuell trakassering mot kvinnelige underordnede, inkludert skryter av pornografiske filmer han hadde sett. Under bekreftelseshøringene hans i Senatet, hadde Thomas sint benektet anklagene, og den konservative journalisten David Brock hadde diskreditert Thomas hovedanklager, Anita Hill, som "litt nøt og litt tullete" i en artikkel som gikk i American Spectator. Nå, et tiår senere, har Brock trukket tilbake angrepene sine på Hill og forsvaret av Thomas. I hans kommende bok Forblindet av Høyre [utdrag i magasinet Talk, august 2001], beskrev Brock hvordan han ble rekruttert og betalt av høyreorienterte styrker for å ødelegge Hill. �Jeg så på min introduksjon til høyreorientert sjekkheftejournalistikk som et stort gjennombrudd, skrev Brock. �Jeg satte ut for å rehabilitere Thomas og rense hans navn for historiebøkene ved å avsløre forræderiet til hans liberale kritikere; i utformingen av artikkelen ville jeg spille til den dypt inngrodde konservative mistanken om at de liberale mediene hadde skjult den virkelige historien bak Hills sak.� Denne myten om de liberale mediene går enda lenger tilbake til 1970-tallet da konservative aktivister beskyldte pressen for å tape Vietnamkrigen og forfølge en uskyldig president Richard Nixon fra vervet på grunn av Watergate-skandalen. Disse troene har forblitt konservative doktriner i kvart århundre siden, selv om det amerikanske militæret har innrømmet at Vietnamkrigen gikk tapt på grunn av dårlig strategi og høye tap, ikke på grunn av illojal rapportering. [For detaljer, se Militæret og media: Den amerikanske hæren i Vietnam av Pentagon-historikeren William M. Hammond.] Den konservative vissheten om medias urettferdighet overfor Nixon har også holdt fast til tross for utgivelsen av hundrevis av timer med inkriminerende bånd fra Det hvite hus. Ikke desto mindre følte konservative aktivister at denne oppfattede fienden � dette �liberale medie� � rettferdiggjorde deres opprettelse av et eget høyreorientert media og deres angrep på mainstream-reportere som gravde frem informasjon som var ugunstig for den konservative saken. �Vi trengte våre egne medier, våre egne reportere og våre egne midler til å komme ut av vår side av historien, skrev Brock. Aktivistdommere Utover at han nå innrømmet at han urettferdig baket Hill for å beskytte Thomas, legger Brock til fantastiske detaljer om hvordan svertekampanjen samarbeidet med ledende konservative, inkludert sentrale dommere ved de føderale domstolene. En av disse dommerne var USAs lagmannsrettsdommer Laurence Silberman, som var en av to dommere som omgjorde Oliver Norths domfellelser om Iran-kontraforbrytelse i 1990. �Selv om bekreftelseskampen var vunnet, visste Thomass nærmeste venner at et fullskala forsvar av Thomas ville bidra til å gi legitimitet til hans høyesterettsperiode, skrev Brock. George HW Bushs hvite hus ga en viss psykiatrisk oppfatning om at Anita Hill led av "erotomani", skrev Brock, men noe av den mer fargerike kritikken av Hill kom fra Silberman. �Silberman spekulerte i at Hill var en lesbisk �acting out�,� skrev Brock. �I tillegg, betrodde Silberman, ville Thomas aldri ha bedt Hill om dater: Hun hadde dårlig ånde.� I følge Brock spilte Silbermans kone Ricky en enda mer aktiv rolle i kampanjen for å diskreditere Hill. [Før han ble utnevnt til føderal dommer, var Laurence Silberman også involvert i tvilsomme kontakter med iranske utsendinger under Ronald Reagans presidentkampanje i 1980. For detaljer, se Robert Parrys Triks eller forræderi.] Etter at Brock utvidet angrepet sitt på Hill til en bestselgende bok, Den ekte Anita Hill, Silbermans og andre fremtredende konservative ble med på en feiring på Embassy Row Ritz-Carlton, skrev Brock. Tilstede var også den amerikanske lagmannsrettens dommer David Sentelle, den andre dommeren som hadde stemt for å reversere Nord-kontra-dommen. [Sentelle avga også en avgjørende stemme for å omgjøre overbevisninger mot Iran mot forbrytelse av Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver John Poindexter.] I 1992 utnevnte USAs høyesterettssjef William Rehnquist Sentelle til å lede et panel med tre dommere som valgte spesielle påtalemyndigheter. Ved å utnevne Sentelle, Rehnquist frafalt lovpålagt veiledning samt årelange presedenser som forsøkte å gi kontroll over spesialadvokatapparatet kun til senior eller pensjonerte dommere som ikke hadde et sterkt partisk rykte. Derimot var Sentelle en juniordommer og en prot�g� av senator Jesse Helms, RN.C. Sentelle brukte sine nye krefter til å utnevne konservative advokater til å håndtere sensitive etterforskninger. Sentelles valg inkluderte konservative aktivister for å etterforske påståtte lovbrudd fra Clinton-administrasjonen, spesielt Kenneth Starr for å undersøke Clintons forretnings- og personlige forhold. Brocks avsløring om føderale dommeres direkte interesse for partisaniske aktiviteter, inkludert uærlige forsøk på å diskreditere Anita Hill, en amerikansk statsborger som hadde vitnet om kvalifikasjonene til en utnevnt til USAs høyesterett, kan ha vært store nyheter hvis USA hadde et annet nyhetsmedie. I stedet fokuserte debatten om Brocks Anita Hill-tilståelse på om innrømmelsene til en løgner som Brock noen gang burde bli trodd. Det var ingen uavhengig journalistisk innsats for å evaluere de detaljerte bevisene som Brock presenterte om den konservative kabalen som gikk ekstraordinært langt for å gjøre Hills liv til et helvete. Clinton Fallout Brocks innrømmelse kan også ha ført til en fyldigere diskusjon av det nasjonale pressekorpsets oppførsel under Clinton-administrasjonen. Etter Thomas-Hill-kontroversen stod Brock i spissen for en annen konservativt finansiert journalistisk undersøkelse av Clintons personlige liv. På slutten av 1993 skrev Brock en artikkel for American Spectator som samlet forskjellige påstander fra statlige tropper og andre i Arkansas om Clintons påståtte seksuelle dalianser. Historien provoserte frem en ny kontrovers kalt "Troopergate", som ga opphav til de tvilsomme anklagene om seksuell trakassering mot Clinton fra Paula Jones. De konservative mediene grep disse anklagene, delvis, som gjengjeldelse for de angivelig falske Anita Hill-anklagene mot Clarence Thomas. Kort tid etter ble de vanlige nyhetsmediene med i jakten på "Clinton-skandalene", noe som førte til et enestående presseangrep på privatlivet til en første familie. Etter hvert som dette angrepet fortsatte, var det nesten ingen rapportering om den bemerkelsesverdige historien bak kulissene om en høyreorientert kabal for å gjenvinne Det hvite hus gjennom skandaleopprør. Faktisk, da førstedame Hillary Clinton klaget over den enorme høyrekonspirasjonen i 1998, ble uttalelsene hennes møtt med hyl av latterliggjøring og hån. [De få unntakene inkluderte Salon.com og Consortiumnews.com] Det nasjonale pressekorpset oppførte seg da � og fortsetter å oppføre seg til i dag � som om påstandene hennes var mer enn latterlige. Tross alt, hvis en slik konspirasjon hadde eksistert, ville pressekorpset i Washington ha visst om det, ikke sant? [For flere detaljer, se Consortiumnews.com "Quisling Press."] Bush-valget Likevel, på mange måter, var ikke kulminasjonen av dette mediefenomenet riksrett mot Clinton i 1998. Det var kampanjen og valget i 2000. Sentrale journalister ved både konservative og mainstream utsalgssteder – sinte på at Clinton hadde overlevd åtte år med etterforskning – tok ut frustrasjonene sine på visepresident Al Gore. Til og med ledende aviser, som The New York Times og The Washington Post, la ord i munnen til Gore om hans rolle i oppryddingen av giftig avfall i Love Canal og deretter trakk hælene om løpende rettelser. Andre falske Gore-sitater ble urbane legender, for eksempel hans antatte påstand om at han hadde "oppfunnet" Internett. Den overdrevne rapporteringen om Gores antatte overdrivelser satte også bananskallet under foten hans for øyeblikkene da han gjorde ekte, men små, utglidninger. I oktober gikk nyhetsmediene i overdrev etter en presidentdebatt da Gore feilaktig husket en tur til Texas med direktøren for Federal Emergency Management Administration. Gore hadde faktisk gått sammen med nestlederen. Bush-kampanjen matet feilen til pressen og feilen dominerte kampanjen i en uke. En helt annen medieholdning var tydelig da Bush eller Cheney kom med lignende eller verre feilmeldinger � inkludert Cheneys løgn som regjeringen ikke hadde hjalp ham i sin forretningskarriere ved roret til Halliburton Co. Sannheten var at Cheney hadde lobbet med suksess for føderale lånegarantier og andre statlige storheter. Disse usannhetene ble imidlertid ansett som ikke verdige å rapportere av den store nasjonale pressen. Fortelleropplevelsen Mønsteret med å se bare én vei fortsatte inn i Florida-fortellingskampen. Gore ble fremstilt som angriperen som forsøkte å snu det rettmessige resultatet av Bushs seier. Lite oppmerksomhet ble viet til manøvreringene fra Bush-kampanjen for å sikre valgstemmene i strid med velgernes vilje. Etter gjentellingskampen avslørte BBC-journalisten Greg Palast hvordan Jeb Bushs underordnede hadde gjort en ekstraordinær innsats for å rense forbrytere fra stemmelistene og bevisst inkludert legitime velgere med lignende navn og adresser. Ordningen nektet stemmerett til et uforholdsmessig antall afroamerikanere, men det var liten oppfølging i de store nyhetsmediene. Washington Post skrev ikke dens matcher av Palasts arbeid frem til nesten et halvt år etter valget. Også i månedene etter valget nektet Bush-kampanjen å gi ut detaljer om sine gjentellings-kamputgifter, med knapt et klynk fra mainstreampressen. Nå, nesten seks måneder inn i Bush-presidentskapet, oppdager The New York Times at Bush polstret sin lille ledelse gjennom en strategi for å slippe inn tvilsomme utenlandske stemmer i fylkene sine mens han blokkerte dem i pro-Gore fylker. (For å legge fornærmelse til skade, fikk Bush-kampanjen fem konservative i USAs høyesterett – inkludert Thomas og Rehnquist – til å blokkere en delstatsomfattende Florida-omtelling i desember med den begrunnelse at ulike standarder ville bli brukt ved opptelling av stemmene, nøyaktig hva Bush hadde gjort seg ferdig med de utenlandske stemmesedlene.) Hva fremtiden bringer Likevel, når Bush avslutter sine første seks måneder i Det hvite hus, blir ubalansen i de amerikanske nyhetsmediene bare verre. Fox News har blitt en ledende kraft innen kabelnyheter ettersom den disker opp med en jevn diett av konservative meninger og skrå nyhetsdekning. �Fox News Channel har blitt et forfengelighetsutstillingsvindu som serverer Angry White Male i høstfjærdrakten hans, observerte forfatter John Wolcott. [Vanity Fair, august 2001] Bland CNN – som nå er en del av mediegiganten AOL Time Warner – planlegger en makeover, antagelig for å utfordre Fox for noen av sine AWM-seere. Selv om CNN noen ganger blir fremstilt som den liberale motvekten til Fox, gir det i realiteten lik eller større vekt til konservative stemmer, med de liberale ofte representert av sentristiske journalistiske typer. Derimot gjør høyrespaltist Robert Novak dobbel plikt på CNN, gir sine meninger og dukker opp som reporter. På AM-skivene fortsetter Rush Limbaugh og copycat-radiooppfatningsverter å tulle. Rev. Sun Myung Moon, med sin mystiske kilde til tilsynelatende ubegrensede penger, fortsetter å subsidiere Washington Times som en daglig stemme for harde angrep på demokrater og sterke forsvar av Bush-administrasjonen. Wall Street Journals redaksjonelle side gjør det samme, for ikke å nevne Murdochs New York Post og andre harde høyrepublikasjoner rundt om i landet. Konservative dominerer også magasinstativene med mange av publikasjonene deres, fra Weekly Standard til American Spectator, sterkt subsidiert enten av høyreorienterte finansiører eller konservative stiftelser som koordinerer utgiftene sine for å få den største ideologiske smellen for pengene. [For flere detaljer om de konservative mediene, se "Demokratenes dilemma."] Derimot har Bush-Gore-valgdebakelen utløst praktisk talt ingen respons fra velbevilgede liberale for å opprette eller støtte nyhetskanaler som kan endre den nåværende ubalansen. Selv mens Bush forfølger en hard-høyre-agenda – inkludert å forkaste Kyoto-protokollen om global oppvarming og anti-ballistisk missil-avtale – ser liberale ut til å være fornøyd med å avgi kontrollen over de nasjonale nyhetene til en kombinasjon av hardt belastende høyreorienterte okser og kuet mainstream typer. Bortsett fra noen få nye nettsteder, tilsynelatende drevet av menige demokrater, har det ikke vært noen endring i mediedynamikken - og nettsidene når tydeligvis bare en liten prosentandel av det amerikanske folket. Liberale føler tilsynelatende at situasjonen enten vil fikse seg selv eller kan overvinnes av mer grasrotorganisering, et syn som kan sammenlignes med motstanden fra enkelte selskaper på 1950-tallet mot å skifte markedsføring fra dør-til-dør-selgere til TV-reklame. Ironisk nok har de konservative vist seg mer mottakelige for endringer enn de liberale. Til tross for de nye avsløringene om Bush-kampanjeskinn, er den større virkeligheten for nå og i overskuelig fremtid at konservative vil fortsette å ha overtaket på hvordan pressen oppfatter og rapporterer de politiske nyhetene, i det minste i løpet av de avgjørende dagene og ukene da makten er i balansen. Marshall McLuhans berømte sitat kan trenge litt redigering. I dag kan det stå: «media er rotet». I løpet av 1980-tallet brøt Robert Parry mange av historiene kjent som Iran-kontra-affæren for The Associated Press og Newsweek. |
