| Bidra
The Consortium On-line er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc. For å kontakte CIJ, klikk her. |
Dunder Vietnamkrigen skapte den amerikanske regjeringens rosenrøde prognoser for fremgang det som ble kalt et troverdighetsgap. I dag, bare fire pluss måneder etter embetet, løper George W. Bush og hans allierte en lignende risiko for å stole så sterkt på propaganda og bilder om at publikum kan slutte å tro på dem. Likevel virker Bush og teamet hans fast bestemt på å presse kantene, tilsynelatende i den tro at de nasjonale nyhetsmediene vil fortsette å trykke hva de enn sier uten skepsis eller utfordringer. Det er mindre klart hvordan det amerikanske folk vil reagere. De siste dagene forsøkte Bush å motvirke sterk kritikk av miljøpolitikken hans ved å posere foran gigantiske sequoiatrær; Senatets republikanske leder Trent Lott klaget over et "kupp" mot demokratiet; og Bushs pressesekretær Ari Fleischer insisterte på at publikum stoler på ham når han sier at avgående Clinton-tjenestemenn la "pornografiske" meldinger på Det hvite hus-telefoner og begikk annet hærverk. Lotts klage kom i et notat til GOP-aktivister på fredag da republikaneren fra Mississippi formulerte sin oppfordring til en politisk "krig" mot demokratene når det gjelder republikanere som forsvarer prinsippene om demokrati. Spesielt gikk Lott ut mot senator Jim Jeffords fra Vermont for å ha hoppet av fra republikanerne for å bli en uavhengig og dermed vippet kontrollen over Senatet til demokratene. �Vi må sørge for at avgjørelsen til senator Jeffords blir nøyaktig fremstilt, nå og for historien, skrev Lott. �Det var et �kupp av ett� som undergravde viljen til de amerikanske velgerne som valgte et republikansk flertall.� [NYT, 3. juni 2001] Likevel vil alle som har fulgt politikk de siste seks månedene vite at Lotts premiss er feil og faktaene hans er unøyaktige. Det amerikanske folket valgte ikke et republikansk flertall til senatet. I 2000 slettet velgerne et republikansk flertall på 55-45, og etterlot Senatet delt 50-50 med GOP-kontrollen bestemt av visepresident Dick Cheneys uavgjorte stemme. Men Cheney var i den posisjonen bare fordi den populære viljen til det amerikanske folket til å velge Al Gore som president og Joe Lieberman som visepresident i seg selv ble hindret - av lunkene til Electoral College, et feilaktig valg i Florida og en enestående beslutning av fem republikanske dommere i USAs høyesterett for å stoppe Floridas omtelling. Tapte stemmer Gore-Lieberman-billetten fikk den nasjonale folkestemmen med mer enn en halv million stemmer. Gore og Lieberman var også helt klart valget til velgerne i Florida, selv om tusenvis av stemmesedler tilsynelatende er avgitt for demokratene ble kastet ut � USA Today estimerte nettotapet for Gore og Lieberman til fra 15,000 25,000 til XNUMX XNUMX, med mange av de tapte stemmene avgitt av afroamerikanere og eldre jøder. Bush og Cheney hang på sin margin på 537 stemmer i Florida � av statens nesten seks millioner avgitte stemmer � ved å la fem republikanske dommere i USAs høyesterett stoppe en omtelling i hele staten. For mange observatører så handlingene til Bush-Cheney-kampanjen ut som et kupp mot den demokratiske dommen til det amerikanske folket. Da Bush og Cheney hevdet Det hvite hus, fikk GOP også kontroll over Senatet. I Lotts reviderte historie er det imidlertid Jeffords som har engasjert seg i et kupp ved å vippe flertallet i Senatet til demokratene. Lott skrev at GOP-aktivister sto overfor �en moralsk forpliktelse til å gjenopprette integriteten til vårt demokrati.� En kompatibel presse Likevel kan republikanerne ha god grunn til å være sikre på at det nasjonale pressekorpset vil presentere historien slik Bush-administrasjonen ønsker. Gjennom George W. Bushs første fire måneder i Det hvite hus, mediekommentatorer har hyllet på opptredenen hans, spesielt i motsetning til forgjengeren Bill Clinton. I rapporteringen om Lotts notat ga de store nyhetsmediene ingen kontekst om hvorvidt Lott hadde rett i å fremstille republikanerne som ofrene for et antidemokratisk maktspill. Anklagen hans mot Jeffords ble ganske enkelt publisert uten evaluering av hvordan republikanerne fikk makt og derfor om Jeffords' trekk kan ha vært rettferdiggjort. Denne mediefavoritten ble også understreket på søndag da The Washington Post viet nok en forsideartikkel til påstandene til Bush-talsmannen Ari Fleischer, og fordømte Clinton-medarbeidere for å ha vandalisert Det hvite hus før innvielsesdagen. The Post, som opprinnelig fremmet disse anklagene i januar, rapporterte at Fleischer ga avisen en liste over mer detaljerte anklager konstruert fra "erindringer" fra tjenestemenn som nå jobber for Bush-administrasjonen. Posten behandlet disse påstandene som om de var troverdige, selv om de ikke var ledsaget av noen harde bevis. [WP, 3. juni 2001] Derimot, da to uavhengige anmeldelser � av General Services Administration og General Accounting Office � ikke fant bevis for å støtte påstandene, stakk Posten en trådsak på side A13. "Pornografiske" hilsener De mest dramatiske anklagene Fleischer kom med var republikanske påstander om at demokratene hadde skrevet «obskøn graffiti på seks kontorer» og hadde lagt igjen «pornografiske eller uanstendige hilsener» på 15 telefonlinjer. Ingen steder i artikkelen forklarer imidlertid Posten hva disse "obskøne" meldingene var. Avisen gir heller ikke en pekepinn på hva en �pornografisk� telefonhilsen kan si. En ordbok definerer pornografi som en "kommunikasjon som er ment å vekke frekke følelser", men det er uklart hvordan det kan oppnås i en telefonhilsen. Artikkelen sa at nesten alt det påståtte hærverket på Fleischers liste skjedde i Old Executive Office Building - ved siden av Det hvite hus. "Den eneste hendelsen Fleischer beskrev i selve Det hvite hus var en kopimaskin i West Wing som hadde bilder av nakne mennesker ispedd blankt kopipapir så dypt i skuffen at de fortsatt spratt ut uker etter innvielsen," sa Posten. Avisen ga ingen ytterligere beskrivelse av det påståtte bildet, og Posten indikerte heller ikke at journalistene hadde sett bildet selv eller til og med bedt om å se det. Det var også uklart hvordan Bush-administrasjonen ville vite at bildene, som angivelig dukket opp uker senere, ble etterlatt av tjenestemenn fra den forrige administrasjonen. I følge de fleste prinsipper for journalistikk er det normalt å kreve bevis før alvorlige anklager rettes mot en gruppe eller et individ. I mangel av bevis skal journalister si klart og tydelig at den anklagede parten ikke klarte å støtte anklagene. Når det er åpenbare hull i påstandene, er det nyhetsorganisasjonenes plikt å påpeke dem. Likevel var det bare det vageste inntrykket fra den to-siders Post-artikkelen at Posten gjorde noen forsøk på å skaffe uavhengige bevis. Det var ingen omtale av mulige båndopptak av de angivelig støtende meldingene. The Post krevde tilsynelatende ikke engang at Fleischer skulle oppgi meningsfulle detaljer om anklagene hans, for eksempel nøyaktig hvilke telefoner som bar de støtende meldingene og hvilket språk som ble brukt i graffitien. The Post rapporterte at Bush-tjenestemenn ga ut to øyeblikksbilder av en advokats kontor i Det hvite hus strødd med søppel, men bildene viste ingen merkbar skade. Antagelig betydde det at Bush-teamet ikke hadde levert noen andre bekreftende bevis, selv om Posten ikke akkurat sa det. Motsatt funn GSA � regjeringens husholdningsbyrå � og GAO � kongressens etterforskningsarm � rapporterte begge at de ikke fant bevis for å støtte påstander om hærverk. GSA sa �tilstanden til den faste eiendommen var i samsvar med det vi ville forvente å møte når leietakere forlater kontorlokaler etter en lengre brukstid.� GAO sa at det ikke var noen oversikt over skade som kan ha vært bevisst forårsaket av Clinton-administrasjonen.� Ikke desto mindre bestemte Bush-administrasjonen tilsynelatende at den ville ta enda en knekk på sine forgjengere med Posten som ga liten skepsis og igjen frontet historien på side én. Selv om Postens håndtering av disse nye anklagene kan gi Bush-tjenestemenn oppmuntring, kan den langsiktige effekten av å bare kreve at publikum tar deres ord vise seg å være risikabelt. Mer og mer ser det ut til at amerikanere ser skeptisk på påstandene som kommer ut av den nye administrasjonen � om miljø, forsvar, økonomi og etikk. Hvis det fortsetter, kan George W. Bush og hans allierte grave en �troverdighetsavgrunn� � som kanskje ikke kan bygges bro selv med hjelp av vennlige eller godtroende journalister. På 1980-tallet brøt Robert Parry mange av Iran-kontrahistoriene for The Associated Press og Newsweek. |
