| Bidra
The Consortium On-line er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc. For å kontakte CIJ, klikk her. |
Tavhoppet fra Vermont-senator Jim Jeffords fra det republikanske partiet brakte kontrasten mellom George W. Bushs mantra om å endre Washingtons negative tone og virkeligheten til skarpt. Den konservative Washington Times kan ha uttrykt schizofrenien best på sin redaksjonelle side 24. mai. Avisen, som er finansiert av den sørkoreanske teokraten pastor Sun Myung Moon, fremhevet det den kalte "ukens forargelse" i en lederartikkel som anklaget Senatdemokratene for å levere "en stor hit" til "den politiske høfligheten som president George W. Bush forpliktet seg til å gjenopprette i Washington.� Redaksjonen klaget over at demokratiske ledere hadde sviktet en plan om å la 98 år gamle senator Strom Thurmond, RS.C., hoppe over noen sent på kvelden ved å �pare� ham med en demokratisk senator som ville gå med på å ikke stemme. Selv om denne avgjørelsen ser ut til å ha kommet fra den demokratiske ledelsen, kastet Times inn førsteårssen. Hillary Rodham Clinton for skylden, med et umotivert slag mot fortjenesten hun tjente på råvarehandel på 1970-tallet. Så publiserte Times en grov redaksjonell tegneserie som skildrer Jeffords med eselører, i sin egen merkelige sammenkobling, gitt bekymringen for høflighet. �Hvis han snakker som en tjukk, går som en tjukk, ser ut som en tjukk og kaller seg en elefant, så er han sannsynligvis en dum tjukk, skrev Washington Times-tegneren. Denne ubluende sammenstillingen av høysinnet språk om høflighet og fornærmelsespolitikk har blitt typisk for dette nye politiske landskapet der språket blir stadig mer fjernt fra virkeligheten. Spesielt Bushs tilhengere blir veltalende om deres forpliktelse til politisk nøysomhet mens de fortsetter den motsatte oppførselen, uten å nøle for hykleriet. Jeffords-avhoppet, som kostet republikanerne kontroll over senatet, rev av de fornemme maskene. Wall Street Journal kalte Jeffords «en stor baby» i en nettredaksjon. �Benedict Jeffords� hylte overskriften til New York Post. The National Reviews Jonah Goldberg observerte bedrøvelig: "Jeg vet at det er ulovlig å sy en halvt utsultet vesle i tynntarmen hans, men det finnes andre alternativer." [For en sammenstilling av disse og andre konservative kommentarer om Jeffords, se The Washington Post, 25. mai 2001] Rettslig tilbakeholdenhet? Utover språket har hendelsene det siste tiåret gjort det klart at selv lovanvendelse nå bare er et politisk våpen. På samme dager som høflighetsredaksjonen og Jeffords-jackass-tegneserien, bar The Washington Times reklame for en hyllest til ærede N. Sanders Sauls, Florida-dommeren som avviste visepresident Al Gores forslag om en gjentelling i Florida etter Sauls hadde spist opp dyrebar tid i fjor høst og nektet da å undersøke stemmesedlene som var innført som bevis. [WT, 24. mai 2001] Denne siste Sanders Sauls-hyllesten � planlagt til 7. juni � er sponset av den høyreorienterte Judicial Watch, som anla en endeløs rekke søksmål mot demokratene under Clinton-administrasjonen og grep inn på vegne av Bush i gjentellingskampen. Sauls, som tilsynelatende ikke ser noe galt i å stille seg åpent på partisanfraksjoner, blir også hedret i juni av FreeRepublic.com-gruppen, en annen høyreekstreme samling av Clinton-hatere. Men Høyres media og angrepsgrupper er ikke alene i sin kampanje for å konsolidere opinionen rundt legitimiteten til Bushs oppstigning til presidentskapet. Elementer fra de vanlige nyhetsmediene, som i økende grad beveger seg i takt med de konservative mediene, tjener også denne innsatsen. I en spalte fra 16. mai brennet Washington Post-spaltist Michael Kelly de som fortsatt protesterer mot Bushs seier eller ser en pro-Bush-tilt i media. For å gjøre poenget sitt, blandet Kelly tre gamle og nye myter om det nasjonale pressekorpset. Et 'liberalt' medie Kellys argumentasjon åpner med den gamle skrønen om et �liberalt� nyhetsmedie. Kjernen i dette argumentet – som dateres tilbake rundt et kvart århundre – er at undersøkelser har funnet at journalister i Washington er mer sannsynlige for å stemme demokratisk enn republikanske, selv om noen mer raffinerte studier, for eksempel en sponset av Fairness and Accuracy in Reporting, dømte arbeidende journalister generelt mer liberale enn gjennomsnittsamerikanere på sosiale spørsmål, mens mer konservative på økonomiske. Ikke desto mindre er den grunnleggende ulogikken i det �liberale� medieargumentet antakelsen om at arbeidende reportere kontrollerer nyhetsdekningen, snarere enn menneskene som eier avisene og TV-nettverkene. Nøkkelen – og åpenbare – poenget er at eierne setter de redaksjonelle retningslinjene og ansetter redaktører som håndhever disse retningslinjene. Reportere er i hovedsak innleid hjelp hvis karrierer stiger eller faller avhengig av hvor godt de behager nyhetslederne. Hypotetisk, for eksempel, kan en meningsmåling blant nyhetsmedarbeiderne i New York Post vise at menige redaksjonelle arbeidere favoriserte Gore fremfor Bush, for eksempel 2-til-1, en ikke urimelig antagelse gitt avisens base i New York City. Ved å bruke den liberale medielogikken ville man konkludere med at New York Post var en overveldende liberal avis. Det den �logikken� ville savnet er imidlertid at eieren, Rupert Murdoch, er en konservativ som ansetter seniorredaktører som reflekterer hans synspunkt. Disse redaktørene bestemmer hvordan historier skal tildeles, redigeres og plasseres i avisen. De skriver også redaksjonene, velger spaltistene og sparker eller degraderer journalister som ikke får med seg programmet. Derfor spiller det liten rolle at damen som skriver obits kan ha stemt på Gore, eller at karen som setter overskrifter på elektronisk kopi kan ha stemt på Bush. Det som betyr noe er det politiske perspektivet til de ansvarlige. Kelly, som er redaktør for The Atlantic, skriver som om han er uvitende om dette grunnleggende faktum i journalistlivet. En annen myte Kellys andre myte var hans insistering på at uavhengige nyhetsorganisasjoner har rapportert at George W. Bush, under nesten ethvert tenkelig scenario med å gjenfortelle Florida-avstemningen, slo Al Gore.� Kelly skrev at på grunn av dette antatte faktum, ropet at Bush er en røver-president har mistet litt av stemningen.� Igjen, Kelly var enten ikke klar over de siste nyhetene fra Florida eller valgte å ignorere det. De siste funnene av de uoffisielle avisstudiene av Florida-avstemningen indikerer at Gore � ikke bare var vinneren nasjonalt med mer enn en halv million stemmer � men var valget av Florida-velgere. USA Today estimerte at Gore mistet et netto på 15,000 25,000 til 537 XNUMX stemmer på grunn av forvirring over dårlig utformede stemmesedler - langt mer enn Bushs offisielle margin på XNUMX stemmer. Likevel, selv om de ignorerte de bortskjemte stemmesedlene, fant Miami Herald og USA Today at Gore ville ha vunnet under rimelige standarder for å bedømme velgernes klare intensjoner. Gore ville ha beseiret Bush med 242 stemmer hvis en statsomfattende omtelling hadde talt såkalte �overstemmer� � de som feilaktig ble sparket ut av maskintellere som å ha mer enn ett presidentvalg � og �understemmer� med perforerte chad eller flere innrykk, noe som indikerer at en feilfungerende stemmemaskin hadde forhindret velgerne fra å slå gjennom valget deres for president og andre raser. Gores margin ville vært større hvis stemmesedler med innrykk kun for president også ble talt. Bush ville ha seiret bare hvis alle stemmesedler med innrykk ble kastet ut, fant avisene. [USA Today, Miami Herald, 11. mai 2001] Så Kellys påstand om at Gore tapte under nesten ethvert tenkelig scenario er feil. En mangelfull studie Den tredje myten i Kellys spalte var hans avhengighet av en ny studie av en gruppe som kaller seg Project for Excellence in Journalism, en organisasjon finansiert av Pew Charitable Trust. Denne gruppen la ut en rapport som påsto å finne at – i motsetning til demokratiske klager, har ikke George W. Bush fått en lettere tur fra amerikanske medier i løpet av de første 100 dagene enn Bill Clinton gjorde i sin berømte steinete start. � Til tross for en veldig god første måned, var Bushs dekning totalt sett mindre positiv enn Bill Clinton for åtte år siden.� I stedet for å vise noen skepsis til disse funnene, som kolliderer med enhver klar erindring om den harde behandlingen av Clinton kontra de strålende kritikkene for Bush, omfavner Kelly rapporten som om den var hellig skrift. Kelly siterer til og med som støtte for sitt standpunkt en artikkel av The Washington Posts John Harris. Men det hadde faktisk Harriss artikkel konkluderte med det motsatte, at Bushs dekning faktisk var mykere enn Clintons. �Sannheten er at denne nye presidenten har gjort ting relativt ustraffet som ville vært store opprør hvis de hadde skjedd under Clinton, skrev Harris, [WP, 6. mai 2001] I sin spalte 16. mai glemmer Kelly også at han var en av kommentatorene som tidligere hadde oppfattet en vennlig medieholdning til Bush. I en spalte 7. mars som listet opp flere faktorer i Bushs tidlige suksess, skrev Kelly at Bush "drar nytte av en enkel og overfladisk sjarm, som er nyttig for å vinne over et enkelt og grunt pressekorps." [Washington Post, 7. mars 2001 ] Likevel, denne ene Pew-finansierte studien feide bort alle observasjonene av at Bush fikk en enkel tur. I en annen journalistisk tid ville en studie som var i skarp konflikt med det som var åpenbart for nesten enhver observatør trekke sin egen gransking. Hvilken metodikk ble brukt? Var dommene skråstilt av en eller annen grunn? Enhver nøye undersøkelse av rapporten ville ha vist at den ikke var verdt pengene som Pew satset på. Som Bob Somerby av DailyHowler.com har bemerket at den Pew-finansierte rapporten ikke dekket de første 100 dagene som annonsert, men bare de første 60. (Egentlig undersøkte studien omtrent 30 dager av de første 60 dagene, i henhold til studiens metodikk.) Begrenset utvalg Enda viktigere, studien baserte sine konklusjoner på et veldig snevert og i stor grad utdatert utvalg av nyhetskanaler. Studien så på bare to aviser, The Washington Post og The New York Times. Det ble ikke gitt noen undersøkelse av de stadig mer innflytelsesrike konservative nyhetsmediene eller til og med store regionale aviser. Det var ingen telling av artikler fra The Washington Times, New York Post, Chicago Tribune, Miami Herald eller Los Angeles Times. Det er heller ikke klart hvorfor den Pew-finansierte studien ikke så på de to avisene med størst opplag, USA Today og Wall Street Journal. Siden The Washington Post og The New York Times begge støttet Clinton og Gore, kunne deres redaksjonelle sider forventes å være mer støttende for Clinton og mer kritiske til Bush, det viktigste faktum som forvridd funnene. Derimot, hvis Wall Street Journal hadde blitt brukt, ville dens nådeløst anti-Clinton, pro-Bush opinionsartikler ha tippet undersøkelsen i en annen retning. Når det gjelder magasiner, sjekket studien bare ut ett - Newsweek. Det var ingen tabulering av dekningen i Murdochs Weekly Standard eller andre innflytelsesrike høyreorienterte tidsskrifter, som American Spectator, National Review og Moons Insight magazine. For TV var undersøkelsen litt bredere, men savnet likevel poenget om hvordan dagens media påvirker publikum. Studien så på kveldsnyhetsprogrammene fra CBS, NBC, ABC og PBS. Den ignorerte dekningen fra kabelnettverkene og pundit-programmene, de viktigste formerne av politisk mening. Studien ignorerte MSNBC og dens liste av høylytte kommentatorer, så vel som Murdochs konservativt lenende Fox News og AOL Time Warners CNN. Andre viktige medier, som talkradio, ble totalt savnet, selv om virkningen av de konservative stemmene til Rush Limbaugh og G. Gordon Liddy var sentral for å rive ned Clinton i begynnelsen av administrasjonen og bygge opp Bush i begynnelsen av hans regjering. . Den Pew-finansierte studien hadde andre store mangler, endemiske til slike forsøk på å kategorisere dekning som "positiv" eller "negativ" og sidestille det med rettferdighet. Det enkle faktum er at noen handlinger er mer fortjent til kritisk dekning enn andre. Å si, for eksempel, at mesteparten av dekningen av Oklahoma-bombefly Timothy McVeigh har vært negativ, betyr ikke nødvendigvis at dekningen var urettferdig. På samme måte fortjener politikere negativ dekning noen ganger og andre ganger gjør de det ikke. Man kan håpe at Project for Excellence in Journalism ville ha vist en mer sofistikert forståelse av hvordan journalistikken fungerer. Men denne Pew-finansierte operasjonen ser ut til å leve på 1950-tallet da et par mainstream-aviser kunne dominere medieagendaen og de store TV-nettverkene hadde en lås på hva publikum ville høre fra kringkastede nyheter. Kaster Det hvite hus Denne tilnærmingen til å kvantifisere dekning savner også de journalistiske vendingene til individuelle historier. De første ukene av den nye Bush-administrasjonen, for eksempel, ble dominert like mye av kritisk dekning av tidligere president Clinton som av positiv dekning av Bush. En av de viktigste historiene var historien om Clinton-hjelpere som angivelig kastet Det hvite hus og strippet Air Force One før de dro. Historien fikk forsidedekning i The Washington Post og ble utbasunert på pundit-showene og på tvers av store deler av de nasjonale nyhetsmediene. I dette tilfellet spilte Bush White House et smart spill. Offisielt opptrådte Bushs surrogater storsinnet ved å oppfordre pressen til ikke å gjøre for mye ut av hærverket. På bakgrunn av dette matet Bushs agenter pressen med saftige ting om kuttede ledninger, pornografisk graffiti og plyndret statlig eiendom. Typisk for medias mangel på journalistisk strenghet når de håndterer negative Clinton-historier, krevde ikke Washingtons pressekorps bevis for hærverket, som fotografier eller andre harde bevis. I stedet publiserte pressekorpset ganske enkelt ikke-tilskrevet beretninger om hevngjerrige demokrater som ransaket statlig eiendom, et tema som passet godt inn i Bushs offentlige oppfordring om å gjenopprette verdigheten i Det hvite hus. Nesten fire måneder senere ga General Services Administration ut en rapport som ikke fant bevis for at Clintons medhjelpere hadde kastet Det hvite hus. �Tilstanden til den faste eiendommen stemte overens med det vi ville forvente å møte når leietakere forlater kontorlokaler etter en lengre brukstid, sa det føderale utleierbyrået. I motsetning til forsidens behandling av påstandene, ble GSA-rapporten enten begravd dypt i avisene eller ignorert fullstendig. Washington Post publiserte en trådhistorie på side A13 18. mai 2001. Ni dager senere skrev Jake Siewart, Clintons siste pressesekretær, en meningsspalte publisert i Posts Outlook-seksjon. �Etter år med å ha sett Washington pressekorps i arbeid, vet jeg at det er meningsløst å be om unnskyldninger, skrev Siewart. �Tilsynelatende har de fleste kommentatorene og reporterne som rapporterte denne historien for fire måneder siden gått videre.� Å være journalist i dag betyr at du aldri trenger å si at du beklager.� Siewart kontrasterte den apokryfe skaden på Det hvite hus med den reelle skaden på omdømmet til Clinton-hjelperne. �Clinton-staben, som tilbød det nye Bush-teamet detaljerte orienteringsbøker, en-til-en-møter og personlige omvisninger for å gjøre overgangen sømløs, måtte reise hjem og få ryktet sitt ødelagt av menneskene de hadde hjulpet. Alt i navnet til å endre tonen i Washington. Og pressekorpset lene seg ikke bare tilbake og så på vandalene i arbeid; det ga en hånd.� [WP, 27. mai 2001] En ny epoke Det som alt dette indikerer er at nasjonen har gått inn i en ny æra - ikke en med politisk høflighet, men en der ordene i den daglige politiske diskursen har vokst seg nesten fullstendig fremmedgjort fra enhver reell mening eller tilknytning til fakta. Propaganda � ikke journalistikk � er stigende. Likevel, i stedet for å klatre opp vollene for å kjempe for journalistikkens tradisjonelle verdier � fornuft, rettferdighet og sannhet � har mange mediefigurer i Washington valgt å skåne seg selv og sine karrierer. På 1980-tallet brøt Robert Parry mange av Iran-kontrahistoriene for The Associated Press og Newsweek. |
